Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Boost-Update für Ryzen 3000: Laut Tests löst neue AGESA Versprechen ein
Muss dazu sagen, dass die Ergebnisse dort nicht mein 24/7 Setting widerspiegeln, die sind noch niedriger von den Spannungen her (CPU 0.926V / RAM 1.363V / SoC Voltage ist auch niedriger), hab also eigentlich noch niedrigeren Verbrauch.
Hinzu kommt dieser ganze RGB Gedönst in meinem Case, habe das auch gemessen und da kommen schon einige Watt zusammen + eine AIO verbraucht auch deutlich mehr als ein Luftkühler + wenn ich die Masse an Lüftern im Case generell reduzieren würde, wäre der nochmals niedriger.
~200W sollten es sein aktuell.
AW: Boost-Update für Ryzen 3000: Laut Tests löst neue AGESA Versprechen ein
Hab auch grad geschaut.
Während die Benchmarkergebnisse angezeigt werden, wird im Hintergrund ein Szene aus dem Spiel anzeigt und berechnet -> GPU @100%.
Aber die avg CPU fps wechseln bei mir zwischen 210 bei 1440p und 224 bei 720p, ansonsten identischen Einstellungen.
720p
Mit welchen Einstellungen hattet ihr nochmal getestet?
AW: Boost-Update für Ryzen 3000: Laut Tests löst neue AGESA Versprechen ein
Du musst ausschließlich die CPU Spiel Werte beachten und dort besonders die min und 95% Werte. Hab 720p vs 2160p verglichen, ist gleichauf. Man hat auch nicht immer zu 100% die selben Resultate, bei den min kann es zu kleinen Schwankungen kommen. Getestet wurde 1440p Ultra preset, mal mit TAA und mal mit SMAA2.
Ich lasse mal einfach dieses eben entstandene Resultat von mir da, die sagen ja hier, Auflösung beeinträchtigt die CPU so sehr, mal sehen was die dazu sagen.
3840x2160, also UHD Auflösung mit TAA und Ultra Preset, mit nur 3.5GHz Takt:
CPU Verbrauch AVG unter 20W! Ja GPU wurde heiß, lief auch nur mit ~400RPM wie ich sah^^
Ok ihr wollt nun sehen wie es in 1080p aussieht, ist ja schließlich ein krasser Auflösungsunterschied zu UHD gell?
Hier habt ihr es:
Fazit: Nun was sagt man dazu, die Auflösung hat ja richtig brutale Unterschiede der Messungenauigkeit erzeugt, das ist ja unglaublich, also was haben dann die Leute die andauernd mit der Auflösung ankamen hier erzählt? (Lösung: Es fängt mit B an und hört mit S auf, aber pshhh)
Sooo und jetzt schaut mal Scullys tollen 9900k an (der hat übrigens die Settings nicht maximiert), schaut einfach unten auf den CPU Verbrauch, also rund das 7 Fache von meinem Ryzen 3600.
Ich wiederhole nochmal 700% höherer CPU Verbrauch! Dann vergleicht am Ende die CPU Spiel Werte.
Noch Fragen?
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
CPU-Spiel Werte:
Er hat 108 FPS min und ich hab 102 FPS min (5.88% Differenz, eine herbe Niederlage für die 192€ CPU)
Er hat 112FPS bei 95% und ich hab 104 FPS bei 95% (7,69% Differenz, abermals eine heftige Niederlage für die 16W AVG Verbrauch CPU)
Plus bedenkt, er bencht nicht mit der Demo Version. 700% höherer Verbrauch SIEBENHUNDERTPROZENT!
Ach ihr glaubt das nicht mit dem niedrigen Verbrauch beim Ryzen?
Dann schaut hier mal die AVG CPU+SoC Power an von mir (1440p Ultra):
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Zum Abschluss noch ein paar letzte Worte.
Ein richtig übertakteter Intel mit extrem getunetem RAM zersägt die Zen 2 CPUs in Games (zumindest den 3600), ein 3700X/3900X auch getuned kann da schon besser mithalten, auch wenn die sich auch mit rund 10-15% geschlagen geben müssen.
Es kommt natürlich auch immer auf die CPU Güte an bei Intel, gibt welche da ist bei 5GHz Feierabend und es gibt wenige die auch mal 5.4GHz machen + IMC Qualität ist auch entscheidend, nicht jeder Intel kann brutale RAM Settings mit sehr scharfen Timings fahren.
Hier gibt es nämlich paar Spezis, die gerne mal Resultate von Usern aus anderen Foren hier aufzeigen, wo wirklich alles stimmt, also CPUs die in der Silicon Lottery den Jackpot geknackt haben, dazu teilweise Direct Die Kühlung nutzen etc.
Gegen solche CPUs bzw Setups kommst du nicht an mit der Zen2 CPU, aber das sind natürlich extreme Ausnahmen. Standard sind zB die Resultate von Scully und dem anderen Kollegen der sein Resultat hier geposted hatte und wenn die gegen einen kleinen Ryzen 3600 (192€) verlieren bzw ~ gleichauf sind, dann sieht man wie verdammt gut Zen 2 eigentlich ist, einige wollen das nicht einsehen, bashen was das Zeug hält, aber tief in ihrem inneren wissen sie was die Stunde geschlagen hat und zwar (Zen)2 Uhr!
Ihr könnt auch gerne die zu Hunderten im Netz auffindbaren Zen 2 Reviews/CPU Rankings euch ansehen, ich werde hier ja teilweise als Lügner beschimpft, von Leuten die anscheinend nicht lesen können oder CPU Tests nicht verstehen.
Sagen wir mal ich bin ein Lügner, sind dann auch die 1000+ Reviewer Weltweit Lügner? Also ich bitte euch, Intel Liebe in allen Ehren, aber macht endlich die Augen auf und seht es ein:
Zen2=
1. deutlich besserer Preis (9900k+~50€ Kühler= 530€, Ryzen 3600 kannst du mit dem Stock Kühler betreiben, wenn du so wie ich undervoltest, sogar sehr leise !PREISDIFFERENZ 276%!)
2. Features
3. Sockel AM4
4. Verbrauch (schaut zB hier, nur beachtet, dass zB ein 9900k in den Tests langsamer ist als ein 3700X dort, aber deutlich mehr verballert Ryzen 3000 IPC Measurements and Power Consumption - AMD Ryzen 9 3900X and Ryzen 7 3700X Review: Zen 2 and 7nm Unleashed )
5. Anwendungsleistung
6. Günstiger Micron E Die RAM ~70€ 16GB reicht für eine super Optimierung, einige denken ja man braucht teuren RAM bei AMD, ist aber schon lange nicht mehr so!
usw usw.
Edit: Dann gibt es natürlich Aussagen wie, öööö AMD kann man aber nicht Übertakten, die laufen an der Kotzgrenze...
Antwort: Schaut euch zB mal den CB R20 Score an hier @ Stock vom 3600 AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase
Sind wie man sieht 3539 Punkte, klar OC ist ja nicht drin bei AMD, ist ja Kotzgrenze, nur wie erklärt man sich dann zB mein Resultat hier mit 3920 Punkten?
Sind ja nur ca 11% Unterschied. Häh wie geht das denn, dachte OC geht nicht?
Aber Intel lässt sich ja so extrem gut übertakten... Welcher Intel? Der hier? Intel Core i9-9900K & i7-9700K im Test (Seite 3) - ComputerBase
Meinst Du bereits die 997 RPM? Ich sehe, Du hast eine Custom-WaKü inkl. Mora und damit wohl eine riesige Kühlfläche. Klar, dass die leiser kühlen kann. Eine realistische Konkurrenz/Vergleichbarkeit des NH-D15 wäre allerdings eher eine AiO-WaKü. Wie dem auch sei, mit "Brummen" wählte ich auch einen falschen Begriff. Es ist eher ein dumpfes, leises Rauschen. Wobei 63° C und 1112 U/Min wohl auf kurze Lasten zutreffen und nicht auf Dauer da sind. Es ist zwar hörbar, macht aber keine störende Geräusche wie Sirren oder so. Da ich meist (Spiele)-Musik laufen habe, fällt das nicht auf. Aber ich kann mir vorstellen, dass mensch (tendenzielles) lautlos nicht missen will, wenn mensch es hat. Mh, ich würde meine Einstellungen/Kühlergebnisse bzgl. Lautstärke, glaube ich, noch mal checken und ggf. die Drehzahlen reduzieren. Luft (nach oben) dafür, wäre ja da
Ich verfolgte nicht den ganzen Thread - Wie zufrieden bist Du im allgmeinen mit deinem 3800X (im Vergleich zu einem Zen-2-Vorläufer, so du einen hattest)?
Ja und wer definiert wann der Boost anzuliegen hat? AMD sagt max. Boost 4,6. WO und WANN der erreicht wird ist doch vollkommen egal Punkt. Das haben nicht irgendwelche Forennutzer zu definieren. Das regt mich so auf. Hätte AMD gesagt 4,6 Boost, unter Last XY oder so wäre ich bei euch, aber so nicht. (Nicht persönlich nehmen das geht an die Allgemeinheit hier, diejenigen die gemeint sind fühlen sich auch sicher angesprochen).
Der Boost und die Taktraten sind bei Intel doch auch je nach Lastszenario unterschiedlich, oder irre ich mich? Unter AVX z.B. throttled der doch auch @stock oder etwa nicht?
Raytracing ist belastet nur die GPU. Dazu können die wenigen GPUs überhaupt RT, spielt für den CPU-Benchmark also keine Rolle. Zumal Thomb Raider als AMD Gaming Evolved Produktion auch kein RT verwendet, da es Navi noch nicht kann.
Ich weiß wirklich nicht worauf du hinaus willst? Habe Romans Videos zu den Intel Spawas gesehen, auch seine "Rechtfertigung" zu seinen kritischen Berichten.
Meinst Du bereits die 997 RPM? Ich sehe, Du hast eine Custom-WaKü inkl. Mora und damit wohl eine riesige Kühlfläche. Klar, dass die leiser kühlen kann. Eine realistische Konkurrenz/Vergleichbarkeit des NH-D15 wäre allerdings eher eine AiO-WaKü. Wie dem auch sei, mit "Brummen" wählte ich auch einen falschen Begriff. Es ist eher ein dumpfes, leises Rauschen. Wobei 63° C und 1112 U/Min wohl auf kurze Lasten zutreffen und nicht auf Dauer da sind. Es ist zwar hörbar, macht aber keine störende Geräusche wie Sirren oder so. Da ich meist (Spiele)-Musik laufen habe, fällt das nicht auf. Aber ich kann mir vorstellen, dass mensch (tendenzielles) lautlos nicht missen will, wenn mensch es hat. Mh, ich würde meine Einstellungen/Kühlergebnisse bzgl. Lautstärke, glaube ich, noch mal checken und ggf. die Drehzahlen reduzieren. Luft (nach oben) dafür, wäre ja da
Also mich würde leises Lüfterrauschen etc. nicht stören. Unerwünschte Geräusche wie Brummen etc. oder wenn was schleift - da dreh ich am Rad, die Lüfter fliegen raus.
NH-D15 ist leise, aber nicht unhörbar.
Ideal ist natürlich Pumpe auf shoggy und der Rest komplett passiv, dafür brauchste aber MoRa und das ist nicht jedem recht.
Aber generell haben wir es gut, weil wir die Option haben auch die dickste Hardware lautlos zu kühlen, ist nur ne Frage vom Preis und Platz
Jo Duvar, erstmal danke für dein Engagement. ABER jetzt stellst du meinen CPU gerade wieder ins falsche Licht.
Die Krüppeligen Vollzeit Computerbase Punks "Testen" in ihrem "Test" den 9900K mit einem Noctua NH-U12 als Kühlung zu Übertakten.
Es ist hinlänglich bekannt das Intels CPU Leistung sehr gut mit der Temperatur skalieren. Also wenn man Ihn mit einer Wakü betreibt dann macht er mehr Mhz und brauch dabei je nach Temperatur auch weniger Watt dafür.
Die AMD CPUs kann man in einem Aufbau ohne Trockeneis nicht auf die gleiche weise Übertakten, aber ein ganz bisschen schon, nur lohnt sich da halt nicht eine Fette Wakü drauf zu bauen um dann 50Mhz mehr Takt raus zu holen würde ich sagen.
Der vorherige R1700 war in allen Belangen deutlich schwächer. Zufrieden bin ich im Großen und Ganzen auch. Mit Stand Wissen von heute würde ich bei einem erneuten Kauf entweder 'nen 3700X oder aber gleich den 3900X nehmen. Wobei ich beim Letzteren vermutlich noch weniger die CPU auslasten würde. Der 3700X ist aber verglichen zum 3800X halt nicht nur in der Anschaffung sondern auch über den Stromverbrauch billiger. Gerade der höhere Verbrauch ohne deutliche Merhleistung zum 3700X nervt mich schon ein wenig. Aber das ist der Preis für die Befriedigung meiner Gier nach neuer Technik, wenn noch keine ausgiebigen Tests vorliegen.
Der 3700X ist aber verglichen zum 3800X halt nicht nur in der Anschaffung sondern auch über den Stromverbrauch billiger. Gerade der höhere Verbrauch ohne deutliche Merhleistung zum 3700X nervt mich schon ein wenig.
Habs mal verbessert, Nachts passiert anscheinend iwas mit dem Forum (Datenbankfehler), war ne Weile nicht zu erreichen, im Anschluss waren dann wohl die Fehler da, aber hab sie nun verbessert, danke.
Jo Duvar, erstmal danke für dein Engagement. ABER jetzt stellst du meinen CPU gerade wieder ins falsche Licht.
Die Krüppeligen Vollzeit Computerbase Punks "Testen" in ihrem "Test" den 9900K mit einem Noctua NH-U12 als Kühlung zu Übertakten.
Es ist hinlänglich bekannt das Intels CPU Leistung sehr gut mit der Temperatur skalieren. Also wenn man Ihn mit einer Wakü betreibt dann macht er mehr Mhz und brauch dabei je nach Temperatur auch weniger Watt dafür.
Die AMD CPUs kann man in einem Aufbau ohne Trockeneis nicht auf die gleiche weise Übertakten, aber ein ganz bisschen schon, nur lohnt sich da halt nicht eine Fette Wakü drauf zu bauen um dann 50Mhz mehr Takt raus zu holen würde ich sagen.
Hey das ist ein fast 60€ Kühler, also kein billig Teil. Der Intel wird nun mal verdammt heiß in entsprechenden Anwendungen, die Ryzen werden ja auch nicht mit Custom Waküs getestet.
Soll man jetzt die Intels mit einer Wakü testen? Wie viele Leute haben eine Wakü? Damit sollte gezeigt werden, dass die Intels, also zumindest der 9900k auch kein Übertaktungswunder ist.
Die Zahl 5GHz+ ist es halt, was die Leute so sehr verblendet, nur bringt das halt auch kaum was, 4.7GHz vs 5GHz ist auch nicht die Welt, zumal AMD auch weniger Takt reicht um mit Intel mitzuhalten.
Nackte GHz Zahlen sind also nicht alles. Musst auch deinen 9900k nicht immer in Schutz nehmen und dich angegriffen fühlen warum auch immer, er ist und bleibt die stärkste Gaming CPU, wenn auch nur noch mit nicht mehr allzugroßem Abstand, wie es sich hier einige erträumen.
Einfach mal ehrlich dazu stehen, aber das können die nicht... Siehst doch, ich hab auch kein Problem zu sagen, dass der 9900k die stärkste Gaming CPU ist, ist doch nur verdammte Hardware, nervig sind nur die Wahrheitsverdreher bzw Realitätsverweigerer.
Es kommt offenbar darauf an, in welchen Einstellungen mensch die CPUs betreibt:
PCGH schrieb:
Sparsamer arbeitet der Ryzen 7 3700X indes nur mit werkseitigen Settings. Sobald Precision Boost Overdrive (PBO) aktiviert wird, steigt der Strombedarf merklich über jenen des Ryzen 7 3800X mit und ohne PBO in allen getesteten Workloads.
OK, hätte nicht gedacht, dass er für 100 MHz mehr wirklich die höhere TDP ausreizt. Naja, im Notfall kannst du ihn ja sicher entsprechend einstellen. Eventuell läuft er ja auch mit 100 MHz weniger und entsprechend niedrigerer Leistungsaufnahme. Wobei ich vorher mal prüfen würde, ob das in Alltagsszenarien überhaupt so aussieht wie in dem Test.
…...Einfach mal ehrlich dazu stehen, aber das können die nicht... Siehst doch, ich hab auch kein Problem zu sagen, dass der 9900k die stärkste Gaming CPU ist, ist doch nur verdammte Hardware, nervig sind nur die Wahrheitsverdreher bzw Realitätsverweigerer.
Ja Duvar finde deine Objektive Sichtweise super, ich würde zwar nicht so weit gehen und sagen der 9900K ist die beste Gaming CPU aber es gibt schon einige Szenarien wo er Punkten kann.
Ich habe mich anfangs auch bisschen schwer getan die Leistung der neuen AMD CPU anzuerkennen, hatte irgendwie das Gefühl "auf falsche Pferd" gesetzt zu haben mit meinem Intel.
Aber du kannst dich drehen und wenden wie du willst, jede CPU der Unterschiedlichen Hersteller kann in verschiedenen Szenarien mehr oder weniger Punkten wie andere.
Kommt auf die Gegebenheiten und der Verwendung halt an.
eure vergleiche mit nem 3600er und nem 9900k sind doch ein witz^^ der kommt nichtmal bei anwendungen ran und bei cpu lastigen games bricht er deutlich weg siehe anno 1800 pcgh benchmark 9700k vs 3600
Ist doch eigentlich auch logisch, wenn man eine 6 Kern/12 Thread-CPU mit einem 8 Kern/16 Thread-Prozzi vergleicht. Duvar wollte eh wieder mal nur sticheln, wer das nicht begreift
OK, hätte nicht gedacht, dass er für 100 MHz mehr wirklich die höhere TDP ausreizt. Naja, im Notfall kannst du ihn ja sicher entsprechend einstellen. Eventuell läuft er ja auch mit 100 MHz weniger und entsprechend niedrigerer Leistungsaufnahme. Wobei ich vorher mal prüfen würde, ob das in Alltagsszenarien überhaupt so aussieht wie in dem Test.
Ich hab da ja mal mit meinem 9900k getestet.
Bei 95 Watt läuft er mit 4,1Ghz all Core Takt. Will ich 4,7GHz all Core Takt halten, muss ich der CPU 190 Watt gestattet. Für 600MHz mehr Takt braucht er also die doppelte Leistungsaufnahme.
Das ist schon heftig.
