Big Navi: AMD will UHD-Gaming-Markt aufmischen

[gaussmath]

DLSS soll das Bild nicht verschönen, sondern höheren Frameraten ermöglichen.

Ich hatte das eher so verstanden, dass die Reduzierung der Auflösung, die Performance steigert. DLSS soll den Detailmangel kompensieren, was auch am Beispiel von Wolfenstein: Youngblood hervorragend gelingt. Mal so nebenbei bemerkt.

 

[RX480]

Meinst Du jetzt die zusätzlichen Fähnchen in dem einen Bild?
Wenn die AI was dazu erfindet ist schon lustig.

Prinzipiell
Ich bin schon ein mue älter und sehe net mehr so scharf wie manche Enthusiasten.
Von daher habe ich kein Problem mit DLSS oder TB oder GPU-Scaling.
Wer sowas am TV mit 3m Abstand nutzt wird sicher damit klarkommen.
Gerade wenns wichtig ist um 60Hz-Vsync zu schaffen bei älteren Geräten ohne VRR oder FS.

Was Grestorn evtl. gemeint haben könnte ist, das bis vor Youngblood die 4k@DLSS-Quali net besser war als ne einfache 1800p-Resi, was ich sicher hier und da mal gesagt hatte.(x)
Selber spiele ich an nem 1440p-Moni mit 1800p(xx), Wers net unbedingt braucht, muss ja am PC net nen 4k-Moni nutzen, da würde ich eh auf DSC warten.
(x) sollte NV in anderen älteren 19er Games die DLSS-Qualität per Patch verbessern wäre das zu begrüßen.
Habe sowas aber noch net gehört.
(xx) das mein Moni die Resi auch ohne VSR kann ist natürlich NICE

TV ist natürlich was Anderes. Mal abwarten ob sich LG für Freesync öffnet. (bzw. AMD-VRR)
Wenn net sollte man unbedingt die Gesamtssumme TV+Graka sehen und net nur ein Teil allein.
Samsung mit FS ist auch rel. teuer.
Da kann man evtl. besser bis Herbst warten und sich dann für Weihnachten ein gutes Paket aussuchen.
(im Sommer lieber mal raus an die frische Luft, kann net schaden, dort ist RT inclusive for free)

 

[Grestorn]

Das liegt wohl daran das AMD bikubische Interpolation einsetzt und Nv einen schnöden bilinearen Filter um aufgrund geringer Sample unter DLSS Artefakte zu unterdrücken. DLSS soll das Bild nicht verschönen, sondern höheren Frameraten ermöglichen.

Oh ja, großer Meister. Nur gut dass Du es besser weißt als alle Experten im Netz.

 

[eclipso]

Oh ja, großer Meister. Nur gut dass Du es besser weißt als alle Experten im Netz.

Die sind gar nicht anderer Meinung und wissen es auch nicht besser. Das existiert wahrscheinlich nur in deinem Kopf.

Nehmen wir mal Control, euer Musterbeispiel für DLSS, gaussmath hat natürlich Recht wenn er schreibt DLSS soll das Bild aufwerten. Es ist nur wichtig welche Grundauflösungsoption er letztlich mein? Grundsätzlich geht Nv in dem spezifischen Fall von einer reduzierten horizontalen und vertikalen Renderauflösung aus, die zwei Drittel oder die Hälfte der ursprünglichen Ausgabeauflösung entspricht, was im Beispiel von Control 0.44 oder 0.25 so viele Pixel bedeutet. Weil 720p bei 0.44 oder 0.25 eben nicht 1080p bedeutet, wird die Bildqualität sichtlich beeinflusst, was dann aber auch nur, eine Strahlverfolgung von dann nur einem Viertel so vielen Pixeln ausmacht. Das Hochskalieren findet natürlich statt, aber nicht von oder auf native Auflösung.

Aber kann man dann ja ignorieren, weils Nv ist und wenn statt eine bikubischer lediglich ein bilinearer Filter verwendet wird, ist das doch auch egal, Hauptsache DLSS rockt! Ist doch klar.

 

[Grestorn]

Von was sprichst Du eigentlich? Natürlich ist DLSS ein Hochskalieren. Das hat niemand je bestritten. Es ging darum, dass RX480 Hochskalieren als gute und sinnvolle Alternative betrachtet hat, wenn die Leistung der GPU nicht ausreicht, andererseits aber DLSS als etwas schlechtes hinstellt. Das ist ein Widerspruch.

Ich spiele Control gerne mit DLSS. Lieber wäre mir natürlich, ich könnte auf ein Hochskalieren verzichten. Aber dazu reicht halt die Leistung heutiger GPUs nicht aus. Na und? Soll ich deswegen heulen gehen? Oder auf noch mehr verzichten, in dem ich mir eine AMD GPU kaufe? Was würde ich denn dadurch gewinnen?

 

[eclipso]

Von was sprichst Du eigentlich? Natürlich ist DLSS ein Hochskalieren. Das hat niemand je bestritten. Es ging darum, dass RX480 Hochskalieren als gute und sinnvolle Alternative betrachtet hat, wenn die Leistung der GPU nicht ausreicht, andererseits aber DLSS als etwas schlechtes hinstellt. Das ist ein Widerspruch.

Ich spiele Control gerne mit DLSS. Lieber wäre mir natürlich, ich könnte auf ein Hochskalieren verzichten. Aber dazu reicht halt die Leistung heutiger GPUs nicht aus. Na und? Soll ich deswegen heulen gehen? Oder auf noch mehr verzichten, in dem ich mir eine AMD GPU kaufe? Was würde ich denn dadurch gewinnen?

Von was sprichst du überhaupt? Es gibt kein einziges Spiel bisher das von nativer Auflösung hochskaliert wird, das existiert bisher nur auf dem Papier. Ein 64fach Sampling gibt es nur für professionelle Bildbearbeitung und wer kauft sich dort mit Supercomputerkapazitäten ein?

Nv verwendet zudem den schlechteren Filter, was das Bild unscharf wirken lässt. Ergo gibt es DLSS bisher nur um die Framerate zu steigern, es geht nicht um bessere Bildqualität, warum sollte es AMD dann nicht auch tun?

 

[Grestorn]

Wer spricht vom Hochskalieren von der nativen Auflösung aus? Es wird immer von einer niedrigeren Renderauflösung auf die Native hochskaliert.

Was träumst Du denn da zusammen? Lies einfach, was ich schreibe, ohne etwas hineinzuinterpretieren, was da nicht steht.

 

[eclipso]

Nein wird es nicht. Nv behauptete bei Einführung, aber was völlig anderes. Sie sprachen von Bildverbesserung, erwähnten aber nicht das es inklusive Tensor nur von geringerer als nativer Auflösung passiert. Es gäbe auch DLSS, dass ein Bild höher als native Auflösung berechnet, dann fällt ein bilinearer Filter auch weniger ins Gewicht.

 

[Grestorn]

Nein wird es nicht.

Nein wird was nicht?

Nv behauptete bei Einführung, aber was völlig anderes. Sie sprachen von Bildverbesserung, erwähnten aber nicht das es inklusive Tensor nur von geringerer als nativer Auflösung passiert. Es gäbe auch DLSS, dass ein Bild höher als native Auflösung berechnet, dann fällt ein bilinearer Filter auch weniger ins Gewicht.

Die Option (Berechnung in voller Auflösung und Verbesserung durch DLSS) wurde angekündigt, aber bisher nirgendwo umgesetzt. NV hat von Anfang an von beiden Möglichkeiten gesprochen.

Von einem echtem SuperSampling hab ich eigentlich nicht gelesen. Das macht auch wenig Sinn, wozu dann noch AI einsetzen? Man will ja durch die AI die Kosten senken, da ist echtes SuperSampling total kontraproduktiv.

DLSS soll sozusagen eine "billige" Alternative zu SuperSampling sein (daher der Name). Wird aber nie die Qualität von echtem SS erreichen, logischer Weise.

Dass sie etwas "völlig anderes behauptet" haben ist schlicht eine falsche Behauptung von Dir. Ganz einfach.

Es geht halt wie immer um einen Hass gegen einen Hersteller. So langweilig.

 

[HardwareHighlander]

DLSS soll den Detailmangel kompensieren, was auch am Beispiel von Wolfenstein: Youngblood hervorragend gelingt. Mal so nebenbei bemerkt.

Teilweise sogar überkompensieren und das bessere Bild als in nativer Auflösung generieren.
Da erwarten uns denke ich noch einige schöne Implementierungen, bis das ganze in absehbarer Zeit womöglich auch generell zum Standard wird - kein Nvidia proprietäres Feature, sondern dann ein MS-Standard für "alle".

Nv behauptete bei Einführung, aber was völlig anderes.

Quatsch ².

 

[omega™]

Teilweise sogar überkompensieren und das bessere Bild als in nativer Auflösung generieren.
Da erwarten uns denke ich noch einige schöne Implementierungen, bis das ganze in absehbarer Zeit womöglich auch generell zum Standard wird - kein Nvidia proprietäres Feature, sondern dann ein MS-Standard für "alle".

Wenn in der Grafikengine von vorneherein Fehler drin sind z.B wie in Control, dass dort Schatten o.a franzig wirken, dann verstärkt sich der Effekt oder es werden gar franzige Objekte überhaupt nicht mehr dargestellt. In Final Fantasy schaut es zwar echt klasse aus, was aber auch höchstwahrscheinlich nur an dem schlecht umgesetzten AA.

 

[Grestorn]

Wenn in der Grafikengine von vorneherein Fehler drin sind z.B wie in Control, dass dort Schatten o.a franzig wirken, dann verstärkt sich der Effekt oder es werden gar franzige Objekte überhaupt nicht mehr dargestellt. In Final Fantasy schaut es zwar echt klasse aus, was aber auch höchstwahrscheinlich nur an dem schlecht umgesetzten AA.

Ich finde es lustig, ausgerechnet die Schatten in Control als "fehlerhaft" zu bezeichnen, nur weil sie "franzig" sind...

Der Witz ist doch, dass *alle* herkömmlich "simulierten" Schatten massiv fehlerhaft sind (sprich, sichtbar wo keine sein sollten und umgekehrt, also schlicht völlig unrealistisch), da es dort aber niemanden stört, weil man es eben nicht sofort sieht und sich auch an die falsche Darstellung inzwischen gewöhnt hat.

Mich stören die temporalen Elemente in der Grafikdarstellung von Control durchaus, aber eher, weil bestimmte Elemente dadurch nachziehen. Auch die "franzigen" Schatten sind eine Folge davon. Aber es ist ein Trade-Off um überhaupt in den Bereich von spielbaren Framerates zu kommen. Die Realität lässt sich eben leider immer noch nur mit viel Aufwand berechnen.

 

[RX480]

Von was sprichst Du eigentlich? Natürlich ist DLSS ein Hochskalieren. Das hat niemand je bestritten. Es ging darum, dass RX480 Hochskalieren als gute und sinnvolle Alternative betrachtet hat, wenn die Leistung der GPU nicht ausreicht, andererseits aber DLSS als etwas schlechtes hinstellt. Das ist ein Widerspruch.

Bitte in Zukunft etwas differenzierter betrachten.(und net psch. mir Etwas unterstellen)

Youngblood ist supi, aber net jede ältere Anwendung von DLSS ist so gut gelungen.
Jeder User sollte es in Game XYZ probieren und selbst entscheiden.
Wenns hilft, mit ner kleineren Graka in der Übergangszeit auszukommen, ist der Zweck erfüllt.

 

[Grestorn]

Bitte in Zukunft etwas differenzierter betrachten.(und mir Etwas unterstellen)

Youngblood ist supi, aber net jede ältere Anwendung von DLSS ist so gut gelungen.

Das stelle ich auch nicht in Abrede. Aber in keinem Fall ist DLSS schlechter als simples Hochskalieren von einer niedrigeren Auflösung.