Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

@Flowbock Habe auch auf Ampere aufgerüstet mit einem 8700er.
Wegen der wenig vielversprechenden Rocket Lakes habe ich dann auf einen 10900KF aufgerüstet, da hier Preis-/Leistung gerade ganz gut war.
In Spielen ist das Upgrade tatsächlich spürbar schneller – allerdings bei den FPS höchstens beim Minimum/Perzentil. Deutlich merkbarer ist es bei z.B. Ladezeiten und Anwendungen. Die vier Kerne mehr und die min. 500 MHz mehr Allcore-Takt sind im Alltag und bei CPU-lastigen Szenarien in Spielen (wie entpacken, Shader kompilieren, Level laden...) sehr viel besser.

Das fehlende PCIe 4.0 ist ein kleiner Wermutstropfen den AMD und Rocket Lake ausgleichen, gerade da ich auch so viel wie möglich auf PCIe-Speicher setze.
 
Das wird spannend, vor allem im neuen CPU-Index, der ein Refresh erhält und sehr viele Kerne/Threads mag
Wo du das gerade ansprichst, wir (eher @blautemple ) haben uns das auch schon angeschaut. Von 8 nach 10 Kernen passiert im Grunde gar nichts. ^^ Das sieht man aber auch, wenn man in den weltbesten CPU-Index schaut.

Der 10900K ist 5% schneller als der 10700K, boostet aber auch 200Mhz höher. Da bleibt taktbereinigt am Ende also nicht viel übrig.
 
Ausnahmen bestätigen die Regel und so. Es gibt Spiele, die verwandeln zusätzliche Threads immer in zusätzliche Fps, allerdings rein auf das CPU-Limit in (teilweise) 664p bezogen. Sobald man Richtung GPU-Limit geht, verpufft die Mehrleistung und bleibt höchstens noch bei den Frametimes sichtbar. Intel hätte halt erst den Acht- und dann erst den Zehn-Kerner bringen sollen und nicht anders herum. So wirkt es schon sehr seltsam.
 
Intel hätte halt erst den Acht- und dann erst den Zehn-Kerner bringen sollen und nicht anders herum. So wirkt es schon sehr seltsam.
Sie hatten sicherlich andere Pläne als Cypress Cove nach 14nm zu portieren. Vermutlich reicht einfach der Platz auf dem Package nicht für 10 Kerne. Die neue Arch "generiert" größere Kerne. Irgendwoher muss die IPC ja kommen.

Rocket Lake ist eher ein kurzes Intermezzo bis Alder Lake kommt für Enthusiasten, die das OC-Potential ausschöpfen wollen.
 
Ausnahmen bestätigen die Regel und so. Es gibt Spiele, die verwandeln zusätzliche Threads immer in zusätzliche Fps, allerdings rein auf das CPU-Limit in (teilweise) 664p bezogen. Sobald man Richtung GPU-Limit geht, verpufft die Mehrleistung und bleibt höchstens noch bei den Frametimes sichtbar. Intel hätte halt erst den Acht- und dann erst den Zehn-Kerner bringen sollen und nicht anders herum. So wirkt es schon sehr seltsam.
Dave, du weißt doch mit wem du hier sprichst :P
Ich habe das mal mit CP 2077 und Battlefield V getestet:
1610960417250.png

1610960428160.png


Und CP 2077 schwankt ganz schön. Das geht da fast noch als Messtoleranz durch :D
 
Dann muss man kritisch bewerten, ob die Spieleauswahl "sinnvoll" war. Spiele, die mit zehn Threads nicht sinnvoll umgehen können, profitieren auch nicht davon.
Bei einer Auswahl von 16 Titeln aller erdenklichen Genres und Engines wird meines Erachtens die Realität des Spielemarktes sehr gut abgebildet. Darunter sind schließlich auch Titel, die bekanntermaßen sehr gut bis überdurchschnittlich auf mehr Kerne/Threads ansprechen, beispielsweise "Assassin's Creed: Valhalla", "Shadow of the Tomb Raider", "Cyberpunk 2077", "Tom Clancy's Rainbow Six Siege", "Red Dead Redemption 2", "Death Stranding" und "Hitman 2".

Wer ganz bestimmte Titel, Genres etc. im Visier hat, wird sich natürlich die Einzelergebnisse stärker anschauen als den Durchschnitt. Ich habe das spaßeshalber gemacht und wenig cpu-lastige Titel ausgeklammert, dann klassischer Dreisatz mit Adam Riese und Eva Zwerg, und das Bild ändert sich nur marginal.

Der Knackpunkt ist: Spiele skalieren nicht mit Kernen, sondern mit CPU-Leistung - und die kann sich unterschiedlich zusammensetzen. Eine höhere IPC kompensiert weniger Cores/Threads, während mehr Cores/Threads eine geringere IPC ausgleichen.
(Das gilt natürlich nur, wenn in beiden Kategorien ein gewisses Minimum nicht unterschritten wird: Ein FX-9590 kann trotz zahlreicher Kerne/Threads/Module/Whatever und hohem Takt nichts reißen, weil die IPC einfach zu gering ist. Ebenso wird selbst ein bis zur Kotzgrenze übertakteter Intel-Vierkerner nicht mehr viel reißen, weil es an Kernen/Threads fehlt.)

Ich argumentiere so. Der Intel Zehnkerner ist jetzt in allen Spielen völlig "ausreichend" und hat genau dann Reserven, wenn denn Spiele die zehn Kerne nutzen. Das könnte in Zukunft mehr werden. Auch ein i9-10850K wird noch viele viele Jahre Spaß bringen und er ist billiger als ein AMD Achtkerner.
Das sehe ich auch so.
Mein Argument war allerdings eher, dass ich es kritisch betrachte, wenn Intel jetzt ein Flaggschiff mit weniger Kernen bringt, also genau das absägt, was ihr Boot gegenüber der technisch derzeit überlegenen Konkurrenz über Wasser hält. Denn dass Rocket Lake jetzt mal eben 20% mehr IPC ohne nennenswerte Veränderungen bei Architektur und Fertigung liefert, glaube ich erst, wenn ich's sehe.

Ich vermute derzeit - aufgrund der natürlich noch unvollständigen Informationen - genau das, was auch einige Andere hier schon geäußert haben: Intel hat die Kernanzahl reduziert, um sich noch etwas mehr Spielraum zum Drehen der Taktschraube (all-core) zu verschaffen. Davon werden etliche Spiele ganz klar profitieren, insbesondere wenn sie mit mehr als 6C/12T (und äquivalent) noch gar nicht so viel anfangen können.
Andere hingegen werden das eher abstrafen, denn höherer Takt erhöht die Leistung nicht einmal linear. Sprich, selbst zehn Prozent höhere Taktraten äußern sich nicht unbedingt in zehn Prozent mehr fps.

Übrigens ist der 10850K für 425 Euro nur geringfügig günstiger als ein 5800x für 460 Euro, der seine höhere Leistung auch auf einem gutem B550-Board entfaltet und auch noch die geringere Leistungsaufnahme hat. Dass schon der 5600X für 345 Euro mit dem 10900K (also auch mit dem 10850K) gleichzieht, versäuert das Bild noch weiter.

Man muss hier meiner Meinung nach klar unterscheiden, ob eine Neuanschaffung geplant oder ob die CPU bereits vorhanden ist. Wer einen 10xx0K besitzt, braucht diesen noch für geraume Zeit nicht zu ersetzen. Wer sich allerdings in diesem Leistungssegment neu eindecken will, muss die blauen Verpackungen schon sehr liebgewonnen haben, um nicht in Richtung AMD zu gehen - trotz der immer noch leicht über UVP liegenden Preise.
Im Einsteigersegment sieht's aber schon wieder ganz anders aus, da hat Intel mit dem 10400F für 145 Euro derzeit den ungeschlagenen Preis-/Leistungssieger am Start. Für vergleichbare Leistung aus dem AMD-Lager muss man da locker 40 bis 50 Euro mehr hinblättern, die der budgetorientierte Spieler dann doch lieber als kleines Trostpflaster gegen die derzeit für GPUs aufgerufenen Preise verwendet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dave, du weißt doch mit wem du hier sprichst :P
Ich habe das mal mit CP 2077 und Battlefield V getestet:
Anhang anzeigen 1351386
Anhang anzeigen 1351387

Und CP 2077 schwankt ganz schön. Das geht da fast noch als Messtoleranz durch :D
Danke für den Screen :)
Vor allem CP ist wegen der Menschenmassen etc. echt schwer zu bestimmen . Ich lese zwar auch immer wieder, dass es mehr als 8C skaliert, aber das Widerspricht oft den Messungen, dass auch nach 8 Zen3 Kernen kaum merklich was dazu kommt.
 
Ich habe das mal mit CP 2077 und Battlefield V getestet:
Bei Cyberpunk muss man noch aufpassen, da die Intel CPU mit 8 Kernen + HT auch tatsächlich 16 Threads nutzt, wohingegen ein 5900X trotz SMT nur 12 Threads nutzt. Daher wird ein 5900X auch eher gegenüber einem 5800X zulegen als ein 10900K gegenüber einem 10700K.
 
Bei Cyberpunk muss man noch aufpassen, da die Intel CPU mit 8 Kernen + HT auch tatsächlich 16 Threads nutzt, wohingegen ein 5900X trotz SMT nur 12 Threads nutzt. Daher wird ein 5900X auch eher gegenüber einem 5800X zulegen als ein 10900K gegenüber einem 10700K.
Die Kernskalierung scheint unter Intel und AMD allgemein nicht gut vergleichbar habe ich das Gefühl. Das schreit doch nach einem Vergleich ;)
 
Ich denke, ich werde mir den 11600KF noch auf die Liste der möglichen Kandidaten
für mein nächstes Projekt in der Sparte CPU aufnehmen. Momentan stehen der 3800X,
der 5600X auf dieser Liste, mit starker Tendenz zum 5600X.
Das heisst aber noch lange net, das ich Intel keine Chance gebe.
Wenn Intel eine bessere Preis/Leistung hat wird dies auch mit einem kauf belohnt.
Architektur hier und Trölölö hin. Wenn ein Teil in den Games die man spielt und den Programmen besser ist und weniger kostet wäre man ja ganz schön verblendet um
weiter nur AMD oder nur Intel zu kaufen.
Mal schauen was es im März oder April feines auf der Speisekarte gibt.
 
Das war bei mir ähnlich. Bei mir stand der 5900x ganz ganz oben auf der Liste. Allerdings waren mir die Preise um 700€ deutlich zu teuer. Nun ist es für 370€ ein 10900 geworden. Mit TDP Unlock und 103 BCLK ist der auf 10900k Niveau und das zu einem guten Preis.
 
Boah, das hätte ich nicht erwartet, wenn es so kommen sollte, könnte das ein weiterer Ritz in der unagefochtenen Marktführerschaft bedeuten, denn wenn Intel nicht einmal den 10900k schlagen kann, wird man wahrscheinlich nicht einmal gegen den 5800X bestehen können, dazu hat hier noch jemand was von 600 UVP geschrieben, womit Intels König mit rund 40% Preisnachteil nicht bestehen kann, bzw. ein Unentschieden holen könnte. Damit würde man dann endgültig auch im Bereich Gaming die Technologieführerschaft verlieren.

Ansich nichts schlimmes, immerhin hat Zen3 vieles richtig gemacht, während Intel aktuell immer noch auf 10nm wartet, insoweit ist es fast schon beeindruckend, dass man noch so gut mithalten kann. Allerdings darf man sich auch nicht blenden lassen, 14nm ist bei Intel derart ausgereift und durchentwickelt, dass der Schritt zu 10nm wahrscheinlich gar nicht mehr so groß werden wird. Dazu kommt, dass Zen4 zwar später als Alder Lake kommen wird, aber schon in 5nm und damit dann auch wieder ein Technologievorpsprung nutzen kann. Wer hätte das 2016 erwartet? Wir reden aktuell davon, dass AMD in allen, aber wirklich allen wichtigen Sparten der x86 CPUs die Nase vorne hat und in jeder Generation seit 2017 größere Sprünge anbieten kann wie Intel, die noch dazu (meine Abneigung gegen bigLittle im Desktop ist ja schon bekannt) auch in der nächsten und übernächsten Generation keinen echten Konter setzen können, denn wenn Alder Lake noch einen hohen IPC Zugewinn von 20% erreichen kann, so wird OceanCove als Tick wohl wieder deutlich kleiner werden, dafür dann in 7nm und auch erst 2023? Ich bin mir auch nicht sicher, wie Ocean Cove designt wird, 7nm (Intels 7nm) wird definitiv äußerst effizient sein und vermutlich auf 5nm TSMC Niveau liegen, womit mehr als 8 BIG Kerne umzusetzen sein sollten, ich weiß aber natürlich nicht, ob dies im Designplan liegt, vermutlich hat Intel mit der Nutzung von mehr als 8 schnellen Kernen wegen ihres BUS Systems mehr Probleme als Lösungen, womit Ocean Cove als lediglich Tick keine Problemlösung des ganzen anbieten können wird.

Damit wird Intel aller Voraussicht nach bis 2024 keine echte Alternative im High Performance Desktop Bereich haben und AMD kann dort schalten und walten wie sie wollen. Zen 4 steht schon und wird als Konter fürs Gaming gegen Alder Lake auch ausreichend sein, wenn Rocket Lake schon hinter Comet Lake liegt, dann wird Alder Lake zwar an Comet Lake vorbeiziehen, vermutlich mit atemberaubender Effizienz im Gaming, aber man muss dann gegenüber Zen3 schon einen großen Rückstand aufholen, der 10900k hat 12% auf den 5950X zu holen und immer noch 10% auf den 5900X, damit ist von den prognostizierten 20% IPC bei Alder Lake schon wieder die Hälfte aufgebraucht um den Vorsprung zu egalisieren, vor allem wenn man bedenkt, dass der Vorsprung ovn Ryzen vermutlich aktuell größer ausfällt, da mit AGESA Updates in der Regel noch einige Prozentpunkt Leistung gewonnen werden können und die hausinternen Tests noch auf einer sehr frühen Version basierten.
 
Der neue 11900K ist mMn im Grunde eine hochgezüchtete Mobile CPU. Hier liegt auch das Augenmerk von Intel.
Die schnellste Gaming-Cpu zu haben mag vlt für PR sorgen, die Umsätze werden aber bei den Notebooks gemacht.
Und hier hat Intel aktuell nichts AMD entgegenzusetzen. Man muss einfach einen Konter für die AMD 8 Kerner liefern, sonst ist der Zug abgefahren.
War lange Zeit so, das AMD Prozessoren nur in den Einsteigergeräten erhältlich waren, aber das Bild hat sich da aktuell gedreht.
 
Boah, das hätte ich nicht erwartet, wenn es so kommen sollte, könnte das ein weiterer Ritz in der unagefochtenen Marktführerschaft bedeuten, denn wenn Intel nicht einmal den 10900k schlagen kann, wird man wahrscheinlich nicht einmal gegen den 5800X bestehen können, dazu hat hier noch jemand was von 600 UVP geschrieben, womit Intels König mit rund 40% Preisnachteil nicht bestehen kann, bzw. ein Unentschieden holen könnte. Damit würde man dann endgültig auch im Bereich Gaming die Technologieführerschaft verlieren.

Ansich nichts schlimmes, immerhin hat Zen3 vieles richtig gemacht, während Intel aktuell immer noch auf 10nm wartet, insoweit ist es fast schon beeindruckend, dass man noch so gut mithalten kann. Allerdings darf man sich auch nicht blenden lassen, 14nm ist bei Intel derart ausgereift und durchentwickelt, dass der Schritt zu 10nm wahrscheinlich gar nicht mehr so groß werden wird. Dazu kommt, dass Zen4 zwar später als Alder Lake kommen wird, aber schon in 5nm und damit dann auch wieder ein Technologievorpsprung nutzen kann. Wer hätte das 2016 erwartet? Wir reden aktuell davon, dass AMD in allen, aber wirklich allen wichtigen Sparten der x86 CPUs die Nase vorne hat und in jeder Generation seit 2017 größere Sprünge anbieten kann wie Intel, die noch dazu (meine Abneigung gegen bigLittle im Desktop ist ja schon bekannt) auch in der nächsten und übernächsten Generation keinen echten Konter setzen können, denn wenn Alder Lake noch einen hohen IPC Zugewinn von 20% erreichen kann, so wird OceanCove als Tick wohl wieder deutlich kleiner werden, dafür dann in 7nm und auch erst 2023? Ich bin mir auch nicht sicher, wie Ocean Cove designt wird, 7nm (Intels 7nm) wird definitiv äußerst effizient sein und vermutlich auf 5nm TSMC Niveau liegen, womit mehr als 8 BIG Kerne umzusetzen sein sollten, ich weiß aber natürlich nicht, ob dies im Designplan liegt, vermutlich hat Intel mit der Nutzung von mehr als 8 schnellen Kernen wegen ihres BUS Systems mehr Probleme als Lösungen, womit Ocean Cove als lediglich Tick keine Problemlösung des ganzen anbieten können wird.

Damit wird Intel aller Voraussicht nach bis 2024 keine echte Alternative im High Performance Desktop Bereich haben und AMD kann dort schalten und walten wie sie wollen. Zen 4 steht schon und wird als Konter fürs Gaming gegen Alder Lake auch ausreichend sein, wenn Rocket Lake schon hinter Comet Lake liegt, dann wird Alder Lake zwar an Comet Lake vorbeiziehen, vermutlich mit atemberaubender Effizienz im Gaming, aber man muss dann gegenüber Zen3 schon einen großen Rückstand aufholen, der 10900k hat 12% auf den 5950X zu holen und immer noch 10% auf den 5900X, damit ist von den prognostizierten 20% IPC bei Alder Lake schon wieder die Hälfte aufgebraucht um den Vorsprung zu egalisieren, vor allem wenn man bedenkt, dass der Vorsprung ovn Ryzen vermutlich aktuell größer ausfällt, da mit AGESA Updates in der Regel noch einige Prozentpunkt Leistung gewonnen werden können und die hausinternen Tests noch auf einer sehr frühen Version basierten.
der 10900k ist genau gleichschnell wie der 5800x bri einer seite ist er langsamer auf einer anderen wieder schneller bei pcgh wurde die leistung nicht entfaltet vom 10900k deswegen ist er da so schlecht
 
Der neue 11900K ist mMn im Grunde eine hochgezüchtete Mobile CPU. Hier liegt auch das Augenmerk von Intel.
Die schnellste Gaming-Cpu zu haben mag vlt für PR sorgen, die Umsätze werden aber bei den Notebooks gemacht.
Und hier hat Intel aktuell nichts AMD entgegenzusetzen. Man muss einfach einen Konter für die AMD 8 Kerner liefern, sonst ist der Zug abgefahren.
War lange Zeit so, das AMD Prozessoren nur in den Einsteigergeräten erhältlich waren, aber das Bild hat sich da aktuell gedreht.
Und in dem engeren TDP-Korsett wird die höhere IPC wahrscheinlich auch durchschlagen.
 
Wir halten trotzdem fest, dass Intel in der 10. Generation eine 8/16 CPU als i7 vermarktet hat, in der 11. Generation das gleiche 8/16 Setup als i9 vermarktet. [...]
Die i-Kategorisierung hat noch nie unmittelbar an der konkreten CPU-Kernzahl gehangen und da der neue i9 (ebenfalls) die größtmögliche Kernzahl aufweist, ist es auch vollkommen legitim den als i9 zu vermakrten, wenn sie das wollen. Ein i7 und das später eingeführte i9 weisen lediglich das/die leistungsstärkste(n) Modell(e) in einer aktuellen Gen aus und diese Kategorisierung wird Intel zweifellos auch beibehalten.
Du meinst sicherlich Instructions per Cycle. ;-)

Also den 10850K gibt es ab 425 €. Den AMD Achtkerner 3800X gibt es ab 309 € und den 12C/24T 3900X für 10 € mehr zum INTEL (435 €, dafür mit Kühler) ... ;-)
Cycle and Clock werden auch in vielen englischsprarchigen Publikation in diesem Kontext synonym verwendet, also noch ok.

Der Vergleich hinkt, da bspw. bzgl. Gaming der 10850K i. V. z. einem 3800X zweifellos die bessere Wahl ist, erst recht, wenn man dann noch zusätzlich sein OC/Speicherpotential auslotet.

Sie hatten sicherlich andere Pläne als Cypress Cove nach 14nm zu portieren. Vermutlich reicht einfach der Platz auf dem Package nicht für 10 Kerne. Die neue Arch "generiert" größere Kerne. Irgendwoher muss die IPC ja kommen.

Rocket Lake ist eher ein kurzes Intermezzo bis Alder Lake kommt für Enthusiasten, die das OC-Potential ausschöpfen wollen.

Cypress Cove gibt es nur wegen dem Backport. ;-) Das Design hat deshalb einen eigenständigen Namen bekommen. Nach bisherigem Vernehmen ist das größtenteils ein Sunny Cove in 14nm. Möglicherweise wurden auch ein, zwei Kleinigkeiten von Willow Cove mitgenommen, gesichert jedoch nicht dessen Cache-Umbau.
Ein Platzproblem hat Intel zweifellos nicht, denn das Design wird wohl weiterhin inkl. iGPU unterhalb der 200 mm2 bleiben (d. h. unterhalb der Wafer-Fläche, die ein jeder Zen2/3-CCD-basierte Chip veranschlagt). Selbst der Yield dürfte (wenn man vom am höchsten taktenden Topmodell absieht; sofern Intel hier wieder das absolute maximum ausreizt) noch handhabbar sein, da der Prozess seit Jahre ausgereift ist.
Ausschlaggebender dürfte hier die Wirtschaftlichkeit (Marge) sein sowie thermische Beschränkungen, denn die breitere, durchsatzstärkere Architektur wird auch mehr verbrauchen, d. h. im Falle eines 10-Kerners hätte man vorasussichtlich erneut die offizielle TDP-Angabe anheben müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
der 10900k ist genau gleichschnell wie der 5800x bri einer seite ist er langsamer auf einer anderen wieder schneller bei pcgh wurde die leistung nicht entfaltet vom 10900k deswegen ist er da so schlecht
Also der Index sagt was anderes, da liegt der 5800X deutlich (9%) vor dem 10900k und warum sollte die Leistung nicht entfaltet worden sein? Die CPUs sind @Stock und mit Werksangaben getestet, was ca. 99% aller Anwender so tun. Overclocking kann bei Intel aktuell mehr bringen, evtl. liegt der 10900k dann gleichauf oder sogar vor dem 5800X (ebenfalls OCed), dennoch ist das OC nicht der Regelfall.

Was aber vor allem schlimm ist, dass nach dem 5800X noch zwei stärkere CPUs kommen, mit denen der 10900k nicht wirklich mithalten kann, im Gaming auf Augenhöhe, in Anwendungen hoffnungslos unterlegen. Der 11900k wird dies noch einmal dramatisieren, wenn er nichtmal im Gaming zulegen kann, so wird er in Anwendungen nochmals langsamer (7%) als der 10900k, der ohnehin schon keine Chance gegen die AMDs hat. Der 5950X liegt dort 68% vor dem Intel, der 5900X liegt immer noch 36% vorne, sollte sich die 7% Einbußen beim 11900k bewahrheiten, wird
der 5950X über 80% vorne liegen und der 5900X auch fast 50%. Das ist enorm und Alder Lake wird die Situation nicht wirklich verbessern.
Und in dem engeren TDP-Korsett wird die höhere IPC wahrscheinlich auch durchschlagen.
Das hat glaube ich gar nichtmal soviel mit dem Korsett zu tun, sondern viel eher damit, dass AMD schon in 7nm produziert und den Fertigungsvorteil auf ihrer Seite hat. Im mobilen Bereich rechne ich fest mit Intel, denn da sind sie aktuell schon stark und werden es auch bleiben. Die CPUs von Intel sind für ihre Fertigung schon jetzt recht effizient und mit Alder Lake wird man da noch einmal deutlich zulegen können, sofern Alder Lake auch im mobilen Bereich kommen wird, wovon ich ausgehe.

Letzlich geht es aber in erster Linie um Prestige, die Desktop CPUs stellen halt das maximal mögliche dar und wer dort den längsten Balken hat wird besser wahrgenommen. Wenn AMD jetzt so einfach die Technologieführerschaft übernehmen kann (bis 2024 wird sich daran nichts ändern) dann wird das langfristige Folgen für Intel haben. Auch wenn sie Intel vermutlich maximal einholen aber nicht überholen können, so wird AMDs Existenz langfristig gesichert, da zunehmend auch OEM Hersteller auf AMD Produkte setzen, weil sie aktuell schlicht besser sind.
Bzgl. des mobilen Sektors mache ich mir bei AMD echte Hoffnungen auf RDNA2, die Effizienz wurde dramatisch verbessert und ich denke, dass Intel im mobilen Bereich auch Federn lassen wird, da RDNA2 und Zen3 kombiniert schon ein echter Brocken sein werden, im CPU Bereich gleichauf oder besser und im Grafikbereich jenseits von Gut und Böse.
 
naja.. ich mein für 8 kerne is das ding schon schnell.. und auch ausreichend zum spielen..
aber es ist wenn man ihn mit den ryzen 5000ern vergleicht halt traurig

pack den 11900k auf n 1000€ board.. knall ne dicke wasserkühlung dazu.. und oce ihn.. und du hast trotzdem nicht wirklich mehr leistung als mit mit nem Amd 5800x aufm 150€ board...
und da kann man problemlos noch n 12/16kerne drauf schnallen... bei intel ist bei 8 kernen schluss

und sollte der 11900K wirklich um die 600€ kosten macht es das nur umso trauriger..
 
Zurück