Benchmarks des Core i9-11900K: Gemischte Ergebnisse im Vergleich zum Vorgänger

[BlubberLord]

"Rot ist klar besser" - "nein, Blau ist einfach die bessere Wahl"
Scheinbar kommt es sehr auf den Anwendungszweck/das Spiel an, welche Lösung in der Praxis nun schneller ist. Und das heißt angenehmerweise, dass es die freie Wahl gibt und immer nah am Bestmöglichen ist.

Der überteuerte, stromsaufende 10900KF hat mich zumindest für ca. 475€ sehr glücklich gemacht zu Zeiten, da Zen 3 kaum und deutlich über UVP lieferbar war. Auf'm Desktop lässt die Leistungsaufnahme mit 6-13 W nichts zu wünschen übrig und in Spielen sind's im Durchschnitt 65-70 W. "Peaks" im 500 ms-Mittel gehen auf 100-105 W. Und das alles bei CPU-Temperaturen von maximal 60°C unter Luft.

Ja, mit mehr Kernen hat AMD eine höhere Anwendungsleistung in Multithread-Tests (komisch oder?) – aber die Zen 3 Quad-, Hexa- und Octacores sind nun im Vergleich zu Intels 10000ern auch keine Wunder-Heilsbringer sondern genauso gut oder schlecht geeignet, je nachdem auf welchen Aspekt man sich konzentriert.

 

[Mahoy]

Ich habe in meinem Beitrag bewusst Zen 2 ausgeklammert ("Alles im Vergleich zu Zen 3").

Das kannst du natürlich machen, aber warum sollte sich jemand für einen praxisbezogenen Preis-/Leistungsvergleich die verfügbaren Optionen künstlich einschränken?

Bei Zen 2 muss man dann tatsächlich eine schwächere Single Core Leistung hinnehmen.

Das muss man bei Comet Lake gegenüber Zen 3 auch, dennoch ist die Intel-Option nicht von Tisch. Folglich sollte auch Zen 2 mit im Spiel sein.

Den Vergleich zwischen dem 10850K (10 Kerne) und dem 5600X kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Wie schon geschrieben, selbst unter für Intel optimierten Bedingungen (OC, schnelleres RAM) zieht der 5600X in Spielen mit dem 10900K (also auch mit dem 10850K) gleich. @Stock ist der 5600X sogar etwas flotter unterwegs. Und das für 90 Euro weniger, die man in eine bessere GPU oder schnelleren RAM stecken kann.

Sicherlich könnte man argumentieren, dass dem 5600X mit 6C/12T schneller die Puste ausgeht. Das halte ich aber für ein fehlerhaft, denn das Argument funktioniert in beide Richtungen: Der 10850K kann nur deshalb mit dem 5600K mithalten, weil er mehr Kerne hat bzw. der 5600X kann nur deshalb mithalten, weil er die höhere IPC hat. Was in Zukunft mehr einbremsen könnte, ist aus heutigen Beispielen nicht abzusehen, aber *falls* es irgendwann an Kernen fehlen sollte, kann man den 5600K gegen eine dann preisgünstige Option mit mehr Kernen ersetzen, während der 10850K/10900K bereits das Ende der Fahnenstange darstellt.

Und das Ganze wird ohnehin dadurch annuliert, dass man für nur 25 Taler mehr gegenüber dem 10850K schon den 8500X bekommt, der das Argument der Kerne aushebelt. Die 2C/4T mehr der Comet-Lake-Flaggschiffe reißen dann auch nichts mehr.
Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass sich der Preis von Zen 3 in den letzten Wochen quasi linear mehr und mehr der UVP angenähert hat, man als schon kommenden Monat mit einem für Intel noch ungünstigeren P/L-Verhältnis rechnen darf.

Wie gesagt, ich will Intel nicht schlecht machen. Wer derzeit schon einen 10xx0K oder sogar einen der Vorgänger wie den 9900K, 9700K oder sogar noch den 8700K besitzt, muss denen noch für geraume Zeit nicht Tschüss sagen. Aber einen Intel-Neukauf in dem Leistungssegment kann man meiner Ansicht nach nicht rational begründen - oder eben nur mit konstruierten Bedingungen, wie beispielsweise dem Ausschluss von Zen 2.

 

[BigBoymann]

Ein Intel 10700 oder 10850 sind ganz klar die Preisleistungssieger. Intel ist preislich im guten Bereich. Ich habe vor kurzem einen I3 10100 verbaut, der auf dem Niveau eines 7700K ist. Ein echter Preiskiller für 95 €. AMD ist besser aber mit Intel baut man schnelle PC´s zum günstigen Preis. Alles im Vergleich zu Zen 3. Zen 2 ist sehr empfehlenswert aber nicht so gut wie Intel.

Übrigens: Der 3950X bleibt auf absehbare Zeit die einzige kostengünstigste Möglichkeit einen echten 16 Kerner zu besitzen.

was soll denn bitte eine derart unqualifizierte Aussage?

Der 10700 liegt deutlich hinter einem 5600X, mit 300 EUR, und der 5600X für aktuell 344 EUR. Selbst der 325 EUR teure 10700k liegt deutlich hinter dem 5600X.

Der 10850 its sicherlich eine saugeile CPU und für mich viel empfehlenswerter als der 10900k, aber mit dann 425 EUR konkuriert er eben schon mit dem marginal teureren 5800X und wird von diesem ziemlich eindeutig geschlagen. Dazu kommt, dass Intel meist etwas teurer in den Plattformkosten ist und die hier vorliegenden Preise dadurch meist ziemlich ausgeglichen liegen werden, wenn man das System komplett konfiguriert.

Deine 95 EUR i3-10100 CPU tritt dann letztlich gegen den 3200G an und der Kampf wird wohl ziemlich eng werden. Die 20 EUR Preisunterschied kann man dann auch beim Board schon wieder wettmachen, das günstigste 1200er kostet rund 60 EUR, das günstigste AM4 (3000G kompatibel) kostet 40 EUR.

Zen2 aus dem Vergleich herauszuziehen macht im übrigen überhaupt keinen Sinn.

Ansonsten sehe ich aktuell und das sollte mal so langsam in all die Köpfe hier rein, es ist bis hoch zum 10900k ein Kopf an Kopf Rennen und keiner der beiden Hersteller gibt sich da die Blöße. Beide bieten sehr gute CPUs zu ähnlichen Preisen an. Das war nicht immer so, bedingt durch die Nähe der technischen Eigenschaften der CPUs konnte AMD die Preise hier auf Intel Niveau anpassen, bzw. musste Intel die Preise zu Teilen auch an AMD anpassen. Dadurch ergibt sich in meinen Augen eine aktuell recht stabile Preislage bei CPUs, zumindest seitens der Hersteller, ein 5950X mit 800 EUR UVP ist schon fast als Schnäppchen anzusehen, haben wir doch in der Vergangenheit oft 10% mehr Takt in den FXs von AMD oder den ExtremeEditions von Intel als in zweitschnellsten Version für gleiches bekommen. Heute bekommen wir effektiv mehr Kerne, die dazu noch im Vergleich zu früheren FX / EE Auflagen extrem günstig sind (Preise jenseits der 1000 EUR waren keine Seltenheit). Derzeit sehe ich einen schönen engen Kampf, gerade im Gaming ist das ganze ein Kopf an Kopf Rennen, Intel geht ganz nach oben halt die Kerne aus, was sie aber meines Erachtens nach mit dem Preis regulieren können. Daher, ob man sich einen 10850k / 10900k oder einen 5800X / 5900X holt ist in meinen Augen einfach eine Frage des Preises. Aktuell ist gerade alles ab 5900X bei AMD zu teuer, wobei AMD hier die Preise nicht macht, sondern der Markt, der 10850k ist für mich derzeit eine echte Alternative, da ich aber auf noch andere Hardware warte,hab ich ja noch ein bischen Zeit und Hoffnung, dass der 5900X noch weiter fallen wird, für 550 EUR wird er auf jeden Fall ins System wandern, bei 650 EUR bin ich aber raus und verharre dann beim 10850k

 

[Thomas5010]

was soll denn bitte eine derart unqualifizierte Aussage?

Der 10700 liegt deutlich hinter einem 5600X, mit 300 EUR, und der 5600X für aktuell 344 EUR. Selbst der 325 EUR teure 10700k liegt deutlich hinter dem 5600X.

Der 10850 its sicherlich eine saugeile CPU und für mich viel empfehlenswerter als der 10900k, aber mit dann 425 EUR konkuriert er eben schon mit dem marginal teureren 5800X und wird von diesem ziemlich eindeutig geschlagen. Dazu kommt, dass Intel meist etwas teurer in den Plattformkosten ist und die hier vorliegenden Preise dadurch meist ziemlich ausgeglichen liegen werden, wenn man das System komplett konfiguriert.

Deine 95 EUR i3-10100 CPU tritt dann letztlich gegen den 3200G an und der Kampf wird wohl ziemlich eng werden. Die 20 EUR Preisunterschied kann man dann auch beim Board schon wieder wettmachen, das günstigste 1200er kostet rund 60 EUR, das günstigste AM4 (3000G kompatibel) kostet 40 EUR....

Viele Worte...Bitte beschränke dich auf ein Thema, dann fällt es auch leichter zu antworten. Ein Thema greife ich gerne auf. Der 10100 ist deutlich schneller, wie ein 3200G. Kannst du aber auch im Internet nachschauen. Außerdem hat der AMD auch kein Hyperthreading.

 

[BigBoymann]

Viele Worte...Bitte beschränke dich auf ein Thema, dann fällt es auch leichter zu antworten. Ein Thema greife ich gerne auf. Der 10100 ist deutlich schneller, wie ein 3200G. Kannst du aber auch im Internet nachschauen. Außerdem hat der AMD auch kein Hyperthreading.

Sorry, hinsichtlich des 10100 hast du absolut Recht, hatte den 3200G gegooglet weil ich der Meinung war, dass er das entsprechende Gegenargument ist und bin dann aber beim 3100 gelandet. Der 3200G ist ja noch auf alter Zen+ Technik unterwegs und kann dem 10100 nicht das Wasser reichen, völlig richtig.
Aber irgendwie ist das in dem ganz unteren Preisbereich auch alles auf Augenhöhe, für 20 EUR mehr bekommste den 3100, der dann klar schneller ist als der 10100, für nochmal 20 EUR mehr bekommste den 10400f der widerum klar schneller als der 3100er ist, für nochmal 10 EUR mehr landet man beim 3500X der widerum den 10400f in Schach halten kann usw..

 

[latiose88]

ah interessant das ganze.Dennoch im Multicore wird der 11900k gegen nen 5900x mit 50 % hinter her hinken.Ist aber auch klar 8 vs 12 Kerne.Mit dem 10nm wo ja auch nicht mehr so viel gehen wird,vielleicht 8-10 % boden gut machen kann.Intel sagte ja selbst das der 14 nm so gut ausgereift ist das 10 nm nicht mehr so viel gehen wird.Erst wenn dann Intel mal bei 7 nm angelangt ist,werden sie mit den 8 Kernen nen 12 Kerner schlagen können.Aber auch nicht wirklich viel,weil das wäre ja wunschdenken.
Dann wird aber schon AMD mit Zen 4 kontern und Intel wird dann wieder das Nachsehen beim Multicore haben.Das sehen wir dann aber schon noch.

 

[JanJake]

Kann man sich nicht einfach darauf einigen das aktuell gut Konkurrenz da ist und sowohl Intel als auch AMD gute CPUs am Start haben?

Vom Preis her sind Intel CPUs endlich nicht mehr auf dem Mond und AMD bietet gute Konkurrenz.

Je nach Geldbeutel und Vorlieben haben beide Lager was gutes im Angebot.

Ich bin froh das wir seit Jahren endlich mal wieder so eine Situation haben und Intel bringen MUSS! Jahre lang waren sie platzhirsche und jetzt muss geliefert werden.

Diese Konkurrenz haben wir seit mindestens 10 Jahren nicht mehr am Markt!

Vom 3600X - 3995X haben wir bei AMD extrem viel Leistung im Angebot.

Bei Intel geht es beim 10100 los und macht das Portfolio nach unten komplett. Dazu gute Gaming Leistung bis zum 10850K (10900K lasse ich bewusst weg, weil wegen nicht zu bekommen oft).

Ich hoffe sehr dieser Zustand bleibt die nächsten Jahre erhalten!

 

[m0bbed]

Ich frage mich wer diese CPU kauft wenn alder lake in 6 Monaten kommt und deutlich besser sein wird was Effizienz und Gesamtpaket betrifft. wer sich eine Plattform kauft die per Definition nur maximal 6 Monate aktuell ist ist selber schuld...

 

[Firehunter_93]

So klar ist das meines Erachtens nicht.

Der 10700k kostet 360 Euro, für 60 Euro weniger bekommt man den 3700X. Also 17% günstiger, nur etwas über 10% langsamer, geringere Leistungsaufnahme und wird auch auf preiswerteren Boards nicht limitiert.

Der 10850K kostet 435 Euro, für 90 Euro weniger liegt der 5600X gleichauf. Für nur 25 Euro Aufpreis zum 10850K gibt es den 5800X, der am kompletten Intel-Lineup vorbei zieht. Und auch das wieder mit geringer Leistungsaufnahme und auf preiswerteren Boards.

Der einzige Bereich, wo Intel "klar" vorne liegt, ist das Einsteigersegment. AMD hat derzeit keinen Konkurrenten für den 10400F, Kostenpunkt 145 Euro, anzubieten. Dessen Gegner in Form des 3600 kostet inzwischen rund 45 Euro mehr.

Der 3700x war deutlich langsamer als der 10700k. Der hat teilweise komplett abgeloost. Der Unterschied lag manchmal sogar bei 20-30%, je nach Game. Die neuen AMDs sind vll 10% schneller, wobei sie teilweise auch noch langsamer sind.

 

[Mahoy]

Der 3700x war deutlich langsamer als der 10700k. Der hat teilweise komplett abgeloost. Der Unterschied lag manchmal sogar bei 20-30%, je nach Game.

Der 10700K ist @Stock im Durchschnitt nur 9% schneller, wenn man in 720p spielt. Das merkst du im Alltag nicht.

Inzwischen hat sich allerdings die Preisdifferenz um ein Drittel zugunsten des 10700K verringert, damit liegen Aufpreis und Mehrleistung in Spielen wieder ziemlich gleichauf, so lange man die Plattformkosten unberücksichtigt lässt.

Die neuen AMDs sind vll 10% schneller, wobei sie teilweise auch noch langsamer sind.

In Games schlägt selbst der derzeit kleinste Zen 3 @Stock das Flaggschiff von Intel, welches dafür 4 Kerne und acht Threads mehr braucht. Das neue Flaggschiff in Form des 11900K wird zwei 2C/4T weniger haben und ab Werk bis zur Kotzgrenze der Architektur getaktet sein - wie sich das in Spielen niederschlägt, weiß noch niemand; da heißt es Tests abwarten.

Was den 10700K angeht, kommt dieser mit RAM-OC und aktiviertem MCE (und 2C/4T mehr) im Schnitt an den 5600X @Stock ran. Mit aktiviertem PBO und geringfügig erhöhtem PPT baut der seinen Vorsprung wieder aus.

 

[blautemple]

Was den 10700K angeht, kommt dieser mit RAM-OC und aktiviertem MCE (und 2C/4T mehr) im Schnitt an den 5600X @Stock ran. Mit aktiviertem PBO und geringfügig erhöhtem PPT baut der seinen Vorsprung wieder aus.

Ne, getunt ist der 10700K ne Ecke schneller. Intel hat bei Comet Lake im Schnitt gut 30% Potenzial, bei Zen 3 sind es ca 10%. Das reicht für den 10700K locker aus um vorbeizuziehen

 

[Mahoy]

Ne, getunt ist der 10700K ne Ecke schneller. Intel hat bei Comet Lake im Schnitt gut 30% Potenzial, bei Zen 3 sind es ca 10%. Das reicht für den 10700K locker aus um vorbeizuziehen

Das hört/liest man immer wieder mal, nur ... Man sieht es merkwürdigerweise nirgends.

 

[BigBoymann]

Ne, getunt ist der 10700K ne Ecke schneller. Intel hat bei Comet Lake im Schnitt gut 30% Potenzial, bei Zen 3 sind es ca 10%. Das reicht für den 10700K locker aus um vorbeizuziehen

Also bei Intel sind es die dreißig Prozent, das passt. Aber Zen3 kann deutlich merh als 10% zulegen, alleine schon mit 4000er RAM (IF 1:1) vorausgesetzt legt er schon mehr zu. Dazu Clock Tuner drüber jagen und locker 01-15% merh rausholen. Mein 5900X hat bspw. ca. 15% nur durch den Clock Tuner gewonnen, ohne dass es wilde Settings sind. (verprobt hab ich aber nur CB20, von 7900 Punkten auf 9600). Das ganze ohne dass CB irgendwie vom RAM profitieren würde, mit meinem lahmen 3600er CL16 reize ich das ja nicht wirklich aus.

Aber sonst passt das ganze, der 10700k ist auch in meinen Augen dem 5600X bei den geringen Preisunterschieden vozuziehen, da mehr Potenzial im OC möglich ist. 50% Preisunterschied sind hier gute 15% ,dass kann der 5600X nicht mehr leisten. Noch dazu sind Ryzen halt deutlich problematischer zu übertakten.

Was gegen den Intel spricht, dass man hier schon fast am Ende der Plattform ist, einen 10900k kann man noch nehmen, dann ist aber auch das Ende der Fahnenstange erreicht. Unter OC Bedingungen wird man damit nur noch rund 25% Leistung zulegen können. Vom 5600X ausgesehen, kann man dagegen noch deutlich mehr als verdoppeln. Frage die man sich halt stellen muss, will man das ggfls? Wenn nicht, Intel.

 

[blautemple]

Das hört/liest man immer wieder mal, nur ... Man sieht es merkwürdigerweise nirgends.

Ich weiß genau was ich aus einem 10900K und aus einem 5900X rausholen kann und das habe ich auch ausführlich getestet. Da ist es jetzt kein Hexenwerk das auf einen 10700K und einen 5600X umzumünzen

Also bei Intel sind es die dreißig Prozent, das passt. Aber Zen3 kann deutlich merh als 10% zulegen, alleine schon mit 4000er RAM (IF 1:1) vorausgesetzt legt er schon mehr zu. Dazu Clock Tuner drüber jagen und locker 01-15% merh rausholen. Mein 5900X hat bspw. ca. 15% nur durch den Clock Tuner gewonnen, ohne dass es wilde Settings sind. (verprobt hab ich aber nur CB20, von 7900 Punkten auf 9600). Das ganze ohne dass CB irgendwie vom RAM profitieren würde, mit meinem lahmen 3600er CL16 reize ich das ja nicht wirklich aus.

Aber sonst passt das ganze, der 10700k ist auch in meinen Augen dem 5600X bei den geringen Preisunterschieden vozuziehen, da mehr Potenzial im OC möglich ist. 50% Preisunterschied sind hier gute 15% ,dass kann der 5600X nicht mehr leisten. Noch dazu sind Ryzen halt deutlich problematischer zu übertakten.

Was gegen den Intel spricht, dass man hier schon fast am Ende der Plattform ist, einen 10900k kann man noch nehmen, dann ist aber auch das Ende der Fahnenstange erreicht. Unter OC Bedingungen wird man damit nur noch rund 25% Leistung zulegen können. Vom 5600X ausgesehen, kann man dagegen noch deutlich mehr als verdoppeln. Frage die man sich halt stellen muss, will man das ggfls? Wenn nicht, Intel.

Ich spreche explizit von Spielen und da ist durch Tuning bei Zen 3 nicht viel zu holen.

 

[latiose88]

@BigBoymann
Na das ist kein Faier Vergleich.Wenn dann beide auf höchstens 3600 mhz. Und dann noch den Takt gleich stellen. Nen höheren Takt ist ja auch unfair,es sollten gleich hoher CPU Takt sein und gleich viel Ram Takt.
Dann sieht die Sache wieder ganz anderst aus. Dann gewinnt ja AMD oder schafft Intel da dann dennoch vorbei zu ziehen. Um weniger Kerner auszugleichen muss aber Intel hier mehr Takt fahren bei der CPU sonst kann halt der 8 Kerner nicht gegen einen 12 Kerner mithalten. Wenn dann 8 Kerner von AMD also Ryzen 7 5800 gegen den neuen 8 Kerner von Intel bei selben CPU Takt und selben Ram Takt. Wer wird da wohl in Games und Anwendung vorne sein. Kann mir nicht vorstellen das einer von den beiden hier meilenweit dem anderen davonrennen kann.

 

[onlinetk]

Ne, getunt ist der 10700K ne Ecke schneller. Intel hat bei Comet Lake im Schnitt gut 30% Potenzial, bei Zen 3 sind es ca 10%. Das reicht für den 10700K locker aus um vorbeizuziehen

Das ist mir neu. Was hat der 10700? 4,9 All Core? Das wären 6,3Ghz! Im Schnitt?

Mein 6600K macht bei 20% mehr Takt, 16% mehr SC Leistung. Die Skylake konnte man noch richtig quälen

 

[blautemple]

Das ist mir neu. Was hat der 10700? 4,9 All Core? Das wären 6,3Ghz! Im Schnitt?

Mein 6600K macht bei 20% mehr Takt, 16% mehr SC Leistung. Die Skylake konnte man noch richtig quälen

Stock sind es 4,7Ghz und die Mehrleistung in Spielen kommt auch nicht durch den Kerntakt sondern Ram Tuning.
Schau dir einfach die Ergebnisse hier an:

[PCGH-Community-Benchmarks] Cyberpunk 2077 (CPU)

Cyberpunk 2077 - "Overdrive" Engine: RED-Engine (Direct X 12) Besonderheiten: Intel-Affinität Detaileinstellungen: 720p, FoV 90, maximale Details inkl. Effekte, Mengendichte Hoch, Raytracing deaktiviert Benchmarkszene: Rasante Motorradfahrt durch Night City DRM-Plattform: GoG Wichtig: Dieser...

extreme.pcgameshardware.de

Aus den ca 95fps vom stock 10900K werden über 130fps mit OC

 

[Mahoy]

Das ist mir neu. Was hat der 10700? 4,9 All Core? Das wären 6,3Ghz! Im Schnitt?

Gemeint ist inklusive Ram-Tuning. Da ist tatsächlich bei Intel viel herauszuholen, aber man sieht nirgends, wie sich die theoretische Möglichkeit in tatsächlicher, generalisierter Gaming-Performance niederschlägt.

Entweder ist da nicht viel oder es macht halt kaum jemand, der bereit und in der Lage wäre, da mal einen Head-to-Head-Vergleich zu machen und die Ergebnisse zu posten - oder idealerweise sogar zu zeigen.

 

[blautemple]

Gemeint ist inklusive Ram-Tuning. Da ist tatsächlich bei Intel viel herauszuholen, aber man sieht nirgends, wie sich die theoretische Möglichkeit in tatsächlicher, generalisierter Gaming-Performance niederschlägt.

Entweder ist da nicht viel oder es macht halt kaum jemand, der bereit und in der Lage wäre, da mal einen Head-to-Head-Vergleich zu machen und die Ergebnisse zu posten - oder idealerweise sogar zu zeigen.

@gaussmath und ich haben uns mal die Arbeit gemacht:

CapFrameX - Battle of the giants - Blog

Who has the fastest gaming CPU? Team Red or Blue?

www.capframex.com

Mittlerweile hat sich das aber etwas zu Gunsten des Intel gedreht.

 

[Mahoy]

@gaussmath und ich haben uns mal die Arbeit gemacht:

CapFrameX - Battle of the giants - Blog

Who has the fastest gaming CPU? Team Red or Blue?

www.capframex.com

Ah, danke! Das ist doch mal informativ und irgendwie komplett an mir vorbeigegangen.

Zeigt allerdings auch genau das, was ich schrieb: Auf Knack optimiert kommt Intel an Zen 3 ran, braucht dafür jedoch eine teurere Basis und beträchtlichen Optimierungsaufwand.

Mittlerweile hat sich das aber etwas zu Gunsten des Intel gedreht.

Neugierig gefragt: Durch welche Veränderung welcher Faktoren/Parameter?
Generell wäre ein Nachtest/-bericht gut, wenn die Änderungen signifikant sind.

Bei diesem könnte dann auch der R9 etwas mehr bekommen als nur schnelleres RAM. Im AMD-Laberthread gibt es inzwischen ja genug Beispiele, wie man Zen 3 sowohl über PBO als auch manuell auch taktseitig durchaus noch die Sporen geben kann. Dabei geht es weniger darum, den Maximaltakt zu erhöhen als darum, wie lange und stabil Taktraten gehalten werden können.

Interessant wäre natürlich auch, ob diese Ergebnisse 1:1 auf die kleineren Modelle übertragbar sind oder ob dort der Optimierungsspielraum größer bzw. kleiner ausfällt.