[...] Bzgl. Konsolen: Ja, die Konsolen sind diesmal CPU-seitig sehr gut aufgestellt.
Ich meinte eigentlich eher das Gegenteil. Auf dem PC sind jetzt schon schnelle 12 und 16 Kerne verfügbar (
Ende des Jahres gar selbst von Intel, wenn auch 8+8), während die Konsolen mit 8 langsamen Zen2-Kernen für die nächsten Jahre auskommen müsssen, d. h. die Konsolen werden jetzt schon wieder die Spieleentwickung ausbremsen. *)
Mehr Kerne werden Spiele nur in PC-only-Titeln nutzen können **) und wenn entsprechende Titel grundsätzlich auch auf den Konsolen verfügbar sind, dann werden zusätzliche Leistungsreserven nur für spielmechanikirrelevantes Grafik-BlinkBlink etc. genutzt werden, denn kein Publisher (
und Microsoft und Sony erst recht nicht) wird es zulassen, dass auf den neuen Konsolen die Spieler sich mit dümmlicher KI und Physik rumschlagen müssen, während auf dem PC der Titel "
traumhaft" läuft.
In diesem Sinne interessant zu sehen wird sein, wie der Kernzuwachs mit Zen4 im Consumer-Markt ausfallen wird, denn da wurde in den letzten Tagen durchaus was geteasert, jedoch dürfte hier AMDs Triebfeder erneut mehr der marketingtechnische Aspekt als der tatsächliche Bedarf im Markt sein, denn im Augenblick sind selbst 12-Kerner noch weit davon entfernt als Mainstream bzgl. der Marktverbreitung angesehen zu werden und da wird es bzgl. einer Erhöhung über die 16 Kerne hinaus schon ein wenig "
schwierig".
*) Vorerst wird man das nicht so wirklich mitbekommen, da derzeit gar noch vielfach die Alt-Konsolen berücksichtigt werden, jedoch wird es in den kommenden Jahren vorerst nicht nennenswert über die aktuelle NextGen hinausgehen (können).
**) Und selbst hier wird eine Adaption nur langsam erfolgen, da sich der Arbeitsaufwand rechnen muss, jedoch nur ein sehr kleiner Teil der PC-Spieler auf 12 und erst recht auf 16 Kernen spielt.
Ich denke, wir sind technologisch irgendwo zwischen dem grünen und blauen Punkt. Vs <=> 1nm (Ende der Fahnenstange)
Wie bereits erklärt, drehten sich einige Talks auf dem letzten IEDM bereits um Strukturgrößen kleiner 1 nm, d. h. das Ende ist hier noch nicht erreicht. Darrüber hinaus ist ein "
grundsätzliches Ende" per se noch nicht absehbar. Der nächste große Schritt ist möglicherweise Photonics, wer weiß ...
das ist ja das genaue gegenteil. wenn amd mit dem 5800x mit 7nm gegen denn 11900k mit 14nm verliert [...]
Zen3 ist schon gut geworden, wenn man aber nicht zwingend einen "
Sieger mit der Lupe" herbeiführen will, muss man sagen, dass bis vor kurzem CML problemlos mithalten konnte im Gaming trotz der veralteten Fertigung (
und auch ohne zu verglühen) und die Unterschiede i. V. z. RKL werden vermutlich auch eher gering ausfallen, d. h. bzgl. einfachen Mainstream-Workloads und Gaming gibt es bei den Plattformen kein Totschlagargument, dass einen Dumm dastehen lässt, wenn man sich für die eine oder andere Plattform entscheidet.
Das wesentliche Unterscheidungskriterium bei AMD ist schlussendlich die Nutzung der moderneren Fertigung, die ihnen eine höhere Kernskalierung ermöglicht. Davon können einige ausgewählte User teilweise einen beträchtlichen Nutzen ziehen, für den Großteil des Marktes ist das bisher aber nicht übermäßig relevant.
Natürlich erst einmal ein Dämpfer Gegenüber Intels-Angaben. Dürften aber dann bald hier im Vergleich zu den AMDs sehen, vor allem Hitze und Verbrauch wären Punkte die interessant sein könnten.
Hier bleibt immer noch zu berücksichtigen, dass das nur ein Youtuber ist, der eine Behauptung aufstellt, mehr nicht. Was Brauchbares wird man erst mit ersten echten Tests in der Hand haben.
Darüber hinaus darf man annehmen, dass es bei Verbrauch und Abwärme keine Überraschungen geben wird, denn mit der Kernreduktion ggü. CML hat man voraussichtlich genügend Puffer um das abzufangen.
(Dazu gemäß Igor: "
[...] Der Ryzen 9 5900X liegt im Bereich der Leistungsaufnahme zumindest beim Gaming oft genug mit dem Intel Core i9-10900K auf dem gleichen Level und übertrifft diesen sogar in einigen Szenarien. [...]")