Azor zu RDNA 3 und FSR 3: Radeon RX 7900 XTX Konkurrenz zur RTX 4080

[yank3]

Und warum sollte man das Spitzenmodell von AMD mit dem Zweitplatzierten von NVIDIA vergleichen? So schlecht scheint sie nicht zu sein.
Und das soll dann darin resultieren, dass die 7900XTX die beste Grafikkarte sein soll und man die 4090 einfach ignoriert oder wie? Das sind alles keine Grafikkarten für den Gamer mit dem kleinen Geldbeutel. Das ist für Leute gedacht, die wirklich damit was anfangen können. Also Entwickler, AI-Leute, etc..
Journalismus wird jeden Tag alberner.

 

[Prozessorarchitektur]

Nu die präsi war etwas überraschend schwache n31 chip was primär am geringen Takt liegt
Der Rest stimmte.
Wir wissen das 5nm bis zu 3,5ghz und mehr Takten kann aber die mcd in 6nm bei maximal 2,8ghz dicht machen.
Das amd von der Leistung her wusste wo sie sein werden bezweifle ich mal
Klar wusste man schon ab märz durch den nv hack wie die arch heißen wird und was geplant ist aber details wie der sm aufgebaut ist eben nicht.
Was sich auch als deutlich schwächer herausgestellt hat als vermutet.

nach amd angaben sieht es so aus 12288 slu die mit maximal 2,5ghz Takten die aber aufgrund amd eigenen zahlen nur zu 70% ausgelastet werden.
ich habe eine gewissen Nachteil bei der syncronation der mcm design gerechnet und zwischen 60-75% load gesehen aber der knackpunkt Takt.
Das amd sich für den Preiskampf entschieden hat kann nur an der Marktsituation liegen.

Selbst die rx7900xt ist schneller als die rtx4080 16gb
Was mich wundert ist warum amd den Takt so verdammt gering lässt.
machbar sollten zumindest 2,8ghz sein.
Jetzt erreicht man quasi pari ab 2,8ghz in OC bei einer rx7900xtx vs rtx4090 bei 2,8ghz
ich vermute das man per Treiber versuchen will die syncronation der mcd auf min 90% zu bringen.
Aktuell sind es maxed 70% das erinnert so sehr an gcn.

achja nvidia theoretisch und faktisch teraflops 128*2*2,8*66=47,3
Sofern die 2,8ghz erreicht werden meist hängt man um di 2,74ghz rum was dann 46,295 sind amd hingegen maximal 43,008tflops
oder gut -7 bis -10%
Erreicht amd aber min 2,8ghz in oc ist es vorbei mit Vorsprung dann ist Parität.
Und genau das will man Suggerieren ich gehe davon aus das amd durch den angriff auf die Marktanteile aus ist.
Und sogar tief Gestapelt hat was wir dann im review ab dem 12.12 2022 sehen werden .
Ich glaube wirklich das amd die gpu am sweetspot laufen lässt also um die 1,03v

Erst ab 1,05v wird es zum quadrat ineffizient.
Das hat sich seit 10 Jahren nicht geändert.

ich würde nicht davon ausgehen das amd hier das beste gezeigt hat.
das kann nur an nvidia Reaktion liegen da nvidia noch nicht den vollausbau veröffentlicht hat.
Und amd nur noch cache sowie Takt gegenhalten kann.
Der 6nm node wird kaum mehr als 2,8ghz schaffen.
Bliebe nur noch gddr7 aber wir werden sehen inwieweit die bandbreite limitiert.

 

[MicroProse]

Dual issue is an issue...?

Ja, jetzt wo ich es lese musste ich selber lachen über mein Zitat

[...] keine abrauchende Anschlüsse Adapter.

Hab das mal für Dich korrigiert.

 

[latinoramon]

Ja, jetzt wo ich es lese musste ich selber lachen über mein Zitat

Hab das mal für Dich korrigiert.

Der Anschluss an der Graka, war aber auch hinüber ?

 

[MicroProse]

Der Anschluss an der Graka, war aber auch hinüber ?

Richtig, durch den fackelnden Adapter Egal, war ja eh nur Spaß

Edit: Ich bin übrigens nicht begeistert von Nvidias Lösung mit dem Adapter. Ich habe mir nun extra ein neuen Tower gekauft, warte auf das "be quiet! 12VHPWR Adapter Cable" das ich vor ~einer Woche bestellt habe und werde mir auch noch ein be quiet! ATX 3.0/PCIe 5.0 Netzteil kaufen sobald eins verfügbar ist (sicher ist sicher).

Dabei war das Dark Power 12 nagelneu (kommt in den 2ten PC aber trotzdem) ... Klasse. Daumen drücken das der Dreizack Adapter hier nicht ebenfalls Feuer fängt.

 

[latinoramon]

Richtig, durch den fackelnden Adapter Egal, war ja eh nur Spaß

weis ich doch.

 

[Micha0208]

Ich verstehe nicht warum eine der Karten (RX 7900XTX/ RTX 4090) schlecht sein muß

Die AMD-Karte wird hoffentlich um einiges günstiger, die teurere RTX 4090 ist halt meist schneller und teurer.
Ich hoffe jedenfalls die neuen AMD-Karten werden möglichst gut.
Wettbewerb ist für uns als Kunden immer gut.

 

[Gast1730416202]

Ich verstehe nicht warum eine der Karten (RX 7900XTX/ RTX 4090) schlecht sein muß

Die AMD-Karte wird hoffentlich um einiges günstiger, die teurere RTX 4090 ist halt meist schneller und teurer.
Ich hoffe jedenfalls die neuen AMD-Karten werden möglichst gut.
Wettbewerb ist für uns als Kunden immer gut.

ist halt bei vielen immer wieder so. "ich mag x, also ist bei y grundsätzlich alles schei.ße."

typisches verhalten von leuten, die denken dass ihnen ihre unumstößliche markentreue und der gleichzeitige "hass" auf konkurrenzprodukte irgendeinen persönlichen vorteil bringen würde. wenn sie bei dem geliebten unternehmen in der pr-abteilung arbeiten würden und dann versuchen mit ihren privaten accounts etwas "nachzuhelfen", okay. wäre eine unschöne tour, aber wenigstens irgendwie nachvollziehbar.

so wie hier im forum bringt denen das nichts, außer sie stehen halt darauf mit quatsch zu provozieren.


wie du schon sagst, sollte sich jeder hier von uns über konkurrenz freuen. selbst wenn hier wer dukaten aus dem after pressen kann, bringen ihm diese nichts, wenn durch fehlende konkurrenz die entwicklung deutlich langsamer voranschreitet.
also hoffen wir einfach weiter auf gute produkte von allen anbietern, wie gesagt nicht nur wegen des preises, sondern auch primär der entwicklung wegen.

 

[twinbeat]

Das es immer noch Leute gibt die AMD als "White Knight" sehen und ihnen immer wieder nur altruistische Ziele nachsagen. AMD ist nicht mehr der Underdog der über die Preise gehen MUSS. Die sind komplett im Mainstream angekommen und da der Preis der XTX knapp unter dem vermuteten Preis der 4080 (16GB) sein sollte würde ich die Leistungsmäßig auf dem Level einer 4080 oder knapp darüber sehen. Natürlich wollen sie Nvidia ein bisschen ärgern aber würde AMD die XTX auf einem Level mit einer 4090 würde sie mit Sicherheit ca. 1300 Dollar kosten. AMD ist ein profitorientiertes Unternehmen und wenn Ihnen der 4090-Start eins gezeigt hat, ist es das es mehr als genug Leute gibt die bereit sind hohe Preise zu zahlen. Darauf verzichten sie wieso nochmal grad? ^^ Weil sie nett sind? Glaub ich nicht.

 

[formyself]

Das ist mal eine kurze richtige gute Präsentation der 79xx Serie. Auf den Punkt. Konkurrenz zur 4080 und deshalb günstiger, XTX wäre teuerer wenn die 4080 teuerer wäre, so aber muss sie sich unter 1000$ einordnen.

Manchmal habe ich so das Gefühl Nvidia und AMD wissen genau voneinander was läuft. Wäre die 4080 12G geblieben hätte AMD die XTX für 1099$ verkaufen können. So aber und vor allem wegen der noch nicht ausreichenden RT Leistung muss die XTX unter 1000 bleiben, sprich 999$.

Man muss aber klar sagen dass die 4080 und die XTX beide verdammt intressante Karten sind und bleiben ! Die paar Unterschied sind geschenkt. Die 4090 hat ein anderes Problem, DLSS3 kann man nutzen aber DLSS2 ist bereits derart schnell auf 4K dass man es sich überlegen muss was man einstellen will. Da nicht jeder UW oder 4K mit 144+ hz Monitor besitzt führen zu hohe FPS dann wieder zu tearing und unschöne Effekte wenn es über die vsync oder gsync Limit geht. Glaube das wurde bei PCGH auch schon vorgeführt.

Bin gespannt auf die verrückte 4090Ti irgendwann... Die Versionen des DP Anschlusses sind zwar wichtig aber in dieser Generation machen die noch 0 Unterschied da der DP1.4 zwar ausgereizt wird aber der neue Standard noch gar nicht nötig ist... Nun ja.

 

[restX3]

Die sind komplett im Mainstream angekommen

Was meinst du damit?
Marktanteile: AMD 17% - Nvidia 78%.

 

[Ripcord]

Wenn die 7900 XTX ohne RT schneller und mit langsamer als eine 4080 16GB ist sind die Karten etwa vergleichbar, wobei mehr FPS ohne RT wohl etwas höher zu bewerten ist. Wäre doch ein netter Schachzug von nvidia die UVP der 4080 16GB dann auf 999$ zu senken.

Ich gehe aber trotzdem die ersten 3-4 Monate von ausverkauften Karten aus, auch wenn preislich alles so bleibt. Mich selber interessiert die XTX aber mehr. Die Länge der Karte passt, bis zu 3 Slots hätten es auch sein dürfen. Ob meine 6800 die hier liegt und noch auf den Einbau wartet überhaupt das Case länger als 4 Wochen von innen sehen wird ist die Frage...

 

[Jairun_T]

Warum sollte man sich Monate oder Jahre vor Veröffentlichung, ohne Infos über die Konkurrenz so konkret auf einen Preis festlegen? Wenn Ada doch auf dem Samsung 8N Prozess produziert worden wäre und nur etwa 45% auf die bislang beste Karte draufgelegt hätte, würde AMD nun mit RDNA 3 ganz anders an den Markt gehen können.

Es ist meistens Standard bei Entwicklungsbeginn einen Zielverkaufspreis (oder auch die Käufergruppe) festzulegen. Zumindest in den Firmen in denen ich bisher gearbeitet habe.
Klar hast du Abweichungen um paar Prozente während der Entwicklungsphase, aber irgendwie musst du ja die Entwickler einbremsen, sonst wollen die alles in ihr Produkt packen und dein Produkt kostet auf einmal sonstwas

Hier noch ein Wiki Artikel zum Thema falls es dich interessiert:

Zielkostenrechnung – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[Bärenmarke]

Wenn die 7900XTX nur 10% langsamer wäre, würde AMD nicht nur $999 verlangen.

Klar, darauf hat AMD doch seine Karten mit dem MCM Design ausgelegt. Sie müssen ihren Marktanteil erhöhen und das geht bei den GPUs erstmal über den Preis.

 

[theGucky]

Das kann doch gar nicht richtig sein oder? Die FPS Zahlen die man gesehen hat und die Technischen Daten sprechen doch eher dafür das man nur maximal 10% hinter einer 4090 liegt. Die 4080 ist aber im vergleich zur 4090 doch nur "halb" so schnell.

Ich denke AMD sagt das nur um noch besser dazustehen. Ist ja "nur" der 4080 Konkurrent und in Wahrheit schafft man damit hin und wieder mal (FarCry 7 usw) die 4090. Tada, Sensation.

Oder aber sie meinen "Preislich" der Konkurrent. Das passt ja eher.

Technische Daten sind nicht alles. AMD hat noch weniger in der Präsentation von der Karte gezeigt als Nvidia bei der 4090. Das ist eine 180° Kehrtwende im Vergleich zur 6900XT Enthüllung.
Von daher müsste man eher davon ausgehen, das die Leistung geringer ausfällt, wie alle denken.

Möglicherweise kann RDNA3 3 Ghz, aber nur mit hoher Stromaufnahme von 450W oder höher.
Aber das hieße größere Karten und 3x8 Pin oder 12+4-Pin. Das wäre eine ganz andere Präsentation geworden...

Preislich ist die Karte eher mau, klar die 4090 ist ansich zu teuer, das macht die 7900XTX für 999$ bzw 1299-1399€ nicht besser. Die 6900XT liegt bei 699-799€ und ist in FPS/€ besser als die 7900XTX...
Nur wenn man Launchpreise vergleicht, dann steht die relativ 7900XTX gut dar...

 

[Gast1668121802]

„ FSR 3 brauche zudem länger, weil man mehr als nur RDNA 3 unterstützen will.“

Klingt gut, meine SX freut sich.

Das kann doch gar nicht richtig sein oder? Die FPS Zahlen die man gesehen hat und die Technischen Daten sprechen doch eher dafür das man nur maximal 10% hinter einer 4090 liegt. Die 4080 ist aber im vergleich zur 4090 doch nur "halb" so schnell.

Ich denke AMD sagt das nur um noch besser dazustehen. Ist ja "nur" der 4080 Konkurrent und in Wahrheit schafft man damit hin und wieder mal (FarCry 7 usw) die 4090. Tada, Sensation.

Oder aber sie meinen "Preislich" der Konkurrent. Das passt ja eher.

Die 7950XT wird der Gegner der 4090 sein und die 7950XTX der Gegner der Titan. Wetten?

 

[Gast1675422605]

Gibts hier immernoch Leute, die nicht einmal AMD selbst glauben, dass die 4090 einfach nicht erreicht wird?
Das wird eine Art Schlagabtausch mit der 4080 werden (RT mal außen vor, dass will ja hier eh kaum einer), aber dann ist einfach Ende Gelände. Man kann sich also auf den Nvidia Folien das Verhältnis 4080 zu 4090 anschauen und dann weiß man wo AMD in etwa landen wird.

Und genau deshalb finde ich den Preis einer 7900 XTX jetzt nicht sooooo aufregend. Ich finde den auch bei der 4080 unglücklich. Klar landet man 800-1000€ unter einer Boardpartner 4090. Dafür fehlt aber auch einfach richtig Leistung. Und dafür finde ich es dann doch wieder ein bissl viel verlangtes Geld. Und das ist sicherlich auch der Grund warum man sich keinen einzigen Vergleichsbalken zu Nvidia erlaubt hat. Dann wäre nämlich das Preisargument auch deutlich relativiert. Man muss es ja mal so sagen, auch 1300€ sind nicht wenig Geld. Und wenn man dann nicht wenigstens ein Top Gerät kauft, hinterlässt das einen schalen Beigeschmack.

FSR3 hat auch noch keiner gesehen wie gut oder schlecht das ist. Es hätte das Zeug wirklich nochmal Leute zum Umdenken zu bewegen, wenn das wirklich gut gemacht ist und direkt aus dem Stand in viele Spiele kommt. Aber komisch kommt mir das schon vor. Da hätte man doch mal was zeigen können im Vergleich natives Bild zu FSR3 und wieviel schneller das ist.

Sorry, aber bei der7900 XTX würde ich langsam mal der Realität ins Auge sehen. Vermutlich wegen dem Umstieg weg vom monolithischen Design hat man diesmal ordentlich Performance Federn lassen müssen. Kann bei der nächsten Reihe wieder viel besser aussehen, aber jetzt ist es halt mal so. Ich hätte es mir wirklich auch anders gewünscht und war SEHR gespannt auf die Präsentation. Aber nuja. Ist jetzt so.

 

[Iconoclast]

Sorry an alle Nvidia Fans, aber das ist der Kundenfreundliche Weg einen Standard zu erschaffen der überall läuft

Tut er aber nicht. Glaube das steht in der News hier falsch. Bei ComputerBase und auch auf anderen Seiten steht:

Dabei stellt der Frank Azor heraus, dass es sich bei AMD FSR 3.0 nicht um eine Reaktion auf Nvidia DLSS 3.0 handle. FSR 3.0 auch auf Grafikkarten mit RDNA- und RDNA-2-Architektur anzubieten, würde die Entwicklung exponentiell schwieriger machen.

 

[manimani89]

Tut er aber nicht. Glaube das steht in der News hier falsch. Bei ComputerBase und auch auf anderen Seiten steht:

kuindenfreundlich nur wenn man amd besitzer ist bei nvidia kann man ja alles nutzen. ausserdem ist dlss dann doch deutlich überlegen. ich meine dlss 3 funktioniert sogut ich habs nicht geglaubt. gleicher input lagg aber doppelte fps bei a plaque tale und uhd nativ. bei pcgh wurde das mit ultra performance getestet. aber frame insertion kann man auch nativ nutzen

 

[Birdy84]

Es ist meistens Standard bei Entwicklungsbeginn einen Zielverkaufspreis (oder auch die Käufergruppe) festzulegen. Zumindest in den Firmen in denen ich bisher gearbeitet habe.
Klar hast du Abweichungen um paar Prozente während der Entwicklungsphase, aber irgendwie musst du ja die Entwickler einbremsen, sonst wollen die alles in ihr Produkt packen und dein Produkt kostet auf einmal sonstwas

Hier noch ein Wiki Artikel zum Thema falls es dich interessiert:

Zielkostenrechnung – Wikipedia

de.wikipedia.org

Das ist schon klar. Ich wollte nur sagen, AMD geht auch gern einen hohen Preis mit, wie man bei den CPUs seit spätestens Zen 3 sieht, wenn sie konkurrenzfähig sind.