Und warum sollte man das Spitzenmodell von AMD mit dem Zweitplatzierten von NVIDIA vergleichen? So schlecht scheint sie nicht zu sein.
Und das soll dann darin resultieren, dass die 7900XTX die beste Grafikkarte sein soll und man die 4090 einfach ignoriert oder wie? Das sind alles keine Grafikkarten für den Gamer mit dem kleinen Geldbeutel. Das ist für Leute gedacht, die wirklich damit was anfangen können. Also Entwickler, AI-Leute, etc..
Journalismus wird jeden Tag alberner.
Man muss den Vergleich nicht meiden, man kann vieles machen, offensichtlich möchte aber auch AMD selbst, dass man die XTX mit der 4080 vergleicht *), da die Karte wohl nicht wirklich mit der 4090 konkurrieren kann (
vermutlich erst recht nicht beim Raytracing). Hier geht es am Ende schlicht um Erwarungsmanagement. Wenn sich bis zu den echten. aussagekräftigen Tests (
da AMDs Präsi fast nichtssagend war 
) hier ein Hype aufbaut **), könnte der von einer Katerstimmung gefolgt werden, die deutlich auf den Absatz drücken könnte und entsprechend stellt man das noch mal in aller Deutlichkeit klar.
Letzteres war eigentlich unnötig, denn die vagen Leistungsvergleiche nur mit relativen Multiplikatoren, die Vermeidung direkter Vergleiche und konkreter FPS-Angaben, das Fokussieren auf SW-basierte Tuning-Maßnahmen und der deutlich niedrigere Preis ggü. der UVP der RTX 4090 machten das eigentlich schon unmittelbar deutlich, nur wollte man sich anscheinend nicht die Blöße geben und das in der Präsentation explizit ausformulieren, dass man mit nVidia's derzeitigem HighEnd-Modell (vorerst?) nicht konkurriert.
Darüber hinaus darf man nun weiterspekulieren ob AMD das mit RNDA3 überhaupt noch gelingen kann, bzw. ob sie derartiges aus ihrer Projektzielsetzung nicht gleich von Beginn an gestrichen hatten, denn eine RTX 4090 Ti mit 142 SMs dürfte absehbar noch in 2023 erscheinen. AMD wird aus Kostengründen ***) jedoch vermutlich kein größeres GCD-Design haben, d. h. das einzige was AMD bleibt wäre Binning (
also höherer Takt ab Werk) und MCDs mit V-Cache. Insbesondere das Erscheinen von letzterem ist aber keinesfalls sicher, da das nochmals deutlich auf die Kosten und damit für AMD auf die Marge drückt und der Mehrwert könnte gering sein, insbesondere wenn AMD die interne Speicherbandbreite tatsächlich derart steigern konnte, wie sie es in der Präsi darstellten, denn dann werden die paar zusätzlichen Megabyte L3-Cache nicht allzu viel bringen, die Kosten werden jedoch deutlich steigen für sechs V-Cache-gepimpte MCDs.
Darüber hinaus ist diese Situation aber auch kein Grund für Tränen oder Beißreflexe, denn AMD hat konkurrenzfähige Hardware, wenn ggf. auch nicht über alle Segmente hinweg, und dementsprechend werden sie ihre Karten wieder primär über den Preis verteiben, was dem Konsumenten durchaus zum Vorteil gereicht.
*) Ich würde gar annehmen, dass die XTX die 4080 schläge (
ggf. mit Ausnahme des Raytracings) und eine derartige Darstellung in den Medien will AMD natürlich weitaus lieber sehen, d.h. man belegt den obersten Platz mit dem längsten Balken, als wenn man gegen nVidia's Topmodell verglichen wird und das Nachsehen hat und nVidia ganz oben auf dem Treppchen steht.
(
Letzten Endes hätte die UVP eigentlich schon eine eindeutiges Zeichen für alle sein müssen wo die Karte einzuordnen ist, denn AMD würde, wenn es ihnen der Markt zugestehen würde, selbstredend auch deutlich mehr für ihre Hardware verlangen. Freiwillig veröffentlichen die nicht mit relativ gesehen derart niedrigen UVPs. )
**) RDNA3 ist offensichtlich deutlich von einem sehr hohen GPU-Takt a la 3 GHz entfernt ebenso von 2-facher oder gar noch höherer Leistungssteigerung, wie man es vielfach im Vorfeld lesen konnte.
AMD hat das Thema marketingtechnisch im Vorfeld ohne korrigierende Eingriffe durchlaufen lassen, weil die Berichterstattung ihnen zum Vorteil gereichte, jetzt jedoch, kurz vorm Launch und den Tests, muss man eingreifen und für eine Klarstellung sorgen, weil das ansonsten zu Enttäuschung führt.
***) Kosten sind hier für AMD ein deutlich größeres Problem als für nVidia, da sie den deutlich kleineren Marktanteil haben. Die MCM-Fertigung hat beim AMD derzeit weniger mit leistungstechnischer Innovation als viel mehr mit dem Senken von Fertigungskosten zu tun um profitabel wirtschaften zu können und dadurch überhaupt erst in die Lage versetzt zu werden mit dem Marktführer konkurrieren zu können. AMD könnte auf 5nm gar kein vollständig monolithisches Design fertigen und damit in relevantem Maße profitabel sein.
nVidia hat sich für diese Gen noch dazu entschieden auf die zusätzliche Fertigungskomplexität durch ein MCM-Design zu verzichten und offensichtlich richtig kalkuliert. Im Gegensatz zu AMD bedienen sie rd. 80 % des Grafikmarktes und sind im Profi-Segment per se die erste Wahl, sodass sie die beträchtlich gestiegenen Kosten für die neuen Designs (
Chipentwicklung wie auch Fertigung) deutlich besser verteilen können.
Verstehe natürlich was du meinst, aber eigentlich ist der Umstand, dass deine NV-Karte FSR nutzen kann, eher etwas, wofür du AMD danken kannst. ? [...]
Ein eingeschränktes "jain" ... nüchtern betrachtet gar eher ein klares nein.
AMD hat hier schlicht keine Wahl sondern wird von ihrer Marktsituation dazu gezwungen wenn sie noch am gehobenen dGPU-Markt teilnehmen wollen. Weder hätte sie sich eine für ihre eigenen Produkte verkaufsfördernde, proprietäre Entwickung erlauben können noch hätten sie es sich erlauben können überhaupt nichts zu entwickeln. In beiden Fällen hätte das eine signifikante, nachteilige Wirkung auf die Attraktivität ihrer GPUs gehabt und hätte sie gezwungen, wenn sie nicht gleich aussteigen wollten, ihre Produkte zu noch günstigeren Preisen und noch niedrigeren Margen anbieten zu müssen, sprich das Geschäftsfeld wäre für AMD zunehmend unattraktiver geworden mit den daraus resultierenden Folgen.
Nicht falsch verstehen, als Konsument kann man über die Gesamtentwicklung nur froh sein (
inkl. dem Markteintritt von Intel), dieser spezielle Punkt ist aber nichts, was man AMD groß anrechnen kann, bestenfalls wenn für AMD die Entscheidung angestanden hätte aus dem HighEnd-Grafikmarkt komplett auszusteigen oder alternativ zusätzliche Ressourcen in die SW-Entwicklung zu stecken (
etwas bei dem AMD natürlicherweise schon immer hinterherhinkt). Und letzteres machen sie ja auch nur aus reinem Eigennutz, weil sie sich erhoffen weiterhin gut Geld verdienen zu können bzw. langfristig gar noch planen ihre Margen erhöhen zu können.
*) Selbiges trifft übrigens gleichermaßen auf Intel's XeSS zu. Auch hier hatte Intel markttechnisch keine Wahl als das universell verfügbar zu machen. Im Gegensatz zu AMD damals hätte Intel hier bestenfalls die Möglichkeit gehabt auf eine Eigenentwickung zu verzichten und stattdessen auf die Verwendung von FSR 2 zu verweisen. Eine derartige Abhängigkeit vom Konkurrenten ist aber keinesfalls wünschenswert und da die Limitierungen von FSR 2 offensichtlich waren, entschied man sich wohl zu einer ML-basierten Eigenentwickung in Form von XeSS, denn gegen das DLSS 2 des Marktführers hätte man ansonsten keine echtes Argument in dieser Hinsicht gehabt.
Ich verstehe nicht warum eine der Karten (RX 7900XTX/ RTX 4090) schlecht sein muß
Die AMD-Karte wird hoffentlich um einiges günstiger, die teurere RTX 4090 ist halt meist schneller und teurer.
Ich hoffe jedenfalls die neuen AMD-Karten werden möglichst gut.
Wettbewerb ist für uns als Kunden immer gut.
Warum sollten Sie schlecht sein? Deutlich mehr Leistung zu einem guten Preis. Ignorier einfach die extremen User die den Sachverhalt nur in undifferenziertem Alles-oder-nichts sehen (
und oftmals unter der Prämisse argumentieren, dass Geld keine Rolle spielt ,-)).
Und bzgl. des Preises hat AMD doch schon eine UVP vorgegeben und die liegt für die XTX deutlich unter der RTX 4080, also gibt es hier keine Notwendigkeit auf Hoffnung zu setzen.
Schlussendlich ist das aber auch schlicht eine Marktdoktrin, der sich AMD unterwerfen muss, denn sie müssen weiterhin zwangsweise mit einem deutlich besseren P/L-Verhältnis aufwarten um gegen den Marktführer bestehen zu können (
andernfalls verlieren sie Marktanteile).
Sieht man sich die Q2-Statistik zu AIBs von JPR an, dann gelang es AMD nicht, trotz RDNA2, das man allgemein hin als deutlich Schritt nach vorne versteht, Marktanteile zu gewinnen. Zudem bleibt zu berücksichten, dass man den absatztechnischen Status Quo auch nur in der Form erhält, indem man mit deutliche Preisnachlässen arbeitet. AMD bleibt hier nichts anderes übrig und dementsprechend schließt sich hier auch der Kreis und man kommt zur deutlich höheren kostensensitivität bei AMD zurück, die daher frühzeitig die zusätzlichen Aufwendungen eines MCM-Designs auf sich nehmen mussten ohne damit den Hauptkonkurrenten leistungstechnisch an die Wand spielen zu können, weil es erst mal nur darum geht weiterhin im Markt mitmischen zu können bei deutlich steigenden Kosten für Entwicklung und Fertigung derat moderner, komplexer Hardware.
