Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte RAM plus CPU-Kernskalierung

[aufkrawall]

Temporal-AA gibt's aber nur bei Nvidia (TXAA), kein Temporal-SMAA oder dergleichen, nur MSAA oder FXAA für AMD-User.

Das FXAA hat wohl auch einen temporalen Filter.

 

[majinvegeta20]

@majinvegeta20
Das ist halt mein Eindruck warum sollte ich lügen? Auf LOW ist ACU ein einziger Matschhaufen. Wo Black Flag besser aussieht? Alles. Das Meer, die Figuren, die Kämpfe. So, naff said. Ich warte jetzt erstaml 2-3 Patches ab. Also so 2-3 Monate etwa

Ich sag ja nicht das du lügst, aber sry Unity sieht wen man die richtigen Knöpfe drückt wesentlich besser aus.
Auch wenn ich low vs low von beiden Games nebeneinander betrachte.

 

[aloha84]

@Scholdarr
Zumal die AMD-Karten unter 1440p nicht schlecht da stehen.

 

[Rolk]

Ich habs mir schon fast gedacht, aber in den PCGH Benchmarks schneiden AMD GPUs noch schlechter ab als in den bisher gesehenen Bechmarks. Gut gemacht Ubisoft.

 

[Gordon-1979]

Assassin's Creed Unity: CPU-Kernskalierung
Wie skaliert die Game-Engine mit den zur Verfügung stehenden Prozessorkernen und -Threads? Als Testplattform dient ein AMD FX-8350 mit vier Gigahertz Taktfrequenz, welcher bis zu acht (Integer-)Kerne beisteuert. Im Benchmark mit 720p ist gut zu erkennen, dass zwischen 2 Modulen (4 Kernen) und 3 Modulen (6 Kernen) noch ein großer Unterschied besteht: 20 Prozent im Schnitt und 15 Prozent bei den Minimum-Fps. Der Schritt auf 4 Module (8 Kerne) bringt dagegen keinen großen Leistungsgewinn mehr.

Im Benchmark steht aber 3.7GHz?
Und warum läuft die CPU/NB nur auf 2.38 GHz, bei DDR3-2250 Ram?

 

[Scholdarr]

Also 2GB Vram sind zukünftig Min,besser 3-4

Das war doch schon spätestens nach Vorstellung der Next-Gen Konsolen mit ihren 8GB Unified RAM klar, dass in Zukunft bei Next-Gen/PC-only Spielen mehr VRAM gefordert bzw. von Vorteil sein werden. Ich gehe sogar eher davon aus, dass mittelfristig 3-4GB VRAM das Minimum sein werden, wenn die alten Konsolen endgültig nicht mehr unterstützt werden.

Und FHD bleibt wohl noch etwas länger Standard (soviel zum Thema 4k ist zum Greifen nah)

Ähm, das hängt von deiner Hardware ab. Es sollte klar sein, dass moderne AAA Spiele mit einer Single-CPU nicht mehr als 1080p oder evtl. noch 1440p schaffen bei maximalen Details. Für alles darüber brauchst du ein Multi-GPU System. Oder du schraust die Details zurück. Für den Otto-Normal PC Gamer wird FHD Standard bleiben in den nächsten Jahren. 4k in modernen AAA Spielen ist was für Enthusiasten mit einem großen Geldbeutel und daran wird sich auch so schnell wenig ändern, denke ich.

 

[majinvegeta20]

Ich habs mir schon fast gedacht, aber in den PCGH Benchmarks schneiden AMD GPUs noch schlechter ab als in den bisher gesehenen Bechmarks. Gut gemacht Ubisoft.

Hast aber schon den Beitrag von Phil gelesen oder?
http://extreme.pcgameshardware.de/n...am-plus-cpu-kernskalierung-4.html#post6956660

Und die HD 7970 kann das Spiel auch recht flüssig darstellen, einzige Option, die man deaktivieren muss, sind die PCS-Shadows. Die kosten mit AMD-GPUs rund 30% Leistung. Dann wäre er mit einer HD 7970 irgendwo zwischen 33-35 Fps.

 

[Gimmick]

TXAA taugt einfach nicht. Kostest 50% FPS und ist unscharf wie 1600x900. Weiss jemand wo Patch 1.2 bleibt?
PCSS kostet auch auf NVidia Karten 50% FPS Phil.

Das eh so genial momentan.
Erst VRam zu ballern und dann mit dem TXAA Wischmop drüber gehen. Und das ganze kostet dann auch noch gut FPS.
Wie gut, dass auf Youtube die Bitrate so niedrig ist, dass man vor lauter Kompressionsartefakten, die Weichspülerei nicht mehr sehen kann. :p

 

[Scholdarr]

TXAA taugt einfach nicht. Kostest 50% FPS und ist unscharf wie 1600x900. Weiss jemand wo Patch 1.2 bleibt?
PCSS kostet auch auf NVidia Karten 50% FPS Phil.

Beide Angaben sind imo falsch. TXAA kostet max. 10 FPS, PCSS ebenso viel bei meiner GTX 970. Das sind mitnichten 50% FPS Verlust, eher so 20-30%.

Klar ist TXAA nicht optimal. MSAA kostet allerdings noch deutlich mehr Leistung. 4xMSAA kostet noch mal 10 FPS, bei 8xMSAA ist das Spiel praktisch unspielbar (~ 20 FPS). Und nur mit FXAA hat man eben deutliches Aliasing überall. Entweder weichere Kanten oder Aliasing. Eine optimale Lösung gibts hier nicht.

 

[majinvegeta20]

Bei mir kostet 2x MSAA sehr wenig an Leistung.

 

[Framinator]

@Phil
Ich habe aber doch Recht wenn ich behaupte das ein geocter Bulldozer@4,7GHZ langsamer ist als ein 2500K Standardtakt, oder? Die Russen haben das doch so gebencht das fand ich sehr aufschlussreich!

 

[Laggy.NET]

Dann wäre er mit einer HD 7970 irgendwo zwischen 33-35 Fps.

Konntet ihr auch das Problem nachstellen, dass alles @ low gegenüber alles @ Ultra (aber ohne PCSS und ohne MSAA) so gut wie keinerlei FPS Gewinn auf einer Thaiti bringt?

Ich würd die Grafik gern niedriger Einstellen, um mehr FPS zu bekommen, nur bringt das leider überhaupt nichts... Jenseits 35 FPS sind nahezu unmöglich bei mir.

 

[ThomasHAFX]

Warum wird die 690er eigentlich immer wieder ausgelassen bei den Benchmarks ._.

Ich würd so gerne wissen obs auf Max Einstellungen auf 2x680er Spielbar ist oder so grottig läuft wie Watch Dogs ._.

 

[Scholdarr]

Bei mir kostet 2x MSAA sehr wenig an Leistung.

Ich hab ja auch von 4x und 8x gesprochen. 2xMSAA geht gut. Ich bin selbst noch am schwanken, ob ich lieber mit 2xMSAA oder TXAA zocken soll...

 

[KenjiKasen]

Und hat man schon raus gefunden wie viele Daten diesmal in den GPU-RAM kommen die dort nicht hin gehören sondern in den RAM?

 

[Kinguin]

Das war doch schon spätestens nach Vorstellung der Next-Gen Konsolen mit ihren 8GB Unified RAM klar, dass in Zukunft bei Next-Gen/PC-only Spielen mehr VRAM gefordert bzw. von Vorteil sein werden. Ich gehe sogar eher davon aus, dass mittelfristig 3-4GB VRAM das Minimum sein werden, wenn die alten Konsolen endgültig nicht mehr unterstützt werden.


Ähm, das hängt von deiner Hardware ab. Es sollte klar sein, dass moderne AAA Spiele mit einer Single-CPU nicht mehr als 1080p oder evtl. noch 1440p schaffen bei maximalen Details. Für alles darüber brauchst du ein Multi-GPU System. Oder du schraust die Details zurück. Für den Otto-Normal PC Gamer wird FHD Standard bleiben in den nächsten Jahren. 4k in modernen AAA Spielen ist was für Enthusiasten mit einem großen Geldbeutel und daran wird sich auch so schnell wenig ändern, denke ich.

Klar war das abzusehen,nur einigr waren ja der Überzeugung selbst Ende 2013/Anfang 2014 ,dass man nicht mehr als 2Gb braucht für FHd ^^
Naja denke dir Anforderungen bleiben erstmal stehen,klar es steigert sich mit der Zeit aber 4GB Vram sollten es zukünftig im Schnitt tun
Im Notfall nutze ich nur hoch statt ultra

Ja stimmt,aber das wurde auch oft gesagt,FHD seie steinalt und 4k wird bald drin sein - wohlgemerkt im SingleGpu Segment
Du hast da recht für den absoluten Enthusiasten ja für die Mehrwert wohl nicht

 

[majinvegeta20]

Ich hab ja auch von 4x und 8x gesprochen. 2xMSAA geht gut. Ich bin selbst noch am schwanken, ob ich lieber mit 2xMSAA oder TXAA zocken soll...

Hatte zuerst auch TXAA an und lief auch recht gut. Nachdem ich dann aber den fps Sprung auf 2x MSAA gesehen hab, hab ich es dabei belassen und sieht trotzdem noch gut aus.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=K3q22ut0Xao

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[buenzli2]

Beide Angaben sind imo falsch. TXAA kostet max. 10 FPS, PCSS ebenso viel bei meiner GTX 970. Das sind mitnichten 50% FPS Verlust, eher so 20-30%.

Klar ist TXAA nicht optimal. MSAA kostet allerdings noch deutlich mehr Leistung. 4xMSAA kostet noch mal 10 FPS, bei 8xMSAA ist das Spiel praktisch unspielbar (~ 20 FPS). Und nur mit FXAA hat man eben deutliches Aliasing überall. Entweder weichere Kanten oder Aliasing. Eine optimale Lösung gibts hier nicht.

2880 oder 2560 ds und FXAA sehen hundert mal besser aus und brauchen ca 30% mehr Leistung. Ich hab eine 780 non Ti und bei mir sacken sowohl bei weichen Schatten als auch bei TXAA die FPS um 50% zusammen.

 

[Framinator]

Konntet ihr auch das Problem nachstellen, dass alles @ low gegenüber alles @ Ultra (aber ohne PCSS und ohne MSAA) so gut wie keinerlei FPS Gewinn auf einer Thaiti bringt?

Ich würd die Grafik gern niedriger Einstellen, um mehr FPS zu bekommen, nur bringt das leider überhaupt nichts...

Bei mir (hab ne GTX 770) macht es keinen Unterschied ob ich high low middle Schlumpfhausen einstelle. Die Frames bleiben am Boden und es ruckelt. Deswegen schrieb ich das man es mit einer 7970 vergessen kann.

 

[04_alex_4]

die Kommentare kommen schneller als ich sie lesen kann

guter Test, warten wir mal bis AMD was an Treiber rumschraubt und AMD doch nicht so schlecht neben Nvidia in AC Unity dasteht