G
Gast1772925001
Guest
Das ist ne Umfrage, mehr nicht. Relevant ist das Kaufverhalten, und das zeigt das Gegenteil.
Appellieren an den Endverbraucher der falsche Weg ?
- Ersteller Bauschaum7
- Erstellt am
Das ist ne Umfrage, mehr nicht. Relevant ist das Kaufverhalten, und das zeigt das Gegenteil.
G
Gast1772925001
Guest
Geht aber nur wieder mit Verboten, so wie es die Grünen wollen. Das will aber nur eine Minderheit.
G
Gast1772925001
Guest
Ist halt Marktverzerrung.
Verbote sind dann das, was die Grünen wollen, so a la Veggieday.
G
Gast1772925001
Guest
Sowas nennt man Marktverzerrung, denn in einem idealen Markt wird ausschließlich durch Angebot und Nachfrage reguliert.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Den gibt es nirgends.
Gehe erst mal Arbeiten, dann wirst du da schon merken.
Und bis dahin spare dir deine Kommentare.
G
Gast1772925001
Guest
Einen Markt gibt es überall, eBay ist z.B. einer oder auch der Aktienmarkt.
Zudem, wenn dir meine Beiträge nicht gefallen, einfach den Thread nicht mehr lesen.
Für Fleisch?
Nein. Halte auch ich für den völlig falschen Weg.
Zumal auch noch nachhaltig produziert wird (Metzger, die selbst schlachten) und damit würdest du ja praktisch automatisch auch die falschen mittreffen.
Es gab mal eine Zeit, da wurde Fleisch nicht in Supermärkten und Discountern verramscht, sondern man musste zum Fachhändler (-> Metzger). Und der war und ist schon aus produktionstechnischen Gründen erheblich teurer. Dahin müsste man wieder zurück und das Problem an der Wurzel packen und nicht wieder versuchen, mit irgendwelchen Steuern Symptombekämfpung zu betreiben.^^
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Na man muss die Abgabe natürlich an die kleinen Betriebe wieder auszahlen.
Eben entweder über die Tierwohlabgabe oder über die Mwst:
Nachhaltige Mehrwertsteuer-Reform - oekologische Wende fuer Nahrung, Kleidung, Verkehr und Energie | WeAct
Eben entweder über die Tierwohlabgabe oder über die Mwst:
Nachhaltige Mehrwertsteuer-Reform - oekologische Wende fuer Nahrung, Kleidung, Verkehr und Energie | WeAct
Ist und bleibt Symptombekämfpung.
Der Fehler liegt im System.
Das fängt schonmal damit an, dass die breite Bevölkgerung unter keinen Umständen auf's Fleisch verzichten will und Nahrungsmittel natürlich unbedingt billig sein müssen. Das gilt nicht nur für's Fleisch, sondern auch für gewissen Obst/Gemüsesorten, bei deren Produktion/Ernte ebenfalls Arbeiter ausgebeutet werden.
Einerseits hängt das mit purem Geiz, Unwissen und Ignoranz zusammen, andererseits aber auch damit, dass sich viele hierzulande (Rentner, Niedriglöhner) sich nur das billige Zeug leisten können.
Finde es immer lustig, wenn Leute dem Tier/Arbeiterwohl/umweltzuliebe auf's Fleisch verzichten und dann ausgerechnet aus Afrika importierte Äpfel kaufen.
Der Fehler liegt im System.
Das fängt schonmal damit an, dass die breite Bevölkgerung unter keinen Umständen auf's Fleisch verzichten will und Nahrungsmittel natürlich unbedingt billig sein müssen. Das gilt nicht nur für's Fleisch, sondern auch für gewissen Obst/Gemüsesorten, bei deren Produktion/Ernte ebenfalls Arbeiter ausgebeutet werden.
Einerseits hängt das mit purem Geiz, Unwissen und Ignoranz zusammen, andererseits aber auch damit, dass sich viele hierzulande (Rentner, Niedriglöhner) sich nur das billige Zeug leisten können.
Finde es immer lustig, wenn Leute dem Tier/Arbeiterwohl/umweltzuliebe auf's Fleisch verzichten und dann ausgerechnet aus Afrika importierte Äpfel kaufen.
G
Gast1772925001
Guest
Auf welches willst du dann wechseln?
Sozialismus, bei dem der Staat alles bestimmt?
Da gibt es dann nicht nur ab und zu mal kein Klopapier mehr, sondern alles ist irgendwann Mangelware.
G
Gast1772925001
Guest
Und exakt das ist ein Markt, nur dass man irgendwann festgestellt hat, dass ein universales Tauschmittel, z.B. Edelmetalle oder später Geld, wesentlich besser sind, da man damit flexibler ist.
G
Gast1772925001
Guest
Ist bei jedem Tauschgeschäft der Fall, aus dem Tausch resultieren persönliche Vorteile.
Warum kommst du immer gleich mit der Sozialismuskeule an?
Davon redet doch keiner und die Ursachen liegen nicht an der Wirtschafts- oder Gesellschaftsform.
Die Arbeitnehmer bei Tönnies und anderen Fleischproduzenten haben bis vor knapp 20 Jahren in dem Bereich so viel Geld verdient, dass sie sich vier Wochen Urlaub im Jahr und mit spätestens Mitte 50 abschlagsfrei in Rente gehen konnten.
Und das obwohl die Bevölkerung damals nachweislich weniger bei Supermärkten und Discountern ihr Fleisch eingekauft hat.
Dann kam Agenda 2010, Zeitarbeit und der Niedriglohnsektor und schon wurde das Fleisch beim Metzger vielen zu teuer.
Mangelde Bildung in dem Bereich ist ebenfalls ein Problem, viele würden vielleicht gar nicht das Billigfleisch kaufen, wenn sie wüssten, wo das herkommt und wie das produziert wird.
Noch dazu kommt, dass es den Fleischern seit gefühlt +-15 Jahren immer schwerer gemacht wird. Neue Vorschriften hier, Auflagen da - den "kleinen" der Branche wird und wurde immer am mächtigsten auf die Finger geklopft, während Tönnies und Co. ungestraft sein Ramschfleisch aus Massentierhaltung und Lohnsklavenarbeit verkaufen durfte.
Viele, sehr viele Metzger sind daran zugrunde gegangen. Nicht nur, weil ihnen die Kundschaft von den Billiganbietern abgegraben wurde, sondern weil auch Vater Staat (und die EU) mit einer geradezu wahnwitzigen Gesetzgebung die Arbeit teils unmögich gemacht hat.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Was hat denn die Biozertifizierung zu tun? Das ist bloß eine Prüfung, ob ganze produzierende Betriebe Biokriterien einhalten. Was du willst ist eine Stelle, die Prüft, wie gut oder schlecht es um das Tierwohl hinter einzelnen Lebensmitteln steht, eine politische Entscheidung, wie teuer Lebensmittel mit diesem Tierwohlstatus sein sollten, ein individuelles Abrechnungssystem, dass Strafgebühren auf jedes einzelne Lebensmittel organsiert und eintreibt und am anderen Ende des Systems brauchst du noch einmal genau den gleichen Aufwand, um festzulegen, welche Art von Betrieben wieviel Unterstützung erhalten sollten, um zu prüfen, welche Betriebe diese Bedingungen denn erfüllen und um die Unterstützung tatsächlich auszuzahlen. Und wenn du eine direkte Verbesserung erreichen und die Unterstützung zweckgebunden für Tierwohl (statt als Belohnung für selbst organisiertes Tierwohl) vergeben möchtest, dann musst du auch noch durchzuführende Maßnahmen festlegen und deren Umsetzung überwachen.
Dein Vorschlag ist so ziemlich das Umständlichste und ineffizienteste überhaupt und hat rein gar nichts mit dem Konzept hinter Biolebensmitteln zu tun. Das haben wir aktuell mit dem ""Tierwohl""-Label: Es gibt Zertifizierer, es gibt Logos und am Ende soll der Verbraucher entscheiden, dass er lieber das eine als das andere kauft. Bei Bio hat es 30 Jahre gedauert, bis das halbwegs was bewegt hat und da waren die Unterschiede zur konventionellen Haltung riesig, bei ""Tierwohl"" sind sie das nicht. Man hat also einen vertretbaren Aufwand (aber immer noch einen Aufwand, denn diese Zertifizierungen müssen zusätzlich erfolgen und erfordern noch einmal genau die gleichen Strukturen, wie sie schon für "Bio" genutzt werden), aber kaum einen Nutzen.
Meiner Meinung nach sollte man es von der Gegenseite her angehen: Einfach vorschreiben und von den Veterinärs- und Gesundheitsämtern mitprüfen lassen. Die müssen sowieso ausgebaut werden und können, wenn sie schon vor Ort sind vergleichsweise leicht dokumentieren, ob und in welcher Anzahl enge Kastenställe existieren, ob der Bauer überhaupt die nötige Technik (und Fähigkeiten) zum Kastrieren unter Betäubung hat, ob ein Kükenshredder existiert, etc.. Ist ja nicht so, als würde Tierschutz nicht ohnehin im Grundgesetz stehen. Das Problem ist, dass diverse ""Ausnahmen"" jahrzehntelange Freibriefe für Tierquälerei bedeuten. Ausnahmen abschaffen, Tierwohl massiv verbessert. Und die Übernahme der Mehrkosten ergibt sich auf ganz normalem, effizientem, marktwirtschaftlichen Weg.
Ähnliche Themen
