Ich denke nicht, dass man den ominösen Tabellenwerten sonderlich viel Glauben schenken sollte, jedenfalls nicht den prozentualen Vergleichswerten zur HD 7970. Ich bezweifle nicht, dass Nvidia Single-GPU-Flakschiff schneller ist als AMDs Königin, aber stellen wir doch einfach mal eine Überlegung an:
AMDs Die ist 365 mm² groß, Nvidias 550 mm². Daraus ergibt sich, dass die Chipfläche bei Nvidia ganze 50,7 % größer ist - das ist schon mal ein nicht unerheblicher Batzen.
Dieser CHip soll nun 45 % schneller sein als AMDs GPU, aber wieso entbehrt es sich der Logik? Die Antwort liefert uns die Leistungsaufnahme:
Die HD 7970 verbraucht bei Spielen in etwa 200 Watt, im Furmark bereits 250 Watt (
Sapphire Radeon HD 7970 im Test - Seite 10 | Review | Technic3D). Wenn Nvidias Chip nun 45 % schneller sein soll, ergebens ich daraus pauschal 290 Watt in Spielen und 360 Watt unter Volllast im Furmark. Nun erzähl mir doch mal einer, dass ein Referenzdesign die zugelassene TDP von PCIe sprengen möchte oO
Und ich vermute mal ganz stark, dass man trotz der Designunterschiede der AMD- und Nvidia-GPUs diese Hochrechnung anstellen darf, denn beide werden auf denselben Fertigungsprozess bei TSMC setzen, wodurch die Effektivität der Siliziumtransistoren ähnlich sein wird.
Mag sein, dass die Chipgröße und -spannung samt Speicherausbau stimmen, aber nicht bei der prozentualen Mehrgeschwindigkeit - schon gar nicht, wenn man sich das Verhältnis zwischen älteren Generationen bezogen auf die Spieleperformance und Leistungsaufnahme
Edit: Meiner Erinnerung nach spezifiziert PCI-E 3.0 insgesamt 375 Watt Leistung, aber eben nicht, wenn die Karte unter PCI <3.0 installiert wird. Ergo wären 375 Watt möglich, aber auch für andere Hersteller like AMD.
