AMD Zen 2: Angeblich zweistelliger IPC-Zuwachs

[Johnjoggo32]

Sofern Ryzen 3.0 auf nem Xx70 (was AMD ja eigentlich vor hat) noch läuft wird der 3600x die Wachablöse für meinen 1600x^^ Ich bin gespannt.

 

[Animaniac]

Ich bin auf die neue Generation RYZEN auch sehr gespannt. Schon jetzt würde ich aufgrund von P/L zu AMD greifen. Gerade als 4k Nutzer ist es eh vollkommen belanglos welche CPU nun im GPU Limit arbeitet. Von Zen 2 bei TSMC gefertigt verspreche ich mir allerdings viel.

Intel hatte mit der Core Architektur einfach einen großen Wurf, nach Netburst war das auch zwingend erforderlich um AMD Paroli bieten zu können. Mit Bulldozer hat AMD denke ich einen ähnlichen Fehler gemacht wie Intel mit Netburst. Einfach eine Entscheidung für eine Architektur welche nicht den Anforderungen entspricht. Aber auch die Core Architektur ist irgendwann ausgereizt und ich denke von diesem Punkt sind wir gar nicht mehr weit weg. Den Größten Gewinn haben doch die CPUs nun durch die Kern-Inflation und dem Umstand, dass die Software diese nun effizienter nutzen kann.

Mit ZEN hat AMD ein starkes Fundament gesetzt was nun optimiert wird. Das Threadripper "zusammengeklebt" ist stört mich absolut gar nicht. Fertigungstechnisch ein genialer Schachzug, die gigantischen Mono-Dies bei Intel haben halt ihren Preis und Produktionsfehler können den Totalverlust bedeuten. Und ganz ehrlich mich hat es auch beim Core 2 Quad nicht interessiert ob das nun 1 oder 2 Dies sind, solange die Leistung noch auf die Straße kommt ist alles vollkommen in Ordnung.

Nach Bulldozer bin ich nun wieder voll auf dem AMD Zug und das nächste System wird mit Sicherheit ein RYZEN 3XXX oder 4XXX

 

[BigBoymann]

Und ich bin kein normaler Nutzer mehr.Ich bin ein Power Nutzer.Ich habe schließlich 10 000 videos umzuwandeln.Das wird noch länger dauern also.Und es kommen immer wieder neue dazu.Das wird Jahre dauern.Da lege ich doch lieber in mehr kerne mein Geld an,dann habe ich langfristig was davon.

Macht man sowas nicht heute über die Grafikkarte???

Die CPU ist doch eigentlich immer langsamer als ne gescheite Grafikkarte. Dann lieber ein "Mining" Board und 4 Grafikkarten als einen Xeon für 4000 EUR. Ich denke die Grafikkarten gewinnen das Rennen mit viel Vorsprung und du kannst noch mehr als gemütlich einige Male essen gehen von dem gesparten Geld.

 

[BigBoymann]

Nein, das Thema zieht sich schon weit länger als Bulldozer, schon zu Phenom, I und II Zeiten war der Abgesang hier auf AMD bereits groß.
Und sowieso war schon seit 486 Zeiten Intel in den Augen vieler immer am tollsten, schnellsten und mit AMD Hardware war Spielen zwar möglich
aber richtig gut ging das nur mit Intel.

Keine Ahnung welcher Jahrgang du bist aber ich bin Baujahr 1969 und glaube mir ich habe diesbezüglich so viele Grabenkämpfe erlebt die mir oft
Kopfschütteln verursacht haben das ich nun schon viele Jahre meist nur die Diskussionen verfolge aber selten aktiv diskutiere.

Auch noch einer der alten Garde So alt bin ich zwar noch nicht, aber ich habe ab dem 486DX2 (vorher C64) alles mitgenommen. P200MMX, PII 250Mhz, PIII 750Mhz, anschließend ein Thunderbird (damals noch Slot A) mit 850Mhz, ein weiterer Thunderbird (der mit 133Mhz FSB) und 1333Mhz, Thorougbred A, Barton, A64 3800+, x2 6400+, i5-2500K, i5-3570K, i7-4770(non-K) und nun ein Ryzen1800X und bald vieleicht ein Ryzen3700X.

Diese Grabenkämpfe finde ich immer nur höchst amüsant. Das es echt Leute gibt die ein Produkt aus reiner Überzeugung kaufen ist doch in der heutigen Welt echt Schwachsinn. Vor 20 Jahren, da war Mundpropaganda das einzige was funktionierte, Zeitschriftentests waren in aller Regel gekauft und geschönt. Da musste man sich drauf verlassen. Aber heute gibt es das Internet und jeder gibt seinen Senf dazu und jeder Test wird fünfmal auseinandergenommen (siehe CB Test) und eigentlich muss jeder Mensch nur lesen um zu wissen was gerade Sinn macht. Derzeit ist Ryzen doch Alternativlos!!! Nicht weil Intel schlecht ist, sondern nur weil Intel zu teuer ist. Beide Prozzis sind doch nahezu gleichauf, nur hat Intel Produktionsschwierigkeiten und kann die eigenen Preise nicht halten. Daher ist jeder Hinweis derzeit pro AMD richtig und Intel einfach nur falsch und gebashe.
Gleiches gilt bei Grafikkarten, Nvidia ist derzeit im High End Segment Alternativlos. Wenn man ehrlich ist, ist es selbst im MidRange genau so, auch wenn das P/L bei Nvidia schlechter ist, so holt man sich diese Differenz recht zügig über den geringeren Verbrauch der NV Hardware wieder rein.

Daher kann ich dich gut nachvollziehen, auch wenn mir die Weisheit fehlt mich da rauszuhalten

 

[DBGTKING]

Macht man sowas nicht heute über die Grafikkarte???

Die CPU ist doch eigentlich immer langsamer als ne gescheite Grafikkarte. Dann lieber ein "Mining" Board und 4 Grafikkarten als einen Xeon für 4000 EUR. Ich denke die Grafikkarten gewinnen das Rennen mit viel Vorsprung und du kannst noch mehr als gemütlich einige Male essen gehen von dem gesparten Geld.

Quatsch mit soße. Wer sagt denn das ich dafür 4000 € ausgegeben habe. Die hatte mal so viel gekostet kappt. Mir hat diese nur 400 € gekostet. Ein schnäpchen. Schaff mal für 400 €,vier starke gpus zu kriegen. Das schaffst du nicht. Billiger komme ich auch nicht mehr weg. Klar ist sie ne gebrauchte als ersatz cpu. Was mir aber egal ist. Das ersatz mainboard habe ich allerdings neu für den halben preis wie es sonst so kostet bekommen. Gpu ist für mich keine option. Auch in zulunft nicht. Wenn allerdings mal so weit das ich die einstellungen wie bei ner cpu machen kann und dann auch echt schneller umwandeln, dann gerne. So allerdings nicht und das wird sich in zukunft auch nicht mehr ändern.

Das ist halt der vor sockel 2011-3. So ein sockel 2066 mit aktuellen xenons ist total uninteressant und hat warlich kein gutes preisleistunfs verhältnis. Von dem geld kann ich mir mehrere xenon 20011-3 system leisten und käme noch immer besser weg als anders.

 

[Takeda]

hm, also ich hab mir ja schon ein Z390-Board gekauft für die kommende Aufrüstung. geplant ist ein i7-9700K. Aber da warte ich auch gern noch paar Monate, bis sich der Preis normalisiert.

Allerdings bin ich bisschen baff. Jegliche Test-Reviews, die ich mir anschaue, die auch nicht von intel finanziert sind, stellen sich die Intel-Prozessoren vorne an, mit teils sehr großem Vorsprung. Auch selbst jetzt mit den gestiegenen Preisen im Vergleich noch relativ gut. Und ja, ich gehe hier von (PC) Games (Hardware) aus. Ich fühl mich ja schon richtig schlecht, dass ich auf nen intel setze, wenn die Preise wieder sinken, so wie man hier AMD hochlobt. Aber so sehr ich auch suche, ich finde keinen Grund einen AMD-Prozessor zu kaufen. Vielleicht liegt das auch dran, dass der Sprung vom i5-3570K so oder so recht hoch is und man sich halt lieber gleich die die ertesteten 100% der Spiele-Leistung gönnt, statt der 80%. Vielleicht werde ich aber auch geschockt darüber sein, wenn erste i7-9700K-benchmarks auftauchen und durch Zen 2 doch umdenken.

Jedoch ist "IPC" im Grunde eher Marketing-Geschwurbel. So, wie man früher auch gerne 4x3 Ghz zu 12 GHz aufaddiert hat. Das wäre vllt. relevant, wenn man einen simplen Cortex M4 ohne jegliche Caches hat. Aber bei einer Desktop-CPU liegt weit mehr Zeugs im Argen. Werden die Pipelines überhaupt effizient befüllt und entleert (da war Bulldozer ja ein großer Reinfall, wenn ich mich noch recht erinnere), wird das Lokalitätsprinzip eingehalten, ist die Branch-Prediction effizient, ist das Interrupt-handling effizient, ist die MMU effizient genug.... man könnte ewig so weiter machen. Es ist vllt. ein Richtwert, der unter speziellen Anwendungen erreicht werden kann, wenn bspweise eine ewige Berechnung durchgeführt wird, die mit wenig unterschiedlichen Daten und möglichst immer gleichen Befehlsabläufen verknüpft ist, aber eine wirkliche Leistungssteigerung kann man lediglich durch's Testen nachvollziehen. Was bringen einem viele IPC, wenn die Instructions erstmal rumidlen müssen, weil noch nix vom neuen Wert im Register liegt. Mit synthetischen Benchmarks geht da sicherlich viel. Mit einer realen Anwendung eher weniger.

Und keine Sorge, ich bezweifle, dass Intels marketing da anders tickt Ich kenn's ja nur zu gut aus der Industrie. Für's Marketing das meiste Geld, für die Entwicklung am besten gar nix...

Nur mehr IPC sind für mich bei weitem kein Grund um aufzuhorchen. Man sieht ja, wie wenig das im Endeffekt bei Games bringt, bezweifle aber nicht, dass es bei immer wiederkehrenden gleichen Berechnungen Vorteile hat, wie bspweise bei einem Bildverarbeitungsalgorithmus. Schau ich mir aber die Benchmarks an zwischen dem Ryzen 2700X und dem Intel i7-8700K, dann schneidet ersterer bei Anwendungen minimal besser ab, liegt aber bei Spielen weit abgeschlagen. Und hat sogar noch zwei Kerne mehr, die hier wie man sieht, nicht allzu viel bringen. Angesichts dessen ist der aktuelle Preis der (bestehenden) Intel-prozessoren zwar sicherlich angesichts der vorigen Preise extrem angezogen, aber von "überteuert" würde ich da im Vergleich noch nicht reden - und keine Sorge, da warte ich trotzdem, bis die wieder sinken, auch bis die Benchmarks klar sind und die effektiv genutzte Leistung und Wärmeabgabe der neuen i7-9700K.

Nichtsdestotrotz bin ich gespannt, was AMD mit Zen2 raus hauen wird und, wenn es wirklich sooo gut ist, dann denk ich vllt. mal um

 

[Mahoy]

Jegliche Test-Reviews, die ich mir anschaue, die auch nicht von intel finanziert sind, stellen sich die Intel-Prozessoren vorne an, mit teils sehr großem Vorsprung. Auch selbst jetzt mit den gestiegenen Preisen im Vergleich noch relativ gut. Und ja, ich gehe hier von (PC) Games (Hardware) aus.

Um die derzeit günstigstenfalls 50% Aufpreis für bestenfalls 20% Leistungsvorsprung in Spielen (gemischt sogar nur 8 bis 12% laut Daten von PCGH) von "im Vergleich noch relativ guten" Preisen zu sprechen, braucht man schon ein recht spezielles Mindset, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken.

Zumal wir hier von bestenfalls 20% Vorsprung auf hohem Niveau reden. Das ist beispielsweise der Unterschied von 150 zur 180 fps unter Ausschluss des GPU-Limits. Und wenn irgendwann die CPU massiv limitiert, reden wir davon, dass Intel gerade so noch die 60 fps Minimum aus einer irgendwann in ferner Zukunft erscheinenden Grafikkarte kitzelt, während AMD dort schlimmstenfalls 48 fps erzeugt.
Bei diesem Blick in die Kristallkugel ignorieren wir freilich komplett, dass die 20% nur für die aktuelle Flaggschiffe gelten und man berechtigterweise davon ausgehen muss, dass die Käufer ebendieser nicht abwarten, bis ihre CPU so stark limitiert; während im mittleren Segment, in dem die Leute länger an ihrer CPU festhalten, die Differenz kleiner ausfällt.
Wir ignorieren jedoch vor allem, dass der Test-Parkour noch immer Titel enthält, die - anders als einige aktuelle und zunehmend zukünftige - noch keinen optimalen Gebrauch von Ryzen im Speziellen und zahlreichen Threads im Allgemeinen machen können. Da stehen rund sieben Jahre Intel-Core-Optimierung gegen eine Zen-Optimierung, die gerade erst anfängt, seit AMD wieder im Spiel ist.

Jedoch ist "IPC" im Grunde eher Marketing-Geschwurbel. So, wie man früher auch gerne 4x3 Ghz zu 12 GHz aufaddiert hat. Das wäre vllt. relevant, wenn man einen simplen Cortex M4 ohne jegliche Caches hat. Aber bei einer Desktop-CPU liegt weit mehr Zeugs im Argen. Werden die Pipelines überhaupt effizient befüllt und entleert (da war Bulldozer ja ein großer Reinfall, wenn ich mich noch recht erinnere), wird das Lokalitätsprinzip eingehalten, ist die Branch-Prediction effizient, ist das Interrupt-handling effizient, ist die MMU effizient genug.... man könnte ewig so weiter machen.

Könnte man. Man könnte sich allerdings auch eingestehen, dass IPC eben kein Marketing-Geschwurbel sind (Das merkt man zu aller erst daran, dass kein CPU-Hersteller vor Endkunden mit den IPC wirbt, sondern mit Taktraten und Kernanzahl ...), sondern ein brauchbarer Indikator dafür, was geschieht, wenn konkurrierende Hersteller bei gleicher Kernanzahl und Ende der (sinnvoll) möglichen Taktraten-Fahnenstange gegeneinander antreten.
Das zählst du ansatzweise sogar selbst auf, weshalb mich dein argumentativer Einstieg etwas verwundert. Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass du dir selbst widersprichst, aber so richtig konsistent ist dein Fazit gegenüber den von dir aufgeführten Punkten nicht.

 

[BigBoymann]

. Aber so sehr ich auch suche, ich finde keinen Grund einen AMD-Prozessor zu kaufen.

Dann tut es mir echt leid, aber die große Empfehlung eine Brille zu kaufen muss da einfach gesagt werden.

Du bekommst den AMD derzeit schon zu sehr anständigen Preisen, die gerade nochmal gesenkt würden. Bei Intel wirst du eben bis Mitte des nächsten Jahres warten müssen, bis sich der Pries merklich klimatisiert hat. Die Fertigungsschwierigkeiten wird keine Wochenaktion sein sondern sich Voraussichtlich bis Ende des nächsten Jahres direkte Auswirkungen auf die Lieferbarkeit und den Preis haben. Gemunkelt wird sogar so weit,dass Intel selbst mit dem massiven Einsatz von Kapital bis 2022 an den Folgen zu knabbern haben wird. Sprich Verzögerungen der neuen Architektur und der neueren Fertigungstechnik, denn während TSMC bspw. Schon an 5nm EUV arbeitet, muss Intel gerade alles auf 10nm ohne EUV setzen und da wird dann eben auch Forschungskapazität fehlen.

 

[KillerPlauze090]

hoffentlich können sie auch die latenzen (cache ram) senken, dann wirds auch n fest für gamer.

 

[RtZk]

Dann tut es mir echt leid, aber die große Empfehlung eine Brille zu kaufen muss da einfach gesagt werden.

Du bekommst den AMD derzeit schon zu sehr anständigen Preisen, die gerade nochmal gesenkt würden. Bei Intel wirst du eben bis Mitte des nächsten Jahres warten müssen, bis sich der Pries merklich klimatisiert hat. Die Fertigungsschwierigkeiten wird keine Wochenaktion sein sondern sich Voraussichtlich bis Ende des nächsten Jahres direkte Auswirkungen auf die Lieferbarkeit und den Preis haben. Gemunkelt wird sogar so weit,dass Intel selbst mit dem massiven Einsatz von Kapital bis 2022 an den Folgen zu knabbern haben wird. Sprich Verzögerungen der neuen Architektur und der neueren Fertigungstechnik, denn während TSMC bspw. Schon an 5nm EUV arbeitet, muss Intel gerade alles auf 10nm ohne EUV setzen und da wird dann eben auch Forschungskapazität fehlen.

Aus Leistungssicht gibt keinerlei Gründe, "nur" der Preis ist das Problem.

 

[Incredible Alk]

Macht man sowas nicht heute über die Grafikkarte???

Für YouTube-Zeug, Streaming usw. wo die Qualität Nebensache ist (und auch ausreichend was GPUs so produzieren) und die Dateigröße ebenso wurscht ist weils ja bei YT gespeichert wird ja.
Für alles andere (wenns gute Qualität sein muss, effizient kodiert werden soll usw.) nutzt man eine CPU. Eine fixe CPU wie etwa ein 2700X oder 8700K usw. ist nebenbei nicht langsamer beim Videokonvertieren wie eine Grafikkarte wenn man die Encodersettings so billig wählt wie sie bei GPUs genutzt werden.


Was Zen2 angeht: Super. Jetzt musser nur noch mit möglichst 16 Kernen pro Die erscheinen und ich kaufe.

 

[EyRaptor]

Was Zen2 angeht: Super. Jetzt musser nur noch mit möglichst 16 Kernen pro Die erscheinen und ich kaufe.

Und wenn es nur 12 pro DIE werden?

 

[Incredible Alk]

Und wenn es nur 12 pro DIE werden?

Dann ists knapp. Bei nem 12er müsste IPC, Taktrate und Effizienz sehr überzeugend sein um mich zu einem Wechsel zu bewegen. Oder wahlweise die HEVC-Encodingperformance was Hauptaufgabengebiet der CPU ist. Leider hat AMD hier den AVX-Nachteil - denn AVX ist auf Intels naturgemäß deutlich schneller (und auch eine Stufe weiter, da gibts ja AVX512) was zur Folge hat, dass, einen Encoder vorausgesetzt der es auch benutzt was sinnloserweise in den meisten Benchmarks nie gemacht wird, intel-CPUs hier Ryzen ziemlich überlegen ist. Ein 7900X beispielsweise legt einen 16er Threadripper hier problemlos um.

Nebenbei ist natürlich auch der Preis so ne Sache. Ich bin ja nicht gezwungen aufzurüsten - wenns mal mehr Arbeit gibt läuft der 5960X halt mal ne Nacht durch. Kein Problem. Das aufrüsten-wollen kommt also auch zu einem nicht unerheblichen Teil vom Spaß an der Freude/Hardware/Hobby. Seit 4 Jahren die gleiche CPU zu benmutzen tut nem Nerd schon ein bisschen weh.

 

[DBGTKING]

es wurde ja mal getestet was passiert wenn avx keine rolle spielt.Und auch bei h264 zu h265 gibt es erhebliche unterschiede.

Heute habe ich den xenon e5 2699 v4 bekommen.Leider halt ohne Mainboard.Ich weis nicht ob der mir ne defekte cpu geschickt hat.Geschrieben das er sie vor 6 monaten mal getestet hatte und auch ein bild sagt halt nict so viel aus.Wenn er aber funzt,dann habe ich ne leistung auf i9 7980xe nievo.Und das obwohl er nur bei 2,8(bei Turbo takten kann).Habe aber noch keinen Kühler.Welchen Luftkühler ist da denn zu empfehlen wenn er auf 2,8 ghz sein soll bei mir.Es sind 22 Kerne mit ht also 44 kerne.Endlich 2-3 VIdeos gleichzeitig umzuwandeln.Das wird ein Umwandlungsfest für mich werden.Mal sehen was ich aus der CPu noch so dann rauskitzeln kann.

 

[DaHell63]

es wurde ja mal getestet was passiert wenn avx keine rolle spielt.Und auch bei h264 zu h265 gibt es erhebliche unterschiede.

Heute habe ich den xenon e5 2699 v4 bekommen.Leider halt ohne Mainboard.Ich weis nicht ob der mir ne defekte cpu geschickt hat.Geschrieben das er sie vor 6 monaten mal getestet hatte und auch ein bild sagt halt nict so viel aus.Wenn er aber funzt,dann habe ich ne leistung auf i9 7980xe nievo.Und das obwohl er nur bei 2,8(bei Turbo takten kann).Habe aber noch keinen Kühler.Welchen Luftkühler ist da denn zu empfehlen wenn er auf 2,8 ghz sein soll bei mir.Es sind 22 Kerne mit ht also 44 kerne.Endlich 2-3 VIdeos gleichzeitig umzuwandeln.Das wird ein Umwandlungsfest für mich werden.Mal sehen was ich aus der CPu noch so dann rauskitzeln kann.

Leistung auf dem Niveau eines i9 7980XE?
Nicht ein wenig zu viel des Guten eingeschätzt?
YouTube

 

[lutari]

Und sowieso war schon seit 486 Zeiten Intel in den Augen vieler immer am tollsten, schnellsten und mit AMD Hardware war Spielen zwar möglich
aber richtig gut ging das nur mit Intel.

Beim 486er habe ich damals keine Diskussion erlebt. Ob AMD oder Intel war da eher egal, die CPU war damals noch nicht so im Fokus.
Erst mit dem Pentium ist der Hersteller stärker in den Fokus geraten.
Ins Bewusstsein ist mir AMD erst langsam mit dem K5 und später mit dem K6 geraten und auch einige Freunde sind dann umgestiegen.
Ich bin aber erst mit dem K7 gewechselt. War eine tolle CPU.

 

[Mahoy]

Beim 486er habe ich damals keine Diskussion erlebt. Ob AMD oder Intel war da eher egal, die CPU war damals noch nicht so im Fokus.
Erst mit dem Pentium ist der Hersteller stärker in den Fokus geraten.
Ins Bewusstsein ist mir AMD erst langsam mit dem K5 und später mit dem K6 geraten und auch einige Freunde sind dann umgestiegen.
Ich bin aber erst mit dem K7 gewechselt. War eine tolle CPU.

Ging mir ganz ähnlich. Aber nachdem ich praktisch bis zum Ende der 486er-Ära CPUs von (damals noch) Team Grün hatte, bin ich erst ab dem Sockel AM2+ wieder bei AMD gelandet.

 

[DBGTKING]

Leistung auf dem Niveau eines i9 7980XE?
Nicht ein wenig zu viel des Guten eingeschätzt?
YouTube

Hier ist der beweis. Klar bei sehr hohen takt wird er geschlagen aber wenn der i9 7980xe bei 4,4 oder weniger bleivt dann kann ich ihn schlagen, siehe hier.

HWBOT x265 Benchmark - 1080p overclocking records @ HWBOT

 

[DaHell63]

Hier ist der beweis. Klar bei sehr hohen takt wird er geschlagen aber wenn der i9 7980xe bei 4,4 oder weniger bleivt dann kann ich ihn schlagen, siehe hier.

HWBOT x265 Benchmark - 1080p overclocking records @ HWBOT

Dein XEON 71.58FPS
Ein i9 7980XE bei @4.5GHz 150FPS
fireedo`s HWBOT x265 Benchmark - 1080p score: 150.423 fps with a Core i9 7980XE
Also nicht wirklich

 

[DBGTKING]

Dein XEON 71.58FPS
Ein i9 7980XE bei @4.5GHz 150FPS
fireedo`s HWBOT x265 Benchmark - 1080p score: 150.423 fps with a Core i9 7980XE
Also nicht wirklich

Schau mal von der webseite von mir genannten mal auf die rechte seite.Dann sind es keine 71 fps mehr sondern 162 fps und der i9 7980xs schafft bei 4,5 ghz fast 161 fps.Aber das scheint nur beim umwandeln also gut zu sein.Es liegt diese CPu dem umwandeln besonders gut.
Andere benchmarks wie cinebench usw da schneidet die cpu warlich nicht so gut ab.Schlägt aber dennoch den 10 Kener.Der 12 Kerner mit ht schlägt er aber dann nicht mehr.Dennoch wenn der funzt dann habe ich mit der Leistung bei 400 € einen sehr guten deal was Preis / Leistung anbelangt.Und wenn ich da mehrere Videos gleichzeitig umwandle dann zieht er wirklich seine vorteile.Wie hoch kann ich aber leider nicht sagen,weil das ja niemand im Internet bisher so getestet hat.Ich finde es deprimierend,das es keinen neugierige Person es auf die Spitze treibt und hier außerhalb des normalen bereichs testet.Also zumindest was h264/h265 betrifft.