AMD will sich gegen Nvidias Physx wehren

[Explosiv]

Dann wäre er aber auch auf ATI lauffähig.

Richtig, aber die Ati-Karten werden bekanntlich ausgesperrt.
Das zwingt AMD ergo dazu an einer eingenen und Programmierer freundlicheren Schnittstelle zu arbeiten, wie Sie es derzeit wohl auch tun.

Gruß Explosiv

 

[Bucklew]

Meine doch auch?! Jedenfalls kannst du mir nicht das Gegenteil aufzeigen.

Wo denn? Du weißt doch gar nicht, wann Apple nun mit OpenCL angefangen hat, kann ja auch April 08 gewesen sein

Schon lange und Du merkst nicht, dass es wieder einmal um die Beschleunigung von PhysX o.ä. geht oder wozu diesen openCL-Standart?

Warum lügst du dann über meine Aussagen?
http://extreme.pcgameshardware.de/k...gegen-nvidias-physx-wehren-2.html#post1152081

Dann wäre er aber auch auf ATI lauffähig.

Kann. Muss nicht. Wäre allerdings dann natürlich kein Problem, das ganze für ATI freizuschalten, falls die es wirklich schaffen ne Physikengine zum laufen zu bekommen.

 

[vin vom Dorf]

Wo denn? Du weißt doch gar nicht, wann Apple nun mit OpenCL angefangen hat, kann ja auch April 08 gewesen sein

Ja, aber du doch auch nich Kann genauso Februar oder März sein

Im Ernst, das werden wir beide wahrscheinlich nie erfahren. Darum ist es sinnlos drüber zu streiten. Ich bin nun mal überzeugt das vor der Bildung so einer Gruppe eine Menge Vorarbeit nötig ist, die entsprechende Zeit dauert.
Wenn du die Meinung nicht teilst, ist das ok. Wir schaffen es ja eh nicht, den anderen vom Gegenteil zu überzeugen^^ (haben ja keine Beweise)

 

[Bucklew]

Ja, aber du doch auch nich Kann genauso Februar oder März sein

Wenn Steve Jobs seine Memoiren schreibt, wissen wirs hoffentlich

 

[INU.ID]

Siehe auch CUDA/Stream. Auch da hat Nvidia die "innovative" Vorarbeit geleistet und ATI hat es irgendwann nachgemacht.

Öhm, bitte was?

Ich weiß nicht mehr wann genau es anfing, und ob es damals schon STREAM genannt wurde, aber ich schätze es war in 2006 oder 2007 als ich mit einer ATI-Graka meine Videos recodiert (umgewandelt) habe. So viel zum Thema. Zum Rest deiner mit (absichtlich?) reichlich Halbwissen garnierten Nvidia-Propagandapostings äußere ich mich - wie so oft - besser nicht.


Guten Tag.

 

[MaC87]

Finde einen offenen Standart wichtig!
Erstmal kann ihn dann ohne Probleme jeder nutzen und vielleicht können auch auf deren Basis andere Produkte entstehen, die einfach auf einer Abwandlung basieren.
Also mit Physix kann nicht jeder rumexperimentieren und das ist schade.
Außerdem kann nur der Physix nutzen der auch von Nvidia die erlaubnis hat. Und Nvidia geben es anscheinend nur frei wenn sie sich einen Vorteil davon versprechen.
Hätte mir von NV auch nicht in die Karten gucken lassen nur um Physix nutzen zu können.


Habe zwar eine Intel CPU und eine Nvidia Karte, aber mir wird AMD/ATI immer sympatischer, da ich den Eindruck habe das die mehr mit offenen Standarts arbeiten. Hypertransport, Open CL...

Nur wenn Technologien für jeden zugänglich sind, wird es eine schnelle Entwicklung geben, da dann einfach mehr Menschen daran mitarbeiten.

 

[Bucklew]

Ich weiß gerade nicht mehr wann genau es anfing, und ob es damals schon STREAM genannt wurde, aber ich schätze es war in 2006 oder 2007 als ich mit einer ATI-Graka meine Videos recodiert (umgewandelt) habe. Zum Rest deiner mit (absichtlich?) reichlich Halbwissen garnierten Nvidia-Propagandapostings äußere ich mich - wie so oft - besser nicht.

Warum findet dann Google eine News aus dem Dezember 2008, die besagt, dass Stream mit dem Catalyst 8.12 für HD4er und HD3er Reihen freigeschaltet wird?

ATi Stream für Jedermann ab Dezember - 13.11.2008 - ComputerBase

CUDA datiert vom 2. Februar 2007:

CUDA - Wikipedia, the free encyclopedia

Soviel dann zum Thema reichliches Halbwissen

Vielleicht solltest du dich doch dazu äußern, gibt sicherlich genug Wissenslücken, die es zufüllen gibt

 

[Citynomad]

Irgendwie herrscht hier ne Menge Unwissen, vor allem von einer ganz bestimmten Person.
OpenCL ist keine Physikengine! Das ist nur ne Programmiersprache die dank DX11 Spezifikationen auf allen DX11-Karten lauffähig ist. Es muss auch keine neue Physikengine geschrieben werden, die existiert doch schon mit Bullet. Jetzt muss diese Engine nur noch möglichst effektiv auf OpenCL portiert werden und fertig ists. Die Entwickler könnten theoretisch sogar schon mit Bullet arbeiten, da die Bibiothek ja vorliegt.
Noch was: Warum sollte Nvidia bitte OpenCL für PhysX nutzen? Es läuft doch bereits über Cuda. Das wäre als wenn ich ne Software die in C geschrieben wurde jetzt neu in Delphi schreibe, nur weil Delphi gerade Standard wird (theoretisch). Sie wird trotzdem noch vom gleichen Prozessor berechnet...

 

[Jasper]

Könnte mir einer erklären, was das meiner HD Readon 4870 bringt?
Mehr fps? bessere Grafik? Ich hab keinen Plan

 

[INU.ID]

Warum findet dann Google eine News aus dem Dezember 2008, die besagt, dass Stream mit dem Catalyst 8.12 für HD4er und HD3er Reihen freigeschaltet wird?
ATi Stream für Jedermann ab Dezember - 13.11.2008 - ComputerBase
CUDA datiert vom 2. Februar 2007:
CUDA - Wikipedia, the free encyclopedia
Soviel dann zum Thema reichliches Halbwissen
Vielleicht solltest du dich doch dazu äußern, gibt sicherlich genug Wissenslücken, die es zufüllen gibt

Was willst du immer mit STREAM? Als man damals mit ATI-GPUs Videos recodieren konnte gab es noch kein STREAM-SDK - wofür auch, es war ja eine eigene Entwicklung. Auch waren keine Zusatzprogramme nötg, alles was man brauchte war schon im Treiber integriert. Die ersten die es dem Heimanwender ermöglichten seine Grafikkarte auch sinnvoll für andere Aufgaben zu nutzen waren dann doch die Jungs von ATI...

Guten Tag.

Könnte mir einer erklären, was das meiner HD Readon 4870 bringt?
Mehr fps? bessere Grafik? Ich hab keinen Plan

Laut einer Pressemitteilung will AMD, zusammen mit Pixelux Entertainment, eine Lösung finden, Physikberechnungen mithilfe des offenen Standards Open CL sowie DirectX 11 abwickeln zu können.

Betrifft (vorerst?) nur DX11 Karten. Mit deiner Karte wirst du also keinen Nutzen daraus ziehen können. :/

 

[Citynomad]

Könnte mir einer erklären, was das meiner HD Readon 4870 bringt?
Mehr fps? bessere Grafik? Ich hab keinen Plan

Öhm nix OpenCL und damit auch Bullet ist für DX11-Karten.

 

[GR-Thunderstorm]

Warum findet dann Google eine News aus dem Dezember 2008, die besagt, dass Stream mit dem Catalyst 8.12 für HD4er und HD3er Reihen freigeschaltet wird?

ATi Stream für Jedermann ab Dezember - 13.11.2008 - ComputerBase

CUDA datiert vom 2. Februar 2007:

CUDA - Wikipedia, the free encyclopedia

Soviel dann zum Thema reichliches Halbwissen

Vielleicht solltest du dich doch dazu äußern, gibt sicherlich genug Wissenslücken, die es zufüllen gibt

Die Urversion von Stream hat es der X1900 afaik möglich gemacht, lange vor Nvidia-GPUs für F@H zu rechnen. Allerdings hat man das dann reichlich schleifen lassen und es er notdürftig weiterentwickelt.

 

[Bucklew]

Die Urversion von Stream hat es der X1900 afaik möglich gemacht, lange vor Nvidia-GPUs für F@H zu rechnen. Allerdings hat man das dann reichlich schleifen lassen und es er notdürftig weiterentwickelt.

Das konnten alle Grafikkarten, wenn man die entsprechende Arbeit (ist nämlich nicht einfach über DX bzw OGL zu rechnen) in Kauf genommen hat. Bei Nvidia ging das bereits mit der GeForce6: BionicFX - 3D-Grafikkarten berechnen Raumklang-Effekte - Golem.de

Aber mir ging es gar nicht darum, wer zuerst war. Sondern wer es am Markt durchgesetzt hat. Und das war ganz klar Nvidia mit CUDA (sind ja jetzt in der kommenden Version schon wieder drei Schritte weiter, das relativiert die blockierende Innovation durch propreitäre Software ). Und das ist ja jetzt nichts anderes mit den Physikengines. Nvidia hat PhysX mit Aegia aufgekauft, ATI angeboten, diese haben abgelehnt - wahrscheinlich aus dem Grunde, weil sie dachten, dass das nichts wird und sich nicht durchsetzt. Nen Jahr später hatte es dann doch, also wollte man mit Havok zusammenarbeiten - leider von Intel gekauft und daher nicht wirklich gut auf GPU-Physik zu sprechen. Und so kommt zwei Jahre später Versuch #3 irgendwoher eine Physikengine zu bekommen

Aber das hat nun wirklich nichts mit bremsender Innovation durch die Konkurrenz zu tun, das Gegenteil ist eher der Fall.

 

[Frittenkalle]

@Bucklew

da hat inu.id recht, gegenreden nützt nix.

Ich hatte damals ne x1800xt und da konnte man Videos per Grafikkarte encodieren bzw Umwandeln, dass um ein vielfaches schneller als eine Cpu, nannte sich damals Avivo und war wie schon gesagt alles im Treiber integriert.

 

[SnakeByte]

Wozu eine Alternative ? Ich hab noch kein Spiel gesehen, das PhysX UND Stream beherrscht. Ich frag mich was diese Eigenbrödlerei soll, im Endeffekt führt das doch nur dazu, dass der Absatz der Spiele geringer wird, weil eben die ganz tollen Physikeffekte eben nur die eine oder andere Partei bestaunen kann. Und das wiederrum führt dazu, dass eben seltener die eine oder andere Technik verwendet wird um eben alle gleich zu behandeln
Warum nimmt man nich eine Physiktechnologie für beide ?

Lasst mich raten... Geld ?

Gibts überhaupt Games, die Stream benutzen ? Mir ist noch keins aufgefallen... PhysX schon eher.

Ich bin der Meinung, die haben alle momentan einen an der Klatsche mit ihrem GPGPU-Hype. Braucht kein Mensch den Mist. Und die die es brauchen kaufen sich die entsprechende Hardware. Und da is bestimmt keine GT300 oder HD5870 drin.

 

[Bucklew]

da hat inu.id recht, gegenreden nützt nix.

Ich hatte damals ne x1800xt und da konnte man Videos per Grafikkarte encodieren bzw Umwandeln, dass um ein vielfaches schneller als eine Cpu, nannte sich damals Avivo und war wie schon gesagt alles im Treiber integriert.

Ich sage doch gar nicht, dass inu.id Unrecht hat, ich sage nur, dass
a) das gar nicht mein Punkt war, wer zuerst da war, sondern nur, wer sich besser durchgesetzt hat
b) Nvidia mit der GeForce6 (s. Golem Link) dennoch schneller war

 

[Frittenkalle]

zu b: da gehts nur um Audio, ich hatte aber Avivo aufgeführt was Videobearbeitung auf der Gpu schon damals möglich machte.

c: Habe ich keine Ahnung was der Geforce 6 konnte da ich niemals eine hatte und d: war der Post nicht darauf aus, zu deuten, wer zuerst da war und wer sich durchgesetzt hat, denn das interessiert mich nicht.
Es ging nur drum zu ergänzen das es schon vor deinem Cuda/Stream gedönns etwas gab names Avivo.
Siehe dein Beitrag mit den Googel News.
Und ja gegenreden macht dir anscheinend Spaß, erinnert mich stark an wie heißt der Fanboy nochmal Unyu oda so?

Gearde solche Threads geben den Fanboys den nötigen Sprengstoff den man braucht.

 

[Bucklew]

zu b: da gehts nur um Audio, ich hatte aber Avivo aufgeführt was Videobearbeitung auf der Gpu schon damals möglich machte.

Und dort wurden Audiobearbeitungen auf die GPU ausgelagert, was nichts anderes darstellt. Aber das war immer noch nicht mein Punkt, auch wenn du noch 10x drauf rumreitest.

 

[SnakeByte]

Und dort wurden Audiobearbeitungen auf die GPU ausgelagert, was nichts anderes darstellt. Aber das war immer noch nicht mein Punkt, auch wenn du noch 10x drauf rumreitest.

Wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt: Audiobearbeitung auf dem Grafikprozessor... Das is wie Grafikbearbeitung auf dem Audioprozessor

 

[bingo88]

Wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt: Audiobearbeitung auf dem Grafikprozessor... Das is wie Grafikbearbeitung auf dem Audioprozessor

Jetzt bloß keine Denkfehler:
Also Audiobearbeitung läuft auf einem PC digital, d.h. das analoge Audiosignal liegt quantisiert als Bitmuster im Speicher (oder sonstwo), z.B. 16Bit mit 44,1kHz Samplingfrequenz. Damit könnte man in der Tat auf der GPU arbeiten (z.B. FFT zur Frequenzanalyse, ...). Was du vermutlich meinst, ist die Ausgabequalität. Das wäre aber erst der nächste Schritt, nämlich das quantisierte Signal zurück in eine analoge Schwingung zu wandeln (D/A-Wandler). Da kommt es dann auf die Qualität der verwendeten Schaltung udn Bauteile an, wie das klingt.

Audioprozessoren (gehören zu den DSPs, digital signaling processor) sind spezialisierte Chips, sog. ASICs, wie GPUs auch. In der Tat sind GPUs auch DSPs und Audioprozessoren von der Grundidee her gar nicht so unähnlich. Beide sind nämlich auf eine schnelle Verarbeitung gleichartiger Datentypen ausgelegt. Die Idee der Audiobearbeitung auf einer GPU ist daher nicht mal so abwägig, in Anbetracht der aktuellen Rechenleistung einer CPU ist diese in den meisten Fällen allerdings auch dafür brauchbar (anders als Videokodierung).

Grundsätzlich ist GPGPU also für alle Probleme, die die schnelle Verarbeitung vieler gleichartiger Daten sehr gut geeignet, dafür macht Nvidia/ATI zurecht Werbung. Wichtig ist nur, auf diese Daten müssen die selben Operationen ausgeführt werden (SIMD, gibt auch MIMD, dann geht's mit mehreren Befehlen).