Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Träume sind Schäume
AMD will sich gegen Nvidias Physx wehren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Scorpioking78
Software-Overclocker(in)
PhysX ist für alle nutzbar. Man benötigt keine PPU. Alles kann auf der CPU berechnet werden. Sagst Du mir ständig in dem anderen Thread.
Und was ist mit S3 Chrome? Hat NV denen auch ein Angebot unterbreitet?
Wohl kaum.
Es scheint also nur um eine monopolbildende Vormachtsstellung zu gehen bei diesem ganzen PhysX-Kram. Und genau darum ist mir dieser Mist auch völlig egal. Es gibt nicht mal sinnvolle Anwendungen dafür.
Ähm, die Chrome Grafikkarten wären leistungsmäßig diesen Ansrüchen wohl kaum gewachsen...
@Bucklew: wieso Träume? War ja bloß 'ne Vermutung. Natürlich kann ich nicht in die Köpfe der dafür zuständigen Leute sehen...
Aber wie bereits gewisse User vor mir erwähnt haben, es ist offensichtlich auch zu umständlich, PhysX auf ATI-Karten zu implementieren.
vin vom Dorf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich gebe dir recht: Im Juni bildete sich die Khronos Gruppe auf Apples Initiative - Apple muss ja vorher ein Konzept vorgelegt haben, das überzeugend sein musste, desweiteren gab es mit Sicherheit auch Verhandlungen wie es in dieser Gruppe abzulaufen hat - schließlich setzen sich Giganten wie Apple, Nvidia und Ati nicht einfach zusammen und fangen an Entwürfe zu machen.
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Wann hat Apple denn angefangen?
Nein, natürlich nicht. Ich denke, dass AMD (oder ATI) Physik auf der GPU einfach keine Chance eingeräumt haben. Und als das ganze dann doch ganz gut ankam, wollte man es eben mit Havok versuchen (Nvidia hatte da ja schon Vorarbeit geleistet), aber da hat wohl Intel nicht mitgespielt.
Vielleicht solltest du den anderen Thread mal lesen, bevor du noch weiter mit deinen unqualifizierten Äußerungen haufenweise Threads zerstörst.
vin vom Dorf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Keine Ahnung, aber mit Sicherheit nicht erst im Juni - siehe Erklärung über deinem Beitrag.
@Scorpiokong78: CPU-PhysX belastet, wie bereits experimentielle Benchmarks bewiesen haben, nur einen CPU-Kern. Daher funktioniert PhysX auf der CPU einfach nicht richtig.
Die Erfahrung hab ich selber gemacht, Spiel hat geruckelt obwohl mein bei weitem noch nicht ausgelasteter Prozessor mehr oder weniger brach gelegen ist.
Die Erfahrung hab ich selber gemacht, Spiel hat geruckelt obwohl mein bei weitem noch nicht ausgelasteter Prozessor mehr oder weniger brach gelegen ist.
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Also eine Mutmaßung von dir. Zumal AMD/ATI keine Ahnung hatte, wann und ob überhaupt OpenCL jemals das Licht der Welt erblickt (ich errinnere nur an den WLAN-N-Standard).
vin vom Dorf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Richtig, genau wie von dir auch.
Genau, aber sie haben, so denke ICH, auf das richtige Pferd gesetzt indem sie dieses Risiko eingegangen sind. Denn ich halte es für wahrscheinlich dass Spieleentwickler eher auf einen Standard setzen der auf allen Karten lauffähig ist und nicht nur auf denen eines Herstellers.
Scorpioking78
Software-Overclocker(in)
Ich weiß. Aber ich gebe doch nur die Meinung eines gewissen Bucklew wieder.
http://extreme.pcgameshardware.de/k...e-fremde-grafikkarte-im-system-steckt-35.html
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Nur meine deckt sich mit den zeitlichen Daten
Aktuell ist PhysX die Physikengine #1. Jetzt muss AMD das ganze natürlich erstmal entwickeln, dann veröffentlichen und dann in die Spiele bringen. Warten wir also erstmal ab, ob sich das ganze überhaupt entwickelt.
Oh mann, wirklich immer noch nicht verstanden, dass man PhysX als rein CPU-basierende Physikengine benutzen kann
Naja, wenn in Zukunft sowohl das Nvidia- als auch das ATI-Lager Physik-Effekte beherrschen, warum sollten Entwickler dann noch auf PhysX setzen?
Dann würden sie sich ja selber beschränken und nur einem Teil der Spieler gewisse Vorteile gewähren, damit würden sie einen geringeren Umsatz erzielen
(Es sei denn, Nvidia macht es wie bei Assassin's Creed
)
Dann würden sie sich ja selber beschränken und nur einem Teil der Spieler gewisse Vorteile gewähren, damit würden sie einen geringeren Umsatz erzielen
(Es sei denn, Nvidia macht es wie bei Assassin's Creed
)
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Warum sollte Nvidia nicht OpenCL benutzen?Naja, wenn in Zukunft sowohl das Nvidia- als auch das ATI-Lager Physik-Effekte beherrschen, warum sollten Entwickler dann noch auf PhysX setzen?
Dann würden sie sich ja selber beschränken und nur einem Teil der Spieler gewisse Vorteile gewähren, damit würden sie einen geringeren Umsatz erzielen
(Es sei denn, Nvidia macht es wie bei Assassin's Creed
Meinte ich ja, daher denke ich auch, dass Nvidia keinesfalls auf PhysX beharren wird.
Bucklew
BIOS-Overclocker(in)
Ich meinte damit zwar einen OpenCL-Port von PhysX, aber gut
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Naja, wenn in Zukunft sowohl das Nvidia- als auch das ATI-Lager Physik-Effekte beherrschen, warum sollten Entwickler dann noch auf PhysX setzen?
Dann würden sie sich ja selber beschränken und nur einem Teil der Spieler gewisse Vorteile gewähren, damit würden sie einen geringeren Umsatz erzielen
(Es sei denn, Nvidia macht es wie bei Assassin's Creed
Richtig. Ich finde es gut das ATI versucht einen offenen Standard zu bringen. Ich finde die Nachrich klasse. Sie ist zwar nicht neu, aber ich bin gespannt was da kommt und wie sie angenommen wird von den Entwicklern. Die Changsen stehen nicht schlecht, den die MArktdurchsetzung von DX11 scheind schneller zu gehen als viele angenommen haben, wenn man die Ankündigungen an Spielen so sieht. Schlecht für NV gut für alle User.
NV braucht ihre Technik nicht preisgeben und kann mitziehen
vin vom Dorf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Meine doch auch?! Jedenfalls kannst du mir nicht das Gegenteil aufzeigen.Nur meine deckt sich mit den zeitlichen Daten
Klar, die Physikengine ansich ist im Moment sehr oft genutzt. Wie oft jedoch wird die GPU Beschleunigung unterstützt?
Ganze 16 mal. Von denen die Hälfte unbekannte Spiele sind.
Quelle: PhysX Games List
Aber ich stimme dir zu, abwarten ist im Moment das beste was man machen kann.
Scorpioking78
Software-Overclocker(in)
Oh mann, wirklich immer noch nicht verstanden, dass man PhysX als rein CPU-basierende Physikengine benutzen kann
Schon lange und Du merkst nicht, dass es wieder einmal um die Beschleunigung von PhysX o.ä. geht oder wozu diesen openCL-Standart?
MysticBinary82
Software-Overclocker(in)
Ich meinte damit zwar einen OpenCL-Port von PhysX, aber gut
Dann wäre er aber auch auf ATI lauffähig.
Ähnliche Themen
