Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Santa Clara, Kalifornien, 19. September 2014 – PC-Gaming macht einen Riesenschritt nach vorne: NVIDIA hat heute mit den beiden GPUs GeForce® GTX™ 980 und 970 die ersten High-End-Produkte vorgestellt, die auf der Maxwell-Chiparchitektur basieren. GTX 980 und 970 liefern unvergleichliche Leistung, herausragende, neue Grafik-Features und eine doppelt so hohe Energieeffizienz wie die Vorgängergeneration.
Es sind Mittelklasse Chips und werden diese auch immer bleiben. G(X) 100/104/106/107 so leicht ist das, nur weil nVidia den 104er zuerst raushaut und ihn mit dem 100er Chip-Preis versieht und als High-End bezeichnet, wird aus Silber noch lange kein Gold???
Außerdem war der 104er Chip von der mm² Größe schon immer nur Mittelklasse, mal etwas mehr mal etwas weniger, aber niemals High End bzw. Enthusiast.
Bis Thermi bzw. Fermi aka 500er Reihe war auch noch alles ganz normal geordnet und hatte normale Preise.
Erst mit Kepler ging nVidia einer durch und wird bis heute immer schlimmer bzw kranker.
PS: Ja ich würde mich auch nicht auf offizielle Aussagen von Firmen allerlei Produkte beziehen, ist doch klar dass genau diese Ihr Produkt immer als bestes verkaufen wollen.
Es sind Mittelklasse Chips und werden diese auch immer bleiben. G(X) 100/104/106/107 so leicht ist das, nur weil nVidia den 104er zuerst raushaut und ihn mit dem 100er Chip-Preis versieht und als High-End bezeichnet, wird aus Silber noch lange kein Gold???
Außerdem war der 104er Chip von der mm² Größe schon immer nur Mittelklasse, mal etwas mehr mal etwas weniger, aber niemals High End bzw. Enthusiast.
Bis Thermi bzw. Fermi aka 500er Reihe war auch noch alles ganz normal geordnet und hatte normale Preise.
Erst mit Kepler ging nVidia einer durch und wird bis heute immer schlimmer bzw kranker.
PS: Ja ich würde mich auch nicht auf offizielle Aussagen von Firmen allerlei Produkte beziehen, ist doch klar dass genau diese Ihr Produkt immer als bestes verkaufen wollen.
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Faktisch/Technisch ist es nunmal so, dass NVidia aktuell den GP104 mit 314 mm^2 Chipfläche (klassischer Mittelklassechip) für eine UVP von 789€ als GTX1080 FE verkauft.
Dreh die Uhr 5 Jahre zurück, der vergleichbare Chip war da der GF114 mit 332 mm^2 Chipfläche (ebenfalls klassische Mittelklasse). Nur hieß die dazugehörige Karte GTX560 und kostete 169€.
NVidia hat es durch cleveres Marketing in nur 5 Jahren geschafft, den Preis seiner Mittelklassechips um rund 450% zu steigern. Einfach nur, weil sie "High-End" draufgeschrieben haben. Es gibt kaum eine andere Sparte wo derart riesige Preissprünge so geschickt verschleiert wurden.
Bei den echten High-End Chips regen sich die Leute über die 1300€ für ne TitanX(P) auf, da kostete der GF110 (alias GTX580) aber "nur" 479€ - die Preissteigerung bei den großen Chips war also "nur" rund 270%.
Technisch gesehen sind die High-End-Karten eben GTX580 (GF110 Vollausbau) --> GTX Titan Black (GK110 Vollausbau) --> GTX TitanX (GM200 Vollausbau) --> NV P40 Quadro (GP102 Vollausbau).
Die aktuelle TitanX P kommt da nicht mal vor weil sie nen beschnittenen GP102 verwendet (nach altem Namensschema wäre der beschnittene High-End Chip die GTX x70, also hier die GTX1070 geworden!), die GTX1080 wäre nach korrektem/konsequentem Namensschema die GTX1060 gewesen.
Aber das hat AMD eigentlich alles nicht zu interessieren - Vega muss mit den großen mitspielen können, egal wie sie heißen.
Die Frage ist nur, ob Vega den kleinen GP104 angreifen (und schlagen) soll und sich "nur" vor die 1080er schiebt oder ob wirklich der GP102 attackiert werden soll (kann). Wenn Vega wirklich wie erwartet ein großer Chip wird (also 500 mm^2 und darüber) wäre es nur wünschenswert für AMD wenn die TitanX wackelt - denn deren Chip ist auch "nur" 471 mm^2 groß.
Da wird AMD wahrscheinlich an Shaderanzahl und Chipfläche drauflegen müssen, was sie an Taktraten so denke ich nicht mitgehen können.
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Geschickt verschleiert haben sie doch gar nichts. Ganz im Gegenteil. Sie haben es ganz simpel und plump einfach gemacht und den Kunden war es egal! Das ist das schlimme hier. Nvidia hat nur das Namensschema geändert, Sonst nichts. Die die da mitgespielt und das so gekauft haben, die sind für die jetzigen Preise verantwortlich. Nach der ersten Titan hätte man misstrauisch sein und Nvidia abstrafen müssen. Dann wäre die Situation nicht so entartet.
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
@ Incredible Alk
Da sollten sich dann aber auch mal ein paar deutsche PCHardware Seiten mal die Mühe machen, die neuen 2016 (14nm/16nm) GPU's beider Hersteller ausführlicher auf deren Spieletauglichkeit in 1080p / 1440p & 4K für den "Enthusiast-End"-Markt genauer zu prüfen!
Sprich .... real messbare 'Minimal FPS' unter 1080p, 1440p / 4K und daraus resultierende sichtbare 'Mikroruckler' => AMD bekannte GPU Architektur Problem mit Polaris RX480 mit nur 256Bit ist nicht Zeitgemäss für VR & 4K in 2016! Hawaii hatte volle 512Bit Speicheranbindung und leistet somit konstantere FPS und vor allem auch 'akzeptable Minimal FPS' unter 4K! Das selbe bei den aktuellen AMD Fiji Karten - die Fury's haben nur 4GB HBM und sind somit, für ruckelfreien Spielspass in 4K 'schlicht' nicht zu empfehlen!
Die neueren AMD Grafikkarten (Polaris & Fiji) leiden oft an vielen kleinen 'Fehlern' und 'Unzulänglichkeiten', die bei gut informierten Grafikkarten-Käufern längst bekannt sind. Somit scheint die AMD 'Graphics Core Next' (GCN) GPU Architecture - trotz 'potenter' überragender TF Rechenleistung auf dem Papier (Papiertiger) so langsam mit GCN 4.0 am Ende angelangt zu sein.
Alte 512Bit Hawaii GPU's liefern konstantere FPS (samt guten min. FPS) und kein 'Absacker & Mikroruckler' wie bei den aktuellen 2015 Fiji & beschnittenen 256Bit Polaris 2016 AMD GPU's - da sind selbst die kleinen Nvidia GP106 / GTX1060 Pascal für den Mainstream besser!
Somit ist die Konkurrenzfähigkeit der aktuellen AMD Polaris Produkte, trotz 8GB VRAM (Speicher ist nicht ALLES) im Vergleich zu den ausgewogeneren Nvida GTX Grafikkarten in Frage zu stellen ...
Hoffe Ihr nehmt dieses Thema mal auf - könnte zu einem wahren 'AUGENÖFFNER' der GPU Grafikkarten in 2016 werden. Danke!
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Was sollen wir dann mit offenen Augen sehen? Dass diese Seite sich drei Bekannte Speicherfresser rausgesucht hat?
Dir ist schon bewusst, dass PCGH in ihren rankings min.fps und in den Tests auch die frametimes misst? Also das was diese Seite da testet, findet hier auch statt. http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160915/159e885280495d66eeccc85161a4fb6d.jpg
Test der neuen Titan in 4K, aus der aktuellen Print. 27 min.fps sehen gleich ganz anders aus, oder?
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
@ Cleriker
Aber AMD Polaris Produkte (RX480) haben doch gerade deswegen satte 8GB VRAM und nach AMD PR zukunftssicher GCN Architektur und sind somit Ideal für 'Immersiv Gaming' mit VR Premium & stehts flüssigem 4K (Beyond HD Gaming) ohne Mikroruckler?
Was sollen wir dann mit offenen Augen sehen? Dass diese Seite sich drei Bekannte Speicherfresser rausgesucht hat?
Dir ist schon bewusst, dass PCGH in ihren rankings min.fps und in den Tests auch die frametimes misst? Also das was diese Seite da testet, findet hier auch statt. http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160915/159e885280495d66eeccc85161a4fb6d.jpg
Test der neuen Titan in 4K, aus der aktuellen Print. 27 min.fps sehen gleich ganz anders aus, oder?
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
@flotus1
Genau - das "absolute Minimum" => fällt weg - da 1 einziger Ausreisser nicht Aussagekräftig ist !
=> viele kleine - sich 'wiederholende Ausreisser' aber eben sehr wohl ins Gewicht fallen und das Game-Erlebniss spürbar .... als Mikroruckler & unkonstante Frame-Timing Verschiebungen, sehr wohl sichtbar & messbar NEGATIV beeinflussen (Spielfluss / game fluidity) !
Daher Gruppen-Einteilung in 3 Gruppen => Avg. FPS / dann 1% Low & zu guter letzt 0.1% Low ! => DER AUGEN-ÖFFNER 2016 für die breite Masse!
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Warum die es nicht für eine sinnvolle Größe halten! Das ist ein riesiger Unterschied.
Wenn ich ein Spiel starte und zocke es eine Weile, füllt sich der Speicher. Wenn dann der Punkt kommt wo er voll ist und der Treiber anhand einer Logik entscheidet was immer drin bleibt und was ab jetzt immer wieder fliegt, dann darf es da ruhig einmal ruckeln. Bei denen wird dieser niedrigste Wert angegeben, Ganz gleich ob die nächsten 24h 60 fps im Minimum anliegen. Das ist mMn aber Quatsch. Genau deshalb ist ein gemittelter Wert besser geeignet.
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Hier geht es aber nicht um vollen Speicher oder VRAM Textur Verbrauch - denn nicht jedes Spiel braucht volle 8GB VRAM in 2016 oder in Zukunft oder wie gut, welcher Treiber den VRAM der Grafikkarten verwalten kann! Es geht um das reine Spielgefühl der GCN (AMD) oder GTX (Nvidia) GPU Architekturen und eben deren Effizienz in Verbindung diverser unterschiedlicher API & Game-Engines samt Game-Timings ....
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
Dann ersetzt den vollen Speicher durch irgendetwas anderes, was auch immer GCN Karten machen in diesen Momenten. Ist doch letztlich egal was es verursacht.
Wenn du mich schon fragst ob ich verstanden habe was sie da tun, dann stelle bitte auch sicher ob du das hast!
Du selbst hast es gesagt, das absolute Minimum. Dieses liegt eben in den 0,1% und warum? Weil es "viele kleine - sich 'wiederholende Ausreisser' sind, oder weil es eben vielleicht nur ein einziges Mal in 24h gaming passiert?
AW: AMD Vega: Im Zeitplan für "Enthusiast-End"-Markt
NEIN .... 1 einziger Ausreisser fällt dann eben weg & ist Irrelevant!
=> Die diversen kleinen, sich immer wiederholenden Absacker z.B. @ 12 FPS / 8 FPS / 14 FPS - diese mindern dann den 'flüssigen' & sorgenfreien Spielspass! => jene in den 0,1% - OK!
NEIN .... 1 einziger Ausreisser fällt dann eben weg & ist Irrelevant!
=> Die diversen kleinen, sich immer wiederholenden Absacker z.B. @ 12 FPS / 8 FPS / 14 FPS - diese mindern dann den 'flüssigen' & sorgenfreien Spielspass! => jene in den 0,1% - OK!
könnt ihr ein rebenchmark von allen GCN karten machen mit aktuellen treibern?
auch in älteren spielen die im benchmark waren und die mit den flagschiffen von nvidia vergleichen bzw. diese auch neubenchen?
möcht wissen wie viel leistung amd durch ihre treiber bekommen hat und wie viel leistung nvidia verloren hat.
Hier geht es aber nicht um vollen Speicher oder VRAM Textur Verbrauch - denn nicht jedes Spiel braucht volle 8GB VRAM in 2016 oder in Zukunft oder wie gut, welcher Treiber den VRAM der Grafikkarten verwalten kann! Es geht um das reine Spielgefühl der GCN (AMD) oder GTX (Nvidia) GPU Architekturen und eben deren Effizienz in Verbindung diverser unterschiedlicher API & Game-Engines samt Game-Timings ....
Da sollten sich dann aber auch mal ein paar deutsche PCHardware Seiten mal die Mühe machen, die neuen 2016 (14nm/16nm) GPU's beider Hersteller ausführlicher auf deren Spieletauglichkeit in 1080p / 1440p & 4K für den "Enthusiast-End"-Markt genauer zu prüfen!
Sprich .... real messbare 'Minimal FPS' unter 1440p / 4K und daraus resultierende sichtbare 'Microruckler' => AMD bekannte GPU Architektur Problem mit Polaris RX480 mit nur 256Bit ist nicht Zeitgemäss für VR & 4K in 2016! Hawaii hatte volle 512Bit Speicheranbindung und leistet somit konstantere FPS und vor allem auch 'akzeptable Minimal FPS' unter 4K! Das selbe bei den aktuellen AMD Fiji Karten - die Fury's haben nur 4GB HBM und sind somit, für ruckelfreien Spielspass in 4K 'schlicht' nicht zu empfehlen!
Die neueren AMD Grafikkarten (Polaris & Fiji) leiden oft an vielen kleinen 'Fehlern' und 'Unzulänglichkeiten', die bei gut informierten Grafikkarten-Käufern längst bekannt sind. Somit scheint die AMD 'Graphics Core Next' (GCN) GPU Architecture - trotz 'potenter' überragender TF Rechenleistung auf dem Papier (Papiertieger) so langsam mit GCN 4.0 am Ende angelangt zu sein.
Alte 512Bit Hawaii GPU's liefern konstantere FPS (samt guten min. FPS) und kein 'Absacker & Mikroruckler' wie bei den aktuellen 2015 Fiji & beschnittenen 256Bit Polaris 2016 AMD GPU's - da sind selbst die kleinen Nvidia GP106 / GTX1060 Pascal für den Mainstream besser!
Somit ist die Konkurrenzfähigkeit der aktuellen AMD Polaris Produkte, trotz 8GB VRAM (Speicher ist nicht ALLES) in Vergleich zu den ausgewogeneren Nvida Grafikkarten in Frage zu stellen ...
Hoffe Ihr nehmt dieses Thema mal auf - könnte zu einem wahren 'AUGENÖFFNER' der GPU Grafikkarten in 2016 werden. Danke!
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Geschickt verschleiert haben sie doch gar nichts. Ganz im Gegenteil. Sie haben es ganz simpel und plump einfach gemacht und den Kunden war es egal! Das ist das schlimme hier. Nvidia hat nur das Namensschema geändert, Sonst nichts. Die die da mitgespielt und das so gekauft haben, die sind für die jetzigen Preise verantwortlich. Nach der ersten Titan hätte man misstrauisch sein und Nvidia abstrafen müssen. Dann wäre die Situation nicht so entartet.
Erstmal kaufe ich Leistung und nicht Diefläche, aber stellen wir uns doch mal vor NVidia würde wirklich GM104 für 200 Euro und GP104 für 250 Euro in den Markt bringen. Ob AMD an Hawaii für 200 Euro und Polaris für 150 Spaß hätte? Beide haben die Preise angezogen, aber das wurde auch schon vor Jahren erwartet. Zum einen weil der kleinere Prozess nicht mehr billiger ist (bzw. sehr hohe Yields braucht um pro Transistor billiger zu sein) zum anderen müssen die R&D Kosten umgelegt werden.
Also ich habe, als Command & Conquer Tiberian Sun damals für 129DM gekauft. Oder Falcon 4.0 für 100DM.Ok,da war noch n dickesHandbuch mit ca 200 Seiten drin
Selber schuld
C&C war das erste Spiel wo EA die 100DM durchdrücken wollte.
Viele Läden hatten das Spiel auch für den Preis verkauft nur ging der schnell auf die üblichen 70-85DM runter weil immer mehr Läden (Kunden?) den XYZ nicht mitgemacht hatten.
Falcon 4.0 war teurer ua. wegen dem 400 (?) Seiten HB weiß aber nicht mehr wieviel.
Habe das Spiel zweimal gekauft weil das HB "durch" war. (beim zweitenmal aber deutlich ünstiger)
NEIN .... 1 einziger Ausreisser fällt dann eben weg & ist Irrelevant!
=> Die diversen kleinen, sich immer wiederholenden Absacker z.B. @ 12 FPS / 8 FPS / 14 FPS - diese mindern dann den 'flüssigen' & sorgenfreien Spielspass! => jene in den 0,1% - OK!
Okay, es ist meine Schuld, dass du mich nicht verstehst. Ich denke dass liegt an meinem übertriebenen 24h Ansatz.
Hast du z.B. bei Battlefield mitbekommen was dx12 bei AMD bewirkt? Es sorgt für gleichmäßigere min.fps.
Was ich versuche dir zu vermitteln ist, dass diese 0,1% eben nur das sind was ihre Bezeichnung ausdrückt. Nämlich ein tausendstel aller frames. Ist die Benchmarkszene wie vielerorts üblich z.B. 30 Sekunden lang und die avg.fps liegen bei 60 (in der Regel bei manchen ja weniger), dann liegt gerade mal 1frame in diesem 0,1% Bereich. Ein Frame von 1800. Zu einem zweiten kommt es schon nicht mehr. Genau dieser eine Frame könnte aber von irgendwelchen Anpassungen im Treiber kommen. Also später noch viel seltener vorkommen als in dieser Szene. Solch eine Angabe fände ich gut, wenn der Test eine Stunde aufzeichnen würde, aber nicht so ein kurzes Stück.
