AMD Ryzen vs. Intel Coffee Lake: AMD verliert Marktanteile bei Mindfactory

[Merowinger0807]

Ich liebe diesen digitalen Schw...vergleich wenns um AMD und Intel geht. Sch... Glaubenskrieg.

Nochmal zur Erinnerung...
Ryzen - komplett neue Architektur und die ERSTE Generation
Core 8xxx - 8. Generation einer "alten" Architektur.

AMD wird mit dem Ryzen mit Sicherheit irgendwann da landen wo Intel derzeit mit ihrer achten Gen. steht.
Derzeit sind AMD Ryzen langsamer als die Intel was die IPC und den maximalen Takt betrifft. Dafür sind sie deutlich günstiger und im Multicore besser.
Und, was lernen wir daraus? Eigentlich nichts.
Ob meine CPU im 720p Test 120 oder 140fps auswirft kann doch sch... egal sein da wir uns immer und immer wieder ins GPU-Limit bewegen weil KEINER in 720p zockt sondern mind. FHD oder gleich 4K und schon wird die Differenz bedeutend kleiner oder tendiert gar gen Null.

Leute, sucht euch doch mal ein richtiges Hobby und nicht dieses ewig leidige Intel/AMD Gebashe

 

[Der_Unbekannte]

@Schaffee

Seit wann ist AMD Intel? Intel ist das "Apple" der CPU. Ebenso habe ich noch nie so penetrante Werbung von AMD wie von Intel gesehen. Was ich eigentlich damit sagen wollte: Die Leute, die Apple kaufen, kaufen Apple, weil Apple draufsteht, vollkommen gleich, ob man woanders etwas besseres zum viel günstigeren Preis bekommt. Es geht nicht um Leistung in erster Linie. Intel(R) wird gekauft, weil Intel(R) draufsteht. Ich kenn das Gefühl selber, wie gut sich das angefühlt hat, einen 6600K in den Händen zu halten. Schließlich hörte ich überall, wie viel besser allein ein 4 Kerner von Intel ist, verglichen mit den FX. Und ich übertreibe garantiert nicht. Marketing ist in erster Linie psychologisch. Es werden Gefühle verkauft, das Gefühl Qualität und Leistung in den Händen zu halten. Das meinte ich mit "Elite". Das hat Intel wahrlich perfektioniert.

Letzlich allerdings, war ich enttäuscht. Der i5 brachte zwar mehr fps ins Spiel, lief aber in Rainbow Six ans Limit und ruckelte. Etwas, was beim FX nie in dieser Form auftauchte. Sonst habe ich wenig Unterschiede gesehen zu meinem AM3+ System. Im Gegenteil: Den i5 im System zu haben, verringerte das Gefühl der "Langlebigkeit" immens, schließlich ist es nach wie vor nur ein 4 Kerner ohne SMT.

@Da Hell63

Einen 12C/24T mit wesentlich höherem Takt mit einem untertakteten Ryzen mit 8C/8T zu vergleichen, ist schon etwas falsch, oder nicht? Wenn dann Mann gegen Mann, bzw. Kern zu Kern, also TR 1920X gegen 7920X oder gar nicht.

 

[Schaffe89]

Ob meine CPU im 720p Test 120 oder 140fps auswirft kann doch sch... egal sein da wir uns immer und immer wieder ins GPU-Limit bewegen weil KEINER in 720p zockt sondern mind. FHD oder gleich 4K und schon wird die Differenz bedeutend kleiner oder tendiert gar gen Null.

Diese Falschannahmen die hier verbreitet werden, sind wie eine Seuche im Forum und da sind die üblichen Verdächtigen schuld die das ständig propagieren.
Aber ich spiele doch nicht in 720P. Das wurde hier jetzt mindestens schon zum vierten oder fünften mal sinngemäß gesagt.

@Schaffee

Seit wann ist AMD Intel? Intel ist das "Apple" der CPU. Ebenso habe ich noch nie so penetrante Werbung von AMD wie von Intel gesehen.

Hab ich behauptet AMD ist Intel? Ich kann mit dem angeblich elitärem Zeug nur nichts anfangen.
Für mich zählt Leistung und nicht die Marke.

 

[DaHell63]

@Da Hell63

Einen 12C/24T mit wesentlich höherem Takt mit einem untertakteten Ryzen mit 8C/8T zu vergleichen, ist schon etwas falsch, oder nicht? Wenn dann Mann gegen Mann, bzw. Kern zu Kern, also TR 1920X gegen 7920X oder gar nicht.

Ich glaube, Du deutest meinen Post falsch.
Er sollte eigentlich aufzeigen, daß von meinem theoretischen Vorsprung (720p) nichts mehr übrig bleibt wenn man so wie Raff seine Settings wählt. Dann reicht auch ein Ryzen 1700 @3Ghz 8T/8C und muß eben nicht ein i9 o. i7 sein.

Ausserdem, in dem Szenario bin ich auch ~24% schneller als ein auf @4.1GHz getakteter Threadripper 1950X

Nochmals, das gewählte Szenario muß auch passen um die Mehrleistung auch abrufen zu können.
Die Leistung ist aber immer da. Die wird nicht mehr oder weniger.

 

[Der_Unbekannte]

@DaHell63

Wo wir schon von Skylake X reden: Wie ist die Spieleleistung von Skylake X verglichen mit Coffee Lake und Ryzen? Ist sie mittlerweile besser als hier:

YouTube
YouTube

Würde mich echt interessieren.

 

[Mahoy]

Aber ich spiele doch nicht in 720P. Das wurde hier jetzt mindestens schon zum vierten oder fünften mal sinngemäß gesagt.

Das stimmt zwar so ausgedrückt tatsächlich nicht, aber dröseln wir das doch mal auf: Die Argumentation ist die, dass 720p das GPU-Limit aushebelt und somit sichtbar wird, wie 1.) die CPUs im direkten Vergleich dastehen und 2.) wie es aussehen könnte, wenn man die gleichen CPUs irgendwann mit deutlich stärkeren, neuen GPUs paart. So weit, so gut und richtig.

Die Betonung liegt jedoch auf "aussehen könnte". Man muss sich jedoch auch immer anschauen, wodurch die höhere Leistung einer CPU gegenüber einer anderen außerhalb des GPU-Limits entsteht. Wenn sie, wie jetzt, durch eine höhere Singlethread-Leistung entsteht, während zusätzliche Threads der Konkurrenz bestenfalls einen Gleichstand produzieren können (wenn die Software gut parallelisiert), hat das wenig Aussagekraft für die Zukunft. Es kann natürlich sein, dass Singlethread-Leistung wichtiger wird und entsprechende CPUs daher besser altern. Es kann aber auch sein, dass die Multithread-Leistung wichtiger wird und entsprechende CPUs daher besser altern.

Im High-End-Segment ohne Budget-Limit ist die Diskussion ohnehin akademisch, da haben alle Vertreter genug Power für die Lebensdauer, egal wie sich diese verteilt. Interessant ist das mittlere und untere Segment. Da muss man sich entscheiden, auf welche Entwicklung man langfristig spekulieren möchte.

Und was ich da sehe ist Folgendes: Extrem kernstarke Kandidaten mit nur zwei oder inzwischen auch "nur" vier Kernen *verlieren* an relativer Leistung bzw. sind gar nicht mehr brauchbar, weil zwei Kerne schon zu wenig sind, egal wie schnell sie auch sein mögen. Hingegen legen sogar die ollen FXer durch hohe Zahl an Kernen/Threads in neueren Anwendungen zu, auch wenn es natürlich nicht reicht, um heute auch nur in der mittleren Liga mitzuspielen - es geht aber auch nur um die Entwicklung der relativen Leistung, und da *gewinnen* sie dazu.
Die Zukunft scheint also beim Multithreading zu liegen, weshalb CPUs mit vielen Threads, die heute ausreichend Leistung bringen, auch morgen nicht so bald zum alten Eisen gehören werden.

 

[DaStash]

Genau so ist es, schön zusammengefasst.

MfG

 

[RtZk]

Jop, bestreitet hier auch niemand, nur trifft das eben nicht wie behauptet bei BF1@WQHD zu 30% + zu, darum ging es eigentlich nur.

MfG

Selbstverständlich, ein 8700k ist auch in 1000000x9000000 schneller als ein Ryzen, da einem Prozessor die Auflösung am Arsch vorbeigeht.
Das Einzige was du mit deinen lächerlichen Aussagen beweist ist wie schnell die dort benutzte Grafikkarte ist.

 

[blautemple]

Das stimmt zwar so ausgedrückt tatsächlich nicht, aber dröseln wir das doch mal auf: Die Argumentation ist die, dass 720p das GPU-Limit aushebelt und somit sichtbar wird, wie 1.) die CPUs im direkten Vergleich dastehen und 2.) wie es aussehen könnte, wenn man die gleichen CPUs irgendwann mit deutlich stärkeren, neuen GPUs paart. So weit, so gut und richtig.

Die Betonung liegt jedoch auf "aussehen könnte". Man muss sich jedoch auch immer anschauen, wodurch die höhere Leistung einer CPU gegenüber einer anderen außerhalb des GPU-Limits entsteht. Wenn sie, wie jetzt, durch eine höhere Singlethread-Leistung entsteht, während zusätzliche Threads der Konkurrenz bestenfalls einen Gleichstand produzieren können (wenn die Software gut parallelisiert), hat das wenig Aussagekraft für die Zukunft. Es kann natürlich sein, dass Singlethread-Leistung wichtiger wird und entsprechende CPUs daher besser altern. Es kann aber auch sein, dass die Multithread-Leistung wichtiger wird und entsprechende CPUs daher besser altern.

Im High-End-Segment ohne Budget-Limit ist die Diskussion ohnehin akademisch, da haben alle Vertreter genug Power für die Lebensdauer, egal wie sich diese verteilt. Interessant ist das mittlere und untere Segment. Da muss man sich entscheiden, auf welche Entwicklung man langfristig spekulieren möchte.

Und was ich da sehe ist Folgendes: Extrem kernstarke Kandidaten mit nur zwei oder inzwischen auch "nur" vier Kernen *verlieren* an relativer Leistung bzw. sind gar nicht mehr brauchbar, weil zwei Kerne schon zu wenig sind, egal wie schnell sie auch sein mögen. Hingegen legen sogar die ollen FXer durch hohe Zahl an Kernen/Threads in neueren Anwendungen zu, auch wenn es natürlich nicht reicht, um heute auch nur in der mittleren Liga mitzuspielen - es geht aber auch nur um die Entwicklung der relativen Leistung, und da *gewinnen* sie dazu.
Die Zukunft scheint also beim Multithreading zu liegen, weshalb CPUs mit vielen Threads, die heute ausreichend Leistung bringen, auch morgen nicht so bald zum alten Eisen gehören werden.

Also wenn ich mir das anschaue kommt der FX noch nicht einmal an einem Kaby Lake i3 vorbei und der ist ungefähr so stark wie ein Ivy Bridge i5 bzw. vllt sogar etwas schwächer.: CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Der FX ist also noch immer langsamer...

 

[DaHell63]

@DaHell63

Wo wir schon von Skylake X reden: Wie ist die Spieleleistung von Skylake X verglichen mit Coffee Lake und Ryzen? Ist sie mittlerweile besser als hier:

YouTube
YouTube

Würde mich echt interessieren.

Wir haben ja im Benchmarkthread ein paar Spiele im CPU Limit getestet.
Teilweise zwischen 30-50% mehr Performance als ein i7 7700K @4.8GHz. (Assassins Creed Origins/The Devision)

WOT mit der neuen Core Engine skaliert eher weniger mit mehreren Kernen. Die Grafik haben sie aber schon gut schon gut verbessert )
World of Tanks enCore
bin ich leicht schneller/gleich auf mit einem i7 7700K @4.8 GHz.

Die Performance ist bei meinem i9 schon ein Stück weit besser, als in den Release Reviews zu dem i7 7900X.

 

[DaStash]

Selbstverständlich, ein 8700k ist auch in 1000000x9000000 schneller als ein Ryzen, da einem Prozessor die Auflösung am Arsch vorbeigeht.
Das Einzige was du mit deinen lächerlichen Aussagen beweist ist wie schnell die dort benutzte Grafikkarte ist.

Bitte lese richtig, diese Aussage kam nicht von mir sondern von deinem Mitstreiter bisonigor.

MfG

 

[Der_Unbekannte]

Wir haben ja im Benchmarkthread ein paar Spiele im CPU Limit getestet.
Teilweise zwischen 30-50% mehr Performance als ein i7 7700K @4.8GHz. (Assassins Creed Origins/The Devision)

WOT mit der neuen Core Engine skaliert eher weniger mit mehreren Kernen. Die Grafik haben sie aber schon gut schon gut verbessert )
World of Tanks enCore
bin ich leicht schneller/gleich auf mit einem i7 7700K @4.8 GHz.

Die Performance ist bei meinem i9 schon ein Stück weit besser, als in den Release Reviews zu dem i7 7900X.

Klingt nicht schlecht. Ich frage deshalb, weil du jemand bist, der einen Skylake X hat und dementsprechend Erfahrungswerte damit hat. Wie sieht es leistungsmäßig mit dem 7800X aus? Ist dieser aus Spielersicht so schnell wie Coffee Lake oder schneller wie Ryzen? Ist Skylake X wirklich so ineffizient und heiß, wie es Anfangs aussah?

 

[bisonigor]

Bitte lese richtig, diese Aussage kam nicht von mir sondern von deinem Mitstreiter bisonigor.

MfG

Ich möchte ungern alles von vorne anfangen, aber ich hab ähnlichen Beispiel gezeigt, wie mein System mit Ryzen sich verhalten hat. Das ist kein Traum gewesen, für die, die immer noch nicht glauben, oder glauben wollen . Ich würde sogar die Viedeos mit Ryzen(1700/1700X/1800X) und 8700K im Bf1 von User vergleichen lasen. Ist keiner dabei der mit Ryzen und 1080TI BF 1 spielt?

 

[Mahoy]

Also wenn ich mir das anschaue kommt der FX noch nicht einmal an einem Kaby Lake i3 vorbei und der ist ungefähr so stark wie ein Ivy Bridge i5 bzw. vllt sogar etwas schwächer.

Es geht um den *relativen* Leistungszuwachs, nicht dass sie absolut schneller wären. Das geht logischerweise nicht, weil es ja immer noch die selben CPUs mit einer zum Heulen niedrigen Singlethread-Leistung sind.

Anders formuliert: Die vielkernigen FXer haben im Leistungsindex gegenüber ihren eigenen Ergebnissen in früheren Tests zugelegt, weil Spiele inzwischen besser mit mehr Kernen umgehen können. CPUs mit bis zu vier Kernen haben aus dem selben Grunde gegenüber ihren eigenen früheren Ergebnissen verloren.

Oder um ein extremes Beispiel zu geben: Wer erinnert sich nicht, wie damals der übertaktbare Pentium G3258 gefeiert wurde? Der erreichte bei entsprechender Kühlung ganz ordentliche Taktraten, man konnte zu dem Zeitpunkt alles damit spielen und er hat hat die Mehrkerner von AMD in ihre Schranken verwiesen. Nicht ganz zwei Jahre später konnte man Vieles gar nicht mehr damit spielen, weil etliche Spiele bei Zweikernen nicht einmal mehr starten wollte, und dort wo es ging, brachen die Framerates kräftig ein. Und wenn Intel heute einen Pentium adelt, dann nicht mit freiem Multi, sondern mit Hyperthreading. Wie das wohl kommt?
Generell erhöht auch Intel die Kern-/Threadanzahl über sämtliche Modellreihen hinweg, was ja angesichts der hohen Singlethread-Leistung gar nicht nötig wäre, würden sie die Entwicklung nicht ebenso einschätzen.

Wir stehen quasi an einem Wendepunkt. Die besten Ergebnisse bringt es inzwischen, wenn man Single- und Multihreaded-Leistung harmonisch erhöht. Und genau das machen sowohl AMD als auch Intel, nur dass jeder in einer anderen Kategorie einen leichten Vorsprung hat. Das wird sich in kommenden Generationen weiter angleichen, da halte ich jede Wette.

 

[DaStash]

Ich möchte ungern alles von vorne anfangen, aber ich hab ähnlichen Beispiel gezeigt, wie mein System mit Ryzen sich verhalten hat. Das ist kein Traum gewesen, für die, die immer noch nicht glauben, oder glauben wollen . Ich würde sogar die Viedeos mit Ryzen(1700/1700X/1800X) und 8700K im Bf1 von User vergleichen lasen. Ist keiner dabei der mit Ryzen und 1080TI BF 1 spielt?

Nur kann man anhand dieser Videos eben nicht wie behauptet die 30% Mehrperformance@WQHD sehen, weshalb ich ja auch nach dem GPU limit fragte. Auch Don´s Video zeigt ja deutlich das beide CPUs im GPU limit@WQHD laufen.
Sicher das du nicht FHD meinst, wo das durchaus in etwa zutreffen könnte?

MfG

 

[blautemple]

Es geht um den *relativen* Leistungszuwachs, nicht dass sie absolut schneller wären. Das geht logischerweise nicht, weil es ja immer noch die selben CPUs mit einer zum Heulen niedrigen Singlethread-Leistung sind.

Anders formuliert: Die vielkernigen FXer haben im Leistungsindex gegenüber ihren eigenen Ergebnissen in früheren Tests zugelegt, weil Spiele inzwischen besser mit mehr Kernen umgehen können. CPUs mit bis zu vier Kernen haben aus dem selben Grunde gegenüber ihren eigenen früheren Ergebnissen verloren.

Oder um ein extremes Beispiel zu geben: Wer erinnert sich nicht, wie damals der übertaktbare Pentium G3258 gefeiert wurde? Der erreichte bei entsprechender Kühlung ganz ordentliche Taktraten, man konnte zu dem Zeitpunkt alles damit spielen und er hat hat die Mehrkerner von AMD in ihre Schranken verwiesen. Nicht ganz zwei Jahre später konnte man Vieles gar nicht mehr damit spielen, weil etliche Spiele bei Zweikernen nicht einmal mehr starten wollte, und dort wo es ging, brachen die Framerates kräftig ein. Und wenn Intel heute einen Pentium adelt, dann nicht mit freiem Multi, sondern mit Hyperthreading. Wie das wohl kommt?
Generell erhöht auch Intel die Kern-/Threadanzahl über sämtliche Modellreihen hinweg, was ja angesichts der hohen Singlethread-Leistung gar nicht nötig wäre, würden sie die Entwicklung nicht ebenso einschätzen.

Wir stehen quasi an einem Wendepunkt. Die besten Ergebnisse bringt es inzwischen, wenn man Single- und Multihreaded-Leistung harmonisch erhöht. Und genau das machen sowohl AMD als auch Intel, nur dass jeder in einer anderen Kategorie einen leichten Vorsprung hat. Das wird sich in kommenden Generationen weiter angleichen, da halte ich jede Wette.

Auf gut deutsch: früher waren sie viel langsamer und jetzt nur noch ein bisschen? Besonders positiv finde ich das jetzt nicht

 

[Der_Unbekannte]

Es geht um den *relativen* Leistungszuwachs, nicht dass sie absolut schneller wären. Das geht logischerweise nicht, weil es ja immer noch die selben CPUs mit einer zum Heulen niedrigen Singlethread-Leistung sind.

Anders formuliert: Die vielkernigen FXer haben im Leistungsindex gegenüber ihren eigenen Ergebnissen in früheren Tests zugelegt, weil Spiele inzwischen besser mit mehr Kernen umgehen können. CPUs mit bis zu vier Kernen haben aus dem selben Grunde gegenüber ihren eigenen früheren Ergebnissen verloren.

Oder um ein extremes Beispiel zu geben: Wer erinnert sich nicht, wie damals der übertaktbare Pentium G3258 gefeiert wurde? Der erreichte bei entsprechender Kühlung ganz ordentliche Taktraten, man konnte zu dem Zeitpunkt alles damit spielen und er hat hat die Mehrkerner von AMD in ihre Schranken verwiesen. Nicht ganz zwei Jahre später konnte man Vieles gar nicht mehr damit spielen, weil etliche Spiele bei Zweikernen nicht einmal mehr starten wollte, und dort wo es ging, brachen die Framerates kräftig ein. Und wenn Intel heute einen Pentium adelt, dann nicht mit freiem Multi, sondern mit Hyperthreading. Wie das wohl kommt?
Generell erhöht auch Intel die Kern-/Threadanzahl über sämtliche Modellreihen hinweg, was ja angesichts der hohen Singlethread-Leistung gar nicht nötig wäre, würden sie die Entwicklung nicht ebenso einschätzen.

Wir stehen quasi an einem Wendepunkt. Die besten Ergebnisse bringt es inzwischen, wenn man Single- und Multihreaded-Leistung harmonisch erhöht. Und genau das machen sowohl AMD als auch Intel, nur dass jeder in einer anderen Kategorie einen leichten Vorsprung hat. Das wird sich in kommenden Generationen weiter angleichen, da halte ich jede Wette.

Intel wird in kommenden Generationen erst einmal drastisch zurückfallen. Das habe ich in meinem früheren Beitrag erwähnt. Man muss die AMD (Server)-Folien sich genau anschauen und kombinieren. Zusätzlich sollte man den Shrink noch nicht vergessen, der 2019 kommen wird. Und dann stellt man fest, das ein 12 oder gar 16 Kerner mit Taktraten jenseits der 4,5Ghz durchaus realistisch ist. Diese eine (Fake)- Folie mit dem 5 Ghz 12 Kerner ist nicht einfach nur aus dem Hintern gezogen, sie basiert auf (baldige) Tatsachen. Die grenzenlose Skalierbarkeit von AMD mit ihrem IF ist etwas, wo Intel nichts zum Kontern hat. Sie können ihre Kernzahlen schlicht nicht so schnell erhöhen, wie AMD. Ich schätze mal, Intel wird den Mesh sehr bald auch in den Consumer CPUs einführen (müssen), um mithalten zu können.

 

[bisonigor]

Nur kann man anhand dieser Videos eben nicht wie behauptet die 30% Mehrperformance@WQHD sehen, weshalb ich ja auch nach dem GPU limit fragte. Auch Don´s Video zeigt ja deutlich das beide CPUs im GPU limit@WQHD laufen.
Sicher das du nicht FHD meinst, wo das durchaus in etwa zutreffen könnte?

MfG

Wie viel Protzen siehst du in von mir verlinken Videos? Wenn du einen Freiwilligen findest, können wir gerne nachstellen. Wenn dir rein um 30% geht und du dich mit 25%, oder so zufrieden gibst? Ich verstehe genau nicht, um was dir gehts, dass es etwas weniger sind?

 

[DaStash]

Ich kann bei deinem Video 1.) keinen direkten Vergleich zum Ryzen sehen und 2.) keine 30% Mehrleistung in dem Szenario wie behauptet. Wo genau siehst du diese 30% Mehrleistung bei den fps?
Don´s Video ist da deutlich aussagekräftiger und da sieht man eben das die Mehrleistung des 8700K in dem Szenario nicht zum tragen kommt, da die GPU limitiert.

MfG

 

[DaHell63]

Klingt nicht schlecht. Ich frage deshalb, weil du jemand bist, der einen Skylake X hat und dementsprechend Erfahrungswerte damit hat. Wie sieht es leistungsmäßig mit dem 7800X aus? Ist dieser aus Spielersicht so schnell wie Coffee Lake oder schneller wie Ryzen? Ist Skylake X wirklich so ineffizient und heiß, wie es Anfangs aussah?

Für einen i7 7800X kann ich leider nicht sprechen.
Entweder bilde ich mir das ein, aber mir kommt es so vor, daß die LCC (6-10 Core) nicht ganz die Performance eines HCC (12-18 Core) abrufen können. Die HCC haben zwar einen größeren Die, aber ob sonst noch was anders ist weiß ich leider nicht. (abgesehen von Multithread)
In ACO war ein i7 7820X im CPU Limit alleine durch schnelleren Ram/Timings zB schneller als der i7 8700K. In PUPG wiederum soll der i7 8700K nicht zu erreichen sein.

Insgesamt über alle Spiele hinweg dürfte ein i7 8700K die schnellere CPU sein.

Effizienz.....hmmm.
Also mit @3.8GHz braucht mein i9 7920X beim rendern seine im Bios gelockten 140W, dabei kann es auch mal vorkommen, daß die 3.8GHz nicht gehalten werden. (AVX2)
Bei @4.4GHz nuckelt er schon mal 240W -250W aus der Dose.. Also kostverächter ist er keiner wenn an ihn läß, aber dafür stimmt die Performance dann einigermaßen.
Bei sowas wie Cinebench ist das kein Problem, in Spielen sowieso nicht. (Spiele ~90W wenn was zu tun ist)