G
gaussmath
Guest
Stell dir mal vor, AMD nimmt einen (fast) vollaktivierten 16 Kerner und schaltet die schlechtesten 4-6 Kerne ab. Das könnte einen ordentlichen allcore Takt ergeben.
AMD Ryzen: Vermeer mit 10 Kernen?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Noel1987
BIOS-Overclocker(in)
Zitat Gamestar
wenn alle Kerne auf einem Core-Complex Platz finden, bedarf es nicht mehr des sogenannten »Infinity Fabrics« für die Kommunikation zwischen den Kernen. Gleichzeitig können alle Kerne auf einen gemeinsamen L3-Cache zurückgreifen. Dadurch verringern sich die Signallaufzeiten, was wiederum zu besserer Effizienz beziehungsweise höherer Leistung führen kann.
wenn alle Kerne auf einem Core-Complex Platz finden, bedarf es nicht mehr des sogenannten »Infinity Fabrics« für die Kommunikation zwischen den Kernen. Gleichzeitig können alle Kerne auf einen gemeinsamen L3-Cache zurückgreifen. Dadurch verringern sich die Signallaufzeiten, was wiederum zu besserer Effizienz beziehungsweise höherer Leistung führen kann.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, man braucht ihn nicht mehr für die Kommunikation zwischen den Kernen/CCX innerhalb eines CCD/DIE. Für die Kommunikation zwischen den CCD/DIEs, sowie für die Kommunikation nach außen, braucht man ihn aber weiterhin.
Zumal man spätestens im TR/Epic wird man wieder bei mehreren DIEs landen würde, wie schon beim ersten ZEN.
Zumal man spätestens im TR/Epic wird man wieder bei mehreren DIEs landen würde, wie schon beim ersten ZEN.
Ja, aber 10 Kerne hat doch nicht die gleiche Leistung wie 10 Kerne. Ich verstehe daher nicht, warum man sich mit der gleichen Anzahl an Kernen gegen Intel positionieren möchte.
Ein Smartphone 8 Kerner kommt ja auch nicht an einen Ryzen 8 Kerner.
Warum dann nicht als 16 oder mindestens 12 Kerner verkaufen und runter auf 10 Kerne gehen? AMD muss doch gar nicht mehr auf Intel schauen und sich eine Nische suchen um ihre Produkte zu verkaufen. Sie können einfach die besten Produkte verkaufen und Intel muss man nach Nischen suchen um ihre Prozessoren loszuwerden.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Da scheiterts am Chiplet-Aufbau. Bei den Apus ist 2200 drin, die sind ja auch monolithisch aufgebaut.
Wie gut man dass durch die Architektur verbessern kann ist fraglich, aber ich würde nicht davon ausgehen, dass sich da so viel getan hat. Mit 8c CCX (was auch viel realistischer als 10c ist) fällt bei den 1-CCD-Prozzis die Kommunikation zwischen den CCX weg, bei den Prozessoren mit mehreren CCDs hat man eben auch nur die Kommunikation zwischen den unterschiedlichen Dice. Im Gegenzug benötigt ein CCX aber auch mehr Daten, sodass der IF wohl etwas verbreitert wird.
Wie Amd das dann umsetzen wird, bleibt fraglich.
Wie gut man dass durch die Architektur verbessern kann ist fraglich, aber ich würde nicht davon ausgehen, dass sich da so viel getan hat. Mit 8c CCX (was auch viel realistischer als 10c ist) fällt bei den 1-CCD-Prozzis die Kommunikation zwischen den CCX weg, bei den Prozessoren mit mehreren CCDs hat man eben auch nur die Kommunikation zwischen den unterschiedlichen Dice. Im Gegenzug benötigt ein CCX aber auch mehr Daten, sodass der IF wohl etwas verbreitert wird.
Wie Amd das dann umsetzen wird, bleibt fraglich.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Ja, deswegen kann man die ja so gut vergleichen. Es ist zwar nicht klar, was da alles schon an Verbesserungen eingeflossen ist, den deutlich höheren Takt des IF kann man aber zum Großteil auf das monolithische Design schieben.
Ich würde für Zen 3, also Desktop-4000er mal mit 2000 MHz IF rechnen, mal sehen, ob ich richtig liege.
Ich würde für Zen 3, also Desktop-4000er mal mit 2000 MHz IF rechnen, mal sehen, ob ich richtig liege.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Aber der Zen3 wird mindestens die gleiche Leistung haben.
Mein Kommentar war verhöhnend? Welchen Grund gäbe es mich zu beleidigen? Die Idee eines 10 Kern Chips hat mir eigentlich so gut gefallen, dass ich mir das nächste Extrembeispiel plastisch und laut vorgestellt habe. Individuelle und günstige Chips wie aus einer Feinkost-Vitrine wären doch der Traum schlechthin?
.gif "sm_B-) :-)")
weisserteufel
Freizeitschrauber(in)
Wenn man eine höhere Single Core Performance hat, könnte ich mir vorstellen, dass man das der Konkurrenz schön unter die Nase reiben möchte. Dafür bringt man einen 10-Kerner und lässt ihn gegen Intels 10-Kerner antreten.
Und gleichzeitig zeigt man: "Guckt hier, wir haben noch einen 12-Kerner und einen 16-Kerner" und deklassiert die Konkurrenz komplett.
Ist doch vorstellbar?!
ZeXes
Software-Overclocker(in)
10 Kerne.., ich belaste meine aktuellen 8 Kerne nicht mal ansatzweise.
Keine Ahnung was ich von den Trend der Kernvergrößerungen halten soll. Irgendwie fühlt es sich einfach so an, als wäre man am Limit angekommen und kann nur noch durch Kernerweiterungen signifikante Leistungssprünge erreichen.
Meine 8 Kerner reicht mir jetzt erstmal die nächsten 5-6 Jahre. Denke bis dahin wirds wohl den X700er mit 16 Kernen geben.. wers braucht.
Keine Ahnung was ich von den Trend der Kernvergrößerungen halten soll. Irgendwie fühlt es sich einfach so an, als wäre man am Limit angekommen und kann nur noch durch Kernerweiterungen signifikante Leistungssprünge erreichen.
Meine 8 Kerner reicht mir jetzt erstmal die nächsten 5-6 Jahre. Denke bis dahin wirds wohl den X700er mit 16 Kernen geben.. wers braucht.
N
NoltschM
Guest
Ein 8 Kerner wäre ein nices Upgrade. Je nach Stromverbrauch könnte es auch der Vollausbau mit 16 Kernen werden. 
Xzellenz
Software-Overclocker(in)
Gibt es, nennt sich Ryzen 9 3900XT. Gibt ganz interessante Benches zu beiden, wobei der 3900XT meistens nur minimal unterlegen ist. Wenn man das P/L-Verhältnis bedenkt, gibt es da nur einen klaren Sieger mMn.
Hatte ich mich auch schon gefragt. Diese Ungewissheit bringt mich noch um
Wofür? Wenn du unbedingt den Overkill an Kernen haben willst, dann hol dir den 3900X und du hast locker 10 Jahre deine Ruhe.Ein 8 Kerner wäre ein nices Upgrade. Je nach Stromverbrauch könnte es auch der Vollausbau mit 16 Kernen werden.
Ähnliche Themen
