Wir haben bisher nur wenige Anwendungen 3bis4 gesehen und vor allem keine Spieletests und da sagst du keine neuen Erkenntnisse?
Ich habe zumindest den starken Eindruck, dass der R7 1800X eine ähnliche Spieleleistung wie der i7 6900K mitbringt (+/- paar %, aber das ist in der Praxis denke ich unerheblich).
Bei Spielen, die nicht gut auf Kerne skalieren, würde ich also grob von dieser Leistung (eines i7 6900K!) ausgehen.
Ein i7 7700K wird wahrscheinlich aktuell bei einigen Spielen schneller sein (vielleicht sogar der i5 7600K oder ausgewählte kleinere CPUs in Sonderfällen wie SCII oder ARMA3).
Ob der Unterschied erheblich ist, bleibt abzuwarten und was die zusätzlich gebotenen Kerne an Vorteilen bringen, hängt stark vom Nutzer und dem bereits bestehenden System ab.
Beispiel:
Ich habe meinen letzten PC vor 8 Jahren gebaut (Q6600@2.88 GHz). Spiele selten und mache auch mal paar wenig rechenaufwändige Sachen gleichzeitig. Der PC läuft nun nicht mehr gut, hat gelegentlich Abstürze usw. Für MICH wird die SingleThread Leistung des von mir angestrebten R5 1600X eine deutliche Steigerung sein und leicht ausreichen. Von der Gesamt-Leistung brauchen wir ja gar nicht reden.
Fazit:
Ich hätte den R5 1600X auch blind gekauft, aus einer für mich ausreichend informierten Entscheidung heraus. Denn mir geht es nicht um Spitzenperformance durch die Bank, sondern eher um eine möglichst lange Verwendungsdauer als "Allrounder".
Ähnliche Entscheungsprozesse traue ich grundsätzlich allen Forenmitgliedern zu, weshalb ich den Rechtfertigungsdruck, den hier manche aufbauen wollen, nicht ganz verstehen kann.
Genauso würde ich es akzeptieren, wenn jemand sich einen hocktaktenden 2Kerner kauft, wenn er genau das braucht. Und zwar vielleicht sogar ohne zu fragen, warum.
