AMD Ryzen Threadripper 3970X und 3960X im Test: Zen 2 in seiner besten Form

[wuchzael]

ist doch nice.. wenns stimmt was poly schreibt, könnte ich mir ja in aller ruhe nen 3970x auf mein olles b350 board kloppen ohne angst haben zu müssen

Nein, Threadripper passt nicht auf AM4. Ryzen 9 3950X ist die größte CPU, die du auf B350 betreiben kannst.

Grüße!

 

[deady1000]

Nein, Threadripper passt nicht auf AM4. Ryzen 9 3950X ist die größte CPU, die du auf B350 betreiben kannst.

Schade.

 

[PCGH_Torsten]

Was möchtest Du mir mit deinem Post sagen?

Dass es einen großen Unterschied macht, ob man den physisch vorhanden, den elektrisch aktiven oder den Anwenderseitig nutzbaren Ressourcen einer CPU, eines Mainboards oder einer Plattform spricht. Erweitern möchte ich in Anbetracht deiner Reinschmierereien noch den Sockel selbst als vierten Bezugsrahmen, der gar keine Ressourcen, sondern nur ein bisschen Metall und Plastik hat. Beachtet man diese Unterschiede nicht, wirft man schnell einem Diskussionspartner Falschaussagen vor, nur weil man seinen Bezugsrahmen oder seine Perspektive nicht verstanden hat.

Seit wann kann man eine CPU ohne ihren Unterbau betreiben?

Ziemlich exakt seit dem 11.04.2017 werden unter der Bezeichung "CPU" Systems on a Chip verkauft, die ohne begleitenden Chipsatz beziehungsweise I/O-Hub betrieben werden können.

PS: ...nebenher Torsten - werden die 8 reservierten Downlinks (Chipsatz) in AMDs Rechnung nicht aufgeführt - sie zeigen nur auf das sie existieren. Frag Dich mal was das bedeuten könnte? Universell für Partner verwendbar?

Ich bin gespannt, wie du oder AMD mir 80 oder 88 Lanes für die TRX4-Plattform aufaddieren, ohne Up- und Downlinks zwischen den Prozessor und I/O-Hub mitzuzählen.

 

[geisi2]

Reine Interessensfrage. Wie vergleicht man jetzt am besten die Effizienz eines 3950x vs. TR3970XE wenn es rein um die CPU geht bzw. wie messe ich das am besten?
Jetzt hab ich einmal 16 Kerne einmal 32 Kerne

Ist dann wenn man z.B. angenommen rein für die CPU einen Wert von 100 Watt für CPU A ermittelt und für B 200W das runterbrechen auf Watt pro Kern sinnvoll um eine Aussage zu treffen wie effizient die CPU ist?

 

[PCGH_Torsten]

Auf den meisten Mainboards ist die mit CPU-Z auslesbare Package Power ein guter Wert für den Stromverbrauch nur der CPU. (Bei Auslesefehlern liegen die Werte meist deutlich daneben – Abgleich mit den UEFI-Vorgaben zum PPT dennoch empfohlen.)
Ein Umrechnung auf Watt pro Kern bringt einem der Effizienz aber nicht viel näher, hiermit könnte man höchstens die Güte der Chiplets bei Maximallast (z.B. Prime) prüfen. Effizienz, also Nutzleistung pro verbrauchten Strom braucht ein Anwendungsszenario, dass auch einen Nutzen erbringt. Hier dann das geleistete durch den Verbrauch teilen. Aber Vorsicht: Das Ergebniss gilt nur für die Anwendung und gerade bei Unterschieden in der Kernzahl von Faktor 2 ist es schwierig, Anwendungen zu finden, die für beide Teilnehmer fair sind.

 

[BigBoymann]

Auf den meisten Mainboards ist die mit CPU-Z auslesbare Package Power ein guter Wert für den Stromverbrauch nur der CPU. (Bei Auslesefehlern liegen die Werte meist deutlich daneben – Abgleich mit den UEFI-Vorgaben zum PPT dennoch empfohlen.)
Ein Umrechnung auf Watt pro Kern bringt einem der Effizienz aber nicht viel näher, hiermit könnte man höchstens die Güte der Chiplets bei Maximallast (z.B. Prime) prüfen. Effizienz, also Nutzleistung pro verbrauchten Strom braucht ein Anwendungsszenario, dass auch einen Nutzen erbringt. Hier dann das geleistete durch den Verbrauch teilen. Aber Vorsicht: Das Ergebniss gilt nur für die Anwendung und gerade bei Unterschieden in der Kernzahl von Faktor 2 ist es schwierig, Anwendungen zu finden, die für beide Teilnehmer fair sind.

Man könnte ja demnächst vieleicht den "Benchmark" Parcour in der Hinsicht erweitern. Wenn man die Benches eh schon fährt, könnte man doch eigentlich auch gleich die Leistungsaufnahme mit loggen und bei fest definierten Szenarien die tatsächliche Leistungsaufnahme (also idealerweise kwH oder halt eine beliebig kleinere Einheit). Grds. würde das ja nur bedingen, dass man ein Testgerät entsprechend mit anschließt (so ein Testgerät wird doch wohl USB Anschluss und Logging Funktion aufweisen). Wäre sicherlich eine neue interessante Aufgabe, weil dann würde man hier in "allen" Szenarien auch mal eine realistische Einschätzung erhalten, wie effizient so eine CPU ist, und wie effizient diese noch werden.

 

[PCGH_Torsten]

Dave berücksichtigt die Package Power bereits in seinen Tests, darauf beruhen PCGH-Angaben zur Effizienz. Externe Messungen sind schwieriger, weil man die CPU mit praktikablen Aufwand nicht vom restlichen System trennen, dessen Verbrauch aber auch nicht 100 Prozent konstant halten kann.

 

[BraveNeo]

Ich bin gespannt, wie du oder AMD mir 80 oder 88 Lanes für die TRX4-Plattform aufaddieren, ohne Up- und Downlinks zwischen den Prozessor und I/O-Hub mitzuzählen.

Nur weil du zu unfähig bist ein Epyc Memory I/O Die und dessen Spezifikationen zu kennen, heißt das noch lange nicht das du recht hättest. Alle anderen Redaktionen scheinen es verstanden zu haben nur du nicht.

Falls ich auf was hinweisen darf, in deinem Nicknamen steht am Anfang Pcgh, für mich sind das also verbindliche Informationen der Pcgh, die gerade als Fakenews gelten könnten.

Meinst du AMD stellt 20 Memory I/O Dies her? Für jeden Prozessor sein eigenes?

Falls nicht sieh dir das mal genauer an und überlege wieviele PCIe Lanes ausgewachsene Epyc unterstützen? 128? Was man mit den Links machen kann an denen keine Chiplets angebunden werden, weil man an ein Memory I/O Die bis zu 16 anbinden könnte oder in dem Fall auch nur 8, wovon nur 4 belegt sind. Die tatsächliche Core Anzahl ist davon völlig unabhängig, wobei jeder Core einzeln angesprochen werden kann.

Du scheinst die Architektur nicht im Ansatz verstanden zu haben, deshalb solltest du aufpassen was du selbst schreibst.

 

[wolflux]

Ich warte auf den 3990X. 128 Kerner sind die Zukunft.

Das schreibst du jetzt nur, weil sie bezahlbar sind.

Hammer Luxus Arbeitstiere. Was sind schon 1000€ ?
Zum Zocken is das natürlich etwas OP.



Aber ok, hier geht's ja gar nicht um Gaming PCs, sondern um Arbeitstiere.
Bin damit raus und halt meine Klappe.

Viel Spaß beim Zocken(und Arbeiten ), mit was auch immer ! Hauptsache Fun !


P.S.: Zen 3 wird auf jeden Fall spannend.

DITO !

Wen interessiert das aber, ob das geht oder nicht?
Niemand, der sich einen 3950X kauft, wird den auf ein 40€ Board stecken.

Mir war das nicht bekannt.

 

[BigBoymann]

Dave berücksichtigt die Package Power bereits in seinen Tests, darauf beruhen PCGH-Angaben zur Effizienz. Externe Messungen sind schwieriger, weil man die CPU mit praktikablen Aufwand nicht vom restlichen System trennen, dessen Verbrauch aber auch nicht 100 Prozent konstant halten kann.

Wo finde ich denn solche Angaben? (oder nur in der Print?) Im aktuellen Test habe ich sie nicht gefunden und auch in den vergangenen Tests kann ich mich lediglich an die Tabelle "Leistungsaufnahme" erinnern. Diese sagt in meinen Augen aber rein nichts aus, zum einen weil ich bisher keine Defintion der Messung gefunden habe und zum anderen weil ich bis heute nicht weiß, wie sich der angegebene Wert definiert. Vor allem ist Watt in meinen Augen die falsche Angabe für diesen Vergleich, denn die Effizienz muss ja auch berücksichtigen, wie lange der Test dauert, mit der reinen Angabe Watt füllt man die Balken in meinen Augen falsch auf.

Der Balken muss schon entsprechend interpretiert werden und selbst da ist halt nicht sicher, dass z.B. wenn ich mir den 4K Handbrake Test rausziehe, die CPU (3970X) die kompletten 64,1 Sekunden bei 286 W Leistungsaufnahme stand. Wenn ich das mal so annehme, dann käme ich für den 3970X auf 18.300 Ws, also 0,00508 kWh.
Beim 9980XE würde ich bei 158W Leistungsaufnahme bei 136,8 Sekunden auf 21.614 Ws kommen, also 0,006 kWh, oder 18% Mehrverbrauch.

Da dies aber eben alles Werte sind, die so nichtssagend sind, ich glaube z.B. nicht einmal daran, dass die 286W die durchschnittliche Leistungsaufnahme sind, sondern nur die absolute Peakleistung, würde ich solch eine Messung (selbst wenn man dann ein ganzes System messen muss, bis auf Board und CPU kann man es ja identisch lassen) schon sehr gerne sehen wollen. Also ich wäre für eine Messung der tatsächlichen verbrauchten Energie, nicht für die Angabe einer Leistungsaufnahme zum Zeitpunkt X

 

[PCGH_Dave]

Die tatsächlich verbrauchte Energie hängt von zu vielen Faktoren ab. Ich habe weder die Zeit, noch das Equipment, um das möglichst genau zu messen. Wenn ich eine neue CPU in den Index aufnehme, dann logge ich per HiNFOx64 lediglich die Package Power mit. Das erfogt im Rhytmus von zwei Sekunden. Am Ende werden die Daten für alle Messungen zusammengefasst und der Durchschnittswert für jedes Spiel/jede Anwendung in den Index eingetragen. Letztere Werte findest du in jeder Print. Das ist eine Annährung an den realen Verbrauch der CPU.

 

[BigBoymann]

Die tatsächlich verbrauchte Energie hängt von zu vielen Faktoren ab. Ich habe weder die Zeit, noch das Equipment, um das möglichst genau zu messen. Wenn ich eine neue CPU in den Index aufnehme, dann logge ich per HiNFOx64 lediglich die Package Power mit. Das erfogt im Rhytmus von zwei Sekunden. Am Ende werden die Daten für alle Messungen zusammengefasst und der Durchschnittswert für jedes Spiel/jede Anwendung in den Index eingetragen. Letztere Werte findest du in jeder Print. Das ist eine Annährung an den realen Verbrauch der CPU.

Alles klar, dann muss ich wohl mal wieder ein Print Abo dazu holen

Vielen Dank für die kurze Erklärung wie was gemessen wird, damit kann ich doch zumindest gedanklich schon mal arbeiten.

 

[PCGH_Dave]

Vielen Dank für die kurze Erklärung wie was gemessen wird, damit kann ich doch zumindest gedanklich schon mal arbeiten.

Gern. Wenn du einen ganz bestimmten Wert für eine ganz bestimmte CPU suchst, dann kann ich dir den auch weitergeben. Was aber nicht heißen soll, dass sich das Abo nicht auch ohne diese Werte lohnt

 

[gastello]

Dass es einen großen Unterschied macht, ob man den physisch vorhanden, den elektrisch aktiven oder den Anwenderseitig nutzbaren Ressourcen einer CPU, eines Mainboards oder einer Plattform spricht. Erweitern möchte ich in Anbetracht deiner Reinschmierereien noch den Sockel selbst als vierten Bezugsrahmen, der gar keine Ressourcen, sondern nur ein bisschen Metall und Plastik hat. Beachtet man diese Unterschiede nicht, wirft man schnell einem Diskussionspartner Falschaussagen vor, nur weil man seinen Bezugsrahmen oder seine Perspektive nicht verstanden hat.

Ziemlich exakt seit dem 11.04.2017 werden unter der Bezeichung "CPU" Systems on a Chip verkauft, die ohne begleitenden Chipsatz beziehungsweise I/O-Hub betrieben werden können.

Ich bin gespannt, wie du oder AMD mir 80 oder 88 Lanes für die TRX4-Plattform aufaddieren, ohne Up- und Downlinks zwischen den Prozessor und I/O-Hub mitzuzählen.

Lange Reede kurzer Sinn, 72 nutzbare Lanes hat AMD auf seinen Folien angegeben und die vierfach höhere Bandbreite zwischen I/O Die und X570 als reserved Lanes - um an diesen - über den Chipsatz genauso schnell x4 NVMe Laufwerke betreiben zu können, was den Partner überlassen ist. Sie müssen es nicht.

Zum Thema - natürlich mußt Du bei einer Analyse die Energieeffizienz des I/O Die miteinbeziehen - wenn man von Packagepower ausgeht. Was die Kerne wirklich verbrauchen, gibt AMD gar nicht an (nirgends) und liest auch kein Programm aus. Wo wir beim Ausgangspunkt wären - die Kerne (CCD) des TR sind deutlich effizienter als die des 3950x oder 3900x, weil sie bei geringerer Voltage höhere Taktraten erreichen.

Also ich addiere weder etwas auf, noch zählt AMD fälschlicherweise etwas auf, weil sie **INSGESAMT** schreiben und schon immer alle Lanes der Plattform einbezogen haben (wie: +alle PCIe 4.0, USB und Speicher E/A des AMD Ryzen Prozessors). Warum sollte das jetzt unter sTRX40 ein Problem sein?

Und noch dazu - schon wenn man Werte im Bios ändert - so wie zum Beispiel SVID haben Programme Probleme die Telemetriedaten dann noch richtig zu erfassen, da man unter bestimmten Einstellungen die allgemein definierten Steuerungsparameter im Referenzbetrieb verliert - anhand deren Programmierung (IR Output) dann die Spannungen oder Verbräuche auslesbar bestimmt werden. Auch Wandlerausgänge können dann nicht mehr real ausgelesen werden. Aber wem schreibe ich das - ich bin ja nur so ein Schmierfink.

 

[latiose88]

Hi wollte mal fragen,denn es scheint hier ja mehr als genug Menschen zu geben,die es wohl beantworten können.
Wieviel IPC steigerung hat denn AMD beim 3970x gegenüber dem 2990wx denn drauf gelegt.Ich habe was von 20 % gelesen und in manchen Fällen sogar bis zu 60%.Was davon stimmt denn nun?
Und wenn die Leistung zwischen 2990wx und 3970x gleich sind,heißt es dann das ich von der IPC steigerung null profitiert würde?

 

[fotoman]

Ist es so schwierig, dazu passende Benchmarks im Netz zu finden?

Wenn ich IPC mal (wissenschaftlich falsch) als Instruktionen pro Zeiteinheit (und nicht pro Taktzyklus) sehen, dann ergeben sich ca. 17-22% Steigerung für einen CPU-Kern:
AMD Ryzen Threadripper 3970X vs. AMD Ryzen Threadripper 2990WX - Benchmark und Technische Daten

Nimmt man dann Handbrake mit h.265 und FullHD, sind es ca. 38% Steigerung
CPU Performance: Encoding Tests - The AMD Ryzen Threadripper 3960X and 3970X Review: 24 and 32 Cores on 7nm
und unter Linux kommt dieser Benchmark mit h.265 und FullHD dann auf knapp 60%
AMD Ryzen Threadripper 3970X / 3960X Linux Benchmarks Review - Phoronix

Und wie man bei beiden sieht, ist der 3970X damit wohl unterfordert, sonst dürfte der 3960X nicht ähnlich schnell sein. Genauso werden sich die Verhältnisse mit andren Encodern, anderen Parametern oder andere Videoauflösung ändern.

Die Umrechnung auf Instructions per Cycle (also Taktbereinigt) liefert Dir der Taschenrechner Deiner Wahl. Das wäre der korrekte IPC Wert
Instructions per Cycle – Wikipedia
Ob bei den Single-Thread Benchmakrs die CPUs aber mit 4,5 bzw. 4.2 GHz liefen, wird nie angegeben.

Und wenn die Leistung zwischen 2990wx und 3970x gleich sind,heißt es dann das ich von der IPC steigerung null profitiert würde?

Mich interessiert keine künstliche Zahl. Wenn meine Anwendung mit einem 3970X genauso schnell wäre wie mit einem 2990WX, dann ist es mir für diese Anwendung völlig egal, ob der 3970X bei einer anderen Anwendung (die ich nicht nutze) schneller ist. Genauso bringt es mir bei einer Anwendug, die nur mit Integerwerten rechnet, nichts, wenn AMD bei Zen2 die Fliesskommeeinheit massiv optimiert hat.

Ohne, dass Du weisst, was Deine Anwendung benötigt und nutzt, wirst Du nie heraus finden, ob Dir ein 3970X Vorteile bringen würde, welche Dir den Preis wert sind. Fürs Gaming sind alle TRs herausgeworfenes Geld, den TR3 kann man dazu wenigstens sinnvoll als Nebenbeschäftigung nutzen, wenn gerade sonst nichts sinnvolles ansteht. Aber schon preislich macht der 2990WX heutzutage nur noch Sinn, wenn man ihn extrem günstig gebraucht bekommt, also m.M.n. weit unter dem Neupreis eines 3960X.

 

[PCGH_Torsten]

Hi wollte mal fragen,denn es scheint hier ja mehr als genug Menschen zu geben,die es wohl beantworten können.
Wieviel IPC steigerung hat denn AMD beim 3970x gegenüber dem 2990wx denn drauf gelegt.Ich habe was von 20 % gelesen und in manchen Fällen sogar bis zu 60%.Was davon stimmt denn nun?
Und wenn die Leistung zwischen 2990wx und 3970x gleich sind,heißt es dann das ich von der IPC steigerung null profitiert würde?

Die effektive IPC ist keine theoretische Größe, sondern spezifisch für ein jeweiliges Szenario, von daher stimmen viele Angaben. Der heterogene Aufbau von Threadripper 1000/2000 hat einigen Anwendungen überhaupt nicht geschmeckt, anderen war er egal. Deswegen fällt die Leistungssteigerung zu Threadripper 3000 beispielsweise in Spielen um Größenordnungen besser aus als in Cinebench. Was für deinen Anwendungszweck stimmt, musst du anhand von Benchmarks mit der konkreten Anwendung ermitteln, da gibt es keine Pauschalantwort. Ohne Grundkenntnisse der jeweiligen Programmanforderungen kann man nicht einmal einen Orientierungswert nennen.

 

[latiose88]

Das mit den Games ,da kommt es halt auch drauf an,welche Spiele man nimmt.Dann erst weis man erst ,welche CPU welche Leistung dann erreicht werden kann.Der Rest weis man echt nicht so genau,darum kann man auch nicht genau sagen,wie es dann bei den neueren CPU es dann am ende aussehen wird.Das weis man erst ,wenn man die CPU selbst getestet hat.