AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

absolut korrekten Aussagen auf?

1. Aufregen tu ich mich nicht
2. deine Aussage ist wesentlich weniger korrekt wie du glaubst. Du hast pauschal etwas behauptet, was so nunmal nicht gestimmt hat. Wie du es nun dargestellt hast, entspricht es wesentlich mehr den Fakten, aber auch diese sind beschönigt, denn natürlich hat ein Monolitschier Core bezüglich Kommunikation massive Vorteile. die in manchen Szenarien entscheidend sein können (in anderen wieder völlig irrelevant).
Man mag mehr Kerne verbauen - und das auch noch günstig, aber mehr ist nicht automatisch besser (s. Bulldozer vs I5/i7)
3. Das beweist, dass ich mich völlig zu Recht eingeschaltet habe, du am Ende nachbessern musstest und dabei etwas gelernt hast - und mein "Aufregen", wie du es nennst, die richtige Reaktion war

@Schaffe,

sry, das ist Blödsinn. Keiner weiß, wie sich das Jahrzehnt entwickelt und welche Systeme dann existieren werden.

WISSEN tut mans nicht, aber wenn du von der Softwareentwicklung ausgehst, kannst du schon abschätzen, was der 08/15 User in 10 Jahren braucht. Das sind nunmal 90% des Marktes. Und da hat Schaffe völlig recht, in 10 Jahren wird ein 8 Kerner für diese User völlig ausreichen, der Markt sich weiter erschöpfen. Genauso wie du heute mit einerm 10 Jahre alten i7 (4 Kerne + HT) immer noch alles machen kannst, sogar Spiele spielen. Die wenigen Ausnahmen sind halt Professionelle Anwendungen, Videoschnitt (ist dann doch schon eher lahm), VR (zu wenige FPS wenn 2x 90 stabil benötigt werden).

Es ging beim TR vs. Intel ja nicht um Kerne, sondern um Machbarkeit und das Rennen hat AMD sehr wohl gewonnen. Wer sich solche Systeme für Gaming kauft, ist natürlich selbst schuld.

Bei der Anzahl der Kerne hat AMD schon lange "gewonnen", aber historisch gesehen wissen wir, dass das 1. weder alles ist, noch 2. immer sinnvoll ist

Und Takt und IPC können so gar nicht mehr viel steigen. Was meinst du, warum Intel z.B. AVX entwickelt hat und versucht ihre FPGAs zu integrieren? Weil es entweder nur in die Breite und durch spezielle Recheneinheiten geht.

Ich finde spannend, dass man immer pauschal sagt, IPC sei nicht mehr steigerbar.
Natürlich ist nach vielen Jahren Weiterentwicklung bei einem Traditionellen Core nicht mehr so viel Steigerung möglich, aber es ist sehr wohl noch eine möglich.

Bis jetzt war es einfach. Durch einen neuen Fertigungsprozess konnte man immer die Struktur verkleinern und trotz des Aufwands viele Produkte absetzen. Nur ist das Ende absehbar.

Stimme zu, wenngleich man hier auch wieder ein ABER Einwerfen kann: was ist, wenn wir von Siliziumbasierenden Prozessoren wegkommen und uns ansehen, dass IBM schon vor 10 Jahren einen Mini-Prozessor mit 500Ghz getaktet hat?

Ja, traditionelle Methoden sind bald am Ende, nein, es ist noch lange nicht DAS Ende.

Mir geht es um den Server und Profi Markt und mit Zen 2 kommen die 64 Kerner, Intel kann darauf in der Kürze keine Antwort berat stellen, auf den normalen Gaming Markt hat das aber eben keinen Einfluss, da wird bald sowieso nahezu Gleichstand herrschen, der IPC Vorteil ist jetzt schon gering und von den Taktraten wird AMD wohl mindestens auf 4,5ghz mit Zen 2 kommen können, sprich ohne OC wird man mit Intel CPU‘s wohl nicht mehr vorne liegen.

parat.

Und: Intels 10nm Prozess ermöglicht eine Transistordichte x 2.7 bei ansonsten ähnlichen Eigenschaften (ideal case).

Davon abgesehen kann man davon ausgehen, dass Intel, die mit QPI, C2Quad, EMIB usw auch ganz praktische Erfahrungen haben, wie man mehrere Cores verbindet, auch eine neue Plattform bringen kann, die einen IF ähnlichen Ansatz verfolgt, sofern es nötig sein sollte..

Aber AMDs Idee und Umsetzung mit IF ist natürlich echt genial, weil die Lösung so wunderbar skaliert.

 

[RtZk]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ich schrieb das hier "Da haben sie Intel ja mal wirklich kalt erwischt, wäre ich jetzt Intel CEO und würde sehen, dass meine Firma technologisch nicht mehr mit halten kann, würde ich einfach dumping Preise aufrufen, mit denen AMD auf Grund ihrer geringen Rücklagen niemals mithalten könnte, denn sonst sehe ich bis die neue Intel Architektur kommt ziemlich schwarz für die Blauen." , in diesem Thema " AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm" , da habe ich ja sicher die Gaming Sparte auch mit gemeint , ein bisschen selbst mit denken ist manchmal scheinbar wirklich zu viel verlangt.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ich schrieb das hier "Da haben sie Intel ja mal wirklich kalt erwischt, wäre ich jetzt Intel CEO und würde sehen, dass meine Firma technologisch nicht mehr mit halten kann, würde ich einfach dumping Preise aufrufen, mit denen AMD auf Grund ihrer geringen Rücklagen niemals mithalten könnte, denn sonst sehe ich bis die neue Intel Architektur kommt ziemlich schwarz für die Blauen." , in diesem Thema " AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm" , da habe ich ja sicher die Gaming Sparte auch mit gemeint , ein bisschen selbst mit denken ist manchmal scheinbar wirklich zu viel verlangt.

Deswegen habe ich nachgefragt und du hast geschrieben, dass es Fakt ist, dass AMD im Moment überlegen ist....
Über Gaming habe ich bislang kein Wort verloren. Bissl lesen lernen ist manchmak scheinbar wirklich zu viel verlangt

Sarkasmus? Wenn nicht:
Was bitte heißt technologisch nicht mithalten?
Dir ist schon klar, dass trotz allem Intel nach wie vor in allen Bereichen "in Führung" ist und AMD diejenigen sind, die grade über den Preis konkurrieren. So ehrlich muss man dann schon sein

Nein das ist kein Sarkasmus, das ist ein Fakt. Intel hat in Jahren nichts größeres als einen 28 Kerner hinbekommen und AMD innerhalb von kurzer Zeit einen 32 Kerner und mit Zen 2 wäre ein 64 Kerner nicht unwahrscheinlich, mit einem einzelnen großen Die ist eine so schnell Entwicklung nahezu ausgeschlossen.

Also: Technologisch nicht mithalten heißt bei dir halt : more cores

Erinnert mich an die Argumentation zu Bulldozer Zeiten, wo es immer hieß AMD Brauche mehr IPC, und die AMD Fans haben gesagt IPC braucht man bald nicht mehr und die richtige Strategie sei diese hier

Make more cores! - 9GAG

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Also: Technologisch nicht mithalten heißt bei dir halt : more cores

Na ja, da wo kompakt sehr viele Kerne benötigt werden, kann Intel halt nicht mithalten, wenn AMD hingegen auf einem Dual Socket System 256 Threads anbieten kann.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Na ja, da wo kompakt sehr viele Kerne benötigt werden, kann Intel halt nicht mithalten, wenn AMD hingegen auf einem Dual Socket System 256 Threads anbieten kann.

Das ist eben, was mich grade verwundert: wenn ich dank IPC mit 50 Kernen dasselbe erreiche wie mit 64, ist die REINE Kernanzahl egal. Wir hatten das ja schon in den MT Benchmarks mit Bulldozer, der jetzt ja trotz doppelter Kernanzahl nicht doppelt so viel geleistet hat, sondern gerade mal schneller war als ein i7.
Ergo mag ich es nicht, wenn jemand PAUSCHAL sagt: Mehr Cores= besser, weil es mich frappierend an mehr Takt als die Konkurrenz=besser erinnert und dann sind wir wieder beim Pentium 4@ 2ghz der vom Pentium 3 @1.4 überholt wird (ganz zu schweigen vom Athlon 64 in Spielen).

 

[Don-71]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ich kann mir aber nicht erklären, warum du in jedem zweiten Post die Bulldozer Architektur bemühst, die gibt es seit 1 Jahr und 3 Monaten nicht mehr und Ryzen ist von der IPC kein Bulldozer, sondern "100mal" besser.
Bei Intel hat sich nach Einführung der Core Architektur auch kein Schwein mehr über die Standheizung Pentium 4 unterhalten.

Also würde ich dich bitten, wenn es um jetzige Vergleiche geht Ryzen gegen Core i zu Vergleichen, dass sollte doch wohl möglich sein!

Fakt ist nämlich, das Ryzen ziemlich auf Augenhöhe ist, mit der derzeitigen Intel Core i und auch Skylake X Architektur, was im Moment noch Intels Vorsprung sichert, ist das bessere Produktionsverfahren, dass mehr Takt zulässt.
Genau das kommt aber gerade durch die 10nm Probleme bei Intel mächtig ins schwimmen und nach allen Informationen die vorliegen, könnte Ryzen mit der Einführung von ZEN2/Ryzen 3000 im Q1 2019 dann die Führung übernehmen, weil der 7nm Prozess dann einfach Takraten bei Ryzen zuläßt, um ihn in der IPC an den Core i und Skylake X Architektur vorbeiziehen läßt.
Und das ist nach allem was wir über Intels 10nm Produktionsschwierigkeiten und Ankündigungen und schon lauffähigen 7nm GloFo und TMSC AMD Produkten (Ryzen bis zu 5 GHZ) wissen, kein Wunschdenken, sondern eher harte Realität!

Dazu braucht der Ryzen gar nicht mehr Cores, er braucht einfach nur mehr Takt.

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@Rollora: Was hast du immer mit der IPC? Es spricht einiges dafür, dass AMD mit Zen2 sogar besser sein wird, zumindest aber gleichauf liegen wird. Von den Workloads her wird es auch nicht viel Inter Core Communication geben auf solchen Systemen. Ich kann es mir zumindest nicht vorstellen.

 

[Mephisto_xD]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Also: Technologisch nicht mithalten heißt bei dir halt : more cores

Erinnert mich an die Argumentation zu Bulldozer Zeiten, wo es immer hieß AMD Brauche mehr IPC, und die AMD Fans haben gesagt IPC braucht man bald nicht mehr und die richtige Strategie sei diese hier

Kommt halt drauf an für wen man Prozessoren baut. Für (uns) Consumer sind mehr Kerne natürlich ziemlich sinnfrei momentan, von einigen Spezialanwendungen mal abgesehen.

Im Servermarkt sieht es anders aus. Da spielt die IPC eher eine untergeordnete Rolle, stattdessen ist Gesamtperformance, Speicher und IO schwer angesagt. Wenn man eh alles virtualisiert bekommt man auch die größten Vielkerner klein, genug Arbeitsspeicher vorrausgesetzt. Im HPC Bereich ist seit Jahrzehnten eh alles paralellisiert, ob da nun 16, 32 oder 64 Kerne auf einem Board stecken ist völlig wurscht, der Gesamtrechner besteht ohnehin aus mehreren tausenden solcher Knoten. Und IPC nützt auch nichts um mehr PCIe Karten anzusteuern.

Threadripper, und in gewisser Weise auch Ryzen, sind Abfallprodukte von Epyc. Die Dinger waren nie drauf ausgelegt mit Intels hochgezüchteten Mainstream-CPUs im Single-Core Stresstest zu konkurrieren. Im Servermarkt sind die Margen hoch, dafür ist die CPU gemacht.

Bei Bulldozer war es im Prinzip genauso, mit zwei Schönheitsfehlern. Bulldozer skalierte längst nicht so gut weil es damals noch keine Schnittstelle wie Infinity Fabric gab, und war beim PCIe Standard eine Generation hintendran (im HPC Bereich in Killer für GPU Beschleunigung). Trotzdem konnte Bulli im Server- und HPC Markt einige Aufträge einbringen und ist längst nicht so gefloppt wie im Desktopbereich.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ich kann mir aber nicht erklären, warum du in jedem zweiten Post die Bulldozer Architektur bemühst, die gibt es seit 1 Jahr und 3 Monaten nicht mehr und Ryzen ist von der IPC kein Bulldozer, sondern "100mal" besser.

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, es ist eigentlich meine 3. oder 4. Sprache.
Von daher kann es sein, dass ich mich ungeschickt ausdrücke, aber: ist es wirklich so schwer zu verstehen warum?
Ich bemühe Bulldozer als jüngstes Beispiel, dass mehr Kerne allein nicht heißen: BESSER.
Stimmst du mir da nicht zu?

Bei Intel hat nach Einführung der Core Architektur auch kein Schwein mehr über die Standheizung Pentium 4 unterhalten.

Und genau in dem Beitrag über dir, erwähne ich den PEntium 4 als Negativbeispiel dafür, dass Takt alleine, genausowenig wie Cores alleine oder IPC alleine irgendwas bewirken
Und über den P4, den ich in der Arbeit hatte, habe ich schon viel geschrieben, auch noch nach der Core Architektur. Es war eine CPU die nur dank Takt mithalten konnte, und dieser nur dank Prozessvorteil.

Also würde ich dich bitten, wenn es um jetzige Vergleiche geht Ryzen gegen Core i zu Vergleichen, dass sollte doch wohl möglich sein!

Kann ich gerne machen, habe ich auch schon Links gepostet
Und davon abgesehen spricht der Kollege auch schon von der Zukunft, da sehen wir wohl alle nicht hin, aber man kann davon ausgehen, dass Intel die letzten Jahre nicht Däumchen gedreht hat und sich mit den Cores was einfallen lässt: Kurzfristig: mehr Kerne im monolitischen Chip dank 10nm, langfristig via QPI, EMIB, oder IF ähnliche Technologien, auf die AMD ja kein alleiniges Recht hat, auch Intel hat früher mehrere Cores auf einem Träger verbunden.

Fakt ist nämlich, das Ryzen ziemlich auf Augenhöhe ist, mit der derzeitigen Intel Core i und auch Skylake X Architektur, was im Moment noch Intels Vorsprung sichert, ist das bessee Produktionsverfahren, dass mehr Takt zulässt.

Habe ich nie anders gesagt. Wie gesagt mir geht es um PAUSCHALaussagen wie "AMD ist besser" (ohne exakte Begründung).
Ich sage ja auch nur, das stimmt halt nur bedingt. Ich sage nicht, es ist gar nichts daran richtig.

Genau das kommt aber gerade durch die 10nm Probleme bei Intel mächtig ins schwimmen und nach allen Informationen die vorliegen, könnte Ryzen mit der Einführung von ZEN2/Ryzen 2000 im Q1 2019 dann die Führung übernehmen, weil der 7nm Prozess dann einfach Takraten bei Ryzen zuläßt, um ihn in der IPC an den Core i vorbeiziehen läßt.

Dabei sollte man Intels IPC Vorteil nicht wegreden, der gerade WEGEN AMDs IF etwa auch in Spielen und anderen Anwendungen existiert. Diese muss man dann ja mit einem Taktplus ausgleichen.
Und wir wissen nicht, wie der 7nm Prozess von den Yieldraten liegen wird, es ist zu erwarten, dass er weniger Probleme macht wie Intels, da stimme ich zu, aber die eiern ja schon 3 Jahre damit herum, der verbesserte 10nm Prozess steht schon in den Startlöchern

Und das ist nach allem was wir über Intels 10nm Produktionsschwierigkeiten und Ankündigungen und schon lauffähigen 7nm GloFo und TMSC AMD Produkten (Ryzen bis zu 5 GHZ) wissen, kein Wunschdenken, sondern eher harte Realität!

Wollen wir hoffen, dass du recht hast. Ich bin pessimistisch was BIS ZU Angaben betrifft, noch dazu stehen auch hohe BIS ZU Angaben bei Intels 10nm Prozess. Man muss zuerst mal abliefern.

Versteh mich nicht falsch, ich würde gerne sehen, dass AMDs Angebot wirklich zweifelsfrei und rundum besser ist, dann haben wir Spieler auch wieder eine echte Wahl und Intel gerät ins Schwitzen.

Faktisch ist das noch nicht der Fall, Intel hat fast überall das schnellere Angebot und es bleibt abzuwarten wie man auf 32 und 64 Kerne reagiert.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Na ja, da wo kompakt sehr viele Kerne benötigt werden, kann Intel halt nicht mithalten, wenn AMD hingegen auf einem Dual Socket System 256 Threads anbieten kann.

Kompakt viele Kerne bekommst du auch auf Quad CPU Socket Mainboards, was AMD glaube ich nicht anbietet.
Okay, Dual Socket Systeme bieten sie mittlerweile mit EPYC an, aber irgend ein Kerne Rennen hat AMD damit doch nicht gewonnen.
Intel hat den massiven Vorteil deutlich weniger NUMA Nodes zu benötigen und wird sicherlich, sofern AMD damit Erfolg hat, auch wieder auf zusammengeklebte Designs umsteigen.
Intel hat ja EMIB, damit könnte man auch mehrere monolithische CPU Dies aneinanderpappen.

AMD taktet ihren Ryzen an der absoluten Kotzgrenze und mit dem Boxed Kühler wird der oftmals über 80 Grad warm, während Intel noch Spielraum nutzen kann, verlöten kann usw.
Ihr macht immer den Fehler und glaubt bei AMD sei alles rosig, nur weil sie mal wieder fast auf Augenhöhe sind und Intel schläft natürlich, diese Brille lässt sich irgendwie aber auch schwer ablegen, wenn man im Innern einfach will dass AMD gewinnt.^^

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@Rollora: Was hast du immer mit der IPC? Es spricht einiges dafür, dass AMD mit Zen2 sogar besser sein wird, zumindest aber gleichauf liegen wird.

Genau deshalb wünsche ichs mir ja
Aber: was spricht dafür? Was ich bislang über Zen 2 gehört habe ist:
Besserer Prozess
Verbesserungen (in welchem Ausmaß ist unbekannt)

Warum ich mir hohe IPC wünsche ist hoffenlich nicht wirklich eine Frage, oder?
Gut, wenn IPC egal ist, dann soll AMD (sorry Don 71, dass ich den Vergleich wieder bemühen muss) doch lieber wieder halb so schneller Kerne verbauen, dafür doppelt so viel - wie bei Bulldozer. Es ist doch ganz klar, dass AMD nur deshalb wieder mitspielt, weil sie eine hohe IPC haben. Und je höher, desto besser, desto mehr setzt man Intel unter druck. Im Moment hat man halt das Argument mehr Kerne. Aber was, wenn man mehr kerne UND MEHR LEISTUNG PRO KERN UND TAKT hat??
Warum verstehst du das nicht?

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Kommt halt drauf an für wen man Prozessoren baut. Für (uns) Consumer sind mehr Kerne natürlich ziemlich sinnfrei momentan, von einigen Spezialanwendungen mal abgesehen.

Im Servermarkt sieht es anders aus. Da spielt die IPC eher eine untergeordnete Rolle, stattdessen ist Gesamtperformance, Speicher und IO schwer angesagt. Wenn man eh alles virtualisiert bekommt man auch die größten Vielkerner klein, genug Arbeitsspeicher vorrausgesetzt. Im HPC Bereich ist seit Jahrzehnten eh alles paralellisiert, ob da nun 16, 32 oder 64 Kerne auf einem Board stecken ist völlig wurscht, der Gesamtrechner besteht ohnehin aus mehreren tausenden solcher Knoten. Und IPC nützt auch nichts um mehr PCIe Karten anzusteuern.

Das ist genau das was ich meine: Technologisch gesehen gibt es nicht das EINE das alles besser macht, es ist eine Summe von Eigenschaften. Herrgott drücke ich mich wirklich so umständlich aus, oder will es einfach niemand kapieren, um der Diskussion willen?

Alles was ich sage ist, dass die Aussage AMD = besser weil mehr Cores nunmal in dieser pauschalität nicht richtig ist.
Dass man da 10 Seiten drüber diskutieren muss und jeder wieder mit seinem "JA ABER" oder "kommt halt drauf an" daherkommt und Argumente ins Spiel bringt, die nichts mit meiner Aussage zu tun haben begreife ich einfach nicht. Oder will mich hier jemand foppen? Das ist schon wirklich fast Trollerei eine Aussage immer absichtlich falsch zu verstehen oder einen Teil, der nicht gesagt und gemeint ist dranzudichten.

Entweder ist die Aussage
"Alles was ich sage ist, dass die Aussage AMD = besser weil mehr Cores nunmal in dieser pauschalität nicht richtig ist." semantisch total schwer zu verstehen, oder ein paar Leute hier wollen mich verarschen oder wollen unbedingt auf Oberschlau machen.

Entschuldigung, ich muss jetzt weiterarbeiten und hab jetzt ein paar Stunden keine Zeit, die Aussage noch 10x zu erklären, ich bitte euch einfahc mal 10 Sekunden drüber nachzudenken und dann müssen wir nicht noch 10x drüber reden.

Einfache Frage: Sind mehr Cores, ganz allgemein und immergültig besser und somit die technologisch bessere Variante? Und wer jetzt noch mit "Ja, das kann man allgemein und immer so sagen" antwortet, der kommt einfach aufs Ignore, weils nunmal faktisch falsch ist.

Grüße vom Institute bzw der Research group of parallel computing(wo etwa auch ein alter Cell Supercomputer steht, wens interessiert).

Unser Supercomputer in Zahlen/

Orientierungsveranstaltungen 2009 Informatikstudien der Universitat Wien - PDF
Warum auch immer bei den Clustern damals der PS3 Verbund nicht dabei war

Was hier am Institut so gemacht wird/wurde
Projects
Projects
VSC

(beim letzten Link kann man ziemlich viel rumklicken und rausfinden)

Von solchen Projekten kam ja auch vor über 10 Jahren die Empfehlung im Consumermarkt noch nicht auf zu viele Cores zu setzen, da die Software noch in 10 Jahren nicht weit genug sein wird. Das hat AMD halt dann auf die Harte tour gelernt.

Edit: mich nervt gerade total, dass weder von Aurora, noch Cell mehr die Website online ist und ich mir kaum Unterlagen gesichert habe

 

[RtZk]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Deswegen habe ich nachgefragt und du hast geschrieben, dass es Fakt ist, dass AMD im Moment überlegen ist....
Über Gaming habe ich bislang kein Wort verloren. Bissl lesen lernen ist manchmak scheinbar wirklich zu viel verlangt




Also: Technologisch nicht mithalten heißt bei dir halt : more cores

Erinnert mich an die Argumentation zu Bulldozer Zeiten, wo es immer hieß AMD Brauche mehr IPC, und die AMD Fans haben gesagt IPC braucht man bald nicht mehr und die richtige Strategie sei diese hier

Make more cores! - 9GAG

Also ich frage mich gerade echt ob du mich verarschen willst? Es geht mir ganz klar um die Server Sparte, wie jeder mit mehr als 2 Gehirnzellen heraus lesen kann und in dieser geht es um Kerne und noch Mals Kerne, mehr Takt macht sowieso nur ineffizient, die IPC ist bereits jetzt nahe zu gleich, mit Zen 2 wird sie dann auf jeden Fall gleich sein.

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Kompakt viele Kerne bekommst du auch auf Quad CPU Socket Mainboards, was AMD glaube ich nicht anbietet.
Okay, Dual Socket Systeme bieten sie mittlerweile mit EPYC an, aber irgend ein Kerne Rennen hat AMD damit doch nicht gewonnen.
Intel hat den massiven Vorteil deutlich weniger NUMA Nodes zu benötigen und wird sicherlich, sofern AMD damit Erfolg hat, auch wieder auf zusammengeklebte Designs umsteigen.
Intel hat ja EMIB, damit könnte man auch mehrere ...

Sehe ich skeptisch. Erstens braucht Intel dafür einen sehr gut funktionierenden 10nm Prozess und noch bessere Yieldraten. Wie soll das sonst funktionieren? AMD wird einen massiven Preisdruck aufbauen können.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Also ich frage mich gerade echt ob du mich verarschen willst? Es geht mir ganz klar um die Server Sparte, wie jeder mit mehr als 2 Gehirnzellen heraus lesen kann und in dieser geht es um Kerne und noch Mals Kerne, mehr Takt macht sowieso nur ineffizient, die IPC ist bereits jetzt nahe zu gleich, mit Zen 2 wird sie dann auf jeden Fall gleich sein.

Guck dir nochmal die Links an und erzähl mir bitte mal was neues.
Wenn du glaubst, dass mehr Cores im Serversegment automatisch und völlig ungeachtet anderer Faktoren was dolles sind, dann lass dir das einfach mal am Institut zeigen du Nase

Sehe ich skeptisch. Erstens braucht Intel dafür einen sehr gut funktionierenden 10nm Prozess und noch bessere Yieldraten. Wie soll das sonst funktionieren? AMD wird einen massiven Preisdruck aufbauen können.

Vonseiten Preis auch nie jemand mit AMDs Lösung argumentiert. Da ist die Technologie die einen Verbund vieler gleicher Cores ermöglicht natürlich super und einem großen Die mit vielen Cores überlegen - theoretisch.

Denn wir wissen nicht:
- Stückzahlen bei Intel: ab einer gewissen Anzahl ist Intels Ansatz besser: Mehrere Cores für jeweils Spezialeinstz zu entwickeln ist sauteuer, aber wenn man weiter einen hohen Marktanteil halten kann rechnet es sich trotzdem...
-... VORALLEM wegen der eigenen Fabs. Diese zu erhalten kostet Geld, aber rechnen wirs rein pro Chip, so zahlt AMD in FREMDfertigung sicher deutlich mehr, als ein gleich großer Chip Intel kostet. Trotz dem Erhalt der eigenen Fabs
- Stückzahl hab ich ja schon genannt, kommen wir zum Preis. Intel wird im Serversegment noch lange höhere Preise abrufen können: Die Infrastruktur ist absolut überlegen, der Softwaresupport auch. Überall kriegt man sofort Trainings von Intel für Intel, von AMD ist das nicht der Fall (keine Ressourcen). Ergo: Intel wird noch lange Marktführer sein, Intel wird noch lange das "rundum" bessere Produkt liefern können (wesentlich höheres Software und Supportbudget-> auf einer der verlinkten Seiten kommst du sogar direkt hin zu solchen Kursen)), und dadurch wird Intel auch noch lange einen deutlich höheren Preis fahren können - oder bei gleichem Preis höhere Absatzzahlen... Wenn Intel für eine fast gleiche Leistung aufgrund höherer Effizienz 4000€ statt 2000 abrufen kann, sind 5€ höhere Produktionskosten egal.

Gut, das führt uns jetzt in eine extreme OT Diskussion und ich wollte längst wieder weiterarbeiten.... sorry, ich versuch mich jetzt echt mal auszuklinken.

AMD taktet ihren Ryzen an der absoluten Kotzgrenze und mit dem Boxed Kühler wird der oftmals über 80 Grad warm, während Intel noch Spielraum nutzen kann, verlöten kann usw.
Ihr macht immer den Fehler und glaubt bei AMD sei alles rosig, nur weil sie mal wieder fast auf Augenhöhe sind und Intel schläft natürlich, diese Brille lässt sich irgendwie aber auch schwer ablegen, wenn man im Innern einfach will dass AMD gewinnt.^^

Für uns konsumenten ist das ja wirklich fein, dass wir wieder Konkurrenz haben.
Intel hat sofort 18 Kerner und 6 Kerner rausgehauen, die 8 Kerner sind schon gesichtet worden, man wird vielleicht verlöten müssen, Prozessoren ohne GPU rausbringen müssen für den "normalen" Markt (wenngleich ich das schade finde, die iGPU hatte - sofern richtig genutzt - massive Vorteile).
Wir haben endlich wieder viel Qual der Wahl und nicht nur "Intel ja, aber welchen?".


Aber hier wird auch eindeutig zu viel dahingeträumt: ja AMD hat ein gutes Produkt, nein AMD hat überhaupt keine Infrastrukturen usw usf und das DRUMHERUM ist mindestens genausowichtig wie das Produkt selbst.

Vergleicht man Nvidia mit AMD im Profibereich und schaut sich mal an, was allein die Software (Treiber, Cuda...) für einen Unterschied macht: Tag und Nacht. Allein deshalb hat NVidia 95% Marktanteil, nicht weil die GPUs besser sind

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@Rollora: Verteiltes Rechnen eines kompakten Problems ist nicht gerade das, was ich als klassische Server Workloads bezeichnen würde.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@Rollora: Verteiltes Rechnen eines kompakten Problems ist nicht gerade das, was ich als klassische Server Workloads bezeichnen würde.

Ist auch nicht unser einziges Fachgebiet.
Hier werden auch "normale" Server verwendet, Software getestet, Experimentelle Software getestet (um etwa die Skalierung zu erforschen), es werden Algorithmen getestet (altes Beispiel: Raytracing), usw usf. Das nur mal bei der Gruppe für paralleles Rechnen. Dann gibts aber das ganz normale Labor das Hardware evaluiert (RAM, CPUs, GPUs etc...) usw usf.
Wir machen echt viel hier... und wenn ich sage, es kommt nicht nur auf die Corezahl drauf an, dann sage ich das nicht einfach weil ich das mal in der BILDzeitung gelesen habe, diese Information kommt meist dann direkt von den Kollegen die damit Jahrelang als Admin, Betreiber, Tester, Programmierer oder eben Forscher Erfahrung haben.

Hier gibt es niemanden, der wegen der Marke auf die Frage "welche Server-CPU würdest du empfehlen für Workload XYZ" mit "Intel! Und zwar XYZ" antworten würden, es gibt aber eben doch massive Strukturelle Unterschiede bei Intel und AMD, weshalb der MArktanteil von AMD auch nur langsam steigen kann und sie nur über den Preis konkurrieren können(auch im Serversegment, wo Preis eigentlich fast egal ist).

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ok, aber für klassische Server Workloads ist wichtig:
* Kerne
* Kerne
* Kerne
* IO Performance
* IO Performance
* Kerne

 

[AMG38]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Es ist durchaus möglich, dass AMD technologisch gesehen einen "bestehenden" Giganten überholt - Das kennen wir auch aus anderen Wirtschaftszweigen. Aber das wird mit Sicherheit weder mit Zen2, noch mit Zen3 geschehen, denn dafür ist die Zeitspanne viel zu klein. Ein besseres Produkt herzustellen bedeutet schließlich nicht, dass zeitgleich Intel-Kunden ihre Produkte aus'm Fenster schmeißen und zu AMD wechseln, während AMD von heute auf morgen ihre Support-Kapazitäten auf Konkurrentenlevel erhöhen und den qualitativ gleichen Service anbieten können. Das Gesamtpaket macht es eben aus und dies hat im Firmenbereich so gut wie immer die größte Bedeutung.

Mit der Zen-Arch hat AMD aber einen verdammt guten Grundstein gelegt und produkttechnisch den jahrelangen Rückstand dermaßen minimiert, dass Intel sich - sehr wohl - große Gedanken macht. Jede Firma mit schlauen Köpfen würde das bei so einer Situation tun.

Ich verweise bei solchen Diskussionen immer wieder auf die Nokia-Story.

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@AMG38: Gefällt mir deine Erläuterungen, aber du solltest zwischen dem technologischen Status und der Marktdurchdringung/Etablierung unterscheiden. Bei ersterem kann AMD durchaus nächstes Jahr vorbeiziehen. Das alleine reicht natürlich nicht. Und Intel wird seinerseits 2020 wiederum technologisch kontern, dabei aber zuvor noch keine signifikanten Marktanteile verloren haben, wahrscheinlich.