AMD Ryzen & Radeon: Neuigkeiten zu Zen 3D, Zen 4 und RDNA 3

Das Witzige an deinem Beitrag ist nicht nur der falsche Inhalt, sondern auch die Tatsache, dass du hier bei PCGH schreibst, also jene Redaktion, die Rocket Lake 10% mehr Leistung bescheinigt und ein Gesamtniveau auf Augenhöhe mit Zen 3 in Games.
Dann zeige doch mal wo die 10% sein sollen. Auch PCGH hat da nicht viel anderes gemessen. Da sind es zwar 5% zwischen CL und RL, macht den Braten aber auch nicht fett. Und ist vermutlich grösstenteils auf den unterschiedlichen Speicher zurückzuführen. Das mit den 10% hast du anscheinend falsch in Erinnerung. Das ist der Vorsprung von AMD bezüglich 720p Gaming im Moment laut PCGH. ;) An meinem Beitrag ist also absolut nichts falsch. Das sind Fakten. Und die wurden von vielen Reviewern weltweit bestätigt. Falsch sind nur deine Behauptungen. DU konstruierst Phantasieszenarien. Aber das sind halt die typischen Reaktionen, wenn man selbst den grössten Müll verteidigen muss. RL war eine klare Enttäuschung. Da braucht man nichts schönreden. Vor allem eben Gamer wurden enttäuscht. Wobei ich persönlich den fehlenden Leistungszuwachs gar nicht mal so dramatisch sehe. CL hat die Messlatte da schon recht hoch gelegt. Wirklich schlimm ist die Effizienz. Die ist nicht nur stagniert, die ist deutlich schlechter geworden im Vergleich zu CL. Das ist ein NoGo. Aber sowas hatte ich im Vorfeld irgendwie befürchtet. Der Backport auf 14nm hat den Intel Ingenieuren anscheinend ordentlich Probleme bereitet. Man hatte schon bei Ice Lake gesehen, dass die gesteigerte IPC von Sunny Cove mit einem erhöhten Energiebedarf erkauft wurde. Mit 10nm sollte das kompensiert werden. Daraus wurde nichts aufgrund der anhaltenden Fertigungsprobleme. Man kann für AL nur hoffen, dass sie es dort besser machen. Denn AMD wird mit Zen 4 ganz gewiss nicht langsamer oder ineffizienter. ;)

IPC ist anwendungsspezifisch, das ist richtig. Aber wie schon gesagt, am Ende ist das irrelevant. Aus technischer Sicht interessant, für den Kunden aber nicht von Bedeutung. Es zählt was letztendlich in der Praxis rumkommt. Und das war bei RL nicht viel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann zeige doch mal wo die 10% sein sollen.
Gerne. Es sind "sogar" 11% zwischen 10900K und 11900K. PCGH hat keine IPC Analysen gemacht, soweit ich weiß, aber wir. RKL bringt die Gaming-IPC auf die Straße und zwar komplett.
1627370527299.png


Nein, der Großteil deiner Beiträge ist Unfug. Irgendwie komisch wirkt dann auch in dem Zusammenhang dein Urteil über unser Review. Kann man nicht ernst nehmen.

Und die wurden von vielen Reviewern weltweit bestätigt
Reviewer hatten vor allem mit BIOS-Problemen zu kämpfen, nur hat das kaum einer öffentlich zugegeben. Einige Ergebnisse waren sogar schlicht falsch. Ein Reviewer hat das mir gegenüber im Vertrauen sogar zugegeben. Es wurden keine Retests gemacht, weil sich keine Sau für RKL interessiert.

Und ja, die Effizienz ist in Anwendungen unterirdisch. Deswegen muss man aber nicht andere Tatsachen verdrehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Interessant, nun bin gespannt ob es im mainstream noch mehr als 8 grose kerne kommen werden oder wird man 16 kerne sowas nie mehr wieder sehen? Achja ich finde diese ganzen 8 kerner irgendwie langweilig und viel zu wenig bei intel. Zum glück ist da Amf nicht so wie intel in der hinsicht, puh.
 
Gerne. Es sind "sogar" 11% zwischen 10900K und 11900K.
Was hier irrelevant für einen IPC Vergleich ist. Wie schon gesagt, in der Tabelle wird unterschiedlicher Speicher verwendet. Und selbst diese knapp 11% (was in Wirklichkeit um einiges weniger ist), ist weit weg von Intel's propagierter IPC Verbesserung von bis zu 19%. RL bringt nicht mal ansatzweise die IPC Verbesserungen auf die Strasse. Da helfen auch deine schwachen Ausreden nichts.

Nein, der Großteil deiner Beiträge ist Unfug.
Im Gegensatz zu deinen Beiträgen enthalten meine Fakten. Deine enthalten nur Märchen, basierend auf inszenierten und geschönten Zahlen und einem Intel Bias.

Reviewer hatten vor allem mit BIOS-Problemen zu kämpfen, nur hat das kaum einer öffentlich zugegeben. Einige Ergebnisse waren sogar schlicht falsch. Ein Reviewer hat das mir gegenüber im Vertrauen sogar zugegeben. Es wurden keine Retests gemacht, weil sich keine Sau für RKL interessiert.
Und das aus gutem Grund. Ein Reviewer hat mir gegenüber im Vertrauen sogar zugegeben, dass die kaum vorhandenen Zuwächse real sind. :schief:

Und ja, die Effizienz ist in Anwendungen unterirdisch.
Was es umso schlimmer macht. Denn reine IPC Vergleiche können auch ziemliche Augenwischerei sein. Beweist du ja eindrucksvoll. Eigentlich müsste man Performance/Takt/Watt messen, um zu sehen, ob Rocket Lake bezüglich Architektur überhaupt ein Fortschritt war. Höhere Performance durch höhere Leistungsaufnahme zu erkaufen, ist keine Kunst.
 
Im Gegensatz zu deinen Beiträgen enthalten meine Fakten. Deine enthalten nur Märchen, basierend auf inszenierten und geschönten Zahlen und einem Intel Bias.
Du hast doch gar keine Zahlen du Nase, du hast markante Sprüche und kühne Behauptungen. Ich habe ein 100%ig transparantes Review mit belastbaren Zahlen.

Was hier irrelevant für einen IPC Vergleich ist.
Lies doch mal, was andere Leute schreiben. Der IPC-Vergleich kam von meinen Tests. Du musst halt 1 und 1 zusammenzählen können, ein Minimum an Transferleistung. Aber das kann man von dir nicht erwarten, stattdessen lieferst du weiter nur groben Unfug nach.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das haben andere Reviewer auch, was du aber permanent in Frage stellst, ohne die geringsten Belege!
Habe ich zum Teil sogar, hast du auch gesehen bei CB. Anonsten ist das nicht meine Aufgabe und zum andern sind die meisten Reviewer 0 transparent. Es ist unmöglich, das so zu belegen. Und komm jetzt nicht damit, dass Steve von HUB das in irgendeinem Video beschrieben hat. Hat er nicht. Wenn doch, zeig es mir.
 
Habe ich zum Teil sogar, hast du auch gesehen bei CB. Anonsten ist das nicht meine Aufgabe und zum andern sind die meisten Reviewer 0 transparent. Es ist unmöglich, das so zu belegen. Und komm jetzt nicht damit, dass Steve von HUB das in irgendeinem Video beschrieben hat. Hat er nicht. Wenn doch, zeig es mir.
Das sehen die nun vollkommen anders, entsprechend wird über dich und deine Behauptungen gesprochen.
 
Das sehen die nun vollkommen anders, entsprechend wird über dich und deine Behauptungen gesprochen.
Dann Butter bei de Fische, Don. Nicht lamentieren, Fakten bitte. Wo sind die Beschreibungen der CPU-Benchmarks??

Szenen, Dauer, Settings, Software, Tools, Metriken? Wo ist der Stuff Don?
 
Wow das artet hier ja in streit aus. Nun wenn ich könnte würde ich sämtliche cpus mit gleichen takt also in dem sinne 4 ghz für alle hernehmen, das hebelt dann die vorteile durch mehr steomverbrauch auch aus. So das keiner nen unfairen vorteil hat. Dann selbes Programm mit selben settings. Dann sieht man die echte ipc steigerung. Klar dann nur bei 1 programm,aber daran erkennt man dann was wirklich an ipc steigerung geführt hat. Am besten dann noch bei jeder plattform und system mit selben ram takt,damit ea kein unfairer vergleich ist.
Dann geht man her und testet bei verschiedenen tools mit ebenfalls selbe settings alle möglichen cpus durch. Dann kann keiner mehr sagen unfairer vergleich oder ist Verfälscht. Nur ist das ein sehr hoher aufwand und geld für die ganze hardware bräuchte die person auch um dies zu realisieren. Nur dann kann wirklich keiner mehr sagen der und der ist falsch,alles andere ist nur erbenzählerei.

Und solch ein vergleich habe ich bei meiner Anwendung bei verschiedenen cpus gemacht gehabt. Ich bin zum teil besonders bei den vielkerner wirklich schwer entäuscht weil ich da weit mehr erwartet hatte. Beim threadripper z. B 3970x erkauft man sich bei meinem fall die rund 2 % mehr leistung mit 40 watt mehr stromverbrauch weil 4 anstatt 3,8 ghz und darum auch auserhalb der spezifikation. Oder hat der 3970x nur 3,7 ghz allcore takt. Dann wirklich 3 %. Nun nur bei meiner Anwendung mit 4 ghz und selben settings. Und habe sogar nach der auswirkung von smt bzw ht bei den ganzen cpus getestet. Ich könnte das immer wieder gerne machen,das macht mir irgendwie spas. Habe den 3970x nicht mur mit festen takt, sondern auch noch neben den smt abschalten auch noch 4 kerne im taskmanager abgeschaltet gehabt. Nur nen aktuellen bezog zu ner intel cpu habe ich halt nicht. Und naja ich selbst besitze ne andere cpu. Also man muss schon wen finden der einen da zum testen ran lässt. Intels cpus sind aber im moment noch nicht so interessant, aber mit den kleinen und grosen kernen mache ich gerne ebenso nen test,sofern ich denn einen finde der mich lässt. Es wird geschaut wie sich die cpu verhält wenn man alle kleinen und großen kerne zu 100 % auslastet und das kann und werde ich auch machen. Ich habe da keine skrupel und kenne da keine grenzen. Ich mache das wirklich weil ich es halt kann. Manche würde es auch als ich quäle die cpus bis zum geht nicht mehr. Stellt mir also egal wie die hardware zur wahl und ich teste es. Dann kann keiner mehr sagen unfaire ipc vergleich. Und bei amd hat die ipc steigerung zumindest gestimmt, wie es bei intel so aussieht, kann ich nicht sagen.
Das einzige um das wirklich zu bestätigen ist selbst es zu testen oder solche wie mich das machen lassen.
Ohne nen festen cpu takt kann man ne ipc vergleichs steigerung als bestätigung wohl echt vergessen. Hier helfen nur harte praxische fakten sonst nix.
Also wer mich machen lässt, freiwillige nach vorne, ich wäre dabei. Welches Programm soll es denn sein?
 
Du hast doch gar keine Zahlen
Ich hab Zahlen gepostet. DU hast anscheinend nur zu wenig Objektivität, um andere Zahlen als deine inszenierten zu akzeptieren oder zumindest zu analysieren.

Ich habe ein 100%ig transparantes Review
Genau. So "transparent" wie UB. ^^ Deine aggressiven Beiträge sagen alles. Ernst kann man dich nicht nehmen. Getroffene Hunden bellen, sag ich da nur. Wer wirklich transparent und objektiv ist, hat sowas nicht nötig. Du willst nur irgendwas von deiner Agenda durchdrücken. Über Motive kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden.
 
Keine Ahnung, zumindest laut Tabelle stehen dort 4.7 vs. 4.6 GHz. Außerdem jeweils 8c/16t und gleicher Speichertakt.
Hm, bei den nicht-RT Benchmarks ist der RKL i7 12% schneller. Da würde ich eher beim CPU Index bleiben. RKL 8% schneller und CML 100MHz mehr Takt läuft am Ende auf ~10% IPC hinaus.

Grufti kann da noch so gegen mich schießen. Seine Theorie, dass RKL die IPC nicht auf die Straße bringt wegen PLs ist haltloses Zeug. Den ganzen anderen Kram mal außen vor gelassen.
 
8 % oder 10 % das ist alles so wenig.Ich habe da mehr erwartet.Weil Intel immer was von deströsen mehrleistung durch IPC posaunt hatte.
Also Intel mujss erst mal so richtig liefern,vorher blicke ich denen keines Blickes.
Sobald mal da wirklich mehr rum kommt,dann teste ich auch liebend gerne auch auf diese Plattform wieder was.Aber es wird wirklich sehr schwer noch mehr Leistung oben drauf zu packen.Vielleicht bin ich ja auch so verwöhnt und habe darum so ne hohe Erwartung.Habe ja nicht umsonst nen Ryzen 9 5950x den ich voll ausfahren kann.Wenn also Intel da mehr bieten kann,dann kriegt dieser wieder ne Chance.Vorher wird es wohl nix und 8 Kerne oder 10 Kerne sind mir viel zu wenig.Da muss schon was großes kommen um mich zu überzeugen und ob das Little Big Prinzip mir was nützt sobald man wirklich alle kleinen und große Kerne zu 100 % wirklich auslastet,denn das schaffe ich zu 100 % gibt es auch nichts was mich hier vom Hocker haut.
Vielleicht bleibt ja auch in Zukunft die richtig großen Spünge aus weil hier die Fertigung und so limitiert,wer weis.Erhoffe mir auch bei AMD mehr als nur 10 % mehrleistung.Weil die Verkleinerung wird da wohl mehr als 10 % herauskitzeln.Ist ja was von mindestens 20-30 % Mehrleistung die Rede bei AMD.Da bin ich gespannt wie Intel das hier toppen will.
 
8 % oder 10 % das ist alles so wenig.Ich habe da mehr erwartet.Weil Intel immer was von deströsen mehrleistung durch IPC posaunt hatte.
Wem sagst du das. :D Ich habe auch mehr erwartet bezogen auf die Spieleleistung, aber man muss da ein wenig vorsichtig sein. Intel gibt die IPC traditionell im Anwendungsbereich an. Soweit ich weiß, hat ComputerBase die von Intel angekündigten 19% bis auf 2% Abweichung bestätigt. Das kann sich sehen lassen, wenn man bedenkt, dass jahrelang "Ebbe in der Kasse" war bzgl. der IPC.

Spiele IPC ist ne ganz andere Geschichte, weil IPC grundsätzlich eh workloadabhängig ist. Intel hatte sich da im Vorfeld bedeckt gehalten. Am Ende sind es ca. 10% geworden, die auch so auf die Straße gebracht werden. Man muss sich dazu einfach nur den PCGH CPU Index anschauen. 10% sind nicht dramatisch viel, aber es ist eine solide Steigerung.

Leider gibt es auch gewisse "Inkonsistenzen" bei der Spieleleistung. Das hat mehrere Ursachen. Zum einen gab's vermehrt BIOS-Probleme und zum anderen führen Tests mit Low Settings dazu, dass die Workloads cache-lastig werden, was dann wiederum dazu führt, dass ein 10900K mit seinen 20MB L3 Cache vor einem 11900K liegen kann. Warum das bei PCGH nicht "auffällt", liegt wohl daran, dass sie Settings und vor allem Szenen nehmen, die die Hardware fordern, also am Ende den RAM stressen. Erst dann kommen die Stärken von Rocket Lake zum Tragen.

Am Ende kommt es also auch darauf an, auf welche Reviews man sich bezieht und man sollte im Groben verstehen, wie die Methodiken sich unterscheiden, wenn man die Ergebnisse vergleichen will.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ah ich verstehe darum sind die Intel CPUS so schlecht abgeschnitten.Meine Anwendung sind eher niedirgere Settings .ALso gillt es auch bei den Anwendung und nicht nur bei den Spielen.Und naja Ram stresse ich bei Spielen und Anwendung nicht nur halt beim Surfen ,Videos schneiden.Da könnte durchaus Intel vorne liegen.Nur was nützt es mir wenn es beim Videoumwandeln,wo ja eh bei mir nicht Cache Lastig ist wie ich ja herausgefunden hatte und auch der Ram scheint egal zu sein. In dem Fall würde wohl Intel schlechter abschneiden als AMD. So ist das halt ,kommt halt drauf an welche Software man verwendet und welche Einstellung man beunutzt. Denke mal X265 wird Intel besser abschneiden als bei X264 was ich ja verwende zum Umwandeln. Da entscheidet also nicht nur die Settings sondern auch welcher Codec man verwendet ebenso.Am besten wird halt Intel bei AVX lästigen Anwendung agieren.
Wer also so wie ich was spezielles verwendet,dann sieht die Sache halt anderst aus.
Ich habe auch nicht vor daran etwas zu ändern,nur damit ich dann von Intel besser Profitieren würde.Ich biege also nix so hin wie es passt.Könnte ich auch nicht ,weil höhere Settings mögen zwar die CPU besser auslasten aber auch die Geschwindigkeit würde verringert.

Und ich jammere herum das eine CPU um 8 % schneller ist.Ich sollte wohl nicht mehr so gierig sein.Weil die Unvernunft mich zum wechsel von 3950x zu 5950x gebracht hatte.ALso sprich 10 % für 300 € Aufpreis mir eingebildet hatte.Aus sicht eines Vernünftigen habe ich somit unnützt Geld verbrannt für sehr wenig mehrleistung.Das alles nur aus gier weil ich dem Ziel näher an der schnellsten CPU sein wollte.
Es bringt anscheinend nix weil es wird immer ne CPU schneller als ne andere sein.Somit wird man niemals die beste CPU für sein Workloard haben den man sich vorgenommen hatte.Und eines ist sicher,je weiter man dem Ziel kommt ,desto tiefer muss man in den Geldbeutel greifen. Wenn man sich das vor Augen geführt hat,dann wird man gebremst bei der Gier.Es hat was von Gier nach Macht.
Und nur weil man diese nicht ganz erreicht hat,kann man ja dennoch aus neugier schauen was der Nachfolger zu Leisten vermag.Man muss es ja nicht kaufen,man kann es bei wem testen.
Denn es wird immer uninteressanter,10 % mehr für mehr als das doppelte an Stromverbrauch,mehr Abwärme und kosten die ebenso das doppelte ist.Irgendwann ist also ne schmerzgrenze erreicht.
Wer aber so denkt Leistung koste was es wolle,egal auf Abwärme,Stromverbrauch und auf die kosten der CPU.Der wird es sich dann auch gönnen,da bin ich mir dann schon sicher.

Denke aber mal die meisten werden nicht so denken.Weil das Gesammtbild ist halt von einem Produkt wichtig,wie ich finde.
 
The Ascent frisch gebencht. Und wieder 10% zwischen CML und RKL. ;)
Ich sehe zwischen 11700 und 10700 gerade mal ~5%. Selbst wenn man die 100 MHz laut der Übersicht noch rausrechnet, sind das nur ~7%. Also immer noch weit entfernt von Intels Angaben von bis zu fast 20%. Was ja auch okay ist. Spiele skalieren oft nicht gut mit IPC Verbesserungen. Deine Behauptung ist halt völlig daneben und schlichtweg FALSCH. Rocket Lake ist weit davon entfernt, die IPC auf die Strasse zu bringen. Daran ändern auch deine aggressiven und uneinsichtigen Beiträge nichts. Wer das nötig hat, hat sowieso Unrecht. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück