In der Theorie, vielleicht. Aber wie ich schon sagte, in der Praxis verpufft das nahezu komplett. CB hat 1-2% mehr FPS gegenüber dem i9-10900K in 1080p/720p gemessen. Das ist total enttäuschend.
Diese Behauptungen stimmen nicht wirklich. Im Detail, SOLL nicht IST. Irgendeiner dieser Leaker hat auf Twitter Werte von AL in CB20 gepostet. Eine Bestätigung gibt es dafür nicht. Multi-Core soll er gut 11% vor dem 5950X gelegen haben (11600 vs 10428), Single-Core knapp 25% (820 vs 650). Das aber wohl gemerkt wassergekühlt. Mit normaler Luftkühlung ist es vermutlich weniger. Nur mal zum Vergleich, ein auf 4,5 GHz All-Core getakteter 5950X schafft Multi-Core >11700 Punkte. SOLLTEN diese Werte also stimmen und nicht Fake sein und SOLLTE Zen 3 mit V-Cache 15% zulegen können, dann würde AMD im Multi-Core weiterhin vorne liegen. Single-Core könnte knapp werden mit leichten Vorteilen für AL. Aber wie gesagt, das ist alles Spekulation. Ich persönlich finde die Werte recht fragwürdig. Rechnet man den Multi-Core Score mal auf einen Gracemont Kern herunter, dann müsste dieser ~500 schaffen. Erscheint mir doch zu viel des Guten. Das wäre in etwa was ein Ryzen 3600X oder i5-1600K schafft. Also selbst wenn die Gracemont Architektur auf Skylake Level liegt, was laut Gerüchten so sein soll, dann müsste der Takt verdammt hoch gewesen sein. Was auch wieder dafür spricht, dass das Sample mit sehr hohen Taktraten betrieben wurde.
Nicht wirklich. Vor Zen war es die Paradedisziplin von Intel.
Fakten gibt es erst am ReleaseTag und selbst dann sind die Werte noch geschönt, je nach Test.
Der CB20 Wert spuckt die 820 Punkte bei Alderlake aus! Das ist ein Singlecore Wert, für den man keine Wasserkühlung braucht. Ein AMD 5900X macht hier c.a. je nach Güte des Mainboards, 630 Punkte. Ein 5950X c.a. 650 Punkte, eher weniger.
Intel ist wieder da! Das AMD ZEN4 nicht auf AM4 gebracht hat, wird sich in sinkenden Verkaufszahlen rächen. Denn bis zum Herbst 2022 wird AMD nichts haben um Paroli bieten zu können.Aber wie gesagt, das ist alles Spekulation. Ich persönlich finde die Werte recht fragwürdig. Rechnet man den Multi-Core Score mal auf einen Gracemont Kern herunter, dann müsste dieser ~500 schaffen. Erscheint mir doch zu viel des Guten. Das wäre in etwa was ein Ryzen 3600X oder i5-1600K schafft. Also selbst wenn die Gracemont Architektur auf Skylake Level liegt, was laut Gerüchten so sein soll, dann müsste der Takt verdammt hoch gewesen sein. Was auch wieder dafür spricht, dass das Sample mit sehr hohen Taktraten betrieben wurde.
Nicht wirklich. Vor Zen war es die Paradedisziplin von Intel.
Ja sorry. Ich meinte auch Zen.Nicht wirklich. Vor Zen war es die Paradedisziplin von Intel.
Wie ich schon sagte, der i9-12900K wird aber nicht der Gegenspieler des 5900X + V-Cache. Wenn dem so wäre, dann wäre das ein Armutszeugnis für AL. Der Gegenspieler wäre eher ein 6+6 AL. Laut Coreboot könnte es auch eine solche Config geben.
Dann kannst du genauso mit einem Ryzen 3100 vergleichen, wenn es dir Spass macht. Ergibt nur genauso wenig Sinn. Verglichen wird mit dem, was technisch und bezüglich P/L passt. Und da ist ein 16-Kern AL, der voraussichtlich klar teurer sein wird, nun mal was anderes als ein aktueller 12-Kern Ryzen.
Eher unwahrscheinlich. Zumindest nicht wesentlich teurer. Zumal die Gesamtkosten wichtig sind. SOLLTEN also bereits V-Cache Modelle von Zen 3 erscheinen, dann wird das für viele, die bereits einen Ryzen Unterbau haben, ein simples Upgrade. AL wiederum benötigt eine neue CPU, ein neues Board und neuen Speicher (wahrscheinlich auch noch einen guten Kühler
). Die Gesamtkosten für ein solches System werden am Anfang heftig sein. Gerade auch DDR5 wird nicht billig sein. Hier mit eventuell höheren Kosten für Zen 3 + V-Cache zu argumentieren, ist ziemlich lächerlich.Ich nicht. Aber gab ja genügend Intel Fanatiker, die das in diversen Foren vorhergesagt haben. Ich persönlich hätte RL aber schon zugetraut, dass er sich ~5% vor Zen 3 platzieren könnte. Würde man den IPC Vorteil gegenüber Skylake auf die Strasse bringen, hätte das auch klappen können. Dass man es nicht geschafft hat, und teils sogar langsamer ist als Comet Lake, war dann aber doch etwas überraschend, im negativen Sinne.
So langsam glaube ich, dass DU eine Leseschwäche hast. Zen 3 + V-Cache soll noch 2021 an den Start gehen, während AL erst Anfang 2022 im freien Handel erhältlich sein soll. Das wäre demzufolge NACH Zen 3 + V-Cache. AMD müsste demzufolge gar nicht kontern, sondern eher Intel. Es ergibt also wenig Sinn, AMDs "alte" Generation aus 2020 mit dem 2022er AL zu vergleichen. Zumindest wenn wir die Topmodelle vergleichen.
AMD hat gar nichts von der Raodmap gestrichen. Zumindest von keiner offiziellen. Da steht Zen 3, der ja bekanntlich letztes Jahr auf den Markt kam. Und nach Zen 3 steht auf der Raodmap Zen 4. An dessen Planungen sich nach wie vor nichts geändert hat. V-Cache wurde auch nicht explizit für ein Serverdesign entwickelt. Wie ich schon sagte, AMD entwickelt da schon seit Jahren dran. Und um mal deine naive Illusion zu zerstören, ja, es ist sehr wohl auch AMD, die aktiv daran forschen müssen. TSMC stellt lediglich die Materialien und die Fertigung. Das eigentliche Design macht aber AMD. Und das ist letztendlich entscheidend. Genutzt werden soll es zudem in allen Segmenten. Vorrangig aber natürlich dort, wo es einen Unterschied macht. Bei einem 4 Kerner für 50 Euro ist es logischerweise weniger sinnvoll als bei High-End Desktops, Workstations oder Servern.
Was der damit zu tun hat? Bist du echt so naiv oder blauäugig? Zen 4 ist der eigentliche Konkurrent zu AL, nicht Zen 3 + V-Cache. Letzter wird, wenn überhaupt, nur ein paar Modelle fürs Prestige hervorbringen. Ahnlich wie das mit den Zen 2 XT Modellen war. Eine komplett neue Generation, von unten nach oben, wird aber erst Zen 4. Eben wie auch AL. Ich sehe Zen 3 + V-Cache maximal als Pipecleaner. Macht ja auch Sinn, das erst mal an einem bestehenden Design zu testen. Raptor Lake wiederum ist ein 2023 Produkt. Der wird sich also mit Zen 5 messen müssen. Du scheinst echt nicht viel Ahnung zu haben, obwohl du das vorzugeben scheinst. Dein abwertender und aggressiver Ton hilft dabei auch nicht.
Hast du dich jetzt also genug abgeregt? Das sind normalerweise die Symptome von den bereits oben angesprochenen Fanatikern. Dann können wir ja wieder auf ein vernünftiges Level zurückkehren.Was denn nun? Du kritisierst doch dass man den 5900x mit kleineren Intel CPUs vergleichen will.
Sagte er und proviziert im ersten Satz. Aber ich kann dich beruhigen ich arbeite in der technischen Entwicklung als Ingenieur
Bin auch etwas überrascht dass du den Konjunktiv ignoriert hast.Du redest ausschließlich von Zwang wegen Intel. Nun plötzlich willst du von internen und externen Zwängen sprechen? Ziemlich inkonsistent! Zudem du nur die Sicht für die Ingenieure beschreibst da die die Randbedingungen erhalten. Das Unternehmen bzw. Management selbst hat da deutlich mehr "Freiraum" für die Entscheidung.
Immernoch wenn die Lösung zu teuer ist, dann würde man das nicht machen. Es ist eher zu erwarten, dass der Prozess von den Kosten schlicht günstiger ist (oder durch die höhere Menge günstiger wird) als man erwartet hatte und entsprechend die Möglichkeiten gesehen hat, mit relativ "einfachen" Mitteln das ganze in den Consumer Markt zu bringen und den Konkurrent zum Marktstart des neuen Produktes unter Druck zu setzen.
Sry, hatte das falsch in Erinnerung. Waren 810 Punkte, nicht 820. Deine 560 Punkte für den 5950X stimmen aber auch nicht.
Egal. Natürlich ist die Kühlung auch für Single-Core wichtig, gerade unter längerer Last. Das ist aber nur ein Teil der Formel. Entscheidend wird sein, ob man die theoretische Performance auf die Strasse bringen kann. RL ist da teilweise gescheitert. Man kann für AL nur hoffen, dass er das besser macht. Ansonsten wird es sehr düster für Intel beim Release von Zen 4 und wir Kunden dürften wieder mit höheren Preisen rechnen. Gerade in der aktuell nach wie vor weltweit angespannten wirtschaftlichen Situation wäre das doppelt bitter. Ich hab meinen 5600X + B550M Board zwar extrem günstig bekommen, deutlich unter 200 Euro (Neuware). Aber 8 bis 12 Kerne wären langsam doch mal interessant.Doch, tut er. Z.B. von DDR4 2400 auf DDR4 3200 können das schon mal 5% sein. Hängt natürlich aber nicht nur von der Taktrate ab, sondern auch von den Latenzen. Zudem wird DDR5 anfangs nicht doppelt so schnell sein. Wir reden hier vielleicht von DDR5 4800 bis DDR5 5200. Gegenüber den gängigen DD4 3200 bis DDR4 3600 Modulen wird das maximal 50% mehr sein. Und hier wird DDR5 schon ordentlich an der Preisschraube drehen. Selbst wenn DDR5 6400 Anfang kommenden Jahres erhältlich sein sollte, Preise dafür werden exorbitant sein. Die Frage ist auch, was AL offiziell unterstützt. Aber genau das ist ja dann auch die Stärke vom V-Cache. Der wird ebenso in speicherintensiven Anwendungen glänzen können und mehr Druck vom RAM nehmen.
Ich sagte ja, Zen 4 wird der Gegenspieler zu AL. Das ist AMDs eigentliche Next Gen für kommendes Jahr. Und V-Cache ist kein "Trick". Das scheint in zukünftigen Generationen Standard zu werden, zumindest bei den grösseren Modellen. Ein eventueller Zen 3 + V-Cache ist mehr oder weniger ein Pipecleaner für zukünftige Gegenrationen.
Noch ist Intel nicht wieder da. Das müssen sie schon die kommenden 2-3 Jahre erst mal beweisen. AL kann lediglich ein Anfang sein. Gerade der Effizienznachteil von Intel ist immer noch enorm. Ich denke das werden sie selbst gegenüber Zen 3 noch nicht aufholen mit AL. Von Zen 4 in 5nm will ich da noch gar nicht sprechen. Und wenn du AL mit DDR4 kombinierst, dann zieht deine Argumentation vom schnelleren RAM nicht mehr. Du musst dich also schon für eines von beiden entscheiden. Zudem brauchst du dann immer noch ein neues Board für AL.
Bezüglich Zen 4 wird sich gar nichts rächen. Irgendwann ist es Zeit, eine neue Plattform zu bringen. Zen 4 und AM5 ist genau der richtige Zeitpunkt. Noch eine weitere Generation auf AM4 würde sich rächen.Bezogen auf die Werte von PCGH, Golem und auch unserem Review ist es nicht nur in der Theorie so. Natürlich weicht das bei anderen Reviewern teils ab, weil der Parcours abweicht. Außerdem hatte Rocket Lake anfänglich noch BIOS-Probleme.
Ist meiner einer bei Dir !
Diese Aussage macht nicht wirklich Sinn. IPC ist keine isolierte Eigenschaft der Architektur. Vielmehr ist IPC eine anwendungsabhängige Größe. Man entwickelt erst eine Architektur und schaut dann, wie die IPC sich verhält bezogen auf bestimmte Anwendungen. Eine hohe IPC in Cinebench lässt sich nicht auf Gaming Workloads übertragen. Es kann sogar sein, dass die Architektur in Cinebench rockt und in Games völlig abstinkt.
Das sind doch nur Gerüchte. Es gibt doch auch die Gerüchte, dass Alder Lake bereits im Oktober/November kommen soll. Selbst wenn 1-2 Monate dazwischen liegen, müssen die Top SKUs von ADL und Zen 3D sich miteinander messen. Alles andere wäre reine Prinzipienreiterei.
Der RAM skaliert extrem schlecht in Cinebench. 5% erscheint mir sehr hoch. Hast du Beispiele dafür?
Ryzen 1 hat darauf reagiert, mein erster 1600er hatte mit DDR 2666 MHZ 147 Punkte im C15 Single Core, mit Samsung B 3200MHZ und scharfen Timmings waren es dann 154/155 Punkte.
Das ist doch völlig irrelevant, wenn wir darüber reden, was in der Praxis rumkommt. Und da war Rocket Lake eben mehr Stagnation als Fortschritt. Langsamer als die Konkurrenz, bei noch höherer Leistungsaufnahme als ohnehin schon, und teils sogar langsamer als der Vorgänger. 1-2% im Schnitt mehr für so eine gehypte Generation, das haben viele zurecht als komplett enttäuschend empfunden. Da hilft auch euer inszenierter Parcours nichts. Wenn man sich den "persönlichen Kommentar" durchliest, weiss man schon, woher der Wind weht. Das läuft dann wohl unter dem Motto, man beisst nicht die Hand, die einen füttert. Und sowas stösst bei mir auf taube Ohren. Das kann ich nicht ernst nehmen bzw als unbefangenen und objektiven Test bewerten.
Doch. Du scheinst sie nur nicht zu verstehen. Wenn die IPC bei einer neuen Architektur im Schnitt höher ist, aber in bestimmten Anwendungen eben nicht die erhoffte Verbesserung bringt, dazu eventuell noch eine frühere Taktlimitierung aufgrund höherer Abwärme auftritt, und damit IPC Gewinne wieder zunichte macht, dann ist genau das der Fall, was ich schrieb. Und genau deshalb war Zen 3 auch so gut. Die AMD Ingenieure haben es geschafft, den deutlichem IPC Zuwachs nicht auf Kosten eines gesteigerten Energiebedarfs zu erzielen. Bei Sunny/Willow Cove schaut das anders anders. Dort benötigt die gesteigerte IPC auch einiges an zusätzlicher Energie. Das konnte man schon bei Ice Lake recht deutlich sehen.
Ich hab doch auch nichts Gegenteiliges geschrieben. Es ging um die Behauptung von gerX7a, dass AMD regieren müsse. Erst mal muss Intel auf Zen 3 reagieren. Und falls AMD Zen 3 + V-Cache in diesem Jahr bringt, umso mehr. Ich kann nur immer wieder den Kopf schütteln, dass einige "Experten" schon so weit im Vorfeld genau zu wissen glauben, wer was müsse. Für mich persönlich ist das vergleichsweise uninteressant. Weder ein mit V-Cache gepimpter Zen 3 noch ein mit big.LITTLE unnötig verkomplizierter AL in 10nm finde ich lohnenswert. Zen 4 und RDNA3 sind da die deutlich spannenderen Produkte im kommenden Jahr.
Ist schon ein Stück her, Quelle weiss ich leider nicht mehr. Was ich damit sagen wollte, DDR5 ist neu, mehr als nur ein Taktupdate gegenüber DDR4. Keiner kann von uns bisher zweifelsfrei sagen, was der Speicher in welcher Anwendung bringt.
Da Intel aber in Games immer gut war und ist. Gerade wegen der niedrigen Latenzen, kann man davon ausgehen , dass die neuen Alderlake CPUs das auch wieder sind.
Das Witzige an deinem Beitrag ist nicht nur der falsche Inhalt, sondern auch die Tatsache, dass du hier bei PCGH schreibst, also jene Redaktion, die Rocket Lake 10% mehr Leistung bescheinigt und ein Gesamtniveau auf Augenhöhe mit Zen 3 in Games.
Du konstruierst Phantasieszenarien. Es ging um Games. Die IPC (10% siehe Beitrag oben) wird auf die Straße gebracht siehe Tests von PCGH, Golem und uns und da gibts auch kein Taktlimit, da PL1 in Games nicht limitiert. Du kannst da auch nicht mit der Kritik kommen, dass es nicht 20% sind, weil IPC anwendungsspezifisches ist.
