AW: AMD Ryzen: Gerüchte zu EU-Preisen
Natürlich gibt es aktuell fast keinen Markt dafür, die Preise bei Intel für 6C/8C CPUs (bzw. allgemeine Plattformkosten) sind dir bekannt?
Man benötigt zum Zocken weder eine 6Kern noch eine 8Kern CPU, das zeigt dir der Leistungsindex der PCGH. Die Spiele wo es was bringt kannst du an einer einzigen Hand abzählen. Und das liegt nicht an irgendwelchen Preisen, sondern daran dass einfach kein Bedarf danach ist.
Damals als die RX 480 kam zündete man das Directx12/Vulkan Argument bei 0,01% der erhältlichen Titel und nun macht man das gleiche wieder bei AMD´s neuer CPU, bevor sie überhaupt irgendjemand getestet hat.
Dann heißt es wieder 8 Kerne sind Pflicht, weil in Zukunft diese schneller sein könnten als die 4 eines 7700k, das war auch damals das Argument bei den FX´en und was hat sich getan? Abgesehen von ein paar Kirschen, rein gar nichts.
Liest sich immer wieder so, vielleicht sollte man dann mal etwas vorsichtiger formulieren und nicht den Eindruck erwecken, als würde ein 7700K allem davonziehen.
Dann lies eben das was dasteht und denke weniger pro AMD, schon hat sichs.
Nope, widerlegt klassisch deine Aussage. Wundert mich aber nicht, dass du das nicht erkennen willst.
Erkenne ich nicht. Warum soll ich einen 6 oder 8 Kerner kaufen, wenns einer mit 4 Kernen + SMT und bisschen höheren Takt genauso tut, der aber viel günstiger ist?
IPC rockt halt nunmal. Langsamer taktende Kerne mit weniger IPC werden sich auch später kaum durchsetzen können.
Und es ist auch wenig überraschend, dass AMD (vermutlich) eine aggressive Preisschiene fährt.
Angesichts deren bisherigen vollmundigen Versprechungen (6900k Leistung und mehr), ist es durchaus für den Laien sehr überraschend.
Da bringt AMD 2 Benchmarks heraus, bei wie gesagt zuvor noch deutlich niedrigeren Taktraten und dann sollen die nun 10 bis 15% höher getakteten Modelle keinen 6900k schaffen?
Wahrscheinlich waren die AMD Benchmarks dann fingiert, oder man pickte sich die Kirschen unter tausenden heraus, anhand das Preises der wohl stimmen wird, kannst du AMD´s Vorabbenchmarks der Katze in Scheitel schmieren.
Das wird dasselbe Theater wie bei der RX480 werden, darauf kannst du dich einstellen.
Auf der einen Seite sind Intels Preise natürlich maßlos überzogen, auf der anderen Seite holst du dir mit so einer aggressiven Preispolitik Marktanteile, setzt Intel gewaltig unter Druck - und machst trotzdem noch viel Gewinn.
Ich finde die Intel Preise angemessen, außer für deren Sockel 2011 Topmodelle, die 1800 Euro des 10 Kerners sind zu viel Kohle.
Intel hat die Preise trotz keiner erntzunehmenden AMD Konkurrenz nicht erhöht über all die Jahre, hätten sies gemacht, hätte auch keiner gekauft.
Für mich schon, weil wie immer davon wenig bis nichts eintreffen wird.
Es gibt abseits von Spielen genug, wo man mit entsprechenden CPUs profitiert.
Wie du sicher weißt, sprach ich über das Thema ursprünglich gar nicht, sondern beschränkte mich auf Spiele. Das brachte jemand anderes ins Spiel um abzulenken.
Für was bist du mit 'nem Pentium mit SMT gewappnet?
Was soll den gewappnet nun eigentlich für eine Worthülse sein?
Was machst den der Durchschnittsuser großartig am Rechner? Mal was rendern dauert halt dann bisschen länger, oder kommt jetzt wieder das Multitasker-Argument? Wenn ja, dann hast ne kleinen Zielgruppe die sich dann auch aus echten Gründen eine CPU mit 6 oder mehr Kernen gönnt, die brauchens dann aber auch, weil sie wissen wofür sie sie einsetzen.
Mit nem Pentium kannst du größenteils alle Aufgaben abdecken, Encoden, Rendern usw. nur halt langsamer.
Ich glaub du missverstehst mich. Ich stelle gar nicht in Zweifel dass man für spezielle Aufgaben auch ´CPU´s benötigt die 6,8 oder 10 kerne haben.
Du weißt zudem, dass es nicht nur darum geht, mal eben Paint zu öffnen und was zu zeichnen. Das schafft auch noch 'ne Krücke aus der Steinzeit problemlos.
Ich weiß persönlich nicht genau was er damit meinte. Aufgaben abseits von Spielen löst ein Pentium doch zu 95% sehr gut.
Profimäßig siehts halt anders aus.
Beim Thema Anwendungen kackt der 7700K ggü. dem 6900K dann allerdings ab und letzterer liegt 37% in Front.
Ich spreche nicht von Anwendungen, wie oft soll ich das eigentlich noch sagen?
Jetzt noch zusätzlich Multitasking, mehrere Programme, den Browser offen und das am besten noch beim spielen und du wirst die deutlichen Vorteile spüren.
Also man muss sich wiedermal ein Szenario hindrehen, damit es Sinn ergibt. Klar. Der Gamer rendert nebenher noch stundenlang ein Bild und hat im Hintergrund hunderte Tabs des Browsers offen.
Kann man machen, ergibt aber wenig Sinn.
Wenn du einen 7700K für 350€ hastnd einen 8C/16T Ryzen für 380€, dann nehme ich doch für nur dreißig Euro mehr das doppelte mit letzterem. In Spielen liege ich dann zwar vielleicht 5-10% hinter einem 7700K, profitiere aber spürbar bei vielem abseits (oder auch gleichzeitig nebenbei beim spielen) davon.
Ich nehme die schnellere CPU für Games, das ist das was ich machen würde. Großartige Tasks nebenbei hat kein Mensch offen und der ders wirklich hat, kauft sich dann halt die CPU die er dafür benötigt.
Und wenn es dann, so wie aktuell u.a. mit Watch Dogs 2 oder Battlefield 1 mehr und mehr Spiele gibt, die ebenfalls davon profitieren, dann umso mehr. Eine CPU ist doch (für die große Mehrheit) keine Investition für ein Jahr, die Dinger sind erstaunlich lange ausreichend. Und bevor ich dann zweimal kaufe, weil ich merke, dass ein Hexa oder Octa ja doch die bessere Wahl gewesen wäre, greife ich lieber direkt dort zu.
Um dann Jahrelang weniger Leistung zu besitzen und dann vielleicht später mal 10% schneller zu sein?
Wann soll denn das sein in 5 oder 10 Jahren?
Zudem geht es hier auch gar nicht um den 0815-Kunden, der ein 400€ Budget zur Verfügung hat. Dass der solch eine CPU nicht braucht, sollte klar sein.
Ich dachte es geht um den Gamer der eine CPU für seine Ansprüche benötigt.
6800K vs. 6900K Gaming: +8% für letzteren
6800K vs. 6900K Anwendungen: +29% für letzteren
Beides PCGH-Index
6800K vs. 6900K: 435€ vs. 1110€, letzterer kostet rund 255% mehr.
Wahnsinn, wie die Leistung mit dem Preis skaliert!
Eben und wieso kaufst du dann nen 400 Euro Zen 8kerner wenn der 200 Euro Zen 4 Kerner mit SMT 95% der Leistung des 8 Kerners in Spielen erreicht?
Willste dann den doppelten Preis für bisschen mehr Spieleleistung ausgeben?
Zudem ist der Takt von Prozessoren mit weniger Kernern meistens höher, was im Spielmittel bei den verfügbaren Games die höhere Anzahl der Threads bei 6 und 8 Kernen bisher immer egalisiert hat.
Ich bin ja mal gespannt wann das erste Spiel kommt das beim i3 nicht mehr annehmbar packt und besonders gespannt wann die 6 und 8 Kerner bei deutlich weniger Takt im Spieleschnitt das Ruder in einer Weise übernehmen, in der sich der Aufpreis dann lohnt, das dauert vermutlich Jahre.
.
.
.gif "sm_B-) :-)")
?
