Was jedem klar ist, das du die AM4 Plattform komplett ignorierst und warum du das tust, ist auch jedem klar!
AMD Ryzen 9 7950X und Ryzen 7 7700X im Test: Die Kerne der Zukunft
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Und jetzt beruhigen wir uns Mal wieder und lassen Fakten statt Vorwürfe sprechen
.Fakt ist übrigens tatsächlich dass es lange keine verfügbare AMD-Alternative zu 11400(f) und 12400(f) gab. Mittlerweile ist der 5600X aber dahin gefallen.
G
Gast1728637801
Guest
Am meisten wurmt mich bei der ganzen Vorstellung der Plattform, daß man Boards für 500 Euro und mehr anbietet, die nur noch 2 oder 3 Erweiterungsslots haben. Sind die noch ganz dicht? Man zahlt heftig viel mehr für weniger Ausstattungsmöglichkeiten.
Ich habe nicht mit den persönlichen Angriffen angefangen und AMD hat den 5500, 5600 etc vor 6-7 Monaten herausgebracht!
Insoweit ist auch seine Behauptung bzgl. der 2 Jahre falsch.
Wenn man dem geneigten Member Rollora widerpricht und seine Meinung oder seine Behauptung nicht teilt
wird er halt gerne persönlich.
AMD hat sowohl eine AM5 Plattform, als auch eine AM4 Plattform und die geleakten Preise der Intel 13000er Serie in $ lassen nicht auf eine preiswertere CPU oder Plattform schließen, gerade wenn man noch das aktuelle Verhältnis $ zu Euro berücksichtigt.
Augenblicklich ist ein 12700k 40€ preiswerter als ein 7700X, ist aber in Benchmarks langsamer und das langsamer wurde mit DDR5 und ebenfalls teuren MAinboards gemessen.
Darüber hinaus ist der Sockel 1700 mit erscheinen der 13000er Serie EOL.
Quake2008
Volt-Modder(in)
Was beeindrucken ist, dass der 5800x3D bzw die ganze 5000 Serie mit ca 1Ghz weniger Takt echt gut mit hält. Was wäre wenn die 7000 Serie mehr Cache erhält.
Der Release beider Prozessoren ist halt nicht so spannend, da man sich an die Sachen gewöhnt hat. Und auch der Gewinn der leistung im Rahmen dessen war, dass vorher kommuniziert wurde.
Bin auf die nächsten Generationen gespannt.
Der Release beider Prozessoren ist halt nicht so spannend, da man sich an die Sachen gewöhnt hat. Und auch der Gewinn der leistung im Rahmen dessen war, dass vorher kommuniziert wurde.
Bin auf die nächsten Generationen gespannt.
Zen 4 hat die höhere durchschnittliche Leistung, die fortschrittlichere Plattform, mehr SC-Leistung, mehr Leistung in Anwendungen, mehr MC-Leistung und lässt sich noch übertakten. Beim X3D hast du den Cache. Okay, der ist ein Brett, aber es gibt auch Spiele, wo der gar nicht greift. Dann hast du von der Leistung her einen 5700X. Und der sieht gegen einen 7700X richtig alt aus.
Danke das du das nochmal so auf den Punkt bringst.
Es ist zwar nicht der überwiegende Tenor in den einschlägigen Foren, aber viele Leute sehen die Ergebnisse des X3D und ziehen für sich den Schluss, die 7000er Serie hätte eine enttäuschende Spieleleistung.
Irgendwie hätte ich mir bei den meisten Leute dann doch mehr Differenzierung gewünst und das man Äpfel mit Äpfel vergleicht und nicht Äpfel mit Birnen.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
@PCGH_Dave wie willst du ZEN4 übertakten, wenn die selbst mit Wakü schon an die 95°C heiß werden?
Hast du den Test gelesen?
.gif "sm_B-) :-)")
Ich habe sowohl 7950X als auch 7700X übertaktet. Die hohe Temperatur ist Teil des Zen-Designs und so von AMD beabsichtigt. Das bedeutet, dass die hohe Temperatur Teil des Boost-Algorithmus ist, die dafür sorgt, dass einerseits höhere Taktraten anliegen und zweitens diese länger gehalten werden können. Ein leistungsfähiger Kühler sorgt also am Ende nicht für niedrigere Temperaturen, sondern für einen länger anhaltenden und höheren Boost (innerhalb der vom User eingestellten Limits, versteht sich).
Klausikowski
Freizeitschrauber(in)
Für meinen Teil freue ich mich einfach, dass AMD hier ein sehr ordentliches Brett auf den Markt gebracht hat.
Wenn man davon ausgeht, dass AM5 mit etwas Glück eine ähnlich lange Lebensdauer wie AM4 haben wird gibt
es aus Kostensicht eigentlich keine große Diskussion.
Z790 soll ja irgendwann kommen (meine da etwas gelesen zu haben). Was der dann ggü. dem 690er besser
können soll sieht man dann ja. Davon abgesehen sind auch die Z690 mit DDR5 nicht wirklich Sparangebote.
Die kosten teils noch mehr als die 670er-Bretter und sind bei Intels Sockelwechselwahn dann bereits nach
RL schon wieder EOL. Denke nicht, dass Intel das auf einmal ändern wird.
Da muss ich nicht wirklich überlegen auf welches Pferd ich dann setze.
Davon abgesehen, ob das eine oder andere Game nun drei Frames mehr über den Schirm bringt ist mir persönlich
völlig egal. Das System muss stabil laufen, fertig.
Außerdem spielt die GraKa ja eine nicht unwesentliche Rolle.
Ich oute mich gerne als ein eher AMD zugeneigter Schrauber/User. Das bedeutet aber keineswegs, dass Intel nur
Schrott baut, im Gegenteil. Nur finde ich deren Wechselpolitik (Sockel) unsinnig - aus Sicht des Nutzers.
Genauso die Limitierung der Übertaktungen (nutze ich selbst gar nicht), bei Chipsatz A geht es, bei B nicht,
bei C nur der RAM etc. und deren Non-K und K-CPUs. Das ist rein willkürlich.
Letztlich dient es allein der Profitmaximierung und den Anlegern, technisch ist das nicht zu begründen.
Natürlich ist auch AMD nicht die Caritas, das sollte klar sein. Allerdings sind dort die Optionen für mich
persönlich eindeutig besser, ergo wird es wieder AMD werden (aktuell laufen noch 370er-Boards und das prima!).
Sofern ich wollte schnalle ich auf die einen X3D und spiele immer noch vorne bei der Musik mit.
Bei Intel könnte ich das vergessen. Zu guter Letzt achte ich auf die TCO und da schneiden die Roten bei mir
klar als Erster ab.
Wenn man davon ausgeht, dass AM5 mit etwas Glück eine ähnlich lange Lebensdauer wie AM4 haben wird gibt
es aus Kostensicht eigentlich keine große Diskussion.
Z790 soll ja irgendwann kommen (meine da etwas gelesen zu haben). Was der dann ggü. dem 690er besser
können soll sieht man dann ja. Davon abgesehen sind auch die Z690 mit DDR5 nicht wirklich Sparangebote.
Die kosten teils noch mehr als die 670er-Bretter und sind bei Intels Sockelwechselwahn dann bereits nach
RL schon wieder EOL. Denke nicht, dass Intel das auf einmal ändern wird.
Da muss ich nicht wirklich überlegen auf welches Pferd ich dann setze.
Davon abgesehen, ob das eine oder andere Game nun drei Frames mehr über den Schirm bringt ist mir persönlich
völlig egal. Das System muss stabil laufen, fertig.
Außerdem spielt die GraKa ja eine nicht unwesentliche Rolle.
Ich oute mich gerne als ein eher AMD zugeneigter Schrauber/User. Das bedeutet aber keineswegs, dass Intel nur
Schrott baut, im Gegenteil. Nur finde ich deren Wechselpolitik (Sockel) unsinnig - aus Sicht des Nutzers.
Genauso die Limitierung der Übertaktungen (nutze ich selbst gar nicht), bei Chipsatz A geht es, bei B nicht,
bei C nur der RAM etc. und deren Non-K und K-CPUs. Das ist rein willkürlich.
Letztlich dient es allein der Profitmaximierung und den Anlegern, technisch ist das nicht zu begründen.
Natürlich ist auch AMD nicht die Caritas, das sollte klar sein. Allerdings sind dort die Optionen für mich
persönlich eindeutig besser, ergo wird es wieder AMD werden (aktuell laufen noch 370er-Boards und das prima!).
Sofern ich wollte schnalle ich auf die einen X3D und spiele immer noch vorne bei der Musik mit.
Bei Intel könnte ich das vergessen. Zu guter Letzt achte ich auf die TCO und da schneiden die Roten bei mir
klar als Erster ab.
Quake2008
Volt-Modder(in)
Das stimmt wohl aber um meinen 5900x in Rente zu schicken müsste ich jetzt 1250 EUR +/- ausgeben. Für meine Sachen bekomme ich noch ca 500 Euro. Also wären noch 750 Euro fällig, un die hatte ich vor meiner Gasrechnung zurseite gelegt.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Kann mir eigentlich jemand mal den Titel erklären: Die Kerne der Zukunft. Was soll das ausdrücken? Ergibt irgendwie kein Sinn. Für mich sehn dieser Launch und diese Kerne eher für ein Ladenhüter aus. Fast jeder wird bereits bedient sein mit Ryzen. Dier Zuwachs ist zu gering, ein 5800x3d sogar schneller zum Gamen. Neue boards zu teuer, DDR5 zu teuer. Wohl eher: Kerne ohne Zukunft. Man kann diese Gengeration zu 99% überspringen und dann mal schaun was danach kommt.
Ich hab sogar von Leuten gehört die noch auf älteren CPUs sitzen und nicht bereits einen aktuellen Intel oder AMD besitzen.
Caesar2603
Kabelverknoter(in)
Darauf habe ich gewartet. Ich habe noch einen i7 5960x, aber bereits eine RX 6900 XT. Die Boards erscheinen mir aber zu teuer. Wenn, dann macht auch nur ein Mainboard Sinn, das PCIe 5.0 für Grafik und Speicher bietet. Dann kann man später eine entsprechende Graka nachrüsten. Aber 1000 € für ein Board sehe ich nicht ein. Für Weihnachten sehe ich da schwarz.
Lustigerweise machen die angesprochen User genau das nicht: Anderen ihre Meinung lassen und stattdessen auf allen Plattformen aus allen Rohren schießen
Dass Du mir hier den Spiegel vorhalten willst ist ein netter Versuch, aber komplett am Thema vorbei.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Das ist eine glatte Unterstellung.
Du selbst wurdest schon mehrfach gebannt, weil du andere direkt beleidigt hast wenn sie eben nicht DEINER Meinung entsprechend gepostet haben.
Ich erinnere dich, dass du mir mal wiedersprochen hast, als ich gesagt habe die Geforce 1050 ist ein wesentlich effizienteres Design als das AMD Radeon GEgenstück dazu, trotz gleichem Prozess.
Du hast mich als Lügner usw hingestellt und beschimpft/beleidigt.
Dann habe ich dir ganz klare Vergleichsbenchmarks und Artikel von Computerbase und 3Dcenter vorgelegt.
Erneut hast du mich als Lügner und "Hater" bezeichnet.
Es ist bei dir halt einfach so, du zwar anderen gerne unterstellst "Biased" zu sein, aber tatsächlich bist es eben du, der nur eine Sichtweise zulässt und das traurige ist: auch wenn man Fakten schwarz auf weiß postet, wie eben der erwähnte Test von CB und die Analyse von 3dcenter, dann beleidigst du immer noch einfach weiter, statt einfach mal einzusehen, dass du unrecht hast und es einfach nicht wahrhaben wolltest.
Es ist nunmal einfach Fakt, dass Intel derzeit auch viele günstigere Modelle ihrer modernsten Architektur anbieten und AMD nicht.
Der Massenmarkt ist im Sub 150-200€ Bereich und dort bot AMD wie lange keine Zen 3 Prozessoren an? Bitte beantworten
Der Massenmarkt ist immer noch der Bereich unter 200€. Was bietet AMD da mit ihren aktuellen Zen 4 Prozessoren an? Bitte beantworten.
Was ist der günstigste aktuell vorgestellte Zen 4 Prozessor mit dem man Spielen kann? Und dann nochmal dasselbe für Alder/Raptor Lake - bitte beantworten.
Anders gesagt: kann ich wohl bald günstigere Alder/Raptor Lake Plattform bauen, oder Zen 4 (aktuell: teure CPUs, teure Mainboards, DDR5...)?
Eben. Deshalb sprach ich von einem Zeitraum von ca 2 Jahren.Und jetzt beruhigen wir uns Mal wieder und lassen Fakten statt Vorwürfe sprechen.
Fakt ist übrigens tatsächlich dass es lange keine verfügbare AMD-Alternative zu 11400(f) und 12400(f) gab. Mittlerweile ist der 5600X aber dahin gefallen.
2 Jahre lang war die aktuelle Architektur Zen 2 im Bereich von unter 250€ nicht wirklich vertreten.
Es gab aber von Intel schon sehr gute, günstigere (und auch verbrauchsärmere) Modelle, etwa der von dir erwähnte 12400(f)
Intel Core i5-12400F ab € 198,00 (2022) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für Intel Core i5-12400F ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 6 • Threads: 12 • Turbotakt: 4.40GHz (Turbo Boost 2.0) • Basistakt: 2.50GHz… ✔ Intel ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
Hinzu kommt, dass du dir selbst gerne Fakten zurecht legst. Als Zen 1 rauskam hast du immer behauptet, dass dank besserer Timings man in Spielen alles gewinnt, aber einen aktuellen Test bist du bis heute schuldig. Vor allem weil die PCGH ja vor einiger Zeit mal ziiiiiemlich viele CPUs getestet hat und der Zen 1 ziemlich abfällt würde mich der "Link" immer noch interessieren...
Zuletzt bearbeitet:
rum
BIOS-Overclocker(in)
Och naja, ... ich habe einen Ryzen 5 3600 und davor hatte ich nen Ryzen 5 1500X in der Zockerkiste.
Diese "Kerne der Zukunft" bedeuten, für mich(!), eher der Sprung auf AM5 mit LGA, DDR5, PCIe5 sowie einer integrierten Grafikeinheit. Leistung ist halt nur ein Teil der Sinnhaftigkeitskette welche ggfs. zum Kauf führt. Warum sollte man einen Prozessor für viel Geld mit maximaler Leistung kaufen, wenn ma sie gar nicht benötigt, weil zB. die Grafikkarte limitiert? Ladenhüter sind für mich daher zB. eher CPUs wie ein 12900KS. Kaum zu kühlen, teuer und so richtig schnell erst mit RAM im 400-700€-Bereich. Aber für mich ist ein 5950X halt genauso wenig eine sinnhafte Option als Zokcer-CPU, denn aktuell sehe ich einfach noch nicht, dass <die Masse> der Spiele 32Threads wirklich sinnvoll verwerten kann.
-------------
Topic: ich begrüße Fortschritt, ja, aber der Verbrauch muss einfach nicht unbedingt adäquat zur Konkurrenz soo hoch ausfallen. Auf 50/100/150-Watt Maximalleistung optimierte CPUs wären für mich viel mehr sexy als 240- oder 280-Watt Prozessoren.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Auch wenn es momentan für Zen 3 Besitzer wenig Anreiz gibt zu wechseln, gibt es Architektonische Neuerungen die sich besonders in der Zukunft auswirken werden. DIverse Features usw.
Das gabs ja auch früher schon
Ich persönlich bin ja außerdem an den Vcache Modellen interessiert. Das wird dann nächstes Jahr spannend ob ich zu Meteor Lake oder einem "Ryzen 7950XD" greifen werde. Vor allem bei der Effizienz war der 5800XD sehr überzeugend. Ich hätte gerne einen 16Kerner mit extra Cache und Effizienz. Und weil ich "oldschool" bin, reizt mich eine CPU mit 16 Performancekernen mehr als 8+8 oder 8+16
Ähnliche Themen
