AMD Ryzen 9 5950X und Ryzen 9 5900X im Test: Wie ein Phönix aus der Asche

[psalm64]

Ich finde das Ende vom Video von igorslab spannend.
Ab 20:10 mit Shadow of the Tomb Raider.
Da bricht der 5900X ja total ein.
Bin mal gespannt was da rauskommt, woran das lag.

Ansonsten: Geiler Scheiß!

 

[GC-FILTER]

Im Grunde erbärmlich, bei der Konkurrenz gabs die CPUs zur UVP - kein Grund hier Scalperpreise anzuführen.

Erbärmlich von Caseking. Das stimmt! Oder bin ich jetzt der Böse weil mir dieser Missstand auffällt und nicht gefällt? Ich hoffe nicht! Und keine Angst, es stört mich nicht nur bei AMD. Bei Nvidia waren und sind sie ja noch schlimmer...

Und? Würde ich auch machen, die Preise werden bezahlt, LOCKER. : P

Irgendwie doof, wenn man die Dinger in anderen Shops zu den UVPs bekommt. Aber es mag trotzdem stimmen. Ich bin mal gespannt, ob sich die Preise je nach Verfügbarkeit auch bei anderen Shops noch anpassen werden. Bei eBay geht´s auch schon los mit dem Weiterverkauf.

Sagte AMD selbst nicht, dass man bei BF5 3% langsamer wäre? Seh ich bisher nichts von.

Darum sind 720p Benchmarks nicht immer die beste Orientierung bzw. nicht so dicht an der Realität. Siehe hier.

Auch wenn da hier sicher gleich wieder welche losmeckern werden.

 

[schneenagels]

Messgerät direkt an die Steckdose klemmen, ez. ^^

Aber gut, spackende Tools können mal passieren .... das geht schlimmer:

Die "Technikexperten" vom großen Spielestern haben den 5900X durch ihren Testparcour mit 2900er Speicher gejagt ... 'nuff said. (3800er Speicher dann im "High End"-Nebentest den kaum einer lesen wird .. weil ja 3200er und 3600er Speicher sooo viel kosten und so realitätsfern in stinknormalen RyZen-Rechnern sind .... ).

Macht denn 3200er und 4000er so einen großen realweltlichen Unterschied beim Gaming?

 

[Interceptorvtec]

Also den 5800X habe ich für 449,00€ bestellt inkl. Spiel.
Der 5600X sollte 299,00€ Kosten ohne Spiel.
Bei Alternate und Caseking sind sie aber etwas teurer und waren später gelistet.

 

[Duvar]

 

[Iconoclast]

Und mit RDNA2.0 kommt die zweite Hinrichtung der Konkurrenz. Intel ist auf jeden Fall nun kopflos.

Glaube ich nicht, auf dem Papier vielleicht, aber die Leute scheinen trotzdem Intel zu kaufen. Die 3000er Ryzen waren ja schon sehr gut, habe mir auch sofort einen geholt und bin nach anfänglichen Wehwehchen mittlerweile ganz zufrieden, aber wenn man zB. mal so in den Hardware Charts von Steam guckt, hat Intel einfach immer noch einen Gesamtanteil von 3/4.

 

[jeez90]

Die Preise haben es aber in sich, besonders beim 5600X und 5800X. 380 respektive 500 Euro sind schon happig. Gut, die CPUs sind jetzt erst auf den Markt gekommen und die Nachfrage ist entsprechend hoch. Aber ich denke gerade beim 5800X ist die Lücke zum 5900X zu klein, etwas mehr als ein Hunni drauf und man hat den 5900X und 12 statt 8 Kerne. Mal sehen wie sich die Preise noch entwickeln. Ich warte erst Mal ne Weile ab, im Frühjahr schlage ich dann zu. Bis dahin dürfte sich die Lage etwas entspannt haben.

Aber was AMD da abgeliefert hat, ist schon der "Hammer"! Ich glaube man kann mit Fug und Recht behaupten, dass AMDs Zen das Äquivalent zu Intels Core ist und sicher in ähnlicher Weise den Markt dominieren wird. Jedenfalls verspricht die Architektur noch viel Potential.

Direkt um 15 Uhr waren sie für 300 und 450 durchaus verfügbaren. Das werden sie die Tage bestimmt bochmal., Aber bis zum Frühjahr zu warten verstehe ich, zumal ein 5600 ohne X folgen soll.

 

[hoffgang]

Erbärmlich von Caseking. Das stimmt! Oder bin ich jetzt der Böse weil mir dieser Missstand auffällt und nicht gefällt? Ich hoffe nicht! Und keine Angst, es stört mich nicht nur bei AMD. Bei Nvidia waren und sind sie ja noch schlimmer...

Von CK!
Gibt keinen Grund hier die Preise anzuziehen.
MF verkauft weit >1000 5800X direkt nach Launch, d.h. es ist Ware verfügbar. Aber gut, wenn CK die CPUs zu den Preisen loskriegt...

 

[Duvar]

 

[Gornadar]

Danke @PCGH das ihr sogar den i7 2600K im Benchmark mit drin habt. Das freut mich grad ganz besonders
Gut das ich mir den 5900 als würdigen Nachfolger für meine Sandy rausgeguggt habe. Ich freue mich schon aufs schrauben

 

[rum]

Und das Thema Effizienz ist hier doch auch gerade Thema und Dave deutet sogar schon an, dass man diese vielleicht unabhängiger von nur einem Tool überprüfen muss.
In Tests auf anderen Seiten sieht es bezüglich der Effizienz nämlich ganz anders aus.

Alles klärchen!!

Die Leistung, in einer fokussierten Betrachtung, ist ja nun wirklich über jeden Zweifel erhaben .. da hab ich gar nichts weiter dazu geschrieben.

Starke Leistung @AMD.
Sogar der8auer hat hier mal bei AMD Prozessoren die Kinnlade schwer zu bekommen!

 

[GC-FILTER]

Glaube ich nicht, auf dem Papier vielleicht, aber die Leute scheinen trotzdem Intel zu kaufen. Die 3000er Ryzen waren ja schon sehr gut, habe mir auch sofort einen geholt und bin nach anfänglichen Wehwehchen mittlerweile ganz zufrieden, aber wenn man zB. mal so in den Hardware Charts von Steam guckt, hat Intel einfach immer noch einen Gesamtanteil von 3/4.

Naja, weil man das eben so pauschal nicht sagen kann. In meinen Augen haben natürlich beide eine Daseinsberechtigung. Darum finde ich es auch lächerlich hier von wegrasieren etc... zu reden. Es ist genauso dumm wie die letzten Jahre auf AMD rumzuhacken. Am Ende werden sich Preise / Leistung / Konkurrenz etc... positiv für uns auswirken.

Da macht das ganze Kleinkindergesabbel keinen Sinn. Einer ist immer schneller und eine langsamer, einer ist immer teurer und einer günstiger. Am Ende spiel es keine Rolle und es geht immer um die persönlichen Präferenzen.

 

[Freiheraus]

Würde man immer ein gutes Steckdosenmessgerät parallel mitlaufen lassen und diese Werte notieren, würde man ganz schnell die Plausibilität der Toolsanzeigen erkennen. Der Package Power Sensor ist bei einigen Board-Modellen halbwegs verlässlich, aber es gibt auch Totalausfälle wie beispielweise bei ASRock Platinen: https://www.igorslab.de/drei-x570-m...erdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/
Das gleiche ist auch auf Intelseite möglich.

Ich nutze das immer so in der Art: https://www.computerbase.de/forum/t...fen-ryzen-4000u.1969650/page-13#post-24688779

 

[PCGH_Torsten]

Vielleicht werdet ihr ja schlau daraus, ich hänge einfach mal ein Bild an. Verschiedene Tools zeigen mir, nach einem Update, völlig verschiedene Dinge an.

CX zeigt den Durchschnittswert nach drei Durchläufen, laut dem AMD Ryzen Master liegt die Leistungsaufnahme aber im Bereich zwischen 70 und 75 Watt, während bei HWiNFOx64 wieder was völlig anderes steht.

Für die CPU-eigenen Sensoren bist du der Fachredakteur, aber bei den Angaben vom Mainboard kann ich dich vertrösten: Diese zeigen gerne mal Werte an, die weder zur Leistungsaufnahme der Prozessoren noch des Mainboards passen. Ich vermute eine Kombination aus allgemein eher unpräziser Messung und den Powerstages, zu niedrigem und möglicherweise asynchron zu den Spannungsmessungen erfolgendem Polling und möglicherweise auch Zuordnungskonflikten zwischen mehreren VRM-Controllern. Außerdem unterliegen alle diese Werte dem Einfluss des UEFIs. Besonders toll fand ich die VRM1 des X570 Taichi mit fehlerhaftem 2.70er UEFI: 200 W Leistungsabgabe bei 150 W -aufnahme sind doch mal eine Effizienzansage.^^

Meistens stimmt ein Teil der Werte, aber nicht zwingend alle Zusammen. Besagtes Taichi berichtete mit korrektem UEFI beispielsweise 112 W Ausgangsleistung in der Summe aller Prozessor-VRMs, was zu 109 W PP passte, aber angeblich flossen dafür 12,2 A in die Wandler (entspricht miesen 75 Prozent Effizienz), von denen ich nur 10,2 A am CPU-Stecker wiederfinden konnte (entspricht 13 Prozent Wandlerverlusten, was realistisch erscheint).

In jedem Fall musst du ein Auge auf mehrere VRMs haben und solltest HWInfo-Ryzen-Werte allgemein nur bei statischer Last für bare Münze nehmen wegen mangelnder Sampling-Dichte.

 

[Duvar]

Haut doch mal einen 4000CL14 tuned subs Test raus^^

 

[JanJake]

PCGH mal wieder. In fast allen belangen den 10900K geschlagen? In ALLEN belangen ist der 10900K geschlagen. In ALLEN! Gibt keine Anwendung, kein Spiel oder sonst was, wo noch Intel vor AMD liegt!

Und der 10900K ist selbst in Games langsamer als der 5800X. Nur noch den 5600X kann der 10900K hinter sich lassen.

Schon krass was die Ryzen 5000 abliefern!

 

[Dr-Nice-X]

Meine Sympathien für AMD als bisheriger Intel-CPU-User wachsen und wachsen und das nicht erst seit heute sondern seit Jahren. Die Ingenieure von AMD machen einfach einen guten Job, strengen sich an und übertreffen Jahr für Jahr ihre Vorgänger-CPUs deutlich. Die Intel-Leute scheinen sich da eher auf Ihren früheren Erfolgen "auszuruhen" und heute fast nur noch Kaffe im Labor zu trinken, obwohl sie sicher auch was drauf haben.

Mit den neuen Vermeer-Prozessoren gelingt AMD ein weiterer Schlag gegen Intel, der noch heftiger ausschaut als die Jahre zuvor. Ich weiß inzwischen, warum ich ins rote Lager wechseln möchte.

Und auch beim Grafikkartenhersteller Nvidia bekommt man im High-End-Segment so langsam das Zittern. Gut so! Konkurrenz belebt den Markt. Gewinner sind die Endnutzer.

 

[IronAngel]

Danke für den Test.

Was für ein Brett. Hut ab AMD, ich bin gespannt ob Intel im ersten Quartal 2021 zurück holt.

Zur Effizienz, falls ihr mit HW Info gemessen habt, kann es sein das auch etwas fallsch ausgelesen wird. Nicht unbedingt vom Tool, sondern von den Sensoren auf den Board. Ich denke zwar auch das die Effizienz schlechter als bei Zen 2 sein sollte, aber so schlecht ?

 

[owned139]

Von CK!
Gibt keinen Grund hier die Preise anzuziehen.
MF verkauft weit >1000 5800X direkt nach Launch, d.h. es ist Ware verfügbar. Aber gut, wenn CK die CPUs zu den Preisen loskriegt...

Kann mir schlecht vorstellen, dass die 1000 Stück zum Launch hatten.
Welchen hast du dir gegönnt?

 

[thuNDa]

"Wie ein Phönix aus der Asche"
Man könnte meinen die vorigen CPUs wären Bulldozer gewesen.