AMD Ryzen 9 3950X im Test: Der Rolls-Royce unter den CPUs

[compisucher]

Für die 10% drücke ich dir die Daumen Snowhack

Letztlich kenne auch ich das Gefühl.
Der 3800x ist für meine Belange sinnfrei und zu teuer und es gibt auch sonst kein rationales Argument dafür - aber ich wollte ihn einfach unbedingt haben...

 

[gastello]

Hier geht es nicht um Deppenaufschlag sondern bloß um Konkurrenzlosigkeit in dem Bereich Preis wie Leistung, daher auch meiner Meinung nach zu 100% gerechtfertigt man ist immer noch nicht gezwungen diese CPU zu kaufen.

Natürlich nicht - es ist aber etwas das man kritisieren KANN. Konkurrenzlos ist ein weit hergeholter Begriff, denn unter SMT on bricht die Leistung in Spielen klar weg. Es ist also ein zweischneidiges Schwert. Das lange Warten lohnt sich damit nicht immer und für jedermann.

Der hohe Preis mag gerechtfertigt sein - zeigt aber im Verhältnis letztlich auch auf - das für AMDs Zen 2 bei 4,7GHz Boost Schluß ist und man nicht genug Exemplare binned. Dann setzt man Preise rauf um das Käuferverhalten nachhaltig zu beeinflussen/steuern.

 

[CD LABS: Radon Project]

Naja, ich glaube tatsächlich, dass die CPU Leistung für die nächsten Jahre ausreichend sein wird. Wir sehen ja jetzt schon, dass 8 Kerne nicht ausgereizt werden und die neuen Konsolen kommen dann jetzt mit 8 Kernen auf den Markt und daher glaube ich, dass die Spiele, wo man in den nächsten 5 Jahren einen merklichen Unterschied ausmachen kann in der reinen Anzahl sehr gering sein werden. 16 Kerne sind in dem Bereich einfach immer noch eine ganze Menge. Dazu kommt weiterhin, dass die in den nächsten Jahren angedachten Shrinks alle nicht den Schritt wie 14nm auf 7nm bedeuten werden. Wir gehen hin zu 5nm und in 5-6 Jahren zu 3nm, erst mit der 3nm Generation wird in meinen Augen wieder ein so großer Schritt erreicht werden (14 auf 7, wie 7 auf 3). Daher kann ich der Aussage doch weitesgehend zustimmen, auch wenn es natürlich eine These ist, die sich nicht bewahrheiten könnte.

Generell gilt, Intel muss jetzt endlich liefern und 10nm auf den Desktop bringen, so schnell wie möglich. Aktuell sieht es im Desktop und Serverbereich recht duster aus. 64Kerne im Server und 64 Kerne im HEDT, sowie 16 Kerne im Consumerbereich sind derzeit von Intel mit 14nm nicht zu kontern.

Es gäbe einige Möglichkeiten, wie in den nächsten Jahren die Performance pro Kern deutlich steigern könnte. An ersten Stelle sehe ich da den Speicher: Dort liegt sehr viel Potential brach. Die Optionen, wie man dieses nutzen kann, sind vielseitig: Zum Beispiel kann einfach ein neuer DDR-DIMM-Standard einfach deutlich bessere Grunddesigns mitbringen. Oder es gibt auf die CPU draufgestackten Level4-Cache. Oder einen Stapelspeicher direkt neben einem CPU-Die. Oder, oder, oder.
Des weiteren gibt es bei der Fertigung auch ein großes Fragezeichen und zwar, wie sich EUV auf lange Sicht hin auswirken wird. Vielleicht sind diese deutlich größer, als es aktuell aussieht, schließlich wird EUV bei Samsung und TSMC bisher nur für wenige Schritte genutzt und das auch nur bei Smartphone-SOCs.
Und natürlich gibt es noch die Option, eine big.LITTLE-Variante fr x86 einzuführen, dass sich also zu den aktuellen, recht schlanken Kernen auch noch wenige Kerne dazu gesellen, die richtig verschwenderisch gebaut sind, aber eben wirklich auch mehr Performance bieten.

 

[balduin2]

Preis/Preis-Leistungs-Verhältnis
Ca. 750 €/„voll mangelhaft“ (5+)

Ja, der Preis mag hoch sein, doch angesichts der Leistung ist das quasi geschenkt. Man darf sich begründet die Frage stellen, warum AMD nicht noch viel mehr verlangt. Sie könnten es, denn der 16-Kerner ist sparsam, schnell und bietet für sämtliche Anwendungsgebiete ausreichend hohe Leistung.

Ja was denn nu? Am besten dort mal ansetzen und das Anwendungsleistunggebiet vom Gaming entzerren, dann passt das wieder.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)

Dann sollten die Probleme aber eher in der Software gelöst und nicht mit Hardware erschlagen werden. Denn wenn ein Game oder Programm so mies optimiert ist, daß es mit aktuell verfügbarer CPU Leistung nur rumkrebst, dann skaliert es meistens auch nicht gut mit neuerer oder besserer Hardware, weil das Problem nun mal in der Software liegt

Hilft nichts, wenn es um ein bestimmtes ClosedSource-Programm geht, bei dem die Weiterentwicklung eingestellt wurde. Und das nun einmal das Standardszenario bei älteren Spielen und um die geht es ja in erster Linie.
Und doch, in der Regel skalieren diese Titel ziemlich 1:1 so, wie man es auch angesichts der generellen Performancezuwächse der neuen CPU erwarten würde.


Damit will ich natürlich nicht sagen, dass ich nicht auch Hoffnung habe, dass API-Wrapper solche Probleme etwas abmildern können. Aber eben auch nur abmildern. Nicht mehr. Für alles mehr braucht es die Hardwarekeule.

 

[Ganjafield]

Ich frage mich ob man diese CPU auch noch auf einem B450 Mainboard mit 6 Phasen ordentlich ohne Übertaktung betreiben kann?
Dann kann man sich erst einen 3600 holen und in 3-4 Jahren dann den 3950X.

 

[Rotkaeppchen]

Ich frage mich ob man diese CPU auch noch auf einem B450 mit 6 Phasen ordentlich ohne Übertaktung betreiben kann?

Mit 105W? Warum nicht

 

[DaHell63]

Genial finde ich die Leistung bei 4K HECV. Vielleicht hätte ich doch noch warten sollen .

PCGH.....habt Ihr beim Cinebench die single Werte vom 3900X mit dem des 3800X vertauscht? Normal sollte ja der 3900X höher boosten als der 3800X. 512cb für den 3900X ist nicht wirklich viel, oder ist eurer wirklich so lahm ?

 

[HardwareHighlander]

Ja und ohne SMT ist er 7-18 Prozent schneller. Wie viel schneller ist denn ein 9900k zum 8700k?

Der 3950x ist in Spielen, außer bei Ausnahmen wie ACO oder Ashes nicht schneller als ein 8700K, egal was du herumoptimierst, es sei denn du bremst den 8700K mit schwachem RAM.
Bei Computerbase ist der 3950x sogar leicht langsamer und das obwohl der 8700K nur DDR4 2667 zur Seite gestellt bekommt.
Selbges bei Hardwareunboxed.

Wenn man sich über etwas aufregen kann ist es der Preis - vom 3800x zum 3900x sind es 160 Euro für +4 Kerne, beim 3900x zum 3950x sind es 270 Euro.

Und vom 3700x zum 3900x sind es 230 Euro und beim 3900x zum 3950x ~270.
Preiskritik muss man hier nicht wirklich üben. Die CPU ist 20% schneller als ein noch vor kurzem 2000 Euro teurer Intel 18 Kern Prozessor.

Da geht AMD klar die Wege anderer Hersteller und versucht Deppenaufschläge zu generieren - was man klar kritisieren sollte.

Scherzbold. AMD kann endlich mal ein wenig Geld in die Kassen spülen, damit sie den GPU Sektor aufmöbeln können.
Oder wieviel Gewinn macht AMD derzeit eigentlich so? Fast keinen.

 

[Dr-Nice-X]

Erstmal DANKE für den so ausführlichen Test an die PCGH-Redaktion.

Die Einordnung des neuen AMD 3950X Flagschiffs hilft uns Spielern und Nutzern ungemein. Gerade wenn man sich in nächster Zeit einen PC zulegen möchte oder aufrüsten will (weil "der alte PC" es einfach nicht mehr bringt) und mehr als nur Gamer ist, ist dieser Prozessor wahnsinnig interessant. Für mich, der mit wirklich großen CAD-Modellen, Renderings und Layouts hantiert, ist solch ein Monster, auch in Hinblick auf "Zukunftssicherheit", natürlich eine Überlegung wert. Fakt ist aber auch, dass diese CPU nicht gerade billig ist, auch wenn die Leistung, gerade in Anwendungen mit Mehrkernoptimierung, überragend zu sein scheint. Zu bedenken ist aber, dass noch ein gutes X570-Brett her muss und die sind nicht gerade billig, insbesondere wenn man etwas "Vernünftiges" haben möchte. Allein mit diesen zwei Komponenten ist man dann sofort über die 1000 EUR drüber. Von dem ganzen Rest (Grafikkarte, CPU-Kühlung, RAM usw.) um die Leistung optimal nutzen zu können noch ganz zu schweigen. Gerade für Leute mit kleinem Budget (z.B. Studenten, wie ich es bin), ist die Finanzierung eine echte Herausforderung.

Interessant für viele Leser wäre sicher auch zu wissen, welche X470-Mainboards es schaffen dieses Monster (und auch den kleinen AMD-Bruder 3900X) stabil zum Laufen zu bringen, ohne dass gleich eine "Kernschmelze" droht. Denn viele User haben sich die Bretter der Vorgängergeneration gekauft, ohne zu wissen, dass im Mainstream-Anwendungs-/Gamingbereich mehr als ein 2700X mit 8 Kernen kommt (und das nur ein Jahr später).

FRAGEN:
- Würdet Ihr (die PCGH-Redaktion) die Kombination (3950X oder 3900X mit X470-Mainboard) überhaupt empfehlen?
- Wenn ja, welche Boards wären da "sinnvoll" ohne dass die Thermo-Sensoren durch die Decke schießen?

 

[Grestorn]

Du willst die CPU doch nicht für schnödes Gaming haben?

Weitestgehend schon. Und ja, ich weiß, dass das nicht sinnvoll ist.

Mich interessiert HW nicht (nur), weil ich Leistung will, sondern weil ich ein Nerd bin, den neue, besondere Technik fasziniert. WENN ich schon mal alle paar Jahre nen PC komplett neu aufbaue, dann mit dem besten was gerade noch irgendwie akzeptabel ist. Daher vor 5 Jahren auch der 5960x, der damals genauso unnötig zum Zocken und extrem teuer war (rund 1000,-). Witziger Weise ist er heute absolut nicht mehr überzogen zum Zocken sondern genau richtig. Das nur am Rande

Für mich einfach nur lachhaft, dass AMD es nicht wirklich schafft im Gamingbereich an Intel vorbei zu ziehen. Sie nutzen die neuesten Fertigungstechnologien und Designs, und Intel ist immer noch auf Augenhöhe mit veralteter Technik. Und dabei interessiert mich eigentlich wenig wie Intel das schafft. Ich hätte bei dem ganzen Hype mehr von AMD erwartet. Ja der 9900K(s) ist ein Energiefresser, aber hat AMD es nicht genauso gemacht mit den Zenturion? Das einzig wirklich Überragende bei AMD ist das Marketing, das ist wirklich spitze.

Die Leistung pro Kern und Takt wird sich kaum noch steigern lassen, da ist das überhaupt machbare schon ziemlich erreicht. Mehr Takt ist auch zunehmend schwierig. Man kann eigentlich nur noch über die Zahl der Kerne entscheidend skalieren. Beim "IPC" und der Taktrate sind die Unterschiede ja schon sehr gering.

 

[gastello]

Der 3950x ist in Spielen, außer bei Ausnahmen wie ACO oder Ashes nicht schneller als ein 8700K, egal was du herumoptimierst, es sei denn du bremst den 8700K mit schwachem RAM.
Bei Computerbase ist der 3950x sogar leicht langsamer und das obwohl der 8700K nur DDR4 2667 zur Seite gestellt bekommt.
Selbges bei Hardwareunboxed.



Und vom 3700x zum 3900x sind es 230 Euro und beim 3900x zum 3950x ~270.
Preiskritik muss man hier nicht wirklich üben. Die CPU ist 20% schneller als ein noch vor kurzem 2000 Euro teurer Intel 18 Kern Prozessor.



Scherzbold. AMD kann endlich mal ein wenig Geld in die Kassen spülen, damit sie den GPU Sektor aufmöbeln können.
Oder wieviel Gewinn macht AMD derzeit eigentlich so? Fast keinen.

Scherzbolde gibt es hier eigentlich nur einen. Ich weiß nicht welche Tests Du gelesen hast - aber der hier von PCGH unter SMT off/TDP erlaubt es mit dem Mauscursor über die Balken zu fahren und die Prozente einfach abzulesen - ein 8700k ist nicht gelistet. Sind zwar nur 4 Spiele und Alltagsanwendungen - aber der Rest bleibt sicher der Printausgabe vorbehalten.

Das Dir als BWL-er hohe Preise und deren Nachhaltigkeit egal sind - ist ja schon bekannt. Hat Dir AMD keinen 3950x zugeschickt damit Du ausführlich benchen kannst?

Was die Preise angeht - was hält mich jetzt ab einen i9 9940X oder i9 9960X zu kaufen? Nichts! Die CPU ist von AMD absolut unpaßend platziert, denn für diesen Consumerpreis erhalte ich einen vollwertigen HEDT mit 14 Cores! und wenn ich 111 Euro drauf lege 16 (macht den Kohl dann auch nicht fett). Frag dich mal welche Plattform preisstabiler bleibt und welche CPU ein Inteljünger wohl wählen würde. Ich behaupte Intel/Intel - einfach nur weil der Balken länger ist.

 

[PCGH_Dave]

Vielen Dank für das Feedback bis jetzt. Ich lese jeden einzelnen Beitrag.
Für alle die etwas im Test vermissen: Wir haben auch noch ein Heft. Ich arbeite derzeit mit Hochdruck an dem Artikel, welcher eines der Titelthemen für das nächste Heft wird. Und da gehe ich viel tiefer ins Detail, weil ich viel mehr Zeit zum testen habe.
Die meisten User haben die CPU bereits richtig eingeordnet: Reine Spieler brauchen keinen 16-Kerner, können aber theoretisch auch mit diesem zocken. Das Teil ist skalierbar bis zum geht nicht mehr, SMT weg, Takt weg, Takt hin, Spannung rauf und runter - das ist wie Achterbahn fahren, und das ist das geniale an diesem Prozessor. Dass nicht jeder mag was ich tue, damit kann ich leben, ist völlig normal

Morgen früh gibts übrigens ein kleines Update, mit einer kleinen Vorschau was euch dann auf 12 Seiten in der Print erwartet. Stay tuned
Auf einzelne Fragen gehe ich später ein

 

[gerX7a]

Ja, wäre es, wenn der 3950X eine reine Gaming CPU wäre. ... Warum können hier nur so wenig Leute weiter als bis zum Thema "Gaming" sehen

PC Games Hardware ist der Titel des Magazins, die Plattform dreht sich primär ums Gaming und wenn man nicht einfach nur kommentarlos ein paar Datentabellen erwartet, kann man sich sich durchaus schon ein etwas differenzierteres Fazit erhoffen, wie es auch diverse andere Publikationen in diesem Fall hinbekommen haben. Du solltest vielleicht mal lernen, Sätze nicht einfach aus dem Kontext zu reißen.

Darüber hinaus ... warum "so wenig Leute" nicht über ihren Gaming-Horizont hinaussehen können weiß ich auch nicht, aber warum sollten das überhaupt so wenige sein? Hier im Forum (das nur einen kleinen Teil der PCGH-Leserschaft ausmacht) habe ich eher weniger den Eindruck bzgl. einer solchen Beschränktheit. Ist das nur eine Vermutung von dir oder schließt du da jetzt von dir auf andere? Vielleicht auch mal hier einen Gang zurückschalten

 

[BojackHorseman]

Mit sofort Lieferung rechne ich auch nicht der 3600 kann gerne 4-6 Wochen verbleiben, zahle nie mit Vorkasse daher auch keine Kapitalbildung.

Aber mit -10% bei Black Friday rechne ich schon.

Warum sollte ein Anbieter auf diesen Kracher 10 Prozent geben?

Die Bestelllisten werden von hier bis April 2020 reichen. Intel hat nichts entgegen zu setzen und gemessen an der Leistung ist die CPU ohnehin günstig.

Was für ein Chip, AMD. Vor allem die niedrige Leistungsaufnahme ist imposant, auch wenn natürlich bei der Taktfrequenz etwas geflunkert wird. Singlecore packt er die 4,7 GHz, in ansprochsvollen Szenarien verhält er sich bei Leistungsaufnahme innerhalb seiner Spezifikationen wie seine kleineren Geschwister. Bei CB20 ist bei 4 GHz auf allen Kernen Schluss, wenn man nicht manuell eingreift. Da dürfte eine Luftkühlung dann schon ab und in ins Hecheln geraten.

 

[empy]

Geht es ums Spielen, halte ich weiterhin Ryzen 5-3600 und Intel i7-8700K für reichlich optimale CPUs.

Naja, wenn man kann, sollte man vielleicht schon in acht Kerne investieren. Soll ja eine Weile halten. Also fünf Jahre soll meiner jetzt noch machen. Aber das ist natürlich nur meine Philosophie zu dem Thema und bis dahin kann noch viel passieren.

 

[Ripcord]

Für die 10% drücke ich dir die Daumen Snowhack

Letztlich kenne auch ich das Gefühl.
Der 3800x ist für meine Belange sinnfrei und zu teuer und es gibt auch sonst kein rationales Argument dafür - aber ich wollte ihn einfach unbedingt haben...

War bei mir nicht anders. Zum Glück war der 3800x anfangs nicht verfügbar und somit musste ich zwangsweise zum 3700x greifen. Im Nachhinein bin ich aber nicht unglücklich über diese Entscheidung.

 

[Chicien]

Schöner und ausführlicher Test.
Nur als reiner Spieler ist diese CPU einfach viel zu teuer und finde das nicht korrekt das heute auf einmal gesagt wird das AMD hätte mehr für ihren 16Kerner verlangen können aber dabei ging uns die ganzen Jahre Intel auf den Keks mit ihren überhöhten Preisen was man derzeit immer noch gut sieht am I9 9900K der auch heute viel zu teuer für seine Leitung ist.

Die beste und günstigste Zocker-CPU ist der R5 3600 und ich überlege immer noch stark ob ich doch noch aufrüste von einem alten Haswell. Fairer Preis von 200€ und braucht fast nur die Hälfte an Strom als dieser 16Kerner. Dann diese paar Prozent mehr die diese Mehrkerner von AMD und auch Intel bringen ist dieses Mehr an Euronen einfach nicht wert.

Trotzdem starke CPU-Entwicklung von AMD aber nicht nur auf die Anzahl der Kerne schauen sondern auch dasd Preis/Leistungs-Gefüge zählt bei uns denn ihr heißt doch PCGAMES, oder?

 

[Deathmachine]

Ich frage mich ob man diese CPU auch noch auf einem B450 Mainboard mit 6 Phasen ordentlich ohne Übertaktung betreiben kann?
Dann kann man sich erst einen 3600 holen und in 3-4 Jahren dann den 3950X.

Kommt am Ende auf das genaue Board bzw. die genauen SpaWas an.
Techspot hat vor einiger Zeit einen 3900X auf einem ASRock B350Pro4 getestet. - Fazit: Wenn man nicht overclocken will (was bei Ryzen 3 eh kaum Sinn hat) war das noch mit ruhigem Gewissen zu machen. Da der 3950X die gleiche TDP und auch generelle Verlustleistung hat also kein Problem, so lange das eigene Board gute Spannungswandler hat (das B350Pro4 hat, genau wie das B450Pro4, ziemlich gute SpaWas für das Geld).

Ich persönlich bin auch sehr froh, dass ich, wenn mein 3600 irgendwann die Puste ausgeht, einfach auf einen 12- oder 16-Kerner upgraden könnte, ohne die Plattform wechseln zu müssen
Danke AMD!

 

[Casurin]

Ab jetzt werden dann die Rotkappenträger auch wieder Anfang 720p tests zu fordern weils jetzt eine AMD-CPU gibt die auch dort gut abschneidet. Das diese auch sehr teuer ist wird dann gekonnt ignoriert.

Die CPU ist so wirklich gut. Man sieht das für Spiele Intel noch immer stärker ist, oft auch effizienter, aber dafür ist der Ryzen in den hier getesteten Anwendungen um Welten besser.
(Und nein, bei Spielen liegt es daran das mehr Threads sinnvoll Nutzen sehr schwer ist vor allem da es bereiche gibt die Aufwendig sind und sich nur bedingt bis gar nicht parallelisieren lassen - da kommt dann die SInglecore Leistungsfähigkeit zu tragen. Beispiel dafür ist der Render-thread der die Daten zusammenhalten muss. Nvidia hat da den Treiber recht parallel gehalten was dann bei Zen(+) anfangs Fatal war eben wegen den Architektonischen Schwachstellen - mit Zen2 weitestgehend behoben).


Die CPu würd ich mir nie holen da ich nichts habe wo sie sich auszahlt, aber sie ist durchaus sehr interessant.