AMD Ryzen 9 3950X im Test: Der Rolls-Royce unter den CPUs

[HardwareHighlander]

Mich interessiert HW nicht (nur), weil ich Leistung will, sondern weil ich ein Nerd bin, den neue, besondere Technik fasziniert. WENN ich schon mal alle paar Jahre nen PC komplett neu aufbaue, dann mit dem besten was gerade noch irgendwie akzeptabel ist.

Dann empfehle ich dir einen Ryzen 3700x oder du wartest auf CometLake, 3900x wie 3950x sind Geldverschwendung, außer du bekommst die CPU umsonst.
Für reines Gaming würde ich mir heute lieber einen 9900K einbauen und midnestens DDR4 3200 nutzen. Zieht in Spielen halt~30 Watt mehr als der 3700x.
Nerdiger ist sicherlich der 3950x, wenns nicht wehtut, warum nicht. Aber halt auch nicht das beste.^^

Daher vor 5 Jahren auch der 5960x, der damals genauso unnötig zum Zocken und extrem teuer war (rund 1000,-). Witziger Weise ist er heute absolut nicht mehr überzogen zum Zocken sondern genau richtig. Das nur am Rande

Ja, nur stellte der 5960x zum damaligen Zeitpunkt, was die Spieleleistung angeht, das Nonplusultra dar, der 3950x ist das sicher nicht, der ist Stand heute schon eine Generation hinter dem 9900K/KS oder zwei Gens hinter CometLake in Q1 2020.
Mir wäre jedenfalls nicht wohl, wenn die nächste Zen Generation dann mit dem 4600er meine CPU dann aussticht.

Die Leistung pro Kern und Takt wird sich kaum noch steigern lassen, da ist das überhaupt machbare schon ziemlich erreicht.

Ich glaube da irrst du, Zen 3 soll genau das nochmal anpeilen und selbst Cometlake dürfte, was Spiele angeht, mit mehr Caches und einem anderen RAM-Standard noch eine Schippe oben drauf legen.

 

[yojinboFFX]

Vor ein paar Jahren hätte man da noch ne 0 dranhängen müssen beim Preis!
Allein Dafür : Danke AMD
PS: Und bitte den Gewinn gleich wieder in die GPU-Entwicklung stecken!
Gruß Yojinbo

 

[BxBender]

Schöner und ausführlicher Test.
Nur als reiner Spieler ist diese CPU einfach viel zu teuer und finde das nicht korrekt das heute auf einmal gesagt wird das AMD hätte mehr für ihren 16Kerner verlangen können aber dabei ging uns die ganzen Jahre Intel auf den Keks mit ihren überhöhten Preisen was man derzeit immer noch gut sieht am I9 9900K der auch heute viel zu teuer für seine Leitung ist.

Die beste und günstigste Zocker-CPU ist der R5 3600 und ich überlege immer noch stark ob ich doch noch aufrüste von einem alten Haswell. Fairer Preis von 200€ und braucht fast nur die Hälfte an Strom als dieser 16Kerner. Dann diese paar Prozent mehr die diese Mehrkerner von AMD und auch Intel bringen ist dieses Mehr an Euronen einfach nicht wert.

Trotzdem starke CPU-Entwicklung von AMD aber nicht nur auf die Anzahl der Kerne schauen sondern auch dasd Preis/Leistungs-Gefüge zählt bei uns denn ihr heißt doch PCGAMES, oder?

Nicht nur auf den Preis achten, auf die Leistung kommt es an.
Du brauchst gar nicht überlegen, auf einen 3600 zu wechseln.
Im nächsten Jahr beißt du dir in den Hintern.
Jeder sollte sich vor Augen halten, dass alle Konsolen auf leistungsstarke Ryzen 3000 8-Kerner setzen werden.
Alle Spiele werden fortan dann auch passend dazu optimiert werden, so dass ein 6-Kerner als günstige Kaufoption eigentlich überflüssig ist.
Wer noch kein modernes AMD System hat und wem die aktuelel Leistung absolut nicht mehr ausreicht, kann gerne für die Zukunft planen und sich als Übergangslösung jetzt einen 6 Kerner für 200 Euro, oder gar einen alten 2600 für 120 Euro kaufen (wenn der denn auch ordentlich was bringt gegenüber der jetzigen Gurke), um dann meinetwegen in 2 Jahren oder später auf einen 4950X im Abverkauf oder gebraucht noch einmal aufzurüsten.

 

[HardwareHighlander]

Ich weiß nicht welche Tests Du gelesen hast - aber der hier von PCGH unter SMT off/TDP erlaubt es mit dem Mauscursor über die Balken zu fahren und die Prozente einfach abzulesen

Ja, dann haste nochmal ~3% mehr Leistung. Für das würde ich SMT nicht abschalten.

Das Dir als BWL-er hohe Preise und deren Nachhaltigkeit egal sind - ist ja schon bekannt.

Deine Preiskritik ist halt schon stückweit ein wenig weltfremd.
Ökonomisch gesehen, auch aus der Perspektive von AMD´s derzeitigem Standing ist der Preis sehr günstiig.
Gut 20% schneller als der TR 2950x bei leicht niedrigerem Preis, im Vergleich zur Konkurrenz erheblich günstiger.
Du kannst ein billiges B450 Board nehmen, läuft locker darauf, sogar B350. Also sehr geringe Kosten.
Wieviel soll AMD denn dafür verlangen? Nur 500? Da wären sie schön doof.

Was die Preise angeht - was hält mich jetzt ab einen i9 9940X oder i9 9960X zu kaufen? Nichts! Die CPU ist von AMD absolut unpaßend platziert...

Was für ne Spinnerei, da sag ich jetzt nix mehr dazu.

Frag dich mal welche Plattform preisstabiler bleibt und welche CPU ein Inteljünger wohl wählen würde.

Ja, wie preisstabil die 2066 Plattform ist, hat man ja an den Pressenkungen von -50% gesehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Geiles Stück Technik!

 

[owned139]

Wieso kackt die CPU in den min FPS bei manchen Spielen so ab?

 

[Grestorn]

Dann empfehle ich dir einen Ryzen 3700x oder du wartest auf CometLake, 3900x wie 3950x sind Geldverschwendung, außer du bekommst die CPU umsonst.
Für reines Gaming würde ich mir heute lieber einen 9900K einbauen und midnestens DDR4 3200 nutzen. Zieht in Spielen halt~30 Watt mehr als der 3700x.
Nerdiger ist sicherlich der 3950x, wenns nicht wehtut, warum nicht. Aber halt auch nicht das beste.^^

Ich bin da anderer Meinung. In 5 Jahren wird ein 8c/16t vielleicht nichts mehr besonderes sondern für die Bleeding-Edge Games schon das Minimum sein. Und wie gesagt, Geld ist zwar nicht irrelevant, aber sekundär - es gibt deutlich teurere Hobbies.

Mit einem 9900KS hätte ich im Extremfall vielleicht ein paar FPS mehr (in der Praxis eher nicht, da man in UHD ja doch meist GPU limitiert ist), aber ich muss damit rechnen, dass der in 2-3 Jahren definitiv für die Bleeding-Edge Spiele schon an seine Grenzen kommt wegen Kernmangel. Und er ist langweilig. Intel CPUs kenne ich nun mal in und auswendig.

Ja, nur stellte der 5960x zum damaligen Zeitpunkt, was die Spieleleistung angeht, das Nonplusultra dar, der 3950x ist das sicher nicht, der ist Stand heute schon eine Generation hinter dem 9900K/KS oder zwei Gens hinter CometLake in Q1 2020.
Mir wäre jedenfalls nicht wohl, wenn die nächste Zen Generation dann mit dem 4600er meine CPU dann aussticht.

Keine Ahnung, wie Du auf diese Idee kommst. Was ist eine "Generation" bei CPUs abgesehen von den Modellzyklen eines Herstellers?

Eher ist doch der 9900KS das letzte Aufbäumen einer inzwischen absolut ausgereizten Architektur.

Ich glaube da irrst du, Zen 3 soll genau das nochmal anpeilen und selbst Cometlake dürfte, was Spiele angeht, mit mehr Caches und einem anderen RAM-Standard noch eine Schippe oben drauf legen.

Kommt darauf an, was Du als "Schippe" bezeichnest. 3-6% mögen noch drin sein, mehr würde mich sehr überraschen. Wo soll die Leistung noch herkommen? Man optimiert ja schon ne ganze Weile am x86 Code und dessen Ausführung. Wenn man den Takt nicht mehr erhöhen kann, dann wird man irgendwann auf eine harte Mauer treffen, an der einfach nichts mehr zu holen ist.

Wieso kackt die CPU in den min FPS bei manchen Spielen so ab?

Tut sie doch nicht? Man sieht den etwas geringeren Basis-Takt, wenn man das TDP Limit stehen lässt und den leicht höhere IPC und besonders den höheren Takt vom 9900K(S) bei Spielen die primär Single-Thread-limitiert sind und nichts mit mehr als 8 Threads anfangen können. Alles zu erwarten.

 

[Dicker_Klops]

Kann mir einer erklären wieso der 3950X bei Streaming / Recording nicht ganz vorne steht?

Ich dachte gerade da kommt es auf viele Kerne an.

 

[owned139]

Tut sie doch nicht? Man sieht den etwas geringeren Basis-Takt, wenn man das TDP Limit stehen lässt und den leicht höhere IPC und besonders den höheren Takt vom 9900K(S) bei Spielen die primär Single-Thread-limitiert sind und nichts mit mehr als 8 Threads anfangen können. Alles zu erwarten.

Guck dir mal die min FPS von BF5 an, was eigentlich von allen Spielen am besten mit vielen Kernen/Threads umgehen kann. Der 3900X lässt den 3950X in den min. FPS locker stehen.

 

[Grestorn]

Guck dir mal die min FPS von BF5 an, was eigentlich von allen Spielen am besten mit vielen Kernen/Threads umgehen kann. Der 3900X lässt den 3950X in den min. FPS locker stehen.

Man müsste den Test sehr viel öfter wiederholen, gerade die Min-FPS fluktuieren zwischen den Tests oft stark (da spielt z.B. der Windows-HDD-Cache schon eine riesen Rolle). Ich weiß nicht, wieviel Zeit die PCGH dazu hatte. Ich würde da erst mal weitere Tests abwarten.

 

[Chatstar]

Mit einer solchen Effizienz lässt AMD Intel extrem alt aussehen, der nach GHZ lechzende Dinosaurier ist eigentlich schon tot, nur noch zu faul um um zu fallen …

Redaktion:
Lustig ist allerdings eure Bewertung im Text zu der Angabe Preisleistung mit mangelhaft zu bewerten ?!

 

[gastello]

Du kannst ein billiges B450 Board nehmen...

Ja - am Besten eins mit 6+2 Phasen. Das dort beim 3800x/3900x nicht mal x570 Platinen und deren VRM ausreichend temperaturbeständig sind ist dir egal - oder?

Du schreibst echt nur Unsinn. Was für einen Vorteil hätte der 3950x dann - wenn er seinen Boost nicht ausfahren kann. Das Gejammer will ich hören.
"AMD ist so Kacke weil ich einem 3950x OC auf einem B450 betreiben will"!

"Im Cinebench stürzt mein System ab" - usw. ...

 

[efes]

AMD= ich bin jetzt preis/leistung König und habe sehr gute TDP werte

Intel=ich bin Intel

 

[sethdiabolos]

Wieso kackt die CPU in den min FPS bei manchen Spielen so ab?

Sicher weil noch keinerlei Scheduler-Updates für Windows geflossen sind. Da kommt demnächst garantiert noch etwas Leistung drauf, bei den Min-Fps hat der 3700X und 3900X auch noch einmal einiges zugelegt.
Wenn der Windows-Scheduler erst einmal mit 32 Threads umgehen kann dürfte die Leistung förmlich explodieren.

 

[gastello]

Lustig ist allerdings eure Bewertung im Text zu der Angabe Preisleistung mit mangelhaft zu bewerten ?!

Ich halte das für gerechtfertigt. AM4 sollte Consumer und damit auch Gamerplattform sein und 819 Euro für eine Gamer CPU ist viel Holz. SMT on schlägt man damit den 8 Kerner von Intel immer noch nicht.

Ob sich daran was ändert muß die Zukunft zeigen. Wenn man das Teil als Content Creator erwerben will ist er vermutlich geschenkt - dazu noch ausreichend effizient. Hier fließen die Grenzen HEDT und Comsumer aber sehr stark ineinander. Ein Schnäppchen ist er für Gamer nicht.

 

[BojackHorseman]

Wieso kackt die CPU in den min FPS bei manchen Spielen so ab?

Zu viele Kerne und zu viele Threads machen bei einigen Spielen Probleme, weil der Windows-Scheduler mit SMT nicht wirklich umgehen kann. Da werden Daten an parkende Kerne gesandt oder Anfragen doppelt losgeschickt.

Microsoft versucht das Problem schrittweise zu lösen. Es war jahrelang einfach nicht nötig für Microsoft, für die drittklassigen Alt-Gurken oder die zweitklassigen Ryzen 1 die nötige Manpower zu investieren. Zen 2 können sie nicht ignorieren, zumal Zen 3 (Ryzen 4000) noch mal mehr Takt und eine verbesserte IPC haben soll.

Nicht umsonst besteht bei vielen Usern der Wunsch, den 12 + 16-Kerner mal ohne SMT in den Spieleparkours zu schicken, um seine Leistungsfähigkeit wirklich auszuloten.

 

[HardwareHighlander]

Ich bin da anderer Meinung. In 5 Jahren wird ein 8c/16t vielleicht nichts mehr besonderes sondern für die Bleeding-Edge Games schon das Minimum sein.

In die Konsolen kommt jetzt eine 8c16t CPU, wovon 1 Kern für das Betriebssystem reserviert ist, also 7c/14t oder ungefähr die Größenordnung.
In 5 Jahren könnte man dann von 12c/16c vielleicht solide profitieren, die Jahre vorher wird ein 6c12t (Ryzen 4600/5600) trotzdem das Rennen machen, zudem kommt der Umstieg auf DDR5.
Die Kerndebatte von 8c16t auf 16c32t ist wirklich noch einige Jahre zu früh dran.

Und wie gesagt, Geld ist zwar nicht irrelevant, aber sekundär - es gibt deutlich teurere Hobbies.

Wenn das Geld sekundär ist, dann würde ich jetzt einen 9900KS kaufen, ocen und Minum DDR4 3733 für Gaming verbauen und danach Cometlake/Zen 3/4 kaufen, aber sicherlich keinen 3950x, denn der ist nunmal 20% langsamer.
Und wenn er später durch die Cores aufholt, dann wird es fast schon zu spät sein.

Mit einem 9900KS hätte ich im Extremfall vielleicht ein paar FPS mehr (in der Praxis eher nicht, da man in UHD ja doch meist GPU limitiert ist),

In der "Praxis" täte es auch ein 3600er.

aber ich muss damit rechnen, dass der in 2-3 Jahren definitiv für die Bleeding-Edge Spiele schon an seine Grenzen kommt wegen Kernmangel.

Bevor ein 8c16t Prozessor da an seine Grenzen kommt, gehe ich glaube ich auf die 40er zu.^^

Und er ist langweilig. Intel CPUs kenne ich nun mal in und auswendig.

Ich hab mit meinem TR 1950 auch gezockt, nichts ist langweiliger als im Taskmanager Threads zu sehen, die nicht ausgelastet werden.
Gut, es hat eine Woche gedauert bis ich mich an der niedrigen CPU Auslastung sattgesehen hab, aber es ist dann doch schneller gekommen, als gedacht.

Was ist eine "Generation" bei CPUs abgesehen von den Modellzyklen eines Herstellers?

Ich betrachte das in etwa wie den Sprung vom 1800x zu 2700x, also mit gleichem Speicher etwa ~10%.

Eher ist doch der 9900KS das letzte Aufbäumen einer inzwischen absolut ausgereizten Architektur.

Ja, das schon. Ich könnte den 3950x theoretisch zum "schneiden rendern hochladen" brauchen, aber so als reinen Spieleknecht, würde ich die CPU nicht kaufen, es sei denn ich bekomme sie dauerhaft umsonst und da siehts schlecht aus.

Ja - am Besten eins mit 6+2 Phasen. Das dort beim 3800x/3900x nicht mal x570 Platinen und deren VRM ausreichend temperaturbeständig sind ist dir egal - oder?

Ja, das ist mir egal, weil ich mir schon denken kann was mit "nicht ausreichend temperaturbeständig" gemeint ist. Wahrscheinlich kleinteilige Kritik auf sehr hohem Niveau.
Woher hast du das eigentlich`? Link?

Du schreibst echt nur Unsinn.
Was für einen Vorteil hätte der 3950x dann - wenn er seinen Boost nicht ausfahren kann. Das Gejammer will ich hören.

Fun Fact: Der Boost des 3900x ist hier auf allen Boards quasi identisch, selbst auf dem B450-HDV.
Und der Strombedarf des 3900x und 3950x ist absolut identisch.

"AMD ist so Kacke weil ich einem 3950x OC auf einem B450 betreiben will"!
"Im Cinebench stürzt mein System ab" - usw. ...

Da stürzt gar nix ab.

 

[Einwegkartoffel]

Wenn man sich über etwas aufregen kann ist es der Preis - vom 3800x zum 3900x sind es 160 Euro für +4 Kerne, beim 3900x zum 3950x sind es 270 Euro. Da geht AMD klar die Wege anderer Hersteller und versucht Deppenaufschläge zu generieren - was man klar kritisieren sollte. Soviel höher ist die Leistung zum 3900x jetzt nicht, 160 Euro mehr hätten es auch getan. Das zeigt klar auf das sich exklusives Binning für uns nicht auszahlt.

Gut, dass du das sagst. Vom 3700X zum 3800X sind es glattweg über 50€ für 0 Kerne! Böses AMD!!

PS: Falls irgendwer Spuren von Ironie oder Sarkasmus findet, darf er sie behalten...

 

[fotoman]

Ne gewagte These das man mit dem 3950X die nächsten 5 Jahre Ruhe hat, wer weiß was es in 2 Jahren schon wieder gibt 48 -> 64 Kerner + SMT da sieht der 3950 dann schon wieder alt aus

Was solche Kernanzahl bringt, zeigt ja der Threadripper schon "eindrucksvoll". Solche Diskussionen erinnern mich an die Träume vor 8-12 Jahren, wo auch schon alle auf die "dummen Softwareentwickler" geschimpft haben, die es schon damals nicht geschafft haben, nicht parallelisierbare Algorithmen zu parellelisieren.

Bei solchen Kernanzahlen frage ich mich eher, wo ich dann ohne DDR6-Ram, PCIe5 und mind. 48 frei konfigurierbaren PCIe-Lanes die Daten her bekomme, welche die Threads alle sinnvoll berechnen sollen. Dazu dann 40 GBit WLan, um die Datenmengen aus der mobilen Erfassung in vertretbarer Zeit zum PC zu übertragen.

Mal gucken, wie die Parallelisierungslage in fünf bis sechs Jahren ist. Dann wird der nächste unter Umständen ein 16-Kerner. Optimalerweise natürlich günstiger als jetzt und mit einem ordentlichen Plus an Singlethreadleistung.

Passt, dann habe ich meine aktulele CPU 7 Jahre und es wäre mal wieder ein Upgrade fällig.

Du willst die CPU doch nicht für schnödes Gaming haben?

Zählt hier im Forum irgendetwas anderes?

Was die Preise angeht - was hält mich jetzt ab einen i9 9940X oder i9 9960X zu kaufen? Nichts! Die CPU ist von AMD absolut unpaßend platziert, denn für diesen Consumerpreis erhalte ich einen vollwertigen HEDT mit 14 Cores! und wenn ich 111 Euro drauf lege 16 (macht den Kohl dann auch nicht fett). Frag dich mal welche Plattform preisstabiler bleibt und welche CPU ein Inteljünger wohl wählen würde.

Klar, wer nicht über den Tellerrand schauen will, kauft wohl keine AMD. Sonst wird man wohl u.A. PCIe Lanes gegen SingleThread Performance und u.U. noch die schnöde Marktverfügbarkeit in die Entscheidung einbeziehen.

Bei mir und meiner Software würde ganz klar der 3950X gewinnen, wenn man ihn denn irgendwann in den kommenden Jahren mal ohne monatelange Vorbestellung kaufen darf. Nur das ist der Grund, warum derzeit ein i9-9900K und kein 3900X in meinem PC steckt. Ich hatte Anfang des Jahres keine Lust mehr, noch weitere 7 Monate zu warten.

 

[Do Berek]

Tjahaha. Jetzt verstummen die ganzen AMD Fans mal wieder. Ein mächtiger Schlag von Intel. AMD dürfte die nächsten 2 Jahre nichts dagegen bieten können, und dann kommt schon die nächste Core Architektur von Intel mit enormen IPC Boost. Der König ist tot. Lang lebe der König.

Jaja...