AMD Ryzen 7 1800X: Linux-Benchmarks im Schlagabtausch mit Intel

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 7 1800X: Linux-Benchmarks im Schlagabtausch mit Intel

Unter Windows wurden die aktuellen Ryzen-Prozessoren von AMD schon ausgiebig getestet. Tests unter Linux blieben jedoch bisher rar. Abhilfe schafft die Seite Phoronix, die in einem ersten Linux-Test zum Verkaufsstart den Ryzen 7 1800X unter Ubuntu 17.04 auf den Prüfstand stellte.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 7 1800X: Linux-Benchmarks im Schlagabtausch mit Intel

 

[XXTREME]

Hmm....auch unter Linux ein wenig komische Leistungswerte. Wieso stellt man einen 16 Threader AMD gegen einen 12 Threader oder gar nur 8 Threader Intel ?? 6900K gegen 1800X fertig.

 

[geist4711]

denke mal die hatten (noch) keinen 8 bzw 10-kerne zum testen da ?

jedenfalls interessant zu sehen wie gut dabei mein 'alter' I7-4790K noch ist

sobald es kernel- und treiber-updates gibt dürfte sich die leistung von ryzen noch etwas anheben lassen.

mfg
robert

 

[amdahl]

Ich hab über die Jahre gelernt bei Linux-Benchmarks nicht wählerisch zu sein. Einfach nur froh sein dass es überhaupt irgendwas gibt

 

[Decrypter]

Im Grunde die gleichen Ergebnisse wie unter Windows. Unter Multithreading hui aber ansonsten doch enttäuschend. Das man bei der Single Thread Performence teilweise sehr deutlich gar selbst hinter älteren Intel CPUs zurückliegt, ist schon bemerkenswert. Für ihren Preis sicherlich gute CPUs. Aber ob man alleine mit der sehr guten Multithreading Performence Intel wird unter wirklichen Druck setzen können, bezweifel ich doch sehr stark. Insbesondere was die Single Thread Performence betrifft, hab ich doch mehr erwartet. Hier ist man im Grunde immer noch recht chancenlos gegen Intel.

 

[Casurin]

Naja - der bodend er tatsachen aht die Fanboys eingeholt.
Ryzen ist gut - keine Frage. Aber hat noch immer das typische AMD Problem "Mehr ist besser".
R7 1700(x) ist eine tolle CPU, aber ich würde nichts darunter oder darüber empfehlen.
Die niedrigeren Modelle kosten im vergleich zu viel und der 1800X hat das selbe Limit beim OC.

Ähnlich wie Bulldozer damals - viel Hype, viel Werbung, in gewissen Situationen grandios aber beim Spielen eben gerade so hinter Intel. (für die die sich nicht errinnern - bei Bulldozer wurde auch gesagt die Leistung würde sich noch stark steigern und Spiele würden sehr bald mehr kerne nutzen können...... Für stark Multi-threaded Integer Anwendungen war Bulldozer Intel überlegen)
Immerhin - sie haben es geschafft zu Intel aufzuholen und damti für uns alle den Preis gedrückt.

Hmm....auch unter Linux ein wenig komische Leistungswerte. Wieso stellt man einen 16 Threader AMD gegen einen 12 Threader oder gar nur 8 Threader Intel ?? 6900K gegen 1800X fertig.

Wahrscheinlich wegen dem Preis?

 

[Chimbus]

Warten wir mal die nächsten Wochen ab ob Windows und Bios- Update noch die Leistung nachliefert oder nicht.
Das runter machen von AMD ist genauso lächerlich wie die Lobpreisung...

 

[Bluebird]

Da sind ein par Tests dabei wo ein 8370 einen 7700K schlagenen kann oder fast so Gut ist , ich habs ja gewusst so toll ist die 7700K garnicht denn sonst waere sowas ja UnnnMoeglich !!!!
Also ehrlich wer sich an Single aufgeilt undmeint seine 4 Core Kruecke kann noch mithalten , muss irgendwie totale Amnesie bei denn MT Benchmarks bei jedem Test haben ...
wer mal wirklich richtig viel Packen musste mit 7 Zip wird wissen was sache ist und das es eben nicht nur ein Bench wie 3D Mark ist .
Allein schon die vergleich die manche anstellen lassen einen denn glauben an die Menshcheit verlieren , aber das war damals schon so das man Spiele mit 2 Kernen Support verglichen hat mit I3 und Bulldozer und dann das erstauinliche ergebnis wenn 75 % der Cores nicht genutzt werden "uhhahhaha ja der Bulli ist aber ********" schlimm ist nur das Magazine die es besser wissen sollten die dummen daran glauben lassen .
Nur haben wir heute nicht mehr 2012 , heute haben die mehrheit der Konsolen 8 kerne , falls es manche vergessen haben und auch wen die fuer Spiele nur 6 davon nutzen kommt es mir schon komisch vor das die Dummen PC Progger es nicht schaffen effektiv auf 6 Kerne zu Proggen und denn Spielern das noch scheiss egal ist , wo es bei denn Konsolen doch schon Jahre lang zu klappen scheint ...
trotzdem besteht die Hoffnung das BF1 nicht ein einzelfall bleiben wird und so Pest Spiele wie SC2 irgendwann mal optmiert werden muessen

 

[DKK007]

Sieht ja schon mal ganz gut aus. Mal sehen, was mit neuen Kernelversionen noch rauszuholen ist. Da dauert die Optimierung ja immer etwas.

 

[Gummert]

Man kann dem Artikel ruhig noch hinzufügen, dass der dortige Ersteller es nicht verstanden hat, dass die Settings nicht für SMT sondern für CCX sind...

 

[Rollora]

Hmm....auch unter Linux ein wenig komische Leistungswerte. Wieso stellt man einen 16 Threader AMD gegen einen 12 Threader oder gar nur 8 Threader Intel ?? 6900K gegen 1800X fertig.

Einen richtig 100% fairen Vergleich gibt es ja nicht.
Wie vergleicht man hier "fair"?
8-Kerner gegen 8 Kerner? - mehrere hundert Euro Preisunterschied, sowie Quadchannel gegen Dualchannel
Testet man auf den Preispunkt hin, hat man 4 oder 6 gegen 8 Kerne.
Testet man auf den Verbrauch hin, also was sich die jeweilige Architektur für die gebrachte Leistung aus der Steckdose gönnt, ist es wohl auch wieder nicht "fair".

Somit kann man sagen, dass Intel genauso wie AMD ihre Bereiche haben, wo sie als "Sieger" vom Platz gehen können.

 

[VikingGe]

Unter Multithreading hui aber ansonsten doch enttäuschend.

Wenn man Spiele-Performance jetzt mal außen vor lässt, frage ich mich bei solchen Äußerungen immer, was der i7-6900K bloß für eine grauenhaft schlechte CPU sein muss. Denn auch der wird in ST-Benchmarks sowohl von den Kaby Lake-Taktmonstern als auch von "älteren" Intel-CPUs wie dem 4790K geschlagen.

Nun hat Michael zwar keinen 6900K, aber nen 6850K mit 200 MHz weniger Turbotakt. Der wird in fast allen Benchmarks geschlagen. Wo genau ist da jetzt das Problem?

 

[Cat Toaster]

Bemerkenswerter ist dass mein Zorin OS 12.1 mit Kernel 4.10.1 nach dem Umbau bootete als wäre es nie anders gewesen. Selbst der ALC1220 spuckt ordnungsgemäß Töne aus die er doch erst unter 4.11 können soll.

 

[Zero-11]

also ich hab da auf Phoronix was anderes gelesen

 

[mickythebeagle]

also ich hab da auf Phoronix was anderes gelesen

Nicht nur Du.

Computec Media evtl. Post von Big-Blue bekommen ?

 

[Cat Toaster]

Ja, der eine liest, der andere probiert. Gelesen hatte ich das auch, WIE ICH JA AUCH SCHRIEB, nur Ton kommt hier nun mal definitiv raus aus dem ALC1220, soll ich jetzt rumjammern?

 

[amdahl]

Computec Media evtl. Post von Big-Blue bekommen ?

Inwiefern ist IBM hier involviert?

 

[Rizoma]

Einen richtig 100% fairen Vergleich gibt es ja nicht.
Wie vergleicht man hier "fair"?

Das einzige was für den Verbraucher Sinn macht ist der preis also sollte man ähnliche Preisgruppen miteinander vergleichen ob dann 8kerne vs. 4 oder 16 vs. 8 dabei herauskommt ist doch irrelevant. Wir alle wollen für unsere Kohle das bestmögliche. Ich kaufe mir kein Prozessor weil er 4/6/8 Kerne hat. Dann könnte ich mir auch nen Phanom X6 kaufen aber wie wir wissen ist dieser trotz 6 Kerne nicht mehr wirklich konkurrenzfähig. Diese Haarspalterei mit "ihr vergleicht ja AMD 8 kerne mit Intel 4 kerne" dient doch eh nur dem Produkt bashing weil diejenigen nicht akzeptieren wollen das in einen Gewissen Preisbereich der Mitbewerber mal ein besseres Preis/Leistungs Niveau zeigt.

 

[geist4711]

muss Rizamo da zusprechen.
man sollte nach preis-bereichen vergleichen.
nichts ist unpassender als zb eine 1100€ mit einer 600€ CPU zu testen und wenn der billigere es doch schafft, dann ist es ehr bemerkenswert, das der das auch kann, was der teurere schafft.
mit derr single-core leistung:
das es immernoch viele anwendungen gibt wo es die programmierer immernochnicht hinbekommen haben multi-threadet zu programmieren ist eigentlich ein armutszeugnis.
das einige CPU's da mit wenigen kernen besser sind, ist auch nicht neu und verwundernswert, war schon immer so.
ich würde dann aber nicht die CPU's verteufeln die da besonders schlecht abschneiden, wenn sie mit allen kernen besser da szehen würden, sondern ehr die programmierer anprangern die es immernochnicht hinbekommen haben, die möglichen recourcen auch zu nutzen.

an sonsten mal ein auto-vergleich:
mit erscheint es so als würden sich leute streiten die einen 4-zyl-turbo haben und andere den 8-zylinder sauger motor. beide haben ihre vor- und nachteile. who cares?
und noch einer: kommt irgendwer auf die idee bei einem motor mit meinetwegen 8 zylindern zu testen wie gut der auf nur einem topf läuft?
interessiert das irgendwen wie gut er auf einem topf läuft?
wie würden die leute reagieren wenn ein auto unter bestimmten umständen nur auf einem topf läuft und man das dann auchnoch miteinander vergleicht, wer das besser kann?
da würden viele auch sagen, eh testen doch bitte mit allen zylindern und wenn das nicht geht, weil die testumgebung das nicht hinkriegt(im übertragenen sinne die software) wem würde man die schuld geben, dem motor und dessen hersteller oder der testumgebung?

damit meine ich nicht das man nicht single-threadet testen sollte sondern das man darauf hinweisen sollte, das wenn die software endlich multi-threadet wäre, die ergebnisse besser ausehen würden, weil die recourcen die da sind auch genutzt würden.
wenn jeder immer multithreadet programmieren würde, gäbe es die diskusionen oft garnicht sondern dann würde man sich ehr darüber unterhalten wie gut das mulithreadet umgesetzt wurde und wie da die leistungen aussehen.

nebenbei, mich interessieren die ergebnisse von programmen die nur 1-2 kerne ansprechen nicht wirklich, ich halte sie für veraltet und die entwickler, nicht die CPU hersteller, egal welche, sollte da mal nacharbeiten.

mfg
robert

 

[Lichterflug]

muss Rizamo da zusprechen. man sollte nach preis-bereichen vergleichen.
mfg
robert

Mich würde vor allem interessieren, ob es überhaupt noch Software gibt, die im tagtächlichen Nutzen von der Single-Core-Leistung profitieren.

Bei Grafikkarten gibt es regelmäßig eine neue "100%", weswegen die aktuellen Tests nicht mit älteren vergleichen werden sollen.
Warum nicht auch bei einer CPU?

Gezielt auf den Preisbereich würde ich es jedoch nicht herunterbrechen. Preise sind manipulierbar. Eine Vergleichbarkeit zwischen 8-Core vs. 8-Core würde ich jedoch erhalten.