AMD Ryzen 7 1800X: Linux-Benchmarks im Schlagabtausch mit Intel

[amdahl]

Mich würde vor allem interessieren, ob es überhaupt noch Software gibt, die im tagtächlichen Nutzen von der Single-Core-Leistung profitieren.

JEDE CPU-limitierte Software profitiert davon wenn ein einzelner Kern schneller ist.

 

[Gysi1901]

Wenn ich mir das Stockfish-Ergebnis anschaue, weiß ich direkt, was ich von den Tests zu halten habe: rein gar nichts.

Das Ergebnis hat nichts (oder wenig) mit Linux zu tun. Hier wurde eine Version von 2014 genommen, da lief Stockfish noch mit YBW. Erst die 2016er-Versionen kamen mit Lazy SMP (was mittlerweile Standard bei Engines ist). Leute, das murkst doch völlig mit dem Alpha-Beta-Algorithmus rum! Ja selbstverständlich kommt dann dabei rum, dass ein i3 vor dem 1800X und dem 5960X liegt!

Leute, die sich damit nicht so auskennen, denken dann, Ryzen und Stockfish harmonierten nicht miteinander -- der Test von hardware.fr bescheinigt Ryzen hervorragende Ergebnisse sowohl mit Stockfish als auch Komodo, weit vor dem 6900K.

Über die Nutzung virtueller Kerne wird hier auch nichts gesagt, Ergebnisse mit und ohne SMT wären hier angebracht gewesen. Insgesamt ein wirklich schwacher, blendender Artikel.

 

[Kizna]

Da sind ein par Tests dabei wo ein 8370 einen 7700K schlagenen kann oder fast so Gut ist , ich habs ja gewusst so toll ist die 7700K garnicht denn sonst waere sowas ja UnnnMoeglich !!!!
Also ehrlich wer sich an Single aufgeilt undmeint seine 4 Core Kruecke kann noch mithalten , muss irgendwie totale Amnesie bei denn MT Benchmarks bei jedem Test haben ...
wer mal wirklich richtig viel Packen musste mit 7 Zip wird wissen was sache ist und das es eben nicht nur ein Bench wie 3D Mark ist .
Allein schon die vergleich die manche anstellen lassen einen denn glauben an die Menshcheit verlieren , aber das war damals schon so das man Spiele mit 2 Kernen Support verglichen hat mit I3 und Bulldozer und dann das erstauinliche ergebnis wenn 75 % der Cores nicht genutzt werden "uhhahhaha ja der Bulli ist aber ********" schlimm ist nur das Magazine die es besser wissen sollten die dummen daran glauben lassen .
Nur haben wir heute nicht mehr 2012 , heute haben die mehrheit der Konsolen 8 kerne , falls es manche vergessen haben und auch wen die fuer Spiele nur 6 davon nutzen kommt es mir schon komisch vor das die Dummen PC Progger es nicht schaffen effektiv auf 6 Kerne zu Proggen und denn Spielern das noch scheiss egal ist , wo es bei denn Konsolen doch schon Jahre lang zu klappen scheint ...
trotzdem besteht die Hoffnung das BF1 nicht ein einzelfall bleiben wird und so Pest Spiele wie SC2 irgendwann mal optmiert werden muessen

Mal ein paar sachen dazu... Ich verliere meinen glauben in die Menschheit wenn ich deinen Post sehe bzw lese.

Man kann nicht einfach mal so beliebig viele Threats haben in einem Spiel. Das funktioniert so einfach nicht.

Es gibt einen grund warum bei Konsolen nur die 6 Kerne benutzt werden. Zum einen weil es eine Limitierung der maximal möglichen Threats gibt bei Spielen, die vom design und den features abhängig sind.

Zum anderen solltest du aber auch wissen, das fast jeder Quad Core von Intel, und auch die AMD FX die du mit 4 kernen kaufen kannst.. sowie bald die Ryzen 3 diese 8 Kerner in den Konsolen in die tasche stecken.


Zum anderen ist das 7Zip beispiel total belanglos für Leute die sich gerade im Moment einen PC fürs Zocken kaufen wollen, und wird es auch weiterhin erstmal bleiben. Zumal möchte ich hier man das AMD Argument bringen "In 4K macht es eh keinen unterschied"

Zudem ist für die SC2 vielleicht ein pest Spiel für andere nicht. Nur weil es nicht in die Wunschwelt von "Alle muss super geil auf AMD laufen!" passt ist es nicht gleich die pest. Es geht nämlich auch gar nicht darum wie toll deine Lieblings CPU in den Programmen und Spielen wo das teil gut Drin performt, sondern wie es in weit verbreiteten Spielen und Anwendungen performt. Alles andere is cherry picking, und nichts weiteres. Ach halt moment... das ist natürlich nur zu beanstanden wenn es beim jeweils anderen hersteller stattfindet... beim eigenen Lieblings Hersteller ist sowas natürlich okay....


Und dazu dan noch was: Also ehrlich wie sich AMD Ryzen befürworter aufgeilen bei MT benches, und meinen ihre 8 Core Ryzen krücke kann noch mithalten.... könnte ich genauso von mir lassen.
Es kommt immer darauf an was man macht, und wie das Lastenheft ausschaut das erfüllt werden muss, ob eine CPU gut für einen ist oder nicht. Und da gehen mir ehrlich gesagt so Leute wie du genauso auf den sack wie deine Pedanten im Intel lager.

Es gibt auch bei MT genug Beispiele wo der Ryzen nicht so gut dahsteht. Und da werden dan Firmen unter anderem, einfach zum doppelt so teuren Intel greifen, weil der ihr Lastenheft erfüllt. Andere wiederum werden zu Ryzen bzw Naples greifen weil diese ihr Lastenheft erfüllen.


Und für meinen Spiele PC z.b. würde Ryzen das Lastenheft nicht erfüllen. Für meinen Rechner der für Rendering etc da ist allerdings schon.

Und komm mir bitte nciht mit so einem schwachsinn wie "Aber in 2 jahren!"

Was in 2 jahren ist spielt jetzt keine rolle. Und man kauft den PC ja auch nicht Heute damit er in Zukunft gut ist. Man kauft den PC im hier und jetzt, und im hier und jetzt muss er von der Leistung her überzeugen, nicht erst in 2 Jahren. Und ob er überzeugt hängt nunmal ganz von den eigenen gegebenheiten ab.

 

[Rollora]

Das einzige was für den Verbraucher Sinn macht ist der preis also sollte man ähnliche Preisgruppen miteinander vergleichen ob dann 8kerne vs. 4 oder 16 vs. 8 dabei herauskommt ist doch irrelevant. Wir alle wollen für unsere Kohle das bestmögliche. Ich kaufe mir kein Prozessor weil er 4/6/8 Kerne hat. Dann könnte ich mir auch nen Phanom X6 kaufen aber wie wir wissen ist dieser trotz 6 Kerne nicht mehr wirklich konkurrenzfähig. Diese Haarspalterei mit "ihr vergleicht ja AMD 8 kerne mit Intel 4 kerne" dient doch eh nur dem Produkt bashing weil diejenigen nicht akzeptieren wollen das in einen Gewissen Preisbereich der Mitbewerber mal ein besseres Preis/Leistungs Niveau zeigt.

Gerade der Preis ist jedoch die instabilste Variable.
Vergleiche ich heute 2 500€ Prozessoren kann es sein, dass der eine morgen schon 250€ kostet und der Vergleich völlig irrelevant wird. Auch wenn ich im Nachhinein einen Test nachlese und mir wird empfohlen den anderen Prozessor zu nehmen, weil der zum Testzeitpunkt zwar langsamer aber günstiger war, hilft mir das nicht.
Außerdem ist ein Preis auch extrem häufig Verhandlungssache. Das kennt die aktuelle Online-Besteller Generation zwar nicht, aber ich zahle meistens 10-15% weniger als die günstigsten Geizhalspreise.

Mich würde vor allem interessieren, ob es überhaupt noch Software gibt, die im tagtächlichen Nutzen von der Single-Core-Leistung profitieren.

Weil man 90% der Aufgaben nicht ordentlich parallelisieren kann und ein enormer "Reibungsverlust" entsteht, je mehr Kerne man hat und auf je mehr Kerne man seine "nicht ordentlich skalierbaren" Aufgaben aufteilen möchte

Bei Grafikkarten gibt es regelmäßig eine neue "100%", weswegen die aktuellen Tests nicht mit älteren vergleichen werden sollen.
Warum nicht auch bei einer CPU?

Ist halt ein Unterschied. Rastern ist eine sehr simple, immergleiche und demnach leicht zu parallelisierende Aufgabe. Eine Verdoppelung der Einheiten ergibt fast eine Verdoppelung der Leistung

JEDE CPU-limitierte Software profitiert davon wenn ein einzelner Kern schneller ist.

Herr Amdahl weiß nunmal Bescheid