AW: AMD Ryzen 5 3600X vs. 3600: 50 Euro nur für einen Buchstaben?
Weil es bei den letzten Core Prozessoren immer wieder Extrem viel gebracht hat.
10-20% sind da so gut wie immer möglich. Ohne Verlötung ist dies schon möglich.
Köpfte man die CPU war noch wesentlich mehr möglich.
Seit Intel den Basistakt so hochgeschraubt hat bringt auch da OC fast nichts mehr. Beim 9900K sind da vielleicht ausgehend von 4700MHz AllCore-Turbo noch 300-400MHz drin. Keine 10%.
Beim 8700K das gleiche Spiel - da sinds ausgehend von 4,3GHz AllCore-Turbo auch "nur" um die 700MHz. Sind auch "nur" knapp unter 20%. Das ist etwas, aber nicht viel.
Mal ganz abgesehen davon: Klar, dass das K bei Intel mehr gebracht hat. Die Non-K-CPUs waren ja auch nicht übertaktbar und wurden bis Coffee Lake ja auch allgemein deutlich langsamer (Basis- und Turbotakt) spezifiziert wie die K-CPUs.
Bei AMD sind halt alle CPUs übertaktbar.
Aber AMD darf alles, Ryzen 3000 ist Super aber der Launch wird verbockt, scheiss AGESA ausgeliefert, CPU´s an ihrer Grenze bei Auslieferungszustand, teils kein Vorteil durch die teuere X Variante,
Mistige Referenzkarten der neuen Navi (WARUM???)...
Ich weiß ja nicht, aber Probleme zum Release sind normal. Und bis auf ein paar Kleinigkeiten läuft beim Groß der Anwender doch alles problemlos?
Klar, MSI hat einen kreativen Weg genutzt weil ihr UEFI zu groß für die 16MB-Chips war - aber das ist ein reines MSI-Problem.
Und wo ist es denn ein Problem, dass die CPUs ab Werk relativ dicht an ihrer Grenze betrieben werden?
Das ist für 99,999% der Anwender doch ideal. Die CPU läuft ab Werk maximal schnell, sie braucht keine Arbeit um das bestmögliche Potenzial zu erreichen und vorallem gibts die maximale Performance auch ohne Garantieverlust.
Die einzigen, die sich am geringen CPU-OC-Potenzial stören sind diejenigen, die große Zahlen brauchen um scheinbar etwas anderes zu klein Geratenes zu kompensieren.
Wo das Navi-Referenzdesign mistig ist weiß ich auch nicht. Es ist halt wie üblich nicht besonders leise oder kühl, aber die Karten laufen problemlos. Soweit ich weiß ist einzig bei LTT ne Karte in die Abschaltung gelaufen - das kann aber schlicht Pech sein, ein schlechtes/defektes Sample erwischt zu haben.
NVidias Referenzdesigns waren bis zur 2000er-Serie auch nicht das gelbe vom Ei.
Gerade zZ beim 2600 und dem 2600X mit ca. 20€ Preisdifferenz. Dafür gibt es auch noch den etwas besseren Kühler...
Oder wer schlicht nicht übertakten will. Ich hatte zwischenzeitlich nen 2600 und nen 2600X. Der 2600X hat schon ab Werk unter prime95 bis auf 4,05GHz getaktet und lief im Alltag mit 4,1GHz+.
Den Ryzen 5 2600 lief ab Werk bestenfalls mit 3,9GHz im Turbo, meist aber mit weit weniger (unter 3,8GHz). Mit Ach und Krach ging der auf 4,175GHz bei 1,45V.
Für einen Anwender, der die Performance schon ab Werk haben will, doch ideal.
Obendrein ist der Turbo bzw. das automatische OC deutlich effizienter wie das manuelle OC.
Beispielsweise wird bei AMD weniger herum gemeckert, wenn die angegebene TDP einer CPU nicht erreicht wird und tatsächlich mehr verbraucht wird. Bei Intel wird da immer gleich gesagt: "Guck dir das mal an, das alte Teil da verbraucht 200W, das sind viel mehr als von Intel angegeben...".
Im Gegensatz zu Intel hat sich AMD bei Ryzen 1000 und 2000 auch strikt an die TDP gehalten.
Und weshalb bei Intel hauptsächlich so gemeckert wird: Schränke mal die TDP bei Intel wie z.B. bei Fertig-PCs auf 95W ein. Da bleibt von Intels Geschwindigkeitsvorteil selbst gegenüber Ryzen 2000 nicht besonders viel übrig, der von der Intel-Fraktion aber immer über den Klee propagiert wird.
Bei Fertigmöhren mit Intel-CPU wurde auch immer Mimimi gemacht, dass die ja so doof wären, weil in den Kisten die CPUs so langsam arbeiten. Ja wieso wohl? Weil dort die TDP eingehalten wird...
Auch beim Boost der neuen Ryzen 3000 CPUs, der eben fast nie erreicht wird, meckert bei AMD komischerweise kaum einer herum. Ich denke, dass das Geschrei viel größer wäre, wenn bei Intel dieser Turbo nicht erreicht werden würde. Jedoch wird bei Intel-CPUs der angegebene Turbo zumindest meiner Erfahrung (i5 6600k, i7 7700k) nach immer erreicht, insbesondere in Videospielen.
Intel schreibt auf den 9900K auch groß "5GHz" drauf. Dass diese Angabe aber nur auf den Turbo für einen Kern bezogen ist und für alle Kerne 4,7GHz gedacht sind - das steht nirgendswo. Oder noch deutlicher beim 8700K - der Turbo für alle Kerne lag eben nicht bei 4,7GHz, sondern mit 4,3GHz sehr deutlich darunter.
AMD schreibt jetzt halt auch groß "4,4GHz Turbotakt" drauf - das ist halt ebenfalls nicht auf alle Threads bezogen. Nur fängt die Intel-Fraktion an mächtig auf Dingen herumzureiten, die man vorher gepflegt ausgeblendet hat.
Und im Gegensatz zu Intel gibts bei AMD sogar keine feste Threadgrenze. Kühlung besser = höherer Takt. Daher habe ich mit meinem 3700X von den versprochenen 4,4GHz Turbotakt in der Realität sogar eine Menge übrig. 4,225-4,25GHz unter prime95-Last...
Wer Ryzen 3000 noch auf 300/400er Boards nutzen will sollte ziemlich zügig kaufen.
AMD wird dem wohl einen Riegel mit einer neuen Hardware ID vorschieben.
Bei den großen verständlich das sie auf den kleinen Boards vll nicht stabil laufen und auch kein OC möglich ist.
Man will ja keine Silvesterparty mit Spannungswandlern riskieren.
Aber bei den kleineren Ryzen 3000 schon echt beschissen von AMD.
AMD mahnt Asus wegen PCIE 4.0 ab | Neue Ryzen-Batch zur Vorbeugung? | Alte Boards zu schwach? – igor sLAB
YouTube
Quelle: IGOR
Igor war in der Hinsicht kein Stück besser wie so manche PCGH- oder YouTube-Klickbait-Produktion.
Das ist schlicht auf die von AMD abgesagte PCIe 4.0-Kompatibilität von älteren 400er-Mainboards bezogen, die ASUS nun doch gegen den Willen von AMD realisieren will.
Das hat absolut nix damit zu tun, dass AMD nun doch im Nachhinein etwas an der schon immer angekündigten vollen Kompatibilität zu B450-/X470-Mainboards und der teilweisen Kompatibilität zu B350-/X370-Mainboards etwas ändern will.
Das ist in etwa die gleiche Situation wie das Non-Z-OC zu Zeiten der H87-/B85-/H81-PCHs bei Intel oder dem Non-K-OC bei Intel Skylake. Auch dort hat Intel über Microcode-Updates und im Falle des Non-Z-OCs über neue CPU-Revisionen die entsprechenden Umgehungsmöglichkeiten gefixt.
Schon vergessen?
Vermutlich weil das was AMD macht so einen leichten Anstrich hat, ihre Kunden auszunehmen. 3% mehr Leistung für mehr als 50 Euro und beim 3800x nehmen sie dann für die 3% 75 Euro mehr.
Ich weiß ja nicht was das größere Ausnehmen ist - dass Intel für OC generell einen Aufpreis verlangt oder dass bei AMD OC generell möglich ist und der Enthusiast für die letzten 5% mehr Leistung halt den wie üblich unverhältnismäßig hohen Aufpreis zahlt, während der Rest eine ab Werk maximal schnelle und zugleich effiziente CPU erhält?
Dafür seid ihr ja die PCGH.
