AMD Ryzen 3800X: Geekbenchwerte gegen Core i9-9900K und Core i7-9800X

[Blacky0407]

Alte Liebe rostet nie!!!!!

 

[IICARUS]

Icarus mach doch mal ein run mit 2133MHz RAM und CL15 Timings, damit wir es mal vergleichen können, oder jmd anderes mit nem 9900k.

Ging doch um Geekbench icarus, zumindest meinte ich das.

Alles klar.
System manufacturer System Product Name - Geekbench Browser

 

[True Monkey]

In einem Testbericht was ich letztens gelesen habe kam der 2700X auf 4,3 GHz übertaktet auch schon auf 160 Watt

Wie wurde der den gekühlt ?

Denn bei 4.2 habe ich schon eine single Stage für allcore anmachen müssen
True Monkey`s Geekbench3 - Multi Core score: 35185 points with a Ryzen 7 1700X

Und meiner ist nicht der schlechteste
True Monkey`s CPU Frequency score: 5321.57 mhz with a Ryzen 7 1700X

Hmm ...
Da darf man doch gespannt sein ob sich da was getan hat und sie nicht wie bisher sofort zumachen wenn der Turbo takt überschritten ist

 

[Blacky0407]

Bin nicht ganz so firm , was die Leistung der Plattformen angeht, würde Dir aber trotzdem zum X 470er Chipsatz raten!Also eher dem Crosshair 7 Hero, wenns denn ASUS sein soll!!!!!!

 

[Buggi85]

Bitte schön...

Anhang anzeigen 1049629

Interessant, 2076 Punkte sind eher ungewöhnlich viel. Du benutzt nicht den ausgeglichenen Energieplan oder? Wenn die Kerne dynamisch takten verliert man wohl minimal Leistung aufgrund der vielen Wechsel von den segmentierten Threads und der niedrigen Taktraten über die kurze Zeit dazwischen. Mir scheint als macht der RAM auch kaum signifikante Unterschiede bei den Benchmark Workloads aus, egal ob Intel oder AMD, Geekbench oder Cinebench.

 

[LastManStanding]

Bin nicht ganz so firm , was die Leistung der Plattformen angeht, würde Dir aber trotzdem zum X 470er Chipsatz raten!Also eher dem Crosshair 7 Hero, wenns denn ASUS sein soll!!!!!!

war das für mich?
ich hab das CH 6 schon! Eimal sogar noch zusätzlich hier im Regal. Ein X470 kauf ich nicht welchen unterschied würde das auch machen X570 fällt ja leider weg für mich

 

[Blacky0407]

Interessant sollte es werden auf dem 3900X gezielt Kerne zu deaktivieren um den ALLCORE-Turbo anzuheben......da bin ich mehr als gespannt!

 

[Arkintosz]

Ich habe meinen momentan mit dem Intel Turbo Boost am laufen und auch wenn es nicht viel ist was bei mir im Hintergrund läuft taktet der Prozessor nicht höher als 4,8 Ghz. Ich muss schon einiges im Task beenden damit er auf 4,9 Ghz kommen und mit etwas Glück auch mal die 5 Ghz erreicht.

D.H. der Windows-Scheduler nutzt mittlerweile in der Regel genug Kerne, dass der Turbo-Boost so gut wie nie erreicht wird? - Das würde bedeuten, dass Prozessoren mit höherem All-Core-Takt und niedrigerem Boost zunehmend Vorteile bekommen, wenn das System nicht so optimiert ist, dass der Turbo erreicht werden kann. Da ich fast nur noch auf Linux unterwegs bin, war mir das gar nicht bewusst.

Auch wenn natürlich wichtig ist, dass uns die CPUs mit unseren 600-1000W-Netzteilen gefallen, ist für OEMs vor allem wichtig, dass sie für das was sie leisten kühl bleiben und wenig Strom verbrauchen, weil das die Material- und Konstruktionskosten senkt. AMD hat natürlich durch die vergleichsweise leistungsfähigen 65W-Ableger mit hoher Kernzahl aktuell bei der Attraktivität für OEMs deutlich die Nase vorn.

Ich gehe davon aus, dass eine sehr große Nachfrage durch OEMs vorhanden ist, die zum Teil nur ein 200W-Netzteil mit günstigem Standardkühler verbauen müssen. Diese Nachfrage wird auch ein Grund für die aufgerufenen Preise zum Start darstellen.

 

[Buggi85]

Er boostet schon korrekt, nur wenn es 4,8 GHz sind, spricht der Scheduler 4 Kerne an, ab 5 Kernen ist es Allcore Turbo 4,7 GHz. Windows arbeitet schon eine ganze Weile so, glaube seit Win7.

 

[wuchzael]

Danke für's Testen IICARUS

Ich für meinen Teil freu mich extrem auf die Tests. Auch wenn es am Ende nicht ganz reichen sollte, war AMD laaaange nicht mehr so nah dran! Und wenn die Preis auch nur halb so schnell droppen wie bei den ersten beiden Ryzen Generationen, dann wird sich Intel auch preislich anpassen müssen, um im Desktop-Markt dieses und nächstes Jahr nicht komplett verdrängt zu werden. Für uns heißt das: Mehr Dampf für weniger Geld - da können wir alle nur gewinnen, egal "aus welchem Lager" wir kommen.


Grüße!

 

[PCGH_Torsten]

Es gibt auch ein paar Regler in den Einstellungen. Die kann man anpassen. Somit kann man auch sehr schöne Bilder selbst aus einem 8100 rauskitzeln, ohne abstriche zu machen.

Auf die CPU-Last wirken sich oft nur noch die Sichtweiten aus, seitdem fast alle Effekte über die GPU berechnet und low-Res-Modelle kaum noch angeboten werden. Für 60 Fps reicht ein 8100 aber eben auch @ultra in sehr vielen Spielen noch aus. Anno 1800, Kingdom Come und ggf. BF V Multiplayer sowie ein paar schlecht optimierte Aufbaugames natürlich ausgenommen. Der gedruckte CPU-Index reicht gerade nur bis zum 8500, aber der im hier genannten FC5 noch bei über 100 Fps.

Naja, ne neuere Architektur hat intel ja nicht mit der man vergleichen könnte *SCNR*

Hey: Skylake X mag nicht schneller sein, ist aber neuer als Sky-/Kaby/Coffee Lake.

Das ist interessant. Ich hatte das Gefühl, dass Ryzen 2000 zwar dieses Problem verbessert hätte aber nicht komplett behoben. Wenn Tests das bereits anders beurteilt haben, habe ich mich wohl geirrt.

Was nun die Vergleichbarkeit der Singlecore-Leistung betrifft, ist natürlich zu bedenken, dass der Boost des i9-9900K 5 GHz (tendenziell Dead End) beträgt und der Boost Ryzen 7 3800X ein halbes Gigahertz niedriger taktet.
Der eigentliche Gegner des i9-9900K, Ryzen 9 3900K hat einen Boost von 3,6 GHz, was dann schon ungefär 3% mehr Takt wäre, und zudem bringt er 4 zusätzliche Rechenkerne mit sich und der Ryzen 9 3950X legt nochmals etwa 3% an Boost-Takt darauf.

Im Endeffekt muss somit der Achtkern-Prozessor, der ja im Ryzen 3000-Lineup auch "nur" in der Mitte angesiedelt ist, noch nicht das Topmodell der Konkurrenz schlagen. Ein Gleichziehen zum geringeren Preis und bei geringerer Stromaufnahme wären, neben den anderen Aspekten, die bereits bei Ryzen 1000 und 2000 zählten, sicherlich mehr als ausreichende Kaufargumente.

Wenn man den Preis mit rein nimmt, hat AMD immer das beste Gesamtpaket. Technisch wird es in Spielen spannend, auch bezogen auf die Leistung. Ich schätze weiterhin, dass Zen2 bei ähnlicher Konfiguration nicht wirklich effizienter wird – auf der CES haben sie 9 Prozent mehr Cinebench-Punkte als ein sauber konfigurierter i9-9900K bei gleichem Stromverbrauch gezeigt, eine im Cinebench-Heimspiel 9 Prozent vorne liegende AMD-CPU ist in Spielen aber in der Regel ein Stückchen langsamer. In absoluter Leistung zieht AMD selbst den Vergleich zwischen 3800X und 9700K, geht also scheinbar nicht von einer vergleichbaren Leistung pro Kern aus. Bleibt also nur noch der Weg über zusätzliche Kerne, um einen klaren Sieg in einer Kategorie einzufahren – und in Anwendungen sollte das auch gelingen. Aber auch in Spielen? Mehr als acht Kerne werden selten effektiv genutzt. Der 7.7. (oder für mich auch früher ) wird wirklich spannend. "Billig" nützt schließlich nur Neukäufern, aber nicht technisch interessierten Zuschauern, die wollen Performance sehen!

Nur mit dem Problem das die 5 GHz nur dann anliegen wenn ein System komplett neu aufgesetzt wurde und so gut wie noch nichts im Hintergrund läuft. Ich habe meinen momentan mit dem Intel Turbo Boost am laufen und auch wenn es nicht viel ist was bei mir im Hintergrund läuft taktet der Prozessor nicht höher als 4,8 Ghz. Ich muss schon einiges im Task beenden damit er auf 4,9 Ghz kommen und mit etwas Glück auch mal die 5 Ghz erreicht.

5 GHz habe ich selbst bei frisch aufgesetzten Systemen noch nie "live" beobachtet, sondern nur als vermutlich Millisekunden anliegender max. Wert in Tools gesehen. Aber wenn man selbst Hand anlegt, sind sie mit dem 9900K selbst auf allen Kernen ein realistisches Ziel, während man von Zen2 in diesem Bereich bislang nur unter LN2 gehört hat.

 

[Atma]

Auch wenn es am Ende nicht ganz reichen sollte, war AMD laaaange nicht mehr so nah dran!

Das Thema wird hier bei PCGH von den üblichen Verdächtigen generell viel zu sehr per Glaubenskrieg ausgetragen. Ob 10% langsamer oder schneller ist in der Praxis irrelevant und trotzdem wird sich deswegen angefeindet bis zum geht nicht mehr. Ich bin mit einem verpönten Skylake-X (7820X) unterwegs, dem eine generelle Spieleuntauglichkeit nachgesagt wird und trotzdem langweilt er sich in 9 von 10 Spielen zu Tode. Geschlagengeben muss er sich nur hochgezüchteten 8700K/9900K mit 5 GHz+ und DDR4-4000+.

Sollte es beim Release von Zen 2 auf einen Gleichstand zu Coffee Lake hinauslaufen, hat AMD trotzdem gewonnen. So eine Situation gab es schon sehr lange nicht mehr und die Gerüchte um angebliche Preissenkungen bei Intel bekräftigen nur die Schweißperlen auf der Stirn beim Intel Vorstand. Von "Angst" zu sprechen wäre kindisch und dumm, Respekt trifft es eher. Intel spürt den Druck durch AMD nun stärker denn je.

 

[BigBoymann]

Bin mal auf weitere Benchmarks gespannt, bis jetzt spüre ich aber keine Euphorie, finde den Sprung der Leistung gut, aber wenn man bedenkt das hier 7nm gegen 14nm antreten... Was würde denn eine 10nm Intel Desktop CPU mit 4,5Ghz gegen die Power von Zen2 erreichen?

Du hast aber schon mitbekommen, dass hier gerade ein Mainstream 3800 getestet wurde? Da kommen oben drüber noch mind zwei CPUs die einmal 50% und einmal 100% mehr Kerne haben. Bei Intel kommt dann HEDT mit nochmal deutlich höheren Preisen

 

[Buggi85]

Sollte es beim Release von Zen 2 auf einen Gleichstand zu Coffee Lake hinauslaufen, hat AMD trotzdem gewonnen. So eine Situation gab es schon sehr lange nicht mehr und die Gerüchte um angebliche Preissenkungen bei Intel bekräftigen nur die Schweißperlen auf der Stirn beim Intel Vorstand. Von "Angst" zu sprechen wäre kindisch und dumm, Respekt trifft es eher. Intel spürt den Druck durch AMD nun stärker denn je.

Wenn man das ganze im Ist Zustand betrachtet mit Leistung und jüngerer Plattform schon. Dennoch wird dies erreicht durch eine neue Architektur, 7nm Fertigung und dem erhöhten RAM Support. Da fließt ziemlich viel ein um sich "nur" auf dem Intel Niveau zu bewegen. Das mag zwar einen positiven Impuls in vielen auslösen, täuscht aber nicht darüber hinweg, dass AMD technologisch nicht an Intel dran ist. Lediglich das hier und jetzt mit mehr Kernen kaschiert die eigentlichen Schwächen. Wie soll man das konkret ausdrücken. Es gibt neue Hardware von AMD, aber eigentlich bewegt man sich dort wo der andere schon lange ist. Die Parallelen zum GPU Sektor existieren auch hier, mit dem Unterschied das Nvidia keine eigene Fertigung betreibt, die in Verzug geraten könnte.

 

[Casurin]

Ich weiß nicht inwieweit die Versionen vergleichbar sind, aber deine ist eine ältere Version.
Der Single Core bei angezeigten @4.9GHz ist viel zu niedrig.

Wie gesagt - die angezeigten Taktraten kann man bei Geekbench ziemlich ignorieren.
Micro-Star International Co., Ltd. MS-7B47 vs Micro-Star International Co., Ltd. MS-7B47
- Geekbench Browser
Neuere Version, sonst nichts geändert. Da ist der Messfehler schon deutlich größer als der unterschied zwischen den Versionen.

In Cinebench Singlecore sieht man das dann sehr gut - läuft AllCore mit 4.3 und dann sehr sporadische kurze boosts auf 4.8 (jedes mal nur wenige Augenblicke)
186 single/1411 multi - entspricht ungefähr dem Stock Ergebnis nur halt mit deutlich niedrigerem Stromverbrauch. Meine CPU läuft näher an Intels Spezifikationen. alle "Verbesserungen" im Bios ausgeschalten, die Spannung laut Spezifikation und den erlaubten Turbo etwas angehoben und max verbrauch limitiert mit Turbo auf 1 sekunde - Verbrauch sinkt, Leistung ist gleich wie ohne OC im Normalfall und leiser/kühler


Hab aber meinen Score nur gepostet weil mir die Ergebnisse für den i9 9900K und den Ryzen ein bisschen zu niedrig vorkamen (so 5% niedriger als erwartet).
Ryzen 7 3800X, 105W TDP, 8c/16t, 4.5 GHz Boost
geekbench 5406 single, 34059 multi
5733/25626 - i7 8700K, 4.7/4.3 bost

Nur Pro-Thread Leistung, AMDs Vorteil bei SMT mal ignoriert,
34059/8 Kerne => 2128
25626/6 Kerne => 2135
eine grober Vereinfachung, aber ich glaube nicht das der 3800X einen stark niedrigeren Takt als mein Coffelake haben wird.
Damit hat dann Ryzen un CoffeLake ziemlich ähnliche IPC, und Ryzen wird wohl deutlich günstiger.

 

[RyzA]

Sollte es beim Release von Zen 2 auf einen Gleichstand zu Coffee Lake hinauslaufen, hat AMD trotzdem gewonnen. So eine Situation gab es schon sehr lange nicht mehr und die Gerüchte um angebliche Preissenkungen bei Intel bekräftigen nur die Schweißperlen auf der Stirn beim Intel Vorstand. Von "Angst" zu sprechen wäre kindisch und dumm, Respekt trifft es eher. Intel spürt den Druck durch AMD nun stärker denn je.

Ich habe auch nie erwartet das AMD Intel überholen wird.
Ein Gleichstand wäre schon sehr gut.

 

[Kamina]

Wenn man das ganze im Ist Zustand betrachtet mit Leistung und jüngerer Plattform schon. Dennoch wird dies erreicht durch eine neue Architektur, 7nm Fertigung und dem erhöhten RAM Support. Da fließt ziemlich viel ein um sich "nur" auf dem Intel Niveau zu bewegen. Das mag zwar einen positiven Impuls in vielen auslösen, täuscht aber nicht darüber hinweg, dass AMD technologisch nicht an Intel dran ist. Lediglich das hier und jetzt mit mehr Kernen kaschiert die eigentlichen Schwächen. Wie soll man das konkret ausdrücken. Es gibt neue Hardware von AMD, aber eigentlich bewegt man sich dort wo der andere schon lange ist. Die Parallelen zum GPU Sektor existieren auch hier, mit dem Unterschied das Nvidia keine eigene Fertigung betreibt, die in Verzug geraten könnte.

Ich sehe keine Parallelen zum GPU Sektor. Bei CPUs konnte doch Intel nicht mehr als 10% IPC pro Shrink holen. AMD würde hier zum Vorgänger um die 30% in einem Schritt aufholen und das wären die ersten Steppings. Zudem ermöglicht die Fertigung in 7nm, dass Ryzen niedrigeren Verbrauch hat und dass man mehr Kerne anbieten kann. Archtitekturmäßig ist AMDs Design billiger und effektiver. Sie produzieren nur 8 Kernchiplets. Bei Intel wird das Design bei mehr Kernen immer aufwändiger, sie werden zusammenkleben müssen, was immer noch zu teuer ist. Ich denke, dass deren Chipausbeute in 10nm aufgrund vom komplexen Design sehr gering ausfällt.
Suma sumarum kann Intel die Leisting von Ryzen zum selben Preis nicht anbieten, technologisch sind sie abgeschlagen. Da kann und wird 10nm nicht helfen. Sie brauchen eine neue CPU.
Es ist kein Wunder, dass Intel Kapazitätsprobleme hat, denn ein Hauptteil ihrer Fertigung war auf 4 Kerne ausgelegt. Durch den Einzug von 8 Kernen, hat sich die Kapazität von heute auf morgen eben halbiert. Dem kann man nur mit einem Shrink Herr werden.

 

[Casurin]

Ich denke, dass deren Chipausbeute in 10nm aufgrund vom komplexen Design sehr gering ausfällt.

!?!?! Ernsthaft? XD
Ne, die "Komplexität" des Designs hat da absolut keinen Einfluss. Intel hat beim Sprung zu 10 nm sich einfach viel mehr Vorgenommen - ihr 10nm Node baut bereits auf Techniken auf die Samsung, TSMC, GloFo und co erst bei 5 nm einsetzen wollen und dabei noch in der Forschung stecken. Die haben sich schlichtweg übernommen.

 

[Buggi85]

Nur Pro-Thread Leistung, AMDs Vorteil bei SMT mal ignoriert,
34059/8 Kerne => 2128
25626/6 Kerne => 2135
eine grober Vereinfachung, aber ich glaube nicht das der 3800X einen stark niedrigeren Takt als mein Coffelake haben wird.
Damit hat dann Ryzen un CoffeLake ziemlich ähnliche IPC, und Ryzen wird wohl deutlich günstiger.

Leider musst du HT/SMT Boni rausnehmen, weil man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner beziehen muss. Das liegt an den Threads und mit welchen Aufgaben sie wie gefüttert werden. Beim Gaming sind die Threads so unterschiedlich wie sonst nirgends. Also bleibt nur der absolute Worst Case.

34059/1.375/8 = 3096
25626/1.250/6 = 3416

 

[wolflux]

Das Thema wird hier bei PCGH von den üblichen Verdächtigen generell viel zu sehr per Glaubenskrieg ausgetragen. Ob 10% langsamer oder schneller ist in der Praxis irrelevant und trotzdem wird sich deswegen angefeindet bis zum geht nicht mehr. Ich bin mit einem verpönten Skylake-X (7820X) unterwegs, dem eine generelle Spieleuntauglichkeit nachgesagt wird und trotzdem langweilt er sich in 9 von 10 Spielen zu Tode. Geschlagengeben muss er sich nur hochgezüchteten 8700K/9900K mit 5 GHz+ und DDR4-4000+.

Sollte es beim Release von Zen 2 auf einen Gleichstand zu Coffee Lake hinauslaufen, hat AMD trotzdem gewonnen. So eine Situation gab es schon sehr lange nicht mehr und die Gerüchte um angebliche Preissenkungen bei Intel bekräftigen nur die Schweißperlen auf der Stirn beim Intel Vorstand. Von "Angst" zu sprechen wäre kindisch und dumm, Respekt trifft es eher. Intel spürt den Druck durch AMD nun stärker denn je.

Gewinnen und verlieren, nun, für manche Menschen ist diese Situation scheinbar tatsächlich ein persöhnlicher Wettkampf um mehr, erschreckend traurig.
Es ist keine Entäuschung sondern ein Segen.

Eigentlich sollte es Simpel sein in dem man nur rechnet und du die meiste Rechenleistung für die geringste Investition bekommst. Mehr kann man nicht erwarten.