AMD Ryzen 3000 und Radeon RX 5700 ... - Das sagen die PCGH-Redakteure dazu

[Krabonq]

Leider startet AMD diesmal auch keinen radikalen Preiskampf, sodass aus Endkundensicht letztlich nur Technik auf altbekanntem Niveau jetzt auch bei einem zweiten Hersteller geringfügig günstiger gekauft werden kann – und das auch nur in der Mittelklasse.

Die, meiner Meinung nach, beste Aussage.
Ich werd aber wohl trotzdem in den sauren Apfel beißen und eine Custom kaufen, sobald sie für ca. 400€ zu haben ist.
Die non-Custom von Sapphire gibts ja schon für 400€.

 

[SilentHunter]

Daß Ryzen gut läuft freut mich. Leistungsmäßig ist man aber im Spielebereich bei den noch erschwinglichen Modellen um die 400 Flocken in etwa 10% hinter Intel, da kann man nur über den Preis arbeiten. Wir hoffen hier auf weitere Mehrkernoptimierung bei Spielen und ein gutes Gedeihen für AMD aber noch ist es nicht soweit.

Jetzt mal Butter bei die Fische oder aktuelle CPUs im 400€ Bereich und 10%. Willst du sowie auch noche der eine oder andere , bitte zuerst ehrlich in sich hineinhorchen, mir ehrlichem Herzens sagen das du bei einer CPU aus der "aktuellen" 400€ oder drüber Klasse von diesen 10% beim Gamen irgendetwas spürst oder Leistungsmässig was vermisst. Mir gehts hier weder um AMD vs. Intel Cola vs. Pepsi alles völlig wurstegal mich intressieren hier gerda mal wirklich nur die +-10% Aussagen.

Würde mich mal wirklich interessieren was die Foren User im allgemeinen hierzu denken. Eure Meinung ist echt für mich von allgemeinem Interesse. Aber wenn sich hier schon jemand dazu äussert dann bitte ich euch innigst versucht es wenigstens nur 1x mal dabei so ehrlich und neutral wie möglich und ohne jedes übliche Gebäsch und provozieren zu bleiben. Allen anderen üblichen Kriegspfadpalaver mit stets selbem Inhalt und Ergebniss kennt hier mittlerweile wirklicher jeder bis zur Armutsgrenze.

Ansonsten bezüglich da gehts nur übern Preis . Gaming Intel +10% (nur noch 1 CPU mit dem 9900K im 400€+ Segment auf den das noch fast uneingeschränkt zutrifft) dagegen bei Anwendungen Intel -30% gegengerechnet bleiben 20+% zugunsten AMDs. Ok dann müsste bei dieser Art die Dinge zu sehen aber Intel dringenst seine Preise drastisch senken. Denke Weltweit wird sehr viel mehr an CPUs statt sich mit elitärem Gaming zu befassen dürfen unterjocht und zum Berechnen absolut profaner Anwendungen versklavt. Hoffe du erkennst den leichten Satiereanflug im letzten Absatz und meine Intension dahinter.

Mfg

Aber man sollte nicht behaupten, dass der 3700X gleich schnell und dabei sparsamer wäre. Er verbraucht ungefähr soviel wie ein i9-9900K und ist in Spielen mindestens so viel langsamer wie in Anwendungen gelegentlich schneller. Für jemanden, der regelmäßig spielt, wäre Parität frühestens mit dem 3800X erreicht. Was die AMD-Prozessoren so attraktiv macht ist die Preisgestaltung. Technisch herrscht im Moment Gleichstand mit leichtem Plattformvorteil für AMD unter anderem durch die Verfügbarkeit von 12- und 16-Kerner für die, die sowas brauchen.

Ich bin mir ehrlich gerade nicht ganz sicher was ich von deinen Aussage hier halten soll. Soll jetzt generell bei euch nach Kernen oder wie sonst meistens nach Preis miteinander verglichen werden oder neuerdings wie es grade mal beliebt? Im Vergleich auf Preisbasis gesehen ist spätestens in Anwendungen mit scalierender Mehrkernutzung Schluss, den da verpufft jeglicher noch vorhandene kleine Tackt und IPC Restvorteil des 9900K und dann degradiert ihn schlichtweg seine fehlende Anzahl an Kernen. Betrachtet man die Leistungsaufnahme in Anwendungen auch noch in Relation zur gebotenen Anzahl an Kerne kannst du nicht ehrlich von annäherndem Gleichstand reden. Was würde ein auf Preisbasis 9900K als Prozi mit selber Kernzahl wie bei AMD und vorrausgesetzt der Tackt könnte dabei auf 9900K level bleiben dann erst real verbrauchen? Geschweige denn zu welchem Preis das Teil dann überhaupt zu kaufen wäre. Ich glaube ich bin doch gerade tatsächlich etwas leicht entsetzt. Solche Sachen ist man von nem Redakteur hier so sonst nicht gewohnt. Wenn ich es mir vorstellen könnte mir aber dazu allein der Glaube fehlt müste ich dich ansonsten fast fragen obs dafür auch was aufs Konto gab.

Bitte um gedankliche Streichung betreffs des inhalts im letzten Satz und Thorsten hiermit um Entschuldigung. Zugegeben da war ich wirklich nicht ganz fair noch sonderlich respektvoll. Der Bestechungsvorwurf wenn auch nur indirekt formuliert ist natürlich haltlos und unangebracht gewesen . Aber will den Satz nicht löschen sonst versteht man nicht den Kontext was meine Entschuldigung hier betrifft.

 

[-BANNED-]

Jetzt mal Butter bei die Fische oder aktuelle CPUs im 400€ Bereich und 10%. Willst du sowie auch noche der eine oder andere , bitte zuerst ehrlich in dich hineinhorchen, mir ehrlichem Herzens sagen das du bei einer CPU aus der "aktuellen" 400€ oder drüber Klasse von diesen 10% beim Gamen irgendetwas spürst oder Leistungsmässig was vermisst. Mir gehts hier weder um AMD vs. Intel Cola vs. Pepsi alles völlig wurstegal mich intressieren hier gerda mal wirklich nur die +-10% Aussagen.

Ist es nicht völlig egal ob man das nun wirklich bemerkt oder nicht ? Es ist doch trotzdem ein Argument das man meiner Meinung nach durchaus anbringen kann. Auf dem Papier haben wir nun mal diese 10%. Da wir in Spielen sowieso fast nie das 1 zu 1 wiedergeben können was die ganzen Tests so bewerten wird es effektiv eventuell sogar noch etwas mehr sein. Hier werden Kaufentscheidungen getroffen anhand von einer Zahl die auf einer Webseite steht, also warum sollte man eine andere Zahl nicht bewerten? Wenn ich eine CPU Kaufe weil sie 60 FPS in 4K bringt laut Test, dann muss ich auch berücksichtigen das eine andere CPU eben 66 FPS bringen würde. Egal ob ich das merke oder nicht.

Ich verstehe nicht warum ihr ständig mit solchen Kommentaren ankommt das man das doch vergessen kann weil man es sowieso nicht merkt. Das gilt nur als Argument wenn man tatsächlich eine komplett blinde Markentreue hat. Wobei ich glaube das wenn ich mir deinen Beitrag komplett so durchlese, das bei dir auf jedenfall diese Markentreue vorhanden ist. Du willst schlichtweg keine Negativen Dinge über AMD wahr haben. Da könnte man jetzt auch fragen, gabs dafür was aufs Konto das man bestimmte Dinge bewusst übersieht ?

 

[SilentHunter]

Ist es nicht völlig egal ob man das nun wirklich bemerkt oder nicht ? Es ist doch trotzdem ein Argument das man meiner Meinung nach durchaus anbringen kann. Auf dem Papier haben wir nun mal diese 10%. Da wir in Spielen sowieso fast nie das 1 zu 1 wiedergeben können was die ganzen Tests so bewerten wird es effektiv eventuell sogar noch etwas mehr sein. Hier werden Kaufentscheidungen getroffen anhand von einer Zahl die auf einer Webseite steht, also warum sollte man eine andere Zahl nicht bewerten? Wenn ich eine CPU Kaufe weil sie 60 FPS in 4K bringt laut Test, dann muss ich auch berücksichtigen das eine andere CPU eben 66 FPS bringen würde. Egal ob ich das merke oder nicht.

Ich verstehe nicht warum ihr ständig mit solchen Kommentaren ankommt das man das doch vergessen kann weil man es sowieso nicht merkt. Das gilt nur als Argument wenn man tatsächlich eine komplett blinde Markentreue hat. Wobei ich glaube das wenn ich mir deinen Beitrag komplett so durchlese, das bei dir auf jedenfall diese Markentreue vorhanden ist. Du willst schlichtweg keine Negativen Dinge über AMD wahr haben. Da könnte man jetzt auch fragen, gabs dafür was aufs Konto das man bestimmte Dinge bewusst übersieht ?

Darum hab ich auch ein siehe Sig Intel System. Jedes weitere Wort zu deinen Vorwürfen werd ich mir jetzt lieber dazu verkneifen. Wer lesen kann soll sich in dem Punkt seinen Teil inhaltlich gesehen zu deinem Post lieber selber denken.

Lern du bitte erst mal Posts entweder komplett oder richtig zu lesen. Ich hab bezüglich der 10% eine Frage an jemand persönlich sowie auch an die Foren User hier im allgemeinen gestellt und nichts von dem was du hier schreibst ist diesbezüglich auf meinen Post im Kontext zutreffend. Ich wollte eigentlich auch ganz neutrale Aussagen auf den merkt man davon etwas im realen Betrieb Faktor gesehen und auch hier kommt von dir leider Thema verfehlt 6 setzen. Auch meine Kritik ist nicht Fangesang sonder meine ganz persönliche Analyse im Kontext zum Post von PCGH Thorsten. Da kann ich leider nur die von ihm gemachten Aussagen aufgreifen und im Gegenzug meine Sicht dazu anmerken. Ich habe weder Intel ansich gebäshed und auch kein finanziertes Loblied für AMD gesungen. Richtig gelesen geht es mir um weil aus meiner Sicht inhaltlich diskussionswürdige /nachfragefragwürdige interpretationen und Vergleiche in seiner Aussage.

 

[-BANNED-]

Ich sehe schon, ich habe genau den richtigen Nerv getroffen. Aber du hast recht, weitere Kommentare sind hier nicht nötig, zumindest nicht was dich betrifft. Schönes Wochenende

 

[SilentHunter]

Keine Argumentation mehr drauf und dazu noch eine schriftliche Bankrotterklärung. Dank dir ist mein Sonntag wäre es denn nötig gewesen auf jeden Fall gerettet.

 

[sonny1606]

Das stimmt, aber der Vorteil ist ja gerade, dass man von einem X470-Board kaum Nachteile hat - außer des Fehlens von PCIe 4.0. Gerade wenn man eher weniger Geld ausgeben will, indem man etwa zu einem Sechs- oder Achtkerner greift, bietet es sich durchaus an, auf die Vorgängergeneration X470 oder gar B450 zurückzugreifen.

Das kein Vorteil sondern ein schlechter Kompromiss. Ich tausche etwa alle 7-10 jahre die cpu. 3600er wäre genau richtig, vor allem Mit pci4.0, erste ssd m.2 sind schon raus für pci4.0 bald kommen die ersten gpu's dafür. X470/b450 und dann auch auf die erst pci.4.0 verzichten? Wie doof ist das denn? Dann lieber auf b550 warten oder wenn den sein muss nen günstigen 2600x nehmen und in 3 Jahren oder so erst tauschen wenn der am Limit ist.

 

[Gurdi]

Keine Argumentation mehr drauf und dazu noch eine schriftliche Bankrotterklärung. Dank dir ist mein Sonntag wäre es denn nötig gewesen auf jeden Fall gerettet.

Du siehst doch was dass für ein Account ist, er proklamiert es doch sogar schon. Spar dir doch die Mühe.

 

[PCGH_Torsten]

Ich bin mir ehrlich gerade nicht ganz sicher was ich von deinen Aussage hier halten soll. Soll jetzt generell bei euch nach Kernen oder wie sonst meistens nach Preis miteinander verglichen werden oder neuerdings wie es grade mal beliebt?

Außerhalb von Kaufberatungen vergleichen wir grundsätzlich nicht nach dem Preis. Dieser ist eine mehr oder minder willkürliche Marktgröße, die sich täglich ändern kann – keine technische Eigenschaft. Möchte man das Potenzial von Architekturen vergleichen, sind gleiche Kernzahl oder gleiche Verlustleistung ein guter Ansatz. Das sind die Parameter innerhalb derer eine Architektur ihre Qualität beweist – oder eben nicht. Noch spannender wäre eigentlich "gleiche Produktionskosten", aber da es dazu keine Zahlen gibt und weder Die-Flächen noch Transistorzahlen Prozessübergreifend vergleichbar sind, ist das selten eine Option.

Vergleiche bei gleichem Endkundenpreis kann man dagegen meist auf die Feststellung reduzieren, dass Intel und Nvidia deutlich höhere Gewinnspannen als AMD fahren. Das ist aber keine Bewertung eines neuen Prozessors, für dieses Ergebnis muss ich nur in die Quartalsberichte schauen. Tests? Ich kann dir jetzt schon mit 99-prozentiger Sicherheit sagen, dass der Ryzen 4800X das Preis-Leistungsverhältnis des Core i7 10700K schlagen wird, da braucht es kei

Bitte um gedankliche Streichung betreffs des inhalts im letzten Satz und Thorsten hiermit um Entschuldigung. Zugegeben da war ich wirklich nicht ganz fair noch sonderlich respektvoll. Der Bestechungsvorwurf wenn auch nur indirekt formuliert ist natürlich haltlos und unangebracht gewesen . Aber will den Satz nicht löschen sonst versteht man nicht den Kontext was meine Entschuldigung hier betrifft.

Entschuldigung angenommen. Du kannst übrigens mit dem [strike]-Tag Satzteile löschen ausblenden als nicht mehr gültig markieren, aber weiterhin zwecks Threadverständnis erhalten.

 

[SilentHunter]

Entschuldigung angenommen. Du kannst übrigens mit dem [strike]-Tag Satzteile löschen ausblenden als nicht mehr gültig markieren, aber weiterhin zwecks Threadverständnis erhalten.

Vielen Dank fürs aktzeptieren und für die Info. Hatte mich schon länger gefragt wie das gemacht wird. Werd ich gleich mal testen "Strike" läuft

Als beide Hersteller noch generell nur monolitische Die im Programm hatten war über die Chipgrösse zumindest eine ungefähre vergleichende Schätzung bezüglich der Produktionskosten/Waferfläche pro CPU möglich. Man könnte aber doch auch mal gerne eine Preispanne von bis als Vergleichsgrundlage heranziehen. Alles was sich in dieser dann tummelt kreucht und fleucht in einem Vergleich gegenüberstellen. Man hats ja auch gerne mal mit Fakten hinterlegt wenns darum geht was bekomme ich denn, in der preislichen Momentaufnahme zum Testzeitpunkt, für Summe X geboten.

Mfg

 

[PCGH_Torsten]

Spätestens seit der Abspaltung von GF war der Fläche-ist-gleich-Kosten-Ansatz nicht mehr zu halten, da niemand weiß wieviel fremde Gewinnspanne AMD zusätzlich bezahlen muss, während Intel die hauseigenen Produktion zum Gebrauchspreis nutzen kann. Aufgrund der immer weiter auseinanderlaufenden Fertigungsprozesse konzentriere ich mich mittlerweile auf "Kerne + Verlustleistung". Für Software und Infrastruktur sind das letztlich die relevanten Aspekte eine Neukonstruktion und was die Hersteller innerhalb dieser Black Box machen, verraten sie sowieso nur schemenhaft und mit Fokus auf die eigenen Highlights.

Preisspannen gucken wir uns regelmäßig in Kaufberatungen und Beispielzusammenstellungen an. Bei neuen Architekturen liegt der Fokus eher auf der Technik – meist dauert es ja eh 3-6 Monate, ehe man ein solides, eingependeltes Preisgefüge hat.