Oldtekkno
Freizeitschrauber(in)
Und dann? Kommt Navi 20 ohne den reinen RT-Ballast und macht nvidia platt. EUV ist TechniK von ASML, die wird nicht nvidia exklusiv sein bei TSMC
AMD Ryzen 3000 und Radeon RX 5700 ... - Das sagen die PCGH-Redakteure dazu
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Und dann? Kommt Navi 20 ohne den reinen RT-Ballast und macht nvidia platt. EUV ist TechniK von ASML, die wird nicht nvidia exklusiv sein bei TSMC
M
matty2580
Guest
So ein Quatsch, der Shrink auf 7nm steht Nvidia ja noch bevor, und auch gleich mit EUV.
Turing ist jetzt schon mit den Super GPUs von Nvidia schneller, effizienter, und hat ein besseres Feature Set.
Zusätzlich wird man bei Nvidia Turing von der Architektur noch weiter überarbeiten.
AMD wird da mit großer Sicherheit nichts "platt" machen können. Das können sie ja jetzt schon nicht, noch nicht einmal im Preis.
Turing ist jetzt schon mit den Super GPUs von Nvidia schneller, effizienter, und hat ein besseres Feature Set.
Zusätzlich wird man bei Nvidia Turing von der Architektur noch weiter überarbeiten.
AMD wird da mit großer Sicherheit nichts "platt" machen können. Das können sie ja jetzt schon nicht, noch nicht einmal im Preis.
Oldtekkno
Freizeitschrauber(in)
M
matty2580
Guest
Der 9900K wird von AMD ja auch nicht "platt" gemacht.
Intel hat hier immer noch den längsten Balken in Gaming, und dass trotz "nur" 14nm, und uralter Core-Architektur.
Intel hat hier immer noch den längsten Balken in Gaming, und dass trotz "nur" 14nm, und uralter Core-Architektur.
Oldtekkno
Freizeitschrauber(in)
Frei nach Bond: Never say never
Irgendwie schein ich verpasst zu haben, was AMD die bisherige Hardware-Ausstattung auf Playstation und Xbox gebracht hat, wenn es um PC Portierungen ging. Bitte erleuchte mich, was das an Gemeinsamkeiten hat mit Fokus auf PC Gaming hat oder erklärst Du mit Erscheinung der Next Gen Konsolen den PC Markt für tot?
Nöö, aber folgendes.. also die Spieleentwickler wollen, in Zukunft... das ihr Game maximal gut auf der vorhandenen Hardware läuft... eben zu 95 % auch auf ps5 und xbox.. und das ist nun mal ryzen und navi (vorher war das nicht so, bulldozer war eher nicht so gut) ...darauf wird extrem optimiert.. ja auch RT.. usw.. den Rest denke dir einfach mal, wie die Zukunft ausschauen wird...
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
@Oldtekkno
Es ist ein auf spezifische Bestellung gelieferter Custom SoC, der Bestandteile von beiden enthält doch weder ist das ein Ryzen noch ist es eine Navi (sondern eben eine spezielle APU). Das ist mitnichten vergleichbar mit dem, was originär in PCs steckt. Insbesondere wird, wie Du richtig sagst, auf Konsolen die Spiele bis zum Erbrechen auf genau jene SoC-Hardware optimiert, allerdings nur auf diese. Doch diese Hardwareausstattung hat in der Vergangenheit nichts für PC Gaming gebracht (eher nachteilig) noch wäre anzunehmen, dass sich das in Zukunft ändert wenn man mal annimmt, dass die Playstation weiterhin die Lead-Plattform bleibt.
Gute Portierungen auf den PC mit Platzhirsch Windows & DirectX (insbesondere DX12, oder eben auch Vulcan) kosten zusätzliches Geld und Zeit, was wohl immer seltener anzutreffen ist. Das Wunschdenken in allen Ehren, aber Deine Annahme ist mMn einfach aus der Luft gegriffen - auf durchweg gute Multicore-Optimierung warten wir zum Teil noch heute
Es ist ein auf spezifische Bestellung gelieferter Custom SoC, der Bestandteile von beiden enthält doch weder ist das ein Ryzen noch ist es eine Navi (sondern eben eine spezielle APU). Das ist mitnichten vergleichbar mit dem, was originär in PCs steckt. Insbesondere wird, wie Du richtig sagst, auf Konsolen die Spiele bis zum Erbrechen auf genau jene SoC-Hardware optimiert, allerdings nur auf diese. Doch diese Hardwareausstattung hat in der Vergangenheit nichts für PC Gaming gebracht (eher nachteilig) noch wäre anzunehmen, dass sich das in Zukunft ändert wenn man mal annimmt, dass die Playstation weiterhin die Lead-Plattform bleibt.
Gute Portierungen auf den PC mit Platzhirsch Windows & DirectX (insbesondere DX12, oder eben auch Vulcan) kosten zusätzliches Geld und Zeit, was wohl immer seltener anzutreffen ist. Das Wunschdenken in allen Ehren, aber Deine Annahme ist mMn einfach aus der Luft gegriffen - auf durchweg gute Multicore-Optimierung warten wir zum Teil noch heute
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Die Xbox ist ein Pc mit Windows und DirectX (und Vulcan). Die PS ist auch ein Pc, nur mit Linux.
RT bei nV könnte deutlich sinniger genutzt werden und würde deutlich effektiver laufen, wenn sie mehr RT-Cores statt der für Gamer absolut unnützen Platzverschwendung Tensor-Cores eingebaut hätten. Aber das versteht leider kaum einer. Alles, was mit den Tensor-Cores gemacht wird, kann man genausogut mit kaum merklichen Aufwand durch die Standard-Shader "berechnen". Die eigentliche Arbeit vom tollen (rofl) DLSS, sollte eigentlich auf den Servern von nV stattfinden, nur tun sie das nicht in ausreichendem Umfang, so dass selbst PolyOnePolymer zugeben musste, dass es eben nicht wirklich gut ist. Die Dinger (Tensors) sind nur in den Turings verbaut um die selben Chips teurer in den Quadros zu verscherbeln (z. B. den TU106 aus der 2070 für beinahe 1000 € als Quadro RTX 4000 oder der TU 104 für rund 2000€ im Quadro RTX 5000). Das ganze Theater von wegen "für Spieler ganz toll" ist reine Kundenverarsche...
Ich bin mir sicher Raff würde das letzte Hemd für einen großen Navi mit 16GB geben. Vielleicht liegt es ja auch daran das noch nicht genug 7NM Kapazitäten frei sind und AMD nimmt erst einmal das lukrative Midrange Geschäft mit. Wer weiß.
Ich habe sowohl eine HD 5870 als auch eine HD 7970 gekauft. Das waren die beiden Chips, mit denen AMD im High-End zuletzt deutlich vorne lag. Und ich würde auch jetzt eine "RX 5900 XT" kaufen, da ich sicher bin, dass die zu einem marktkompatiblen dreistelligen Preis erscheint. Zwei Jahre mit Pascal machen spröde und aufrüstwillig – aber eben nicht so, dass man für +30 % eine vierstellige Summe ausgibt.
Zumindest ist das bei mir so. Eine günstige RTX 2080 Ti kommt immer noch in Frage, aber nur zähneknirschend (RAM-Downgrade ggü. 2015 und 2017!).MfG,
Raff
AMD muss auch nicht wirklich was platt machen. In der ungefähren Region sein reicht schon aus, und viel tut sich weder bei den CPU noch bei GPU etwas. Von daher für AMD ein riesen Win.. Die Arbeit an 2 Fronten mit ihren,im Vergleich zur Konkurrenz, mini Budget ist eigentlich schon unglaublich. Man kann nun wieder mit AMD Gpus und Cpus fürstlich zocken und Arbeiten. Daher fliegt mein Xeon auch bald und es kommt endlich wieder AMD zum Zug.
Man darf nie vergessen:
AMD verkauft viel weniger Einheiten als Intel und NVidia, d.h. Entwicklungskosten werden viel viel weniger pro Stück abgegolten.
Da kann man dann auch nicht nach Belieben preisgünstiger als die Konkurrenz verkaufen.
Das bedeutet, die Preise werden nur geringfügig unterboten, um zum Kauf anzureizen.
Es bringt ja nichts, wenn die günstigeren Preise am Ende zu keinem Gewinn führen, der aber dringend für bessere Entwicklung benötigt wird.
Im Prinzip hat Ryzen erst Navi möglich gemacht, ansonsten hätten wir einfach ne RX680 mit 10% mehr Leistung bekommen.
Denn so lief es 5 Jahre lang, wo Bulldozer das Sorgenkind von AMD durchgezogen werden musste, und man mit sehr wenig Forschung und wenig Fertigungskosten irgendwie ein etwas besseres Produkt hinzaubern musste.
Und auch Ryzen ist nur so günstig zu haben, weil man wenig Komponenten fertigen muss, die dann beliebig zusammengeklebt werden können.
Schaut euch an, wievielel Designs Intel und NVidia auflegen, da verpufft viel Geld, was die durch teure Produktpreise udn hohe Absatzzahlen trotzdem zigfach von uns Kunden rauspressen.
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Richtig, daher ja auch mein Verweis auf die jeweilige Lead-Plattform. In der Zeit, wo die Xbox im Lead war, waren auch die Portierungen im Schnitt besser. Das lag dann aber weniger an der Hardware, sondern eher an der Software
Der geringere Stromverbrauch hält sich in Grenzen. Unsere Zahlen kann ich zu Hause gerade nicht einsehen. Aber die online-only Konkurrenz von Computer Base war so nett, im letzten Update endlich auch mal einen i9-9900K ohne Overvoltage in ihren Tests aufzuführen. Selbst in der AMD-Paradedisziplin Cinebench R15 verbraucht das 3700X-System hier 5 Prozent mehr Strom bei 8 Prozent Mehrleistung. Rechnet man auf die reine Package Power zurück/den X570 raus, sieht es einen Tick besser aus, aber spätestens in weniger AMD-freundlichen Benchmarks erhält man die gleiche Effizienz.
Was gut ist! Schließlich wird Intel nach aktuellem Informationsstand frühestens nächsten Winter eine deutlich bessere Technik auf den Desktop-Markt bringen. Aber man sollte nicht behaupten, dass der 3700X gleich schnell und dabei sparsamer wäre. Er verbraucht ungefähr soviel wie ein i9-9900K und ist in Spielen mindestens so viel langsamer wie in Anwendungen gelegentlich schneller. Für jemanden, der regelmäßig spielt, wäre Parität frühestens mit dem 3800X erreicht. Was die AMD-Prozessoren so attraktiv macht ist die Preisgestaltung. Technisch herrscht im Moment Gleichstand mit leichtem Plattformvorteil für AMD unter anderem durch die Verfügbarkeit von 12- und 16-Kerner für die, die sowas brauchen.
Zuletzt bearbeitet:
B
-BANNED-
Guest
Ich bin gespannt wie sich das ganze auf die Verteilung im allgemeinen Markt auswirkt und wer wirklich umrüstet. Eigentlich müsste man jetzt bald bei Nvidia und Intel ein paar % verlieren und AMD mehr bekommen. Für mich besteht derzeit überhaupt kein Bedarf eines Wechsels, das wird auch noch gute 2 Jahre so bleiben denke ich. Aber als Inhaber von AMD Aktien, kann ich euch allen nur raten kauft AMD. Mir tuts gut
PCTom
Volt-Modder(in)
Ich habe sowohl eine HD 5870 als auch eine HD 7970 gekauft. Das waren die beiden Chips, mit denen AMD im High-End zuletzt deutlich vorne lag. Und ich würde auch jetzt eine "RX 5900 XT" kaufen, da ich sicher bin, dass die zu einem marktkompatiblen dreistelligen Preis erscheint. Zwei Jahre mit Pascal machen spröde und aufrüstwillig – aber eben nicht so, dass man für +30 % eine vierstellige Summe ausgibt.
MfG,
Raff
Geht mir ähnlich, kein Interesse mehr an einer grünen Karte. Seit der 8800 GTX bis auf einen kurzen Aussreißer mit einer 290er nur Grün, will nicht mehr. Man kennt den Treiber, man kennt die Chips in und auswendig, es reizt einfach nicht mehr. Wenn mir AMD 20%+ mehr Leistung zu meiner 1080TI für 700-800 Euro bietet, schlag ich zu.
Zuletzt bearbeitet:
AMG38
Freizeitschrauber(in)
Wenn man den aktualisierten CB Test zusammenfasst, kann man folgendes festhalten:
In Anwendungen Multi-Core : 3700X im Mittel 1% langsamer als der 9900K
In Anwendungen Single-Core: 3700X im Mittel 7% langsamer als der 9900K
Im CPU-Limit (FPS, Games): 3700X im Mittel 10% langsamer als der 9900K
Preislich kostet ein 9900K (~490€) rund das 1.4-fache eines 3700X (~350€). 140€ mehr bzw. 40% Aufpreis für Maximal 10% in einer und Maximal 1% in anderer Disziplin.
Man muss hier auch in Betracht ziehen, dass man den 9900K selbst unter LuKü auf min. 4.8 GHz bringen kann. Wer also auf max. Leistung aus ist und Geld keine Rolle spielt, greift wie gewohnt zu dem, der den längsten Balken hat. Heuchlerisch wirds jedoch, wenn man eh unter GPU-Limitierenden Bedingungen unterwegs ist und die 40% Aufpreis nicht in eine bessere GraKa investiert, sofern man nicht die schnellste/schnellere schon hat.
Mein Fazit: 40% Aufpreis für eine Mehrleistung, die in meinem Alltag obsolet wäre, sehe ich in einer moderneren Plattform besser aufgehoben. Anstatt für 140€ 110 statt 100Fps zu haben, würde ich lieber die 100-140€ in die teuren X570er Boards investieren - oder zu X470 greifen und mit den 140€ meine Frau etwas glücklicher machen.
In Anwendungen Multi-Core : 3700X im Mittel 1% langsamer als der 9900K
In Anwendungen Single-Core: 3700X im Mittel 7% langsamer als der 9900K
Im CPU-Limit (FPS, Games): 3700X im Mittel 10% langsamer als der 9900K
Preislich kostet ein 9900K (~490€) rund das 1.4-fache eines 3700X (~350€). 140€ mehr bzw. 40% Aufpreis für Maximal 10% in einer und Maximal 1% in anderer Disziplin.
Man muss hier auch in Betracht ziehen, dass man den 9900K selbst unter LuKü auf min. 4.8 GHz bringen kann. Wer also auf max. Leistung aus ist und Geld keine Rolle spielt, greift wie gewohnt zu dem, der den längsten Balken hat. Heuchlerisch wirds jedoch, wenn man eh unter GPU-Limitierenden Bedingungen unterwegs ist und die 40% Aufpreis nicht in eine bessere GraKa investiert, sofern man nicht die schnellste/schnellere schon hat.
Mein Fazit: 40% Aufpreis für eine Mehrleistung, die in meinem Alltag obsolet wäre, sehe ich in einer moderneren Plattform besser aufgehoben. Anstatt für 140€ 110 statt 100Fps zu haben, würde ich lieber die 100-140€ in die teuren X570er Boards investieren - oder zu X470 greifen und mit den 140€ meine Frau etwas glücklicher machen.
Letzteres ist ja quasi die Definition von "gleich schnell". Und bei den mit weitem Abstand meisten Reviews die ich mir angeschaut habe, wobei ich ehrlicherweise zugeben muß nicht jeden komplett gelesen zu haben (der Google-Translator kommt irgendwie mit manchen Sprachen nicht so gut zurecht^^), war der 3700X sparsamer als der 9900K. Und wenn irgendeine CPU entfesselt war, hat sich dieser Umstand logischerweise auch auf die Punktzahlen der entsprechenden CPU-Tests ausgewirkt - oder es gab sogar beide Angaben (Stock und Unleashed). Ich kann also nicht ausschließen dass die Testmethoden oft nicht optimal waren.
Ach, und hier noch kurz die Angaben vom PCGH-Test:
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...sts/Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/
Bei einer gemittelt besseren Gaming-Performance von 7% für den 9900K ggü. dem 3700X, oder 5% ggü. dem 3900X (der in den Anwendungen gemittelt 30% schneller ist), komme ich immer wieder zu dem Ergebnis, dass die Ryzen (in Relation zur Leistung und auch insgesamt) sparsamer und effektiver sind.
warum versteifen sich alle auf die 7nm?
kann doch dem kunden egal sein. nvidia hat mit 12nm trotzdem noch immer ein paar karten, die über den top modellen von amd stehen, also was haben wir als kunden jetzt genau davon?
wäre es wie bei den CPU, wo man wirklich eine leistungssteigerung sieht und dem konkurrenten dampf unterm hintern macht, dann würde ich es verstehen
aber bei GPUs ist AMD weiterhin hinter nvidia.
leistung, preis, stromverbrauch, abwärme.... alles gleich, also was habe ich davon, obs jetzt 7nm, oder 12 sind?
kann doch dem kunden egal sein. nvidia hat mit 12nm trotzdem noch immer ein paar karten, die über den top modellen von amd stehen, also was haben wir als kunden jetzt genau davon?
wäre es wie bei den CPU, wo man wirklich eine leistungssteigerung sieht und dem konkurrenten dampf unterm hintern macht, dann würde ich es verstehen
aber bei GPUs ist AMD weiterhin hinter nvidia.
leistung, preis, stromverbrauch, abwärme.... alles gleich, also was habe ich davon, obs jetzt 7nm, oder 12 sind?
Leuenzahn
Freizeitschrauber(in)
Daß Ryzen gut läuft freut mich. Leistungsmäßig ist man aber im Spielebereich bei den noch erschwinglichen Modellen um die 400 Flocken in etwa 10% hinter Intel, da kann man nur über den Preis arbeiten. Wir hoffen hier auf weitere Mehrkernoptimierung bei Spielen und ein gutes Gedeihen für AMD aber noch ist es nicht soweit.
Bei der Navi kamen drei Punkte zu kurz.
1) Die eigentlich immer noch hohe Lastaufnahme bei einem im Vergleich zur Vega nicht viel gesteigerten Aktionspotentials. Da muß in Zukunft wieder mehr gehen, für mich hat die Verbesserung aber immerhin schon mal zu einer möglichen positiven Kaufentscheidung geführt.
2) Die zugeringe Leistung unter Full HD, gerade AMD, welche im unteren und mittleren Bereich der Grakas besser und billiger liefern als Nvidia sollten eigentlich bei Full HD besser performen, eigentümlich hat hier der Platzhirsch Nvidia die Nase vorn, während AMD dann im WQHD und 4k mächtig Gas gibt, verdrehte und unlogische, wie auch kundenunfreundlich und unverständliche Welt. Hier müßen massive Verbesserung der Treiber her, da es an der Hardware nicht oder nur bedingt liegen kann.
3) Der Preis ist heiß. Oder eher "Shize". Dieses Thema wird viel zuwenig angesprochen, ganz pikiert gestreichelt, oder eher peinlich ausgespart. Ähnlich wie bei dem Verwandten, welcher eher Lokomotiven zu Paarungszwecken auflauert anstatt Frauen. Hinterläßt kein gutes Bild liebe Redakteure!
Bei der Navi kamen drei Punkte zu kurz.
1) Die eigentlich immer noch hohe Lastaufnahme bei einem im Vergleich zur Vega nicht viel gesteigerten Aktionspotentials. Da muß in Zukunft wieder mehr gehen, für mich hat die Verbesserung aber immerhin schon mal zu einer möglichen positiven Kaufentscheidung geführt.
2) Die zugeringe Leistung unter Full HD, gerade AMD, welche im unteren und mittleren Bereich der Grakas besser und billiger liefern als Nvidia sollten eigentlich bei Full HD besser performen, eigentümlich hat hier der Platzhirsch Nvidia die Nase vorn, während AMD dann im WQHD und 4k mächtig Gas gibt, verdrehte und unlogische, wie auch kundenunfreundlich und unverständliche Welt. Hier müßen massive Verbesserung der Treiber her, da es an der Hardware nicht oder nur bedingt liegen kann.
3) Der Preis ist heiß. Oder eher "Shize". Dieses Thema wird viel zuwenig angesprochen, ganz pikiert gestreichelt, oder eher peinlich ausgespart. Ähnlich wie bei dem Verwandten, welcher eher Lokomotiven zu Paarungszwecken auflauert anstatt Frauen. Hinterläßt kein gutes Bild liebe Redakteure!
