AW: AMD Ryzen 3000: Erster Händler listet Preise
Naja, mit bisschen Tweaken ist schon ein Ryzen 5 2600 schneller als der erwähnte i5 8400. Ist halt schade, dass ein i5 ohne K erst gar kein Tweaken ermöglicht. Zudem kostet der 2600 aktuell ca. 100€ weniger als der 8400 und bietet auch in den meisten Anwendungen dank SMT doch ne ganze Ecke mehr Performance. (
YouTube )
Will damit nicht sagen, dass der 8400 keine gute Spiele-CPU (... klingt immer etwas nach Kindergarten / Spielzeug ^^) ist, aber im Großen und Ganzen ist er den aufgerufenen Preis einfach nicht wert. Bei dir klingt es fast so, als würde ausschließlich die Gaming-Leistung die Preis/Leistung einer CPU ausmachen - und selbst dann müsstest du anerkennen, dass der 2600 für 100€ weniger etwas mehr Gaming-Leistung bringt und daher ein massiv besseres Preis/Leistungsverhältnis aufweist.
Und ohne Ryzen wäre ich mir nicht mal sicher, ob die 8000er Serie schon mit 6 Kernen ausgestattet gewesen wäre. Kann nicht nachvollziehen, dass es vielen Intel Fanboys nicht schmeckt... ich finde Ryzen klasse! Den Leistungsschub, den diese Architektur hervorgerufen hat, hatten wir lange nicht. Intels Antwort waren doch auch mehr Kerne (und mehr Leistung) für weniger Geld - danke Ryzen!
Bei den Grafikkarten (Fury, Vega) stimme ich dir zu was das Preis/Leistungsverhältnis angeht. Bei Vega mag auch der Mining-Hype etwas eine Rolle gespielt haben, aber grundsätzlich ist es halt so, dass die "großen" AMD Karten schon allein wegen ihres teuren highend Speichers eine Ecke teurer in der Produktion sind. Zudem waren auch die Dies deutlich größer, weil AMD immer viel mehr Recheneinheiten brauchte wie die Geforce Konkurrenz, um wenigstens annähernd heran zu kommen. Ist irgendwie ein bisschen so, als wären Fury und Vega fette V8 Karren mit drölf Litern Hubraum, während Maxwell und Pascal kleine aufgeladene Turbos waren. Auf engen Strecken (mit vielen Gameworks-Schikanen) waren die kleinen wendigen Turbos im Vorteil, bei nem Drag-Rennen (schiere Rechenleistung) lag der V8 immer vorne. Dank moderner APIs und Async Compute werden jetzt halt die Kurven etwas entschärft und deshalb zieht Vega den Pascals auch mittlerweile etwas davon. Auf jeden Fall war das Preis/Leistungsverhältnis bei den großen AMD Karten häufig (zumindest zum Release) schlechter... auch wenn man es irgendwie begründen kann, aber das macht's am Ende ja auch nicht besser.
... just my 2 cents.
Grüße!
1. Verglichen wird immer als erstes "out of the Box" da ist auch heute kein AMD schneller, als der 8400 (im Schnitt).
2. bei mir klingt gar nichts
3. Im PCGH dreht sich der Großteil halt um Games und wenn die meisten ehrlich sind, ist das der Bereich der die meiste Leistung benötigt. Klar, gibt es gerade hier im Forum sonderfälle, die aber keinster Weise den Durchschnitt markieren.
4. Ich erkenne bei jedem Produkt die Tatsächliche Leistung an und betrachte auch OC Möglichkeiten für mich, nicht aber für jedermann. Das ganze sachlich und nicht emotional.
5.Danke AMD das es so lange gedauert hat! Verstehe auch diese Argumentation nicht, viel zu emotional das Ganze. Es sind Firmen, die an uns Geld verdienen.
6.Welche Technik AMD in ihre Produkte stecken muss um hinterher zu laufen, (leider so gewesen die letzten Jahre bei den GPUs) ist für den Endkunden völlig Latte, da ist nur wichtig was raus kommt und das passte nicht zum Preis. Da braucht keine AMD GPU Käufer sich über Preise der Nvidia GPUs beschweren und dann noch deren Kunden als blöd, dumm, oder sonst etwas darstellen.
7.Wie von Anfang an, ist die Vega 56 genau da, wo die vor einem Jahr war im Ranking, da hat sich nichts durch Zauberhand geändert. Auch durch Async Compute nicht
8.die Aussage war, Stand 12/2017 war der 8400 schneller und günstiger, als der R5 1600X. Den 2600 gab es noch nicht. Der 8400 liegt "out of the Box" noch 11% vor dem 2600, das bedeutet, der 2600 liegt mit OC dann wieviel vor dem 8400, sagen wir mal 10%. Dafür das man den 8400 schon vorher zum besseren Preis kaufen konnte, nicht schlecht
.
9. natürlich ist das aktuell nicht so, da ist der 2600 klar der bessere Kauf. Erstens haben sich wieder mehr Spiele weiter entwickelt, sprich nutzen mehr als 6 Treads gut aus, zweitens ist der 2600 was P/L angeht zur Zeit unschlagbar! Hat aber nichts mit meiner Aussage zu tun!
Letztendlich ist einfach die Darstellungsweise, wie versucht wird AMD den Heiligenschein aufzusetzen, die nervt (meine nicht dich!)
Zum 9900k, der ist Mainstream! Natürlich beitet nur die schnellste Gamingleistung, bleibt aber dennoch eine Mainstream CPU für den Mainstream Sockel, genau wie ein 3850X für den AM4.
Da der 9900k auch den 5960X nicht kanibalisiert, kann auch der 3850X den 1950X nicht kanibalisieren.
Sonst kann man auch sagen, das keine künftige Mainstream CPU so viele Kerne haben darf wie eine heutige.
Wie schon festgestellt wurde, Regelfall = Mehrleistung für das gleiche Geld, das ist das was eine neue Generation bringt
