AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich find die kleine Vega 56 einfach geil, UV schneller und effizienter als ne GTX 1080 und OC-Potenzial ohne Ende, was will man mehr

Effizienter wird eng, ab 1080er Gefilde kostet der Takt schon deutlich mehr! Wenn der HBM auf der 56er auf 1,1Ghz hoch geht kommst du auf 1080er Costum Leistung mit vergleichbaren Verbauch. Logischerweise 1080 nicht manuell optimiert.

Witzig ist aber dass man die selbe OC Leistung hinbekommt wie eine 1080er, das kostet aber rund 100Watt mehr würde ich jetzt mal pauschal sagen.

1650Mhz machen bei 1Ghz HBm etwa 23,8k im Firestrike.

 

[Fossi777]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Da muss man halt den Sweetspot finden, am Limit ist Vega deutlich ineffizienter

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich find die kleine Vega 56 einfach geil, UV schneller und effizienter als ne GTX 1080 und OC-Potenzial ohne Ende, was will man mehr

Da fehlt aber im ganzen Satz jetzt der Sarkasmus oder!?

 

[DumbaWumba]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Aber du weißt schon wie GCN aufgebaut ist oder ?

Ich empfehle diesen Link: Graphics Core Next - Wikipedia

Toll. Und jetzt? Hat was mit meiner Aussage zu tun? Nichts?

du meinst weil beide die gleiche Größe haben ist das der gleiche Fertigungsprozess ? blödsinn

Japp. GP107 wird bei Samsung gefertigt und der Fertigungsprozess bei Samsung ist exakt der gleiche, wie ihn auch GF nutzt - in dem wiederum AMD P10 und Vega 10 fertigen lässt.

Heißt: Zwischen GP107 und P10/P11 besteht keinerlei Fertigungsunterschied. Dennoch ist GP107 deutlich effizienter als P10/P11:
Geforce GTX 1050 (Ti) im Test: Pascal'sches Sparmodell ab 125 Euro (Update mit Multi-res Shading)

Die GTX1050Ti ist deutlich schneller, als eine RX460, nimmt dabei aber nur 56 statt 98W auf. Das ist ein ähnlicher Unterschied wie er zwischen GP104 und P10/Vega10 besteht.

Heißt: Die NVIDIA-Architektur ist deutlich effizienter, als Vega oder Polaris.

Ich rede nicht von der absoluten Leistungsaufnahme sondern vom Zuwachs wenn du die Frequenz änderst, nur weil der Chip standard Mässig 75 Watt verbraucht und Vega 250 Watt bedeutet dass ja nicht dass der Chip mit der höhren Leistungsaufnahme ineffizenter ist, ich geb dir ein Beispiel stell beide Karten auf 1GHz ein und dann für 1,6 GHz und miss die Framerate und die Leistungsaufnahme und bei Zuwachs meine ich wenn du die zwei verschieden Leistungsaufnahmen durchdividierst und welche Karte dann einen höheren Anstieg hat, im Grunde müsstest man das über eine weiters Spektrum machen,

Und was möchtest du mit diesem "Test" zeigen oder belegen? Du kannst Vega auch gern auf 100 MHz einstellen, auch dann wird sie nicht effizienter sein, als dies eine ähnliche GP104-Karte ist. Dieser "Test" bringt auch keinerlei Erkenntnisgewinn, weil schlussendlich entscheidet ja die absolute Taktung und nicht irgendein Koeffizient. Und wenn Vega eben so hoch geprügelt werden muss, dass die Karte 300W aufnimmt, um mit der GTX1080 es aufnehmen zu können, dann ist dem eben so. Das sind einfach die Fakten.

Ja natürlich weiss ich das, aber Fertigungsprozess ist nicht nur in welcher Größe gebaut wird

Darauf wollte ich hinaus. Hast meinen Hinweis in Bezug auf Fertigungsprozess und physikalischen Aufbau aber offensichtlich nicht verstanden.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Energietechnisch ist Nvidia aktuell nicht angreifbar. Das beweist die 1080ti schon recht eindrucksvoll.
Man merkt dem Vegachip aber durchaus auch brachliegende Stellen an. Warum z.B. die verlorenen Shader nach dem Lasercut so wenig Leistungsverlust bedeuten erschließt sich mir nicht ganz.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

ist schon ein Wahnsinn wie man einfach eine so unsachliche Antwort geben kann, der Fertigungsprozess der von AMD benutzt wird ist eher für Low Power ausgelegt als für so hohe Taktraten, Vega wird definitiv über den Sweet Spot betrieben, also schauen wir mal was passiert wenn die GPU des APUs nur mehr mit 1GHz taktet

Aha, bei Vega kamen angeblich zig Milliarden Transistoren dazu, damit man hohe Frequenzen fahren kann, gleichzeitig verträgt das der Prozess nicht.
Und dann will man mir tatsächlich weiß machen, dass die Architektur auf Effizienz getrimmt ist? HALLO??

Dass das absolut falsch ist was du sagst, beweist Nvidia, denn die benutzen für einzelne Chips, etwa in der 1050 Ti ebenfalls den 14nm GloFo Prozess. Warum nicht einfach selbst sachlich bleiben, anstatt anderen anderen Unsachlichkeit vorzuwerfen.

und damit kommt man gegen Vega an ? der Vergleich ist wohl etwas unseriös, weniger Transitoren und weniger Shader, daher ist es irgendwie auch klar dass mehr Takt sich nicht so arg auswirkt, vielleicht mal die relative Änderung beobachten als die absoluten

Man braucht mit demselben Prozess weniger Shader, weniger Chipfläche, weniger Strom um die Konkurrenz zu schlagen, es zeigt sich einfach, dass es nicht am Prozess liegt, warum hier AMD so weit von Nvidia weg ist, denn sonst hätte man Vega ja auch mit einem ähnlichen Ansatz ausliefern können, dafür mit 2 Ghz.

 

[acc]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Vega ist neu

nein, vega ist nicht neu, sondern nur eine weitere gcn-iteration.

 

[Darkseth]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Da muss man halt den Sweetspot finden, am Limit ist Vega deutlich ineffizienter

Genau so, wie Pascal es @ stock ist.. VÖLLIG ineffizient

Ich hab meine GTX 1080 MSI Gaming X (die eh schon unnötig viel strom verballert) von 210-220 Watt stromverbrauch @ Stock, auf rund 130-140 Watt gedrückt, mit etwa 5% Leistungsverlust.
0.8 Volt, 1823 Mhz, und 5500 Mhz speicher.
Firestrike: 22128 Punkte. ^^ Bei nem Verbrauch von 130~ Watt.

Rund 180~ Watt, mit 0.9 Volt und 1976 Mhz (Speicher wieder 5500 Mhz).


Du kannst Vega definitiv optimieren, was Leistung pro Watt angeht. Aber an pascal kommt Vega hier nicht Ansatzweise ran^^

@ Gurdi: Bei deinem 23,8k Firestrike run, welchen Stromverbrauch hatte die Vega da, laut HWInfo64?

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@ïDarkseth: Abartig viel, hab da dass LC Bios ausprobiert, müssten so um die 350 Watt + gewesen sein. (Laut Strommessgerät)
Der Wert ist aber nicht optimiert, ich hab da nur geschaut was geht. Das LC Bios war mir mit LK nicht geheuer.

 

[Ripcord]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Erinnert doch sehr an einen 2.0 TSI mit 400 Pferdchen. Klar, der säuft dann auch etwas mehr und will ebenfalls gut gekühlt werden

 

[Darkseth]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@ Gurdi: Thx, also ein reiner OC wert.

Schon mal probiert, hauptsächlich stark zu undervolten?
1.150V sind ja soweit ich weiß stock.
Welcher Takt z.B. wäre mit 1.0 Volt möglich? Oder 0.95 Volt?

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Rollora,

sind wir dann mal gespannt auf die nächsten 5 jahren

Genau, jetzt behauptest du wieder irgendwelche sachen, die sich in 5 Jahren dann sowieso nicht bestätigen, aber, da es erst in 5 Jahren überprüfbar ist, fühlst du dich im Recht.

zu intel vs amd cpu, hast du genauso solchen schöne welten gehabt mit intel.

Als hauptsächlich AMD benutzer habe ich die schönen Welten erst jetzt.
Aber: Du warst derjenige, der vorhergesagt hat AMD zerstöre Intel mit dem Zen. Bislang ist man höchstens gleich gezogen.
Erst Zen 2 wird spannend.

nochmal, wer denkt bzw der meinung ist, das vega ein flop ist, der irrt sich gewaltig.

Dann google doch bitte mal "flop" und BEWEISE mal wo er keiner ist:
-mehr Transistoren
-mehr Hitze
-mehr Verbrauch
-mehr Kosten
- viel später, 1 Jahr später als die Konkurrenz. Dann tortzdem langsamer
-angeblich erst in der Zukunft gut
-extrem teurer spezialspeicher
- kaum verfügbar
- war eigentlich als Konkurrenz zur 1080 Ti geplant
- muss zu Preisen wesentlich darunter verkauft werden
- AMD kann nicht genug produzieren wegen HBM knappheit
- AMD verdient pro verkauftem Stück wesentlich weniger, als Nvidia
....
Wo genau ist das jetzt kein Flop? Weil VIELLEICHT in 5 Jahren etwas mehr Performance rausschaut als bei der 1080?
Wem genau bringt das noch was? Den 5 Käufern? AMD die wegen der schwachen Performance kaum was verkauft haben? AMD weil sie so günstig verkaufen müssen obwohl sie den Chip sauteuer produzieren müssen, obwohl sie den Speicher sauteuer einkaufen?

und leute werdet mal bitte realistischer zur euren welt und lasst endlich den fanblindheit bitte zur seite, denn es ergibt null sin.

Ich kann dir nur den Spiegel vorhalten. Wann hast du schon mal etwas von AMD, egal wie katastrophal es war, auch als solches anerkannt? In deinen Augen war ja auch Bulldozer supidupi

Sagte er und bei der nächsten Generation wird wieder über die Preise gemeckert und dass AMD ja Schuld trage, weil sie nichts bringen würden...

Vor noch wenigen Jahren wäre eine 1070/1080 beim Release nicht um 600 sondern um 300-400 verkauft worden, die 1080 Ti um 500 und eine Titan um 600.
Ich meckere über AMD, weil mich nervt und ich enttäuscht bin, dass "meine" Favoriten nicht mehr liefern können, und wegen denen die Konkurrenz Preise fahren kann wie sie momentan tut. Wie hier http://extreme.pcgameshardware.de/n...eistungsaufnahme-moeglich-14.html#post9026694 vorgerechnet wurde hat Nvidia ja ein wesentlich billiger zu produzierendes Produkt, man kann im Preis ja deutlich nach unten gehen.
Schon seit der 680 nervt mich das.

Ich war immer AMD Bevorzuger und genau deshalb bin ich ein großer Kritiker von ihnen.
Meine nächste CPU wird vermutlich ein Zen 2. Und meine geplante GPU war eine Polaris (das war wohl nichts), dann Vega (das war wohl nicht) und naja 2019 kann man ja mal wieder vorbei schauen.

nein, vega ist nicht neu, sondern nur eine weitere gcn-iteration.

ja, es ist leider wieder ein Aufguss von GCN mit all seinen Schwächen. Und diesmal sogar noch weniger Leistung auf die Straße wie etwa Fury... hmm. Aber Locuza hat hier schöne Links, an GCN wurde dann doch viel herumgebastelt, und einiges ist neu.
Geändert hat das am Endergebnis nur wenig.
Wenn HBCC und Tiled Resources endlich funktionieren erreicht man vielleicht mal das Verhältnis von Theroretischer - praktischer Leistung wie bei Fury.

du meinst weil beide die gleiche Größe haben ist das der gleiche Fertigungsprozess ? blödsinn

Versteh' ich jetzt nicht. Es ist offiziell bekannt, dass Nvidia hier bei GloFo im selben 14nm Prozess wie AMD fertigt. Warum wird man jetzt auch schon für Fakten angegriffen? Von gecan ist dies zu erwarten, bei dir hab' ich das bislang noch nicht so gesehen, dachte ich zumindest. Jetzt bin ich dann doch etwas enttäuscht, so braucht man gar nicht diskutieren.

 

[Fossi777]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Genau so, wie Pascal es @ stock ist.. VÖLLIG ineffizient

Ich hab meine GTX 1080 MSI Gaming X (die eh schon unnötig viel strom verballert) von 210-220 Watt stromverbrauch @ Stock, auf rund 130-140 Watt gedrückt, mit etwa 5% Leistungsverlust.
0.8 Volt, 1823 Mhz, und 5500 Mhz speicher.
Firestrike: 22128 Punkte. ^^ Bei nem Verbrauch von 130~ Watt.

Rund 180~ Watt, mit 0.9 Volt und 1976 Mhz (Speicher wieder 5500 Mhz).


Du kannst Vega definitiv optimieren, was Leistung pro Watt angeht. Aber an pascal kommt Vega hier nicht Ansatzweise ran^^

@ Gurdi: Bei deinem 23,8k Firestrike run, welchen Stromverbrauch hatte die Vega da, laut HWInfo64?

Schon klar, aber allein durch das UV bekommst du aus der GTX 1070/80 nicht mal eben bis zu 25% mehr Leistung raus,
undervolten kann man beide, aber schneller wird dadurch nur die RX 56 weil die ohne UV permanent im Powerlimit hängt

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@ Gurdi: Thx, also ein reiner OC wert.

Schon mal probiert, hauptsächlich stark zu undervolten?
1.150V sind ja soweit ich weiß stock.
Welcher Takt z.B. wäre mit 1.0 Volt möglich? Oder 0.95 Volt?

Ja reiner OC Wert, auch nicht Timespy stable.
http://extreme.pcgameshardware.de/o...ocking-undervolting-thread-2.html#post9017344
Hier haber ich alle Werte präzise erläutert und dokumentiert. ich komme jetzt bis auf 940mv runter bei einem UHD Takt von 1507Mhz und dem HBM2 auf 1020Mhz. Verbrauch dabei in der Regel 180-200Watt , je nach Last und Auflösung bzw. Engine. Darauf noch jeweils 20 Watt für den HBM drauf, ergo 200-220 Watt Verbauch.

Das sind etwa 22k Firestrike und 7k Timespy.

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Schon klar, aber allein durch das UV bekommst du aus der GTX 1080 nicht mal eben bis zu 25% mehr Leistung raus,
undervolten kann man beide, aber schneller wird dadurch nur die RX 56 weil die ohne UV permanent im Powerlimit hängt

Es ist klar, dass man aus einem zu hoch gevolteten riesenchip wesentlich mehr rausholen kann durch UV als bei einem, der schon besser angepasst ist. Die frage ist, warum ist Vega so schlecht angepasst?
Es ändert halt aber nichts daran, dass Vegas Gegner eigentlich nicht die 1070/80 sein sollte

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Es ist klar, dass man aus einem zu hoch gevolteten riesenchip wesentlich mehr rausholen kann durch UV als bei einem, der schon besser angepasst ist. Die frage ist, warum ist Vega so schlecht angepasst?
Es ändert halt aber nichts daran, dass Vegas Gegner eigentlich nicht die 1070/80 sein sollte

Ich hab heute ein paar Test gemacht mit der Unity Engine mit Downsampling. Die Performance von dem Vegachip in dem Bereich ist beieindruckend. Ich muss da noch ein wenig testen, dann liefere ich mal ein paar Werte.

Genrell wird der Chip erst bei UHD richtig "Warm"

 

[vinacis_vivids]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Es ändert halt aber nichts daran, dass Vegas Gegner eigentlich nicht die 1070/80 sein sollte

Jetzt verdrehst du schon wieder alles. AMD hat Vega64 die ganze Zeit mit der GTX1080 verglichen.

 

[sgdJacksy]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Zum Thema Vega Flop.

Ja Vega ist gefloppt. Die 1080 kann nicht wirklich der Konkurrent sein und der GPU Markt ist jetzt durch die Release von Vega noch mehr am A...
Die GTX 1080 Ti kostet seit Vega64 100-150 Scheine mehr weil Konkurrenzlos. nVidia fühlt sich sicher und eine Release von Volta rückt immer weiter in die Ferne.

Achso jetzt kapier ichs: Poor Volta heißt so viel wie: Volta muss warten bis AMD mal was liefert

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Jetzt verdrehst du schon wieder alles. AMD hat Vega64 die ganze Zeit mit der GTX1080 verglichen.

Ne du selbst hast uns heute erklärt siehe Graka das ne Vega56 ne GTX 1080 übertrumpft und in den Boden stampft. Also tu nicht auf Scheinheilig.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Naja Vega und Eurokurs haben die pascal Preise schon gedrückt, die 1080 gibts jetzt immer wieder im Angebot für rund 500 Euro, dazu noch Destiny 2 Bundle, oder vor kurzem noch ein Headset pben drauf. Auch die 1070 gabs vor kurzem bei Mindfactory für 400.
Ich sehe die Preise eher fallen bei Nvidia.