AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Coole benches, die kannte ich noch nicht. Würde mich mal interessieren wie die frontier edition mit ihren 16GB dort abschneidet.
Davon ab... musstest du jetzt wirklich Runde 2 einleiten?

Solange man bei den Fakten bleibt ist das doch kein Problem?
Faktenbasierend diskutieren ist ja wenigstens sinnvoll, aber manche User stellen hier reine Vermutungen/Behauptungen und Zukunftsvisionen als Fakt dar, auch wenn sie wiederholt eines besseren belehrt wurden.

Hier übrigens die Ergebnisse in einer Tabelle zusammengefasst
Erste Grafikkarten-Benchmarks unter 8K zeigen enormen Performance-Hunger dieser Auflosung | 3DCenter.org

Kurzum: eigentlich lässt sichs mit keiner Karte so richtig gut in 8K Spielen

Ich gehe aber davon aus, dass hier irgendwann die Karten die viel theoretische Power haben, diese aber in unteren Auflösungen nicht auf die Straße bringen, hier eventuell mal Zeigen können was sie drauf haben. Mich würde außerdem der Performance Hit mehrerer Einstellungen interessieren (High statt Ultra, AA an oder aus usw).

 

[Schaffe89]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Vega56 UV verbraucht weniger als eine 1080. Hört mal auf diese Strommärchen zu erzählen.

Und leistet dafür auch 30% weniger, wuhu.
Bei bei 50% größerem Chip und HBM statt GDDR5x.

Der Schlüssel bei VEGA ist die Nutzung des Undervolting-Potentials, bei gleichzeitigem Overclock der GPU.

Komisch, die Ergebnisse sind nur bei Hardwareluxx gut, bei allen anderen Seiten ist dass das übliche OC Potenzial wie bei ner 1070er oder 1080er auch.
Eine übertaktete RX Vega die noch dazu undervolted ist und zugleich +50% PT hat verbraucht trotzdem 250 Watt und ist deutlich ineffizienter als das was Nvidia standardmäßig anbietet.

1. Der Verbrauch (Katastrophe) - ich werde da leicht Hand anlegen

Ich hab noch nie dauerhaft meine Karte untervolted, nur zu Testzwecken.
Ich will keine schlechten Frametimes deswegen haben.

2. Die Temperatur - hab mir mal den H2O von EK gegönnt !

Mit einer 1080 für 500 Tacken hast du nicht nur die bessere Leistung, sondern hättest dir auch die Wakü sparen können.

Die Anschaffung - Mir war es die 609€ und 115€ für den Kühler wert da ich Hardware Freak bin und ich mir vorstellen kann was Vega in der Entwicklung und in der Produktion kostet. Aber Klar MOMENTAN ist sie Leistungstechnisch keine 750€ Wert ist !

Grade mal so 450 Euro ist sie standardmäßig wärt. Zwischen 1070 und 1080.

4. Zukunft - Ich hoffe das alle Futures mit dem Richtigen Treibern in Gange gesetzt werden und man die Karte auch mal Voll ausfahren kann und das macht sie für mich Spannend.

Für mich ist es auch spannend, aber ich finde es auch spannend wenn ich die vernünftigere Karte eingebaut habe.
Glaube kaum dass die Vega mal die GTX 1080 im Schnitt in Full HD schlagen kann.

Kann ich alle verstehen die Enttäuscht sind aber es muss jemanden geben der die Karten kauft sonst haben wir alle bald das Problem das wir nur noch einen GPU Hersteller haben und wo das hin führt wissen wir wohl !

Wenn die Karte keiner kauft, dann führt das zu einem Umdenken im AMD Management, dass sie nicht mehr so einen Unsinn mit Technologien entwickeln die keiner braucht.

Na dann rechnen wir doch mal:
Ich spiele so 50 Stunden im Jahr.

Die 50 Stunden bekomm ich fast aufeinem Wochenende voll.

Bitte? Laut der bisherigen benches liegen 1080 und Vega doch wohl gleich auf.

PCGH sieht Vega64 genau mittig zwischen 1070 und GTX 1080, wahrscheinlich aufgrund des HIGH Quality AF auf der Vega.
Alle anderen Seiten testen das Stock AF und trotzdem ist die VEGA 64 sogar in 4K meistens hinter einer 1080 FE.

Jedenfalls wenn man den Takt auch hält und genau das ist der Punkt der mich bei deinem post hier stört. Wieviel günstiger ist denn eine 1080FE?

Also wenn der Takt gehalten wird, durch OC und höheres PT?
Wieviel günstiger die 1080 ist? Schlappe 150 Euro + in den allermeisten Fällen nochmal gut 50 Euro wegen der Stromrechnung drauf.
Also sagen wir~ 200 Euro.

Ich kann mich noch gut an die Argumentationen erinnern die überall eine RX 480 statt 1060 empfohlen haben, weil 20 Euro günstiger.
Und jetzt ist man als AMD´ler plötzlich dafür ordentlich in die Kasse zu greifen was man ja vorher immer ablehnte und Nvidia der Preistreiberei beschuldigte.
Nun sind die meisten ganz still geworden.

Wenn du die Prozente errechnest und das Gesamtergemnis vergleichst, liegen wieder beide zusammen.

Ne OC 1080 vs ne OC Vega 64... naja das Duell sollte meistens zugunsten einer 1080 ausgehen, bei wohl 150 Watt weniger Strom.

Das ist eine vernünftige Formulierung.

Das Schöngerede kann man doch langsam nicht mehr hören.
Ich kann mir auch eine 5000 Watt GPU einbauen. Wenn ich den Rechner nur alle Jubeljahre einschalte juckt mich der Verbrauch auch nicht.
Wenn du im Jahr nur 50 Stunden Spielst, das sind pro Tag weniger als 8 Minuten, für was hast du dann nen High End Rechner? Lohnt sich doch nicht.

Schon klar, aber allein durch das UV bekommst du aus der GTX 1070/80 nicht mal eben bis zu 25% mehr Leistung raus

Keine Ahnung wieso diese Ente man bekäme durch UV Bei RX56 25% mehr Leistung heraus immer wieder verbreitet wird.
Das ist genauso eine Ente wie der Unsinn mit den neuen Polaris XT2 Chips die soviel effizienter sein sollten.

undervolten kann man beide, aber schneller wird dadurch nur die RX 56 weil die ohne UV permanent im Powerlimit hängt

Nö, auch die GTX 1080 wird dann schneller.
Oder meinst du denn Hardwareluxx Test? Die Spezialisten haben den Unsinn den sie da gemessen haben immernoch nicht korrigiert?

Die GTX 1080 Ti kostet seit Vega64 100-150 Scheine mehr weil Konkurrenzlos. nVidia fühlt sich sicher und eine Release von Volta rückt immer weiter in die Ferne.

Ne die kostete seit eh und je knapp unter 700 Euronen,hab meine für 649 vor Monaten bekommen.

 

[Giesbert_PK]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich hab noch nie dauerhaft meine Karte untervolted, nur zu Testzwecken.
Ich will keine schlechten Frametimes deswegen haben.

Deswegen schrieb ich "LEICHT" Untervolten !

Mit einer 1080 für 500 Tacken hast du nicht nur die bessere Leistung, sondern hättest dir auch die Wakü sparen können.

Mein Konzept hatte ich schon 2016 für Vega u. Ryzen entwickelt und das sah eine Wasserkühlung vor - Egal wie viel Strom Vega zieht und wie warm sie wird, und wenn du mein anderes Profil anschaust dann siehst du das auch meine 1080ti einen Wasserblock hat !

Grade mal so 450 Euro ist sie standardmäßig wärt. Zwischen 1070 und 1080.

Deine Werte Vorstellung ist halt eine andere wie meine und deswegen hat wohl jeder Mensch seinen eigenen Charakter !
Alleine wenn du die Chipgröße von Vega anschauen würdest dann kannst du dir bestimmt vorstellen was der in der Herstellung kostet + HBM2. Auch wenn dich nur der Gegenwert der max. FPS juckt ist das bei mir anders! Und da ich schon eine 1070 und eine 1080ti hab reizt mich ne 1080 mal gar nicht !

Für mich ist es auch spannend, aber ich finde es auch spannend wenn ich die vernünftigere Karte eingebaut habe.
Glaube kaum dass die Vega mal die GTX 1080 im Schnitt in Full HD schlagen kann.

Ob die 1080 die Vega schlägt ist mir Latte , ich möchte einfach die neue Vega Technik erforschen und wenn ich Vernünftig will dann nehm ich meinen 3770K und die 1070 , wenn ich 4K Zocken will nehm ich meinen 5930K und die 1080ti und wenn einfach Bock auf nen AMD Rechner hab dann mach ich ihn an und lass dich labern und hab Spaß beim benchen , OC über Wattman und 4K Freesync Zocken !
Das gute ist , ich hab für jede Gelegenheit einen Rechner , selbst wenn ich CAD und Bildbearbeitung machen würde .

Wenn die Karte keiner kauft, dann führt das zu einem Umdenken im AMD Management, dass sie nicht mehr so einen Unsinn mit Technologien entwickeln die keiner braucht.

Braucht Vega keiner ? - Mutige Aussage nur weil du sie nicht brauchst ! Du brauchst auch keine 1080 zum Zocken ?
Freesync kennst du bestimmt und 4K auch und da ist ne RX VEGA 64 nun mal die einzige Alternative (wenn Monitor schon vorhanden) außer du magst Teering ! Erkläre mir doch welche Technologie an Vega nicht gebraucht wird ?

 

[Schnoopy12345]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ja eben was soll denn da nicht gebraucht werden? Wenn ich von brauchen ausgehe, dann braucht man auch keinen Geschirrspüler, keinen Staubsaugerroboter oder kein Smartphone. Vor allem Apple hat doch vorgemacht, dass man Dinge, von denen man gar nicht wusste das man sie braucht, auf einmal haben möchte!
AMD hat sich für gewisse Technologien und Architekturen entschieden mit den entsprechenden Vor- und Nachteilen, die wir ja alle diskutieren. Ich sehe Vega daher nur als Zwischenschritt zu Navi. Für mich hat der Wechsel zur Vega 56 Sinn gemacht. Es ist auch immer noch jedem selbst überlassen was er kauft, wieviel Geld er ausgeben möchte und was für ihn in der jeweiligen Situation Sinn macht. Wo kommen wir denn da hin wenn man sich sowas vorschreiben lassen soll von irgendwelchen Markenfetischisten?

 

[-Shorty-]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Nicht die Technologie, sondern das Gesamtkonzept im Jahre 2017 mit einer 300W Mittelklasse GPU anzutreten, um gerade so dem 1,5 Jahre alten Konkurrenten näher zu kommen.

 

[Schnoopy12345]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Nicht die Technologie, sondern das Gesamtkonzept im Jahre 2017 mit einer 300W Mittelklasse GPU anzutreten, um gerade so dem 1,5 Jahre alten Konkurrenten näher zu kommen.

Das Gesamtkonzept war doch gar nicht für 2017 gedacht!?

AMD muss Navi gemäß Roadmap pünktlich nachschieben, das halte ich für wesentlich wichtiger als sich jetzt mit Vega und der Vergangenheit zu beschäftigen. Das lässt sich doch nicht mehr ändern. Die Zukunft kann hingegen noch gestaltet werden. Die Konkurrenz schläft nicht und Nvidia hat mit Volta ein heißes Eisen im Feuer.

 

[ZeroCool261]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Dann google doch bitte mal "flop" und BEWEISE mal wo er keiner ist:
-mehr Transistoren
-mehr Hitze
-mehr Verbrauch
-mehr Kosten
- viel später, 1 Jahr später als die Konkurrenz. Dann tortzdem langsamer
-angeblich erst in der Zukunft gut
-extrem teurer spezialspeicher
- kaum verfügbar
- war eigentlich als Konkurrenz zur 1080 Ti geplant
- muss zu Preisen wesentlich darunter verkauft werden
- AMD kann nicht genug produzieren wegen HBM knappheit
- AMD verdient pro verkauftem Stück wesentlich weniger, als Nvidia
....
Wo genau ist das jetzt kein Flop? Weil VIELLEICHT in 5 Jahren etwas mehr Performance rausschaut als bei der 1080?
Wem genau bringt das noch was? Den 5 Käufern? AMD die wegen der schwachen Performance kaum was verkauft haben? AMD weil sie so günstig verkaufen müssen obwohl sie den Chip sauteuer produzieren müssen, obwohl sie den Speicher sauteuer einkaufen?

das meinte ich ja, das ist billige Polemik, wenn interessiert als Käufer schon die Anzahl der Transitoren oder die Größe des Chips solage man die GPU einbauen kann

Versteh' ich jetzt nicht. Es ist offiziell bekannt, dass Nvidia hier bei GloFo im selben 14nm Prozess wie AMD fertigt. Warum wird man jetzt auch schon für Fakten angegriffen? Von gecan ist dies zu erwarten, bei dir hab' ich das bislang noch nicht so gesehen, dachte ich zumindest. Jetzt bin ich dann doch etwas enttäuscht, so braucht man gar nicht diskutieren.

kann mich auch mal täuschen bin auch nicht perfekt, aber meine Grundaussage bleibt der Verbrauch muss nicht gleich skalieren mit der Frequenz des Chipes, was bedeutet wenn man niedriger Taktet kann man dennoch die Gleiche oder bessere Effizenz haben als ein Chip der ähnlich gering taktet weil jeder Chip bzw. GPU seine eigene Charakteristik hat

 

[HyperBeast]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Das Gesamtkonzept war doch gar nicht für 2017 gedacht!?

AMD muss Navi gemäß Roadmap pünktlich nachschieben, das halte ich für wesentlich wichtiger als sich jetzt mit Vega und der Vergangenheit zu beschäftigen. Das lässt sich doch nicht mehr ändern. Die Zukunft kann hingegen noch gestaltet werden. Die Konkurrenz schläft nicht und Nvidia hat mit Volta ein heißes Eisen im Feuer.

Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass Navi auch nur irgendetwas reissen wird ? AMD hat ja nun mit Fury X und Vega gezeigt, wie man Rohrkrepierer baut und die unvollständige Software dazu, macht es nicht besser. Zig Features, keines von der neuen Vega funktioniert aktuell richtig. Fury X wurde nach Jahren nicht schneller, bei Vega ist auch nicht davon auszugehen. Navi samt Multi GPU Setup darf sich keinen Fehler bei Hard - und Software leisten. Also die News zu Navi kann man verfolgen aber die Erwartungen würde ich deutlich senken.

Klingt halt wieder nach viel negativem, allerdings sollte man schonmal realistisch bleiben und nicht alles in den Himmel loben. Siehe Intel Skylake, da wurde monatelang gepredigt, wie genial die neue CPU samt Architektur wird. Was am Ende herausgekommen ist wissen wir ja nun alle, da bin ich mit meinem 5820K für 380€ deutlich besser gefahren.

 

[Schnoopy12345]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass Navi auch nur irgendetwas reissen wird ?

Die Religion mal außen vor gelassen gehe ich davon aus, dass Navi im Vergleich konkurrenzfähiger sein wird als Vega.

 

[FreiherrSeymore]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich hätte richtig gern mal zur Abwechslung AMD gekauft (weil Monopole etwas ganz übles sind), aber die Effizienzsache ist echt grausam.
400W?! Wie kann man es so heftig verpeilen?
Meine 1060 zieht 120 und liefert durchaus stramme Leistung..

Hab jetzt auch erstmal einen Strich unter die Sache gemacht und mir einen Gsync Monitor gegeönnt.
Damit wirds 2018 für Star Citizen auch wieder Nvidia bei mir.

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Komisch, die Ergebnisse sind nur bei Hardwareluxx gut, bei allen anderen Seiten ist dass das übliche OC Potenzial wie bei ner 1070er oder 1080er auch.
Eine übertaktete RX Vega die noch dazu undervolted ist und zugleich +50% PT hat verbraucht trotzdem 250 Watt und ist deutlich ineffizienter als das was Nvidia standardmäßig anbietet.



Ich hab noch nie dauerhaft meine Karte untervolted, nur zu Testzwecken.
Ich will keine schlechten Frametimes deswegen haben.


Mit einer 1080 für 500 Tacken hast du nicht nur die bessere Leistung, sondern hättest dir auch die Wakü sparen können.



Grade mal so 450 Euro ist sie standardmäßig wärt. Zwischen 1070 und 1080.



Für mich ist es auch spannend, aber ich finde es auch spannend wenn ich die vernünftigere Karte eingebaut habe.
Glaube kaum dass die Vega mal die GTX 1080 im Schnitt in Full HD schlagen kann.



Wenn die Karte keiner kauft, dann führt das zu einem Umdenken im AMD Management, dass sie nicht mehr so einen Unsinn mit Technologien entwickeln die keiner braucht.



Die 50 Stunden bekomm ich fast aufeinem Wochenende voll.



PCGH sieht Vega64 genau mittig zwischen 1070 und GTX 1080, wahrscheinlich aufgrund des HIGH Quality AF auf der Vega.
Alle anderen Seiten testen das Stock AF und trotzdem ist die VEGA 64 sogar in 4K meistens hinter einer 1080 FE.



Also wenn der Takt gehalten wird, durch OC und höheres PT?
Wieviel günstiger die 1080 ist? Schlappe 150 Euro + in den allermeisten Fällen nochmal gut 50 Euro wegen der Stromrechnung drauf.
Also sagen wir~ 200 Euro.

Ich kann mich noch gut an die Argumentationen erinnern die überall eine RX 480 statt 1060 empfohlen haben, weil 20 Euro günstiger.
Und jetzt ist man als AMD´ler plötzlich dafür ordentlich in die Kasse zu greifen was man ja vorher immer ablehnte und Nvidia der Preistreiberei beschuldigte.
Nun sind die meisten ganz still geworden.


Ne OC 1080 vs ne OC Vega 64... naja das Duell sollte meistens zugunsten einer 1080 ausgehen, bei wohl 150 Watt weniger Strom.



Das Schöngerede kann man doch langsam nicht mehr hören.
Ich kann mir auch eine 5000 Watt GPU einbauen. Wenn ich den Rechner nur alle Jubeljahre einschalte juckt mich der Verbrauch auch nicht.
Wenn du im Jahr nur 50 Stunden Spielst, das sind pro Tag weniger als 8 Minuten, für was hast du dann nen High End Rechner? Lohnt sich doch nicht.

Schaffe, gehts wirklich wieder los? Warst du zuviel hier und willst unbedingt wieder Pause?
Du bist der König der Teilzitate, zusammengesetzt und gedreht wie es dir gerade passt, das ist inzwischen jedem klar. Leider aber auch, dass du dich damit selbst ins Abseits schießt.

1. Eben nicht übertaktet und undervoltet. Sondern einfach mit einem besseren Kühler und ihrem Standardboost. In manchen der benches krebst die Karte regelmäßig mit 14xxMHz herum. Rechne das einfach hoch auf 1630 und schau wo dann die fps liegen. Oha, jetzt sind die Karten schon gleich. Dann nimm die Werte und rechne noch das übliche oc bei der 1080FE und der Vega64 dazu und wieder liegen die Karten gleichauf.

Dass du aus einem Standardtakt gleich oc und uv machst, ist schlicht lächerlich. Es war klar formuliert und auch gesagt welcher Kühler verwendet wird. Trotz dass du dich aber über angebliches von mir vorgeschlagenes oc aufregst, machst du es im nächsten Moment bei der 1080, nurt um dann zu meinen, dass sie dann wieder vorn sei. Ach und bitte... such dir nicht wieder nur eine Auflösung heraus die dir gerade in den Kram passt, sondern nimm den Schnitt aus allen dreien.
Na und wo wir doch gerade beim Kühler waren... kommen wir doch zum von dir angemerkten Preis:
DU sagst, die 1080 sein 150€ günstiger in der Anschaffung! Der Preisvergleich sagt aber, die Vega sei 63,9€ günstiger. Sieh selbst! Das sind die beiden günstigsten Referenzdesignes, dazu noch von ein und dem selben Partner, so dass es auch bei der Garantie und den Zusatzleistungen keine Unterschiede gibt.
Ich ahne es aber schon. Das ist sicherlich "Schönrederei" die die Shops da betreiben, richtig? Eine internationale Verschwörung gegen dich, nicht wahr? Ja, mir ist natürlich aufgefallen dass du einfach den Teil mit dem Referenzdesign weggelassen hast. Weil er dir nicht in den Kram passt. Jedoch sind die benches nunmal mit diesen und deshalb vergleicht man auch diese.

Ah, jetzt hätte ich doch fast vergessen dass du mir das spielen am Computer einfach verbieten möchtest? Ist nicht so? Genau so argumentierst du aber! Du ignorierst deutliche Erläuterungen und stellst dann dumme Fragen. "Das sind weinger als 8 Minuten, für was hast du dann nen High End Rechner? Lohnt sich doch nicht." Was für ein Müll! Sorry, aber das hat mich wirklich aufgeregt. Gerade Du weißt aus unseren bisherigen Diskussionen doch sehr genau wie ich zocke. Ich stehe auf Bildqualität und komme nicht täglich zum spielen. Deine Schlussfolgerung daraus lautet aber, dass ich dann keinen guten PC brauche!? Gerade deshalb! Wenn ich schon so wenig spiele, dann soll die Immersion so intensiv wie möglich sein. Dein Vorschlag ist aber, dass wer wenig Zeit hat, gefälligst auch mit mieser Qualität spielen soll. Quasi Bestrafung! Du bist echt unfassbar!
Wenn du die Möglichkleit hättest jährlich ein Wochenende ins All zu fliegen wäre deine Antwort also: "[...] das sind pro Tag weniger als 8 Minuten, [...] Lohnt sich doch nicht."

Das geilste ist aber der Abschluss den du meinem post zukommen lassen hast...
Das mit der Formulierung. Eigentlich hätte mir klar sein müssen, dass dich das triggert. das habe ich gesagt, weil der von mir zitierte User etwas gemacht hat, das viele hier nicht zun. Er hat geschrieben, dass IHM der Verbrauch zu hoch sei, statt zu verallgemeinern. Dadurchj hat er eine Diskussion um uv/oc und allem anderen direkt den Gar ausgemacht und trotzdem ein neutrales wie objektives Statement zu seiner Subjektiven Wahrnehmung verfasst. Besser gehts nicht, wenn man nicht auf Theater aus ist. An diesem Punkt sollte jedem Leser klar sein, weshalb ich meinte, dass dich das triggert. Jetzt schau sich jeder lesende nochjmal deine Reaktion auf etwas vollkommen legitimes und neutrales an...

@Rollora
Jetzt hats mich selbst getroffen. Ich bin keinen Deut besser.

@all others
Entschuldigt bitte diesen Brocken, aber als aller erstes an diesem Morgen Schaffes post zu lesen, hat mich dermaßen geärgert, dass ich das weg haben musste um mich wieder voll auf meine Arbeit konzentrieren zu können.

 

[Giesbert_PK]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@all others
Entschuldigt bitte diesen Brocken, aber als aller erstes an diesem Morgen Schaffes post zu lesen, hat mich dermaßen geärgert, dass ich das weg haben musste um mich wieder voll auf meine Arbeit konzentrieren zu können.

Und genau deswegen musste ich auch wieder meinen Senf dazu geben

 

[wolflux]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ach ja, der Verbrauch,
es ist nartürlich sich über 350 NVIDIA oder 400 AMD Watt zu ärgern. Aber hier, in diesem Forum unter all den OC-Nerds ?

Kauft euch Solarzellen, oder taktet die Hardware herunter.

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Das kommt natürlich noch dazu. Wenn man aber wie Schaffe, (von mir grob geschätzt) einfach mal 10h am Tag spielt, unter Vollast, oc'ed, mit geschlossenem Fenster und Rechner direkt neben der Heizung auf Stufe 5, dann macht sich das schwer bemerkbar...
Ne, mal ernsthaft. In der heutigen Zeit den Verbrauch anzukreiden ist schon in Ordnung. Mehr verballern als nötig is schlicht nicht gut. Deshalb sag ich ja auch, dass man das der Vega unterm Strich ankreiden kann. Eigentlich auch die Software welche die Hardware nicht vernünftig ausreizt, aber das nur von Usern die das Gefühl haben, daran wird sich auch künftig nichts mehr ändern. Software kostet manpower und diese kostet Dollar und was hat AMD schon lange nicht mehr? Genau! Deswegen war zumindest für mich persönlich klar, dass deren Produkt nicht so effizient ausfallen konnte wie das der grünen und demnach ist das für mich auch noch kein fail. Da sie mit Vega momentan aber quasi kein Geld verdienen, bin selbst ich sehr skeptisch was Navi anbelangt. Durch die Trennung in CPU-Sparte und RTG wird wohl sich durch die Ryzenverkäufe evtl. nicht viuel daran ändern. Das wäre ärgerlich. Wird doch Geld transferiert, gibts noch Chancen wieder aufzuholen.

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@all others
Entschuldigt bitte diesen Brocken, aber als aller erstes an diesem Morgen Schaffes post zu lesen, hat mich dermaßen geärgert, dass ich das weg haben musste um mich wieder voll auf meine Arbeit konzentrieren zu können.

YouTube ... nur halt mit PC Hardware ^^

 

[DumbaWumba]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ist schon lustig. Die Taktraten sind schon ziemlich genau getroffen

Falsch Prophezeit hast du 14,7 TFlops. Gekommen sind 12,7. Das ist für dich "ziemlich genau"? Ich hoffe, du hast nie ne Schusswaffe in der Hand, da schießt du dir ja nur selbst ins Knie ;D

und in extremen GPU limitierten 8k Benches sind Vega64 und 1080Ti/Titan XP auf dem selben Level.

Ah ja. Mal ist 1080p entscheidend (PUBG), mal 8K, jenachdem, worum es gerade mal geht. Lecker Kirschen!

 

[vinacis_vivids]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

PUBG the way its meant to be played. Die butthurts sind nicht zu übersehen. Vom Spielgefühl her befindet sich die RX56@UV auf dem Level der 1080Ti.

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Gerade wollte ich die Kritik von DumbaWumba relativieren, weil er zwei unterschiedliche Situationen (CPU-Limit und GPU-Limit) miteinander gleichsetzt und dann machst du so eine pauschalisierte Aussage. Auf was beziehst du dich dabei? 1080p, 4K, 8K, minimale oder maximale Einstellungen? Was genau halt? So wie er da steht, ist dein post reine Provokation.

 

[DumbaWumba]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Die butthurts sind nicht zu übersehen.

Ja, bei dir

 

[DARPA]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

DU sagst, die 1080 sein 150€ günstiger in der Anschaffung! Der Preisvergleich sagt aber, die Vega sei 63,9€ günstiger. Sieh selbst!

Also mal ganz objektiv betrachtet kostet die günstigste 1080 aktuell 495€. Bis bei den 639€ der Vega64 ankommt, ist man schon an vielen Custom 1080 vorbei gekommen. Die FE ist doch nicht wirklich aussagekräftig.


Zum Thema "Stromverbrauch" werfe ich noch eine andere Sichtweise ein. Mir ist die direkte Leistungsaufnahme erstmal egal (980Ti User mit Mod Bios). Aber Effizienz ist DER Motor für den Fortschritt bei Prozessoren. Sollte man auch aus dieser Position betrachten.