AMD Radeon RX 5500 vorgestellt: RDNA erobert die Mittelklasse und beerbt Polaris

Grob 25+% Mehrleistung gegenüber meiner RX480, die vor drei Jahren 200 Euro gekostet hat, und deren Nachfolger seit rund einem Jahr für <150 Euro verkauft wird. Wenn es die kleinste Karte der Reihe sein wird, wäre ein Straßenpreis <200 Euro angebracht, alles darüber wäre mir dafür zu viel.
 
Gute Selbstironie. AMD ist die Firma die eine neue Architektur benötigt, denn so wie es aussieht erreichen sie wie bei Navi nicht ganz die Effizienzwerte einer 1 Jahr alten Architektur im veralteten Fertigungsprozess.
Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass sich Navi besonders lange am Markt halten können wird und relativ schnell ersetzt werden muss.
Spätestens wenn Nvidia nächstes Jahr den Turing Nachfolger vorstellt, der AMD zumindest hinsichtlich der Effizienz weit hinter sich lassen dürfte.

PolyOne /Schaffes Glaskugel spricht...
 
Grob 25+% Mehrleistung gegenüber meiner RX480, die vor drei Jahren 200 Euro gekostet hat, und deren Nachfolger seit rund einem Jahr für <150 Euro verkauft wird. Wenn es die kleinste Karte der Reihe sein wird, wäre ein Straßenpreis <200 Euro angebracht, alles darüber wäre mir dafür zu viel.
ja so richtig begeistert bin ich noch nicht, aber man will damit ja hoffentlich nicht die 480 ersetzen, sondern die 460.
Der hohe Stromverbrauch wundert nach wie vor. Schließlich wurde RDNA ja so in den Himmel gelobt. Aber eigentlich erreicht man wieder nur dieselbe Effizienz wie die Jahrealte Konkurrenz
 
Nein, kann ich mir aus mehreren Gründen nicht vorstellen.
Erstens weil dem großen Navi DXR fehlt und zweitens, sofern die 150 Watt TDP hier zutreffen wären, sich eigentlich kaum was in punkto Effizienz tut.
Man sollte schon auf das Effizienzniveau von Navi 10 kommen, man verwendet ja nur ein 128bit SI, 150 Watt und RX 590 Leistung sind da too much.
Die ASRock RX 590 benötigt unter 200 Watt, so um 180 bis 190 Watt meiner Erinnerung nach.
Das ist keine Karte die 3 Jahre wie Polaris verkauft wird. Definitiv nicht.



Weil bei Nvidia der Wechsel auf den kleineren Node noch bevorsteht.



Die Herangehensweise ist eigentlich relativ neutral die Sache zu bewerten. AMD kommt spät, mit relativ hoher TDP, sofern die stimmt.
AMD sagt, man benötige 30% weniger Energie als Polaris, was eigentlich rund 110 Watt sein müssten. Es kann aber auch nur der Chip alleine gemeint sein, wo dann die Kosten für Spannungswandler und V-ram oben drauf kommen.



Das habe ich nicht gesagt. Die Architektur ist ein großer Sprung, aber natürlich schlechter.
Solange AMD den Vorteil des kleineren Prozesses inne hat, ist das aber momentan egal.

Das sehe ich ganz genauso wie du. Das hat auch nichts mit schlecht reden oder Fanboy zutun.
Mir gefällt Navi sehr gut aber man sollte auch realistisch bleiben. Vielleicht sind die „Sorgen“ auch überflüssig wenn nächstes Jahr RDNA 2.0 erscheint aber dann sollten solche Karten auch nicht erst Q4 2020 erscheinen.

Abwarten und sich auf Benches freuen :daumen:
 
Aber eigentlich erreicht man wieder nur dieselbe Effizienz wie die Jahrealte Konkurrenz.
Also wirklich, du selbst hast hier oft genug in diesem Forum gegen AMD gewettert in den letzten Jahren, und geschrieben wie schlecht doch GCN gegenüber Nvidias aktueller Architektur ist.

Dann gelingt es AMD, großteils noch unter Koduris Führung, gegen den du auch wieder oft genug geschimpft hattest, dass nahezu Unmögliche und sie schließen in der Effizienz und Leistung mit Navi 10 auf Nvidias Turing auf.

Das müsste doch gerade für dich sehr beeindruckend sein, weil du es gar nicht für möglich gehalten hast.

Locuza, auf den du große Stücke hälst, aber auch ich haben hier im Forum immer wieder dargestellt wie modern eigentlich GCN ist.

Was stimmt da bei dir nicht, dass du immer nur gegen AMD bist?
Fallen dir die eigenen Widersprüche überhaupt noch auf?

Das Einzige was nicht an Navi, aus meiner Sicht, beeindruckend ist, ist der Preis, wo man sich einfach an Nvidia angepasst hat.
So geht selbst ein gutes Produkt unter, weil Nvidia sich so etwas leisten kann, aber nicht AMD.
Und selbst Monate nach Release von Navi 10 haben wir immer noch dass gleiche P/L-Verhältnis, und nur alte Produkte wie Vega 10 sind wirklich interessant für Aufrüster, und nach wie vor in der Top 10 bei Geizhals.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht sind die „Sorgen“ auch überflüssig wenn nächstes Jahr RDNA 2.0 erscheint aber dann sollten solche Karten auch nicht erst Q4 2020 erscheinen.
Abwarten und sich auf Benches freuen :daumen:

Wenn AMD durch die Einnahmen von Zen 2 mehr Produktlaunches in geringerer Zeit vom Stapel lässt und die Updates relativ zügig wie bei den Prozessoren erscheinen, dann haben sie was GPU´s angeht wieder mehr als nur den Fuß in den Tür. RDNA 2.0 muss in der Effizienz noch zulegen. Nvidia hat es mit Maxwell und Turing ja auch geschafft bei gleichem Fertigungsprozess die Effizienz noch zu verbessern.

PolyOne /Schaffes Glaskugel spricht...

Du siehst das also anders - bedeutet du erwartest keinen Effizienzsprung durch den neuen Fertigungsprozess bei Nvidia? Warum wenn ich fragen darf?

AMD wird "soon" weitere Informationen preisgeben; bis dahin stochern alle im Nebel der Gerüchte und Schätzungen. Ein weiteres NDA gibt es derzeit nicht.

Dann dürfte der Launch erst im November sein, wenn AMD einen Monat vorher alle Details und teilweise Benchmarks vom Stapel lässt.
Wie schon bei Navi kein besonders kluger Schachzug. So hat Nvidia Zeit ihre GPU´s einzustellen.

Ich bin mit ziemlich sicher das man derzeit lediglich Nebelkerzen zündet.

Glaubst du auch diese Story von wegen die 449 Dollar der 5700XT wären nur eine Finte gewesen?
s000.gif

Marketing funktioniert anders.
 
Zuletzt bearbeitet:
Welches Problem hast du mit PCIe 4.0?

gar keins. Ich habe ein Problem damit, wenn man den Preis von Hardware durch unnötige Features in die Höhe treibt. Hier rüstet man eine Grafikkarte mit PCIe 4.0 aus, die Leistungsmäßig auf dem Oberklasseniveau von vor 5 Jahren agiert. :huh: Wenn der Vorteil von PCIe 4.0 durchschlagen würde (bei 4 bis 8GB VRam ja durchaus denkbar) ist vorher schon längst die GPU Rohleistung der Karte am Ende.
 
dass nahezu Unmögliche und sie schließen in der Effizienz und Leistung mit Navi 10 auf Nvidias Turing auf.

Mit einem Node Vorsprung erscheint mir das nicht als unmöglich. Es bleibt eigentlich alles beim alten. Nvidia hat rund 2 Jahre Entwicklungsvorsprung, auch was Raytracing angeht.
Da bin ich besonders gespannt ob RDNA 2.0 überzeugen kann. Aber aktuell ist das Bild für AMD eher düster.
Die 2060 Super ist eigentlich die GPU der Wahl im 400 Euro Bereich, die 5700 wird nicht wirklich günstiger und die 5700XT liegt ja leistungsmäßig gerademal 5% vor der 2060S.

Locuza, auf den du große Stücke hälst, aber auch ich haben hier im Forum immer wieder dargestellt wie modern eigentlich GCN ist.

Modern, aber nicht profitabel. Man merkt mittlerweile dass AMD für Polaris und Vega die Treiberunterstützung fallen lässt.

Was stimmt da bei dir nicht, dass du immer nur gegen AMD bist?

Er ist meiner Ansicht nach einer der wenigen die recht neutral eingestellt sind.

Das Einzige was nicht an Navi, aus meiner Sicht, beeindruckend ist, ist der Preis, wo man sich einfach an Nvidia angepasst hat.

Ich finde Navi rein als Produkt ganz gut, würde ich aber wegen RT und Tensorkernen nie als Anschaffung für ~3 Jahre empfehlen, ganz einfach weil veraltetes Featureset.
Aktuell zocke ich den DLC von Metro und die fehlende Beleuchtung stört extrem. Die sieht ohne RT einfach richtig schlecht aus.
Vega würde ich gar nicht mehr empfehlen, da spart man am falschen Ende. Letztendlich kommt man wegen der Stromkosten eh nicht günstiger weg.
 
Zuletzt bearbeitet:
Geh bitte verschone uns mit deinen Weisheiten! Soviel stuss kann man ja nicht ernst nehmen... dich stört die fehlenden Beleuchtungen vom DLC dabei hast du gar keine Karte als Vergleich daneben.. Du empfiehlst keine AMD Karte weil das Feature RT fehlt, welches erst auf einer 2080er bis 2080ti Sinn macht für die 15 Games.

Gott wie war das schön wie du noch gesperrt warst das Monat, man konnte hier richtig durchatmen und mit Usern von beiden Lagern sich in Ruhe austauschen bis dann wieder du kommst mit Sachen die selbst der Laie besser drauf hat als du.

Jaja die Stromkosten genau die bösen da wären wir ja wieder beim alten: zu laut, zu hässlich, zu heiß und Kraftwerkanschluss notwendig. Bitte gehe einfach schlafen.
 
...dich stört die fehlenden Beleuchtungen vom DLC dabei hast du gar keine Karte als Vergleich daneben.

Man kann die Beleuchtung auf RTX Off stellen, dann hast du einen Vergleich. Da brauche ich keine Karte daneben.
Im direkten Vergleich wäre der Unterschied noch größer, als zum Beispiel nur die Erinnerung an das vorherige Bild. Der Immersionsunterschied ist deutlich.
Zudem lässt sich DLSS nutzen, was in Metro gut funktioniert. Der Beleuchtungsvorteil bleibt und so erhält man auch kaum Performanceverlust.

BTW sind wir mittlerweile bei 30 Games die angekündigt,bzw. erschienen sind.
Das wird man auch von einem AMD Standpunkt, sofern das deiner ist, nicht ignorieren können.

Du empfiehlst keine AMD Karte weil das Feature RT fehlt, welches erst auf einer 2080er bis 2080ti Sinn macht für die 15 Games.

Ich werde auf jeden Fall AMD Karten empfehlen, denn unterhalb der 2060 gibt es keine performante RT Funktion, weil die RT Cores schlicht fehlen.
Dann ist auch das Featureset eher vergleichbar und somit gewinnt ziemlich sicher die RX 5500 XT oder 5600XT mit ihren 8GB Speicher das Duell.
Die 4GB Variante läuft hingegen außer Konkurrenz, 6 sollten es heutzutage schon sein.

zu laut, zu hässlich, zu heiß und Kraftwerkanschluss notwendig. Bitte gehe einfach schlafen.

Vega war noch nie eine empfehlenswerte Karte, da schießt man sich lieber eine gebrauchte 1070 oder 1080. Meiner Meinung nach.
Ich setze im Gegensatz zu anderen bei der Bewertung keinerlei UV Spielereien vorraus und teste zum Beispiel auch Rust, das viert beliebteste Spiel auf Steam.
Wenn ich etwas teste dann zählt im Allgemeinen zuerst einmal wie viel ein Spiel aktuell gespielt wird, Engine oder auch Nvidia oder AMD Support für das betreffende Spiel werden weitgehend ignoriert.
Für den Leser interessiert in erster Linie wie gut und beliebt ein Spiel ist und wie es eben auf den Karten performt.

Das bedeutet im Konkreten: PUBG, Fortnite, Metro Exodus, Rust, Battlefield 5, Rainbow Six Siege, Grand Theft Auto, Destiny 2, The Division 2 und ARK: Survival Evolved und das neue Call of Duty/Doom Eternal kommen dazu.
So wird mein Parcour aussehen. Dein Hate interessiert mich eher wenig, scheinbar liest du immer etwas anderes, als das was ich schreibe.

Im Mittel ist dort die 1080 in 1080p 4% vor der V64 und die V56 schlägt die 1070 knapp mit 3%.
Das sind in etwa die Werte die ich raus habe. Die 2060s und 5700XT nehmen sich 2%, die 2060 liegt 7% hinter der 5700, die 2060s ist wiederum 8% schneller.
PCGH hat in etwa vergleichbare Werte ermittelt, minimal günstiger für AMD, Gamestar kommt auf dieselben Werte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ohne jetzt vom Thema abzulenken aber Poly hat doch ganz sachlich mit verständlichen Argumenten seine Meinung zum Thema abgegeben. Ich lese nirgendwo etwas was einen Hersteller besonders gut oder schlecht dastehen lässt.
Sperre hin oder her, ob diese gerechtfertigt ist oder nicht aber man muss User XY gleich wieder anprangern und sich danach wundern warum der Umgang zu Recht wieder rauer wird!

Zum Thema hier teile ich fast die gleiche Meinung wie Poly, bin ich nun auch bei allen Usern hier unten durch? :ka:

P.S. hört mir auf mit Metro, das läuft bei mir seit Tagen nicht dank top Windows Store Version :(
 
Zurück