AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

[MotherPink]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTXÂ*960 und R9Â*380 schon heute der VRAM ausgeht (Seite 2) - ComputerBase

Soweit ich das sehe, ergibt sich aus dem Test lediglich, dass Maxwell mit weniger Vram klar kommt bzw. sich in Vramlimit besser verhält. Bei den 4GB Varianten sind die Unterschiede in den Frametimeverläufen marginal.

AMD Radeon R9 Fury X im Test - Hardwareluxx.

Auch hier sehe ich die Fury nur signifikant schlechter agieren, wenn ihr der Vram ausgeht, wobei man sagen muss 4GB sind für eine Karte in 4k einfach zu knapp bemessen.

AMD's Radeon R9 Fury X graphics card reviewed - The Tech Report - Page 6

Der klare Verlierer heißt hier nicht AMD, sondern Kepler.
Selbst die GCN Karten gleichen sich nach den ersten 1000 Frames den Maxwell Karten an, wohingegen die 780ti ausschlägt wie ein tollwütiger Hengst.
Apropos, bezüglich der Frametimeverläufe beim 3. Hexer fand ich folgenden Artikel recht aufschlussreich:
Durante's Witcher 3 analysis: the alchemy of smoothness - PC Gamer

 

[Rollora]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Wenn das so kommt, wird wohl der High-End Chip noch länger auf sich warten lassen.

Ja, wobei die 600-1000 € Klasse finde ich jetzt eh nicht so spannend. Nur das technisch mögliche ist dahinter interessant.
Vermutlich wird es mit GDDR5X und HBM2 noch keine Massendurchdringung geben. Danach wird sowieso spannend, was die nächste Speichertechnologie wird, da auch HBM früher oder später ordentlich anzieht im Stromverbrauch

Soweit ich das sehe, ergibt sich aus dem Test lediglich, dass Maxwell mit weniger Vram klar kommt bzw. sich in Vramlimit besser verhält. Bei den 4GB Varianten sind die Unterschiede in den Frametimeverläufen marginal.

Was auch immer die Gründe sind ist für den Endkunden egal, das Ergebnis zählt.
Und ja, auch Nvidia ist der Meinung Maxwell braucht nicht so viel VRAM, siehe 970

Der klare Verlierer heißt hier nicht AMD, sondern Kepler.

Zumindest in Witcher 3 ja.
Aber es ging hier gar nicht darum einen absoluten Verlierer auszumachen, sondern, dass Schaffe immer behauptet alle anderen, die nicht seiner Meinung sind, lügen wie gedruckt und es sei sowieso alles Fanbogelaber und FUD.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Ruckler des Todes war nicht meine Aussage, der ich persönlich natürlich auch nicht zustimmen würde..

Aber in die gleiche Kerbe schlagen und Rollora auch noch bestätigen.

Schlechtere Framestimes sehe ich dagegen oft.

Komisch ich nicht und ich schaue Tests in der Regel komplett an.
Den ersten Vergleich den du anführst 380 vs 960, gibt es keine schlechteren Frametimes bei AMD, sondern nur in der mageren Spieleauswahl etwas schlechtere bei der AMD 2 GB 380 "V-ram Limit". Das mag eine Tendenz sein, dass Nvidia in diesen ausgewählten Spielen etwas besser mit 2GB haushalten kann, mehr aber auch nicht. Von schlechteren Frametimes also keinerlei Spur, vergleich doch mal die 4GB 380 vs 4GB GTX 960, kein Unterschied.

Natürlich schreibt der Téster auch nichts dergleichen.

Also dein erster Link schonmal für die Katz, hättest es halt anschauen sollen.

Zweiter Link...

GTA5 ja, check, andere Games? Nö, dabei ist einmal AMD sogar besser.

Wobei.. "Neben der ähnlichen oder gar fast gleichen Performance ist auch die Stabilität der Frametimes fast identisch - damit sind zwischen den beiden Karten keine Unterschiede zu erkennen"Zumindest in 4K in GTA5

"In Mittelerde: Shadow of Mordor liegen beide Karten in der Performance wieder gleichauf, allerdings schafft es AMD mit der Radeon Fury X hier stabilere Frametimes abzuliefern."

Fazit: GTA5 AMD bei 4K net so gut, Nvidia bei Mordor schlechter, anderes wie Witcher 3 ist ausgeglichen, siehe Fließtext.

Vielleicht mal den Test auch lesen, bevor man postet, Locuza.
Und der Tech Report Test, das ist der einzige Test den ich kenne wo es gleich 4 Beispiele sind, die Tomshardware mit Messungen zur Nano widerlegt und der Test wird hier jedesmal missbraucht. Wenn ich nach anderen Tests frage die das bestätigen kommt nur Schulterzucken.
Der Tenor der Tests zeigt keine schlechteren Frametimes bei AMD, auch wenn es hier darum geht sich Rosinen herauszusuchen oder nichtmal die Tests zu lesen und einfach zu posten.

Also komm mir bitte nicht mit so hanebüchenen Versuchen, ich kenne die Tests mittlerweile gut.
Das Problem bei PCGH ist, dass User Behauptungen aufstellen und sich nicht um Belege kümmern.
Dass du das jetzt auch machst, das hätte ich wirklich im Leben nicht gedacht.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Lass deine Selektive Wahrnehmung mal ansehen, ich hab' bislang noch jedes Mal mindestens einen Beleg geliefert.

Du hast bisher noch keinen einzigen Beleg für eine generelle Frametimeschwäche von AMD Karten gezeigt außer diesem Test von Tech Report, bei dem wohl leider offenbar etwas schief läuft.

Weder CB, Hardwareluxx, Toms Hardware usw.. können das Bestätigen, Gegenbeispiele habe ich mehrfach verlinkt, hab sogar den Igor von Tomshardware diesbezüglich befragt und er kann es nicht bestätigen.
Also wann kommen endlich die Belege für deine Behauptungen oder willst du hier eine Kampagne fahren? Ich hab langsam leider das Gefühl dass es so ist.

Und lesen solltest du auch mal lernen, wo spreche ich von Frametimes? Das hast du mal wieder ins Gespräch gebracht.

Ruckeln des Todes? Was soll das sonst sein? In deinen Beiträgen die du geliefert hast hast du etwa 15 mal auch Off Topic betont wie schlecht die FRametimes sind und die stark die Fury ruckelt, soll ich es dir heraussuchen? Kein Problem.

Ich rede davon, dass in Early Access Spielen eine vermeintlich gleich schnelle AMD Karte manchmal die halben FPS hat. Das wurde schon vor über nem Jahr festgestellt und hat sich nicht geändert:

Du behauptest AMD habe in Early Acess spielen das Ruckeln des Todes und verweist auf einen Test der dies nicht belegt.
Der sage und schreibe ganze 6 Spiele testet und dann behauptest du AMD ist bei Early Acess eine Ruckelorgie des Todes. Mich würde interessieren was die anderen 300 Early Acess Spiele so für Messungen ergeben würden....6 Spiele sind ja wirklich eine Wahnsinnauswahl, das reicht allerhöchstens für ne leichte Tendenz.
Was soll ich also groß herumdiskutieren?
Behauptungen aufstellen und bei Nachfrage nix liefern können, das kennt man hier zur Genüge.

Und dann kommt NATÜRLICH die Problematik mit den Frametimes auch dazu. Aber das hast diesmal du eingeworfen. Danke für die Erinnerung

Ja dann bitte die Belege dafür liefern, dann werd ich nie wieder was sagen.
Aber da willst du ja nichts unternehmen, außer Tech Report zu zitieren und alle anderen die ich verlinke und nenne und die auch Locuza netterweise verlinkt hat, zu ignorieren und weiter zu behaupten.

Wenn man falsch liegt muss man sich das auch mal eingestehen.

Mir geht auf die Nerven, dass wenn man etwas schreibt was dir nicht passt, du es als Lüge hinstellst.
Ohne einen Gegenbeweis zu bringen.

Computerbase, Hardwareluxx, Hardware.fr, Anand, Toms Hardware, PCGH, PCPer sind also keine Gegenbeweise die ich mehrfach genannt habe?
Während du nur einzig und allein auf Tech Report verlinkst?
Soll das ein Scherz sein? Langsam glaub ichs wirklich.

Dann bringt man den Beweis öhm.. FUD. Dann sagst du es sei getrolle, eine schlechte Seite, Rosinenpickerei usw.

Du liest auch wirklich nur was du lesen willst, ich habe mehr Belege geliefert als du je geliefert hast und hab mich im Gegensatz zu dir wenigstens hingesetzt und die Tests angeschaut und mal nachgeforscht, also bitte lass gut sein.

Von Guru gibt's auch schöne Messungen der AMD Frametimes einer Fury X.
Das ist jetzt die achte Seite die ich bei den Diskussionen verlinkt hab.

"Above, the card at 1080P. You'll notice here that frametime scaling (chart wise) still needs to be altered, the charts are incredibly blown up, but on this ~55 second run the graphics card manages to remain roughly below 24 ms; as you can see, there are no stutters recorded. This is spot on perfect rendering (frametime wise lower is better).
In-between frames there is a differential of say 1 ms, other than that, close to perfection is what this is.
"
Also Witcher 3 auf AMD in Perfektion? Ist doch nicht möglich oder? Schließlich hat doch Locza da bei Hardwareluxx was rausgepickt, den Test den er nicht mal in Gänze gelesen hat.
Insgesamt sind die Frametimes bei diesem Test natürlich auch wieder recht gut...

AMD Radeon R9 Fury X review - FCAT Frame Experience Analysis The Witcher III

Beweis mir jetzt mal, dass AMD Treiber weniger Overhead haben, beweis uns mal, dass das mit den Frametimes NICHT stimmt.

Hab doch nie behauptet AMD habe weniger Overhead, der ist klar in ca 10 Games die ich recherchiert hab deutlich höher.
Und das mit den Frametimes stimmt nicht, nein, gibt ja genug Tests die man anschauen kann.
Also bitte Belege liefern.

Soweit ich das sehe, ergibt sich aus dem Test lediglich, dass Maxwell mit weniger Vram klar kommt bzw. sich in Vramlimit besser verhält. Bei den 4GB Varianten sind die Unterschiede in den Frametimeverläufen marginal.

Was auch immer die Gründe sind ist für den Endkunden egal, das Ergebnis zählt.

Was ist eigentlich mit dir los? Willst du jetzt ein V-ram Limit in 3 Spielen bei CB verwenden um etwas von schlechteren Frametimes zu erzählen?
Wie sehen die Frametimes eigentlich bei der 2GB GTX 770 aus?
Oder bei ner 512mb HD4870?
Oder bei den anderen 5000 Games mit einer 2GB GTX 960 vs 2GB ´380?

Im Test steht groß fett und dick:

"Die Zeiten von 2 GB sind vorbei"

Der klare Verlierer heißt hier nicht AMD, sondern Kepler.
Selbst die GCN Karten gleichen sich nach den ersten 1000 Frames den Maxwell Karten an, wohingegen die 780ti ausschlägt wie ein tollwütiger Hengst.
Apropos, bezüglich der Frametimeverläufe beim 3. Hexer fand ich folgenden Artikel recht aufschlussreich:
Durante's Witcher 3 analysis: the alchemy of smoothness - PC Gamer

Danke, wenigstens noch jemand der die Tests auch anschaut.

Aber es ging hier gar nicht darum einen absoluten Verlierer auszumachen, sondern, dass Schaffe immer behauptet alle anderen, die nicht seiner Meinung sind, lügen wie gedruckt und es sei sowieso alles Fanbogelaber und FUD.

Ganz im Gegenteil, ich versuche zu erreichen, dass du konstruktiv diskutierst und Belege lieferst.
Ich werde ganz sicher nicht andere Fakten nicht gelten lassen, solange diese auch genannt werden.

Es steht jetzt 8 Tests zu deinem Tech Report Test, ich kann bestimmt noch mehr heraussuchen wo das Fazit ausgeglichen ist, aber ich belasse es mal dabei.
Das sollte ausreichend sein um sagen zu können, dass es nicht fer Fall ist.
Wenn du jetzt 10 bis 15 Tests findest die deine Behauptung bestätigen, dann werde ich diese "Ruckler des Todes" genauso kritisieren.
Oder "Ruckler wie ein altes CF System noch bevor es Framepacing gab" auch genauso hervorheben.

Schonmal drüber nachgedacht dass diese Häufung beim Tech Report Test auch an etwas anderem liegt als an einem generellen Frametimeproblem? Ist nämlich ein bisschen Ruckeln und Ausreißen Zuviel des Guten.

 

[Deimos]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

 

[Locuza]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Der klare Verlierer heißt hier nicht AMD, sondern Kepler.

Die 780Ti schneidet hier in der Tat "katastrophal" ab.
Ich denke der Test ist noch vor dem "Kepler-Patch" für TW3 erstellt worden.

Bei Far Cry 4 schneidet die 780Ti auch nicht sehr gut, viele Ausrutscher über 33ms.

Den ersten Vergleich den du anführst 380 vs 960, gibt es keine schlechteren Frametimes bei AMD, sondern nur in der mageren Spieleauswahl etwas schlechtere bei der AMD 2 GB 380 "V-ram Limit". Das mag eine Tendenz sein, dass Nvidia in diesen ausgewählten Spielen etwas besser mit 2GB haushalten kann, mehr aber auch nicht. Von schlechteren Frametimes also keinerlei Spur, vergleich doch mal die 4GB 380 vs 4GB GTX 960, kein Unterschied.
[...]
Also dein erster Link schonmal für die Katz, hättest es halt anschauen sollen.

Keine Sorge, ich habe mir den Test angeschaut.
Die VRAM-Perspektive hatte ich noch frisch im Kopf und konnte sie sofort finden, deshalb habe ich sie genommen.
Eben auch weil sich CB die Mühe gemacht hat Videos zu erstellen, insofern kann jeder für sich persönlich nachschauen wie er die Frame-Times in dem Fall empfindet.

Aber okay, ich bin in dem Fall ruhig, klammern wir VRAM-Grenzen einfach aus. ()

Zweiter Link...

GTA5 ja, check, andere Games? Nö, dabei ist einmal AMD sogar besser.

Wobei.. "Neben der ähnlichen oder gar fast gleichen Performance ist auch die Stabilität der Frametimes fast identisch - damit sind zwischen den beiden Karten keine Unterschiede zu erkennen"Zumindest in 4K in GTA5

"In Mittelerde: Shadow of Mordor liegen beide Karten in der Performance wieder gleichauf, allerdings schafft es AMD mit der Radeon Fury X hier stabilere Frametimes abzuliefern."

Fazit: GTA5 AMD bei 4K net so gut, Nvidia bei Mordor schlechter, anderes wie Witcher 3 ist ausgeglichen, siehe Fließtext.

Vielleicht mal den Test auch lesen, bevor man postet, Locuza.

Auch in dem Fall habe ich den Test gelesen und sogar es noch geschafft die Bilder anzusehen und meine bescheidene Meinung war, dass Text und Bild nicht 100% übereinstimmen.

GTA5 unter 1080p ist wohl eindeutig, unter 4K "genießt" die Fury wesentlich häufiger Ausgaben über 25 und 30ms.
Schön wenn das subjektiv beim Test als ähnlich empfunden wird, die Frametimes sind aber schlechter.

Shadow of Mordor 1080p:
In der Tat zeigt sich die Fury sehr schön bei einem 10ms Bereich, aber wir befinden uns hier in einem sehr niedrigen Frame-Latenz Bereich.
In der Mitte gibt es bei der Fury ein paar hässliche Spikes, zwei über 40ms und ein paar über 20ms.
Das findet man bei Nvidia nicht vor .

4K ist wieder offensichtlich, der Fury schmeckt das gar nicht.

TW3 1080p:
Das sieht hässlich aus, auf der Fury-Seite.
Deutlich mehr Ausreißer als bei Nvidia.

4K:
Hier zeigt sich etwas ähnliches, wie bei Shadow of Mordor, die Radeon weist eine geringere Varianz bei den "mittleren Variationen" auf, so nenne ich das mal.
Aber ebenso wie bei Shadow hat die Radeon dafür auch mit stärkeren Ausreißern zu kämpfen, die den größten Unterschied aufzeigen.
Das ist ein Fall wo ich nicht direkt ableiten kann, wie sich TW3 in dem Aspekt unter beiden GPUs anfühlen würde.

Und der Tech Report Test, das ist der einzige Test den ich kenne wo es gleich 4 Beispiele sind, die Tomshardware mit Messungen zur Nano widerlegt und der Test wird hier jedesmal missbraucht. Wenn ich nach anderen Tests frage die das bestätigen kommt nur Schulterzucken.
Der Tenor der Tests zeigt keine schlechteren Frametimes bei AMD, auch wenn es hier darum geht sich Rosinen herauszusuchen oder nichtmal die Tests zu lesen und einfach zu posten.

Es lässt sich also beweisen, dass der Tech Report Test "falsch" ist und Tomshardware faktisch das belegen kann?
Ich kenne die Messungen bei Tomshardware nicht, wenn du eine Quelle diesbezüglich findest, würde es mich natürlich auch interessieren.

Das Problem bei PCGH ist, dass User Behauptungen aufstellen und sich nicht um Belege kümmern.
Dass du das jetzt auch machst, das hätte ich wirklich im Leben nicht gedacht.

Es gibt auch teilweise andere Probleme.
Wie Nutzer die Meinung der anderen aufnehmen oder was sie daraus ableiten.

Der sage und schreibe ganze 6 Spiele testet und dann behauptest du AMD ist bei Early Acess eine Ruckelorgie des Todes. Mich würde interessieren was die anderen 300 Early Acess Spiele so für Messungen ergeben würden....6 Spiele sind ja wirklich eine Wahnsinnauswahl, das reicht allerhöchstens für ne leichte Tendenz.
Was soll ich also groß herumdiskutieren?
Behauptungen aufstellen und bei Nachfrage nix liefern können, das kennt man hier zur Genüge.

Der Pool ist definitiv klein, aber leider hat man selten zu bestimmtne Themen ein Parkour von 10-20 Spielen und am besten noch von unterschiedlichen Seiten.
Du kannst aber natürlich gerne 300 EA-Tests suchen, um zu zeigen, dass AMD genauso performt wie Nvidia bei EA-Games und sich dort nichts aufälliges zeigt.

Computerbase, Hardwareluxx, Hardware.fr, Anand, Toms Hardware, PCGH, PCPer sind also keine Gegenbeweise die ich mehrfach genannt habe?

Ich war bei den 291237981 Diskussionen nicht dabei und habe entsprechend die Gegenbeweise verpasst.

Von Guru gibt's auch schöne Messungen der AMD Frametimes einer Fury X.
Das ist jetzt die achte Seite die ich bei den Diskussionen verlinkt hab.

Leider ohne direkten Konkurrenzvergleich.

Hab doch nie behauptet AMD habe weniger Overhead, der ist klar in ca 10 Games die ich recherchiert hab deutlich höher.
Und das mit den Frametimes stimmt nicht, nein, gibt ja genug Tests die man anschauen kann.
Also bitte Belege liefern.

Kleiner Einwand hier, wenn der Driver-Overhead höher ist und du das sogar selber (teilweise bzw. bei den 10 Spielen) als gegeben siehst, was hat das wohl für die Frame-Times für Auswirkungen?
Vermutlich keine positiven.

 

[Arkonos66623]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Wie macht sich das mit schlechteren Frametimes bei Single GPU`s überhaubt bemerkbar? Ruckelt das ungleichmässig oder Hängt ? Bis jetzt fand ich meine R290 tri OC ansich sehr smooth in Spielen, aber ende der Woche bekomme ich ne 980ti, bin mal gespannt ob ich einen Unterschied bemerke ausser der logischerweise besseren Leistung.

Ansonsten Hoffe ich das AMD mit Polaris den Markt mal wieder richtig aufrollen kann und sich einige % Marktanteil wieder zurückholt. Bis jetzt klingt alles sehr vielversprechend ,aber das war am Anfang bei der Fury auch nicht anders...

 

[Schaffe89]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Keine Sorge, ich habe mir den Test angeschaut..

Reden wir jetzt über schlechte Frametimes oder über die Tatsache dass bei NV und AMD 2GB zu wenig sind?
Das dürfte ja ein anderes Thema sein und überhaupt nicht das worum es geht, nämlich generelle Frametimeprobleme die du und Rollora hier kolportieren.

Die VRAM-Perspektive hatte ich noch frisch im Kopf und konnte sie sofort finden, deshalb habe ich sie genommen.

Dir ist schon klar dass jedes andere Spiel hätte anders ausfallen können? Das war auch nur eine Momentaufnahme und dass AMD mehr V-ram benötigt wie Nvidia wurde ja auch mit Messungen widerlegt, die nehmen sich insgesamt nix.

Eben auch weil sich CB die Mühe gemacht hat Videos zu erstellen, insofern kann jeder für sich persönlich nachschauen wie er die Frame-Times in dem Fall empfindet.

Videos mit V-ram Limit? Ja, da sieht man mal, dass 2GB zu wenig sind und die Karten auf Dauer unbrauchbar werden.

Aber okay, ich bin in dem Fall ruhig, klammern wir VRAM-Grenzen einfach aus. ()

Wieso sollte man etwas ausklammern, der CB Test eignet sich halt einfach nicht dafür, außerdem ist es logisch dass bei wenig V-ram die Frametimes schlechter aussehen.
DAs ist doch nicht dein ernst das als Beleg herzunehmen, wenn einer Karte schlicht der V-ram knapp wird, in ganzen 3 Beispielen.

4K ist wieder offensichtlich, der Fury schmeckt das gar nicht.

Ach was? Vielleicht könnte da der V-ram limitieren? Ist das ein Frametimeproblem, nö ein V-ram Problem, das hat die Fury X aber allgemein.

Es lässt sich also beweisen, dass der Tech Report Test "falsch" ist und Tomshardware faktisch das belegen kann?

DAs bezieht sich auf Rolloras Behauptung. Und die kann man anhand der Tests sehr gut widerlegen.
Der Test vonTech Report ist der einzige den ich kenne wo die Frametimes derart abweichen, die GTX 780 Ti ist auch nicht ganz koscher.
Wieso verlinkst du nicht einfach nen anderen Test? Beispielsweise solche die ich oben angeführt habe?

Ich kenne die Messungen bei Tomshardware nicht, wenn du eine Quelle diesbezüglich findest, würde es mich natürlich auch interessieren.

Nano Reviewtest, googlen, dauert 1 Minute, hatte ich hier schon 3 mal verlinkt, ich will die Diskussion aber nicht mehr führen.
Weil es hier sinnlos ist mit Rollora zu diskutieren.

Leider ohne direkten Konkurrenzvergleich.

Jo, hier mal nicht, aber Witcher 3 ist dabei. DAs scheinbar doch gut laufen kann auf AMD.

Kleiner Einwand hier, wenn der Driver-Overhead höher ist und du das sogar selber (teilweise bzw. bei den 10 Spielen) als gegeben siehst, was hat das wohl für die Frame-Times für Auswirkungen?

CPU Limit könnte die Frametimes eher kontraproduktiv, ich kenne aber keine Messung die das belegt.

 

[plusminus]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Der grösste Leistungssprung ever

Wenn ich mir ansehe was da jedesmal bei AMD zum Schluss dabei rauskam dann tut mir AMD jetzt schon leid

 

[K12_Beste]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Wenn ich mir ansehe was da jedesmal bei AMD zum Schluss dabei rauskam dann tut mir AMD jetzt schon leid

Was bringt dir das getrolle?
Von 28nm Bulk planar vs. 14nm Bulk FinFET hast du schon gehört?
Glaub auch PCGH hat darüber mal so rein zufällig ganz nebenbei berichtet...

 

[SKPC]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Der grösste Leistungssprung ever

Wenn ich mir ansehe was da jedesmal bei AMD zum Schluss dabei rauskam dann tut mir AMD jetzt schon leid

Naja der Sprung von AMD 40nm auf 28nm war ähnlich groß und auch in den Tests entsprechend (damals +40% der Radeon HD 7850 gegenüber der HD 6850). Ähnliches wird uns wohl auch mit Polaris bevorstehen.

 

[Soulsnap]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Der grösste Leistungssprung ever

Wenn ich mir ansehe was da jedesmal bei AMD zum Schluss dabei rauskam dann tut mir AMD jetzt schon leid

Du hast ne Menge verpasst, hmm?

 

[plusminus]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Was bringt dir das getrolle?
Von 28nm Bulk planar vs. 14nm Bulk FinFET hast du schon gehört?
Glaub auch PCGH hat darüber mal so rein zufällig ganz nebenbei berichtet...

Ja genau die Fertigungstechnik wirds bei AMD richten du bist echt lustig

Die angeblich so sparsame Fury x frisst zb. bei Anno 2070 satte 80 Watt mehr als die GTX 980Ti und ist langsamer obwohl auf der GTX 6GB GDDR5 Vram verbaut sind und beide GPU,s 28nm haben Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980 [Fury Tri-X jetzt im Handel]

 

[SKPC]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Ja genau die Fertigungstechnik wirds bei AMD richten du bist echt lustig

Die angeblich so sparsame Fury x frisst zb. bei Anno 2070 satte 80 Watt mehr als die GTX 980Ti und ist langsamer obwohl auf der GTX 6GB GDDR5 Vram verbaut sind und beide GPU,s 28nm haben Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980 [Fury Tri-X jetzt im Handel]

Die Fury X hat Probleme, irgendwo verpufft Leistung, da wohl ein Interface nicht breit genug ist. Die Nano sollte man eher bei der Effizienz als AMDs aktuellen Stand ansehen. (restriktives Powerlimit, wie es auch nVidia macht). Das neue Fertigungsverfahren wird einiges verbessern und da AMD wohl vorlegen wird kann man die ersten Verkäufe bei AMD recht sicher sehen, denn AMD wird mit Polaris (wenn sie als erster ihre GPUs veröffentlichen) vor Maxwell stehen (hoffentlich auch vor Pascal, wie sie es auch beim Wechsel 40nm>28nm waren im Vergleich zur Konkurrenz zur damaligen Zeit), dies sollte klar sein einige Redakteure durften sich vergewissern dass alles bei der Leistungswertablesung mit rechten Dingen zuging.

 

[K12_Beste]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Ja genau die Fertigungstechnik wirds bei AMD richten

Ok, da du von der Fertigung keine Ahnung hast, kann man dich bei solchen Themen nicht ernst nehmen!

du bist echt lustig

Lustig bist eher du, weil du dich über dein Unwissen lustig machst!

Die angeblich so sparsame Fury x frisst zb. bei Anno 2070 satte 80 Watt mehr als die GTX 980Ti und ist langsamer obwohl auf der GTX 6GB GDDR5 Vram verbaut sind und beide GPU,s 28nm haben Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980 [Fury Tri-X jetzt im Handel]

Das ist SCHEISSEGAL, es geht NICHT um diese GPUs!
Aber daran erkennt man halt wie, daß du ein kleiner Hardware-DAU bist...

 

[JoM79]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Die Nano sollte man eher bei der Effizienz als AMDs aktuellen Stand ansehen. (restriktives Powerlimit, wie es auch nVidia macht).

Also wenn das die Referenz ist, ohje.
HBM spart ca 50W ein und die Nano verbraucht soviel wie eine 980.
Heisst, eine 980 mit HBM wäre bei ca 125W, bei gleicher Leistung.
Ergo liegt AMD immer noch bei knapp 40% Mehrverbrauch gegenüber Nvidia.

 

[plusminus]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Die Fury X hat Probleme, irgendwo verpufft Leistung, da wohl ein Interface nicht breit genug ist. Die Nano sollte man eher bei der Effizienz als AMDs aktuellen Stand ansehen. (restriktives Powerlimit, wie es auch nVidia macht). Das neue Fertigungsverfahren wird einiges verbessern und da AMD wohl vorlegen wird kann man die ersten Verkäufe bei AMD recht sicher sehen, denn AMD wird mit Polaris (wenn sie als erster ihre GPUs veröffentlichen) vor Maxwell stehen (hoffentlich auch vor Pascal, wie sie es auch beim Wechsel 40nm>28nm waren im Vergleich zur Konkurrenz zur damaligen Zeit), dies sollte klar sein einige Redakteure durften sich vergewissern dass alles bei der Leistungswertablesung mit rechten Dingen zuging.

Ja genau,das Interface ist nicht breit genug
Die Leistung verpufft im Kühler in Form von Heißer Luft genau wie die Ankündigungen

 

[SKPC]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Ja genau,das Interface ist nicht breit genug
Die Leistung verpufft im Kühler in Form von Heißer Luft genau wie die Ankündigungen

Ähm nein:

Bis auf diese Ausnahme muss man sich jedoch fragen: An welcher Stelle verpufft die immerhin um 45 Prozent höhere Brutto-Rechenleistung der Fury X gegenüber der R9 390X? Anlass für diese Frage ist die verbesserungsfähige Skalierung der Fps, die beiden Karten trennt immer deutlich weniger als jene 45 Prozent. Wir tippen darauf, dass die Daten sowohl am Front- als auch am Backend des Fiji-Chips nicht schnell genug weitergereicht werden. Die gegenüber Tonga und Hawaii nicht gesteigerte Geometrieleistung führt zu suboptimaler "Zufütterung" der anschließenden ALUs und die am logischen Ende der Pipeline sitzenden, nach wie vor nur 64-fach vorhandenen ROPs, geben die Daten ebenfalls nicht schnell genug weiter.

Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade - AMD Radeon R9 Fury X im Test: Benchmarks & Fazit

 

[plusminus]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Ähm nein: Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade - AMD Radeon R9 Fury X im Test: Benchmarks & Fazit

Um das geht es eigentlich nicht,sondern das AMD schon so weit hinten ist das sie den jetzigen Rückstand aufholen und noch ein sehr grosses Stück drauflegen müssen um wenigstens nicht ganz von Pascal abgehängt zu werden.
Zur Einschätzung hab ich eben Fiji genommen.Warum diese eben genau ihre theoretische Leistung nur in heiße Luft umsetzt ist nebensache da keiner mehr an der Hardware etwas ändern kann
In Risen 3 frisst die Fury X fast 100 Watt !!?? mehr als die 980 TI
Und die muss die Fury x mit nem Aio Wasserkühlsystem leise halten,was fürn Witz

Eine lieferbare GTX 980Ti gibts schon für 639,- Eur und eine lieferbare Fury x für 671,-Eur (Mindfactory)
Da passt das Preis Leistungs Verhältnis- FPS pro Watt bei der Fury x bei weitem nicht
Deswegen nehme ich an, das wird sich bei Pascal zu Polaris nicht großartig ändern wenn AMD nicht den Stein der Weisen gefunden haben sollte

 

[SKPC]

AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips

Um das geht es eigentlich nicht,sondern das AMD schon so weit hinten ist das sie den jetzigen Rückstand aufholen und noch ein sehr grosses Stück drauflegen müssen um wenigstens nicht ganz von Pascal abgehängt zu werden.
Zur Einschätzung hab ich eben Fiji genommen.Warum diese eben genau ihre theoretische Leistung nur in heiße Luft umsetzt ist nebensache da keiner mehr an der Hardware etwas ändern kann
In Risen 3 frisst die Fury X fast 100 Watt !!?? mehr als die 980 TI
Und die muss die Fury x mit nem Aio Wasserkühlsystem leise halten,was fürn Witz

AMD muss die Punkte verbessern bei denen die Leistung der Fury verpufft und dann weitere Verbesserungen vornehmen (was sie aktuellen Berichten/Folien nach gemacht haben), Pascal soll wenn man aktuellen Berichten glauben kann nur ein Maxwell-Shrink sein somit dürfte es für AMD genauso leicht sein an Pascal ran zu kommen wie es wäre mit einem verbesserten Fury Chip an Maxwell ranzukommen.