AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
Jedes mal kommt dieser sry. FUD ohne einen einzigen Beleg dass es generell so ist.
Ich hab noch nie durchgängig schlechere Frametimes bei AMD gesehen und erst recht kein "Ruckeln des Todes".
Nach 1291919 Aufforderungen immernoch keine Belege, aber behaupten, langsam ists auch mal gut.
Lass deine Selektive Wahrnehmung mal ansehen, ich hab' bislang noch jedes Mal mindestens einen Beleg geliefert.
Und lesen solltest du auch mal lernen, wo spreche ich von Frametimes? Das hast du mal wieder ins Gespräch gebracht. Ich rede davon, dass in Early Access Spielen eine vermeintlich gleich schnelle AMD Karte manchmal die halben FPS hat. Das wurde schon vor über nem Jahr festgestellt und hat sich nicht geändert:
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
Und das ist bei Leibe keine Ausnahme. Ist halt so, wenn man weniger Budget hat. Es stört mich nur periphär, da ich keine Early Access Spiele spiele (ich kaufe Spiele erst wenn sie "fertig" sind, also die GOTY Edition oder ähnliches). Aber viele tun das, und da ist AMD zur Zeit eben nicht gerade die Optimalwahl. Ruckler des Todes war natürlich ein etwas provokanter Begriff, nichtsdestotrotz hast du halt das Problem, wenn du wo nur die halben FPS hast, dass du in einem schnellen MP Gefecht das Nachsehen (=Tod) hast. Zu Hause vor dem Bildschirm stirbt man dabei hoffentlich nicht
Und dann kommt NATÜRLICH die Problematik mit den Frametimes auch dazu. Aber das hast diesmal du eingeworfen. Danke für die Erinnerung
Danke @ Locuza für die Links/Belege/ den FUD (endlich weiß ich was das heißt. FUD heißt also Beweis)
Hm.. schaust du dir eigentlich von Tech Report die Spiele inkl. Frametimes durch, oder willst du nur trollen?
Ich kann dort keine Ruckler des Todes finden, weder noch oft schlechte Frametimes.
Aber du bist auch so ein Treiberschlechtreder, kommst genauso auf Ignore und ich hab meine Ruhe.
Diese sinnlose Rosinenpickerei geht mit allmählich auf die Nerven.
Mir geht auf die Nerven, dass wenn man etwas schreibt was dir nicht passt, du es als Lüge hinstellst.
Ohne einen Gegenbeweis zu bringen. Aber einen Beweis verlangst, dass die Lüge keine sei.
Dann bringt man den Beweis öhm.. FUD. Dann sagst du es sei getrolle, eine schlechte Seite, Rosinenpickerei usw.
Tatsache ist: die Problematik existiert. Sie ist für manche mehr wahrnehmbar als für andere. Wenn du es nicht merkst, schön für dich. Für mich wars schlimm und hat in Kopfweh und schlechter Laune geendet. Und das nicht wegen der ~700€, die kriegt man ja eh zurück. Wobei letzten Endes natürlich der störende Punkt schon das Geld ist: denn für so viel Geld erwartet man es halt einfach nicht.
Dass du das jetzt kleinreden willst zeigt einfach nur von unglaublicher Ignoranz. Das ist ja so als würde jemand sagen er sei Motion Sick bei VR Spielen und du sagst "stimmt gar nicht, bei mir nicht, alles FUD". Geht mir übrigens so, deshalb kein VR für mich.
Beweis mir jetzt mal, dass AMD Treiber weniger Overhead haben, beweis uns mal, dass das mit den Frametimes NICHT stimmt.
Und übrigens solltest du mal deinen "ignore" Button fixen, jetzt kündigst du mir schon jedesmal an, dass ich "ab jetzt" auf deiner Ignore Liste stehe und dennoch antwortest du stets auf meine Beiträge. Meist mit irgendwelchen Wahrheitsverdrehungen und ohne Belege. Also jetzt mal an dich:
Nach 1291919 Aufforderungen immernoch keine Belege, aber behaupten, langsam ists auch mal gut.
Es gilt halt das Spiegelprinzip bei dir: du kritisierst wohl gerne an anderen, was dich eigentlich an dir selbst stört.
man kann die Frametimes spielend leicht mit mehr Arbeitsspeicher abrunden. Irgendwann gab es dazu mal einen PCGH Artikel. D.h Battlefield 4 läuft erst mit 8 GB Ram halbwegs gut, deutlich besser aber mit 12 oder 16 GB Ram.
Das habe ich bislang auch nur in einem Spiel so gesehen. Wäre es in allen Spielen so, müsste man sich trotzdem drüber gedanken machen, warum ich bei Vendor 1 mehr RAM brauche als bei Vendor 2.
Schon mal jemand gemerkt das es hier um zukünftige Karten geht und nicht um die Gegenwart in dem Artikel?
Da sprechen wir nämlich von komplett anderen Karten und vor allen Dingen dann auch über DX12(Asynchronous Shaders *hust*).
Ich freue mich ja schon unglaublich auf Polaris und Pascal.
Weil sich schon so lange nix mehr getan hat bei den GPUs (also ein richtig großer Schritt) und weil ich hoffe, dass AMD jetzt auch von der Architektur/Effizienz wieder an Nvidia dran ist. Das lange Vergleichen von Reviews, der Direktvergleich zwischen mehreren Grafikkarten um sich dann eine für den Kauf auszusuchen - darauf freue ich mich schon lange wieder. Ich finde das irgendwie aufregend. Nicht nur der Vergleich Polaris vs Pascal wird spannend, sondern auch der Schritt vorwärts von der 28nm Generation.
Davon abgesehen ist natürlich Polaris für AMDs gesamte Zukunft auch nicht gerade unwichtig. Aufgrund gewisser Umstände erwarte ich ja nicht, dass AMD plötzlich 50% Marktanteil bekommt (wegen des Marketings, Treiber (Linux, OpenGL, Overhead usw) sowie leider der proprietären Software der Konkurrenz (CUDA, PhysX usw) ) aber es wäre schon cool, wenn sie ordentlich zulegen könnten, schließlich sind mir die "Underdogs" prinzipiell sympathischer. Konkurrenz hilft uns allen und somit ein gutes Ergebnis für AMD, um die weiteren Monate für den 2017 ZEN (Desktop, ich weiß Server kommt schon 2016) Release zu überbrücken.
Ob Asynchronous Shaders einen großen Unterschied macht, muss sich erst noch zeigen: da es dafür wohl Engines/Renderer braucht die von Grund auf auf DX12 ausgelegt sind (und das bis auf Ashes sehr wenige Ausnahmen sind- noch), wird dieses Feature, sofern es große Unterschiede macht, einige Jahre brauchen bis es seine Vorteile flächendeckend (!) zeigen kann. Bis dorthin kann man natürlich "vorauskaufen". Und wer dies nicht tut, für den präsentiert dann, wenn der Markt dafür reif ist (sofern nicht schon in Pascal drin) eine Architekturüberarbeitung inkl. Async Shaders.
Historisch gesehen macht man das ja nicht zum ersten mal, ein Feature nicht zu integrieren und erst später nachzuliefern (sei es beabsichtigt (also Kaufanreiz für spätere Karten) oder, weil man nicht das Risiko haben will zu viele Veränderungen in eine Architektur zu quetschen) nachzuliefern, wenn man den Vorteil sofort in jedem Spiel sieht.
AMD macht das hier schon richtig, nur hat man mit 20% Marktanteil leider auch nicht wirklich die chance trotz Killerfeature darauf zu hoffen, dass es sich plötzlich flächendeckend durchsetzt. Ist ja wie bei Intel, solange die manche Sachen nicht unterstützten oder bringen (etwa ein "leistbarer 8 Kerner") kann AMD tun und machen was sie wollen, es wird leider kein "Mainstream" und somit gibt es ein gewisses Henne-Ei Problem bei Software (8 Kernunterstützung)-Hardware (8 Kerne).
) und ist gerade auch das einzige, was das Blending für einige Effekte korrekt emuliert. 
