AMD Navi 14: Modell mit 3 GiB RAM geistert umher

[empy]

Die Karte sollte dann aber deutlich langsamer als eine GTX 1650 (Ti) sein, damit 3 GB irgendwie noch grade so reichen.

3GB reichen nie, man weiß doch, dass alles unter 8GB Speicherkrüppel sind. Und wenn man in 720p spielen muss, weil die Karte nicht mehr stemmt, der Texturregler muss ganz rechts hängen können.

Vielleicht soll sie nicht für gaming herhalten

Der Polarisersatz für die Miner, sagst du?

naja, auf arbeitsloptops soll man auh nicht spielen sondern arbeiten, das was manche leute tun, um geld für ihre familie zusammen zu bekommen.

Ohne SSD grenzt aber heutzutage schon an Schikane.

Das ist ein stehender satirischer Begriff:
Der Postillon: Studie: Vier von fuenf Killerspiele-Spielern zu fett fuer Amoklauf

Guck, ich weiß gar nicht, worüber du dich aufregst, das Problem ist doch selbstlösend.

 

[Technologie_Texter]

Genau, alles unter 8GB ist ein Speicherkrüppel

 

[empy]

Genau, alles unter 8GB ist ein Speicherkrüppel

Muss ich jetzt extra für dich ein Sarkasmusschild anschaffen? Es gab hier Leute, die sich total darüber mokiert haben, dass sie 1660, 1660Ti und 2060 nur 6GB RAM hatten und meinten, dass niemals reicht. Stimmt vielleicht sogar, wenn man nicht auf die allerhöchste Texturstufe verzichten kann. Aber man wird mit solchen Karten halt insgesamt Abstriche machen müssen und mir erklärt sich nicht, warum die Textursettings da so eine Sonderstellung genießen sollten.

 

[Technologie_Texter]

Du hast also nicht verstanden, warum man NVIDIA deswegen kritisiert hat!

Nicht einfach nur wegen den 6GB, sondern weil die Karte dafür einfach zu teuer war, aber klar, als NVIDIA-Fan schnappt man da alles falsch auf.

Deswegen war dein Sarkasmusposting auch so dumm, du spielst auf etwas an, was du dir nur einbildest

 

[RX480]

Man könnte die News ja auch anders abfassen: 3-4-8 je nach Bedarf
Benchmark leaks suggest a bizarre 3GB AMD Navi 14 graphics card is on its way | PCGamesN

edit:
Die Nachfolge der 1050ti im Nano-Format ist doch interessant.
Der Preis von AMD wird sicher passen.

Eigentlich hat NV nur noch die 2080Ti als Alleinstellungsmerkmal.
Das ist net der Markt. (siehe Verkaufszahlen)

 

[empy]

Du hast also nicht verstanden, warum man NVIDIA deswegen kritisiert hat!

Nicht einfach nur wegen den 6GB, sondern weil die Karte dafür einfach zu teuer war, aber klar, als NVIDIA-Fan schnappt man da alles falsch auf.

Deswegen war dein Sarkasmusposting auch so dumm, du spielst auf etwas an, was du dir nur einbildest

Dafür zwar auch, weil AMD ja so toll günstige Karten im Angebot hat, auch wenn das mehr oder weniger Rebrands von Karten sind, die noch mit Maxwell konkurriert haben, aber auch sehr spezifisch wegen des Speicherausbaus. Da du das hier damals ganz offensichtlich nicht mitverfolgt hast, würde ich es daher vorziehen, wenn du es unterlässt meine Postings als dumm zu bezeichnen, zumal du scheinbar der einzige hier bist, an dem das vorbeigeht.

 

[Casurin]

Manchmal ist es wirklich beachtlich wie sehr AMD-lastig das Forum hier ist - wo jegliche Falschbehauptungen und Unterstellungen gegenüber Nvidia/Intel erlaubt sind und Korrekturen dazu auch noch gelöscht werden.

AMD macht das nicht zum ersten mal - sie haben ja sogar eine RX 570 als RX 580 verkauft. Und jetzt beim Speicher zu knausern ist bei ihnen auch nichts neues, nur jetzt müssen dann die altbekannten hier schön ablenken und ausreden suchen nachdem sie sich so über den Speicher bei Nvidia-karten aufgeregt haben.
Jaja, ist schon klar - die 1050Ti hat viiieeel zu wenig Speicher aber eine AMD-Karte mit wahrscheinlich mehr Rechenleistung kommt mit weniger zurecht XD


Wenn der Preis stimmt wird die karte schon ihre Abnehmer finden, auch wenn sie schwach auf der Brust und eigentlich unrentabel ist.

 

[Mahoy]

Btw was bitte ist ein "Killerspiel"?

So etwas wie eine Killerapplikation, nur eben unproduktiv.

 

[Metamorph83]

So etwas wie eine Killerapplikation, nur eben unproduktiv.

Wohl eher ineffektiv, da Opfer (npc/spieler) beim wieder betreten des Tatortes keine Verletzungen davon getragen zu haben scheint...

 

[belle]

Und jetzt beim Speicher zu knausern ist bei ihnen auch nichts neues, nur jetzt müssen dann die altbekannten hier schön ablenken und ausreden suchen nachdem sie sich so über den Speicher bei Nvidia-karten aufgeregt haben.

Jaja, ist schon klar - die 1050Ti hat viiieeel zu wenig Speicher aber eine AMD-Karte mit wahrscheinlich mehr Rechenleistung kommt mit weniger zurecht XD

Ich selbst habe noch letztes Jahr woanders eine 1050 Ti verteidigt. Jemand meinte 4 GiB wären viel zuviel, dabei kann man selbst mit einer kleinen Karte beispielsweise Farcry 5 in mittleren Settings mit hoher Texturqualität genießen und liegt dann so bei ~3 GiB.

Bei Knauserei am Speicher muss ich wohl, wie die meisten anderen Nutzer hier, eher an Nvidia denken. Das muss kein negativer Punkt sein, oftmals reichte der Speicher auch in kleinerer Dimension für 2 - 4 und mehr Jahre je nach Game.
Das liegt vor allem an der Historie der letzten Jahre. Nvidia bot vor 10 Jahren beispielsweise die GTX 280 mit 1 GB DDR3-RAM an einem 512 Bit breiten Bus an. AMDs Radeon 5870 erschien als erster DX11-Chip mit 1 GiB GDDR5-Speicher, war aber auch in Varianten mit 2 GiB erhältlich.
Nvidia konterte später mit ihrer bekannten Heizung, üblich waren 1,25 bzw. 1,5 GiB VRAM bei GTX 470/480/570/580 (bis auf seltene Modelle der 580 mit 3 GiB). Bei AMDs HD 6950 waren 2 GiB RAM in der Mittelklasse längst Standard.

Später erschienen die Geforce GTX 670/680/760/770 für die breite Masse endlich mit 2 oder seltener 4 GiB VRAM. Zu dieser Zeit verkaufte sich die HD 7970, später R9 280(X), mit 3 GB VRAM (Modelle mit 6 GiB existierten) an einem 384 Bit breiten Bus ebenso blendend, wonach Nvidia 3 GiB für die gehobene Klasse ab GTX 780 in Form des großen Kepler-Chips verfügbar machte.

Als Nvidia 3,5 + 0,5 GiB VRAM als Vorteil verkaufen wollte und man 4 bzw. 6 GiB VRAM mittels der guten GTX 980 und 980 Ti zum Standard machte, Performance-Sprünge dank TileBasedRendering erlebte, gab es bei AMD schon längst die R9 290 mit 4 / 8 GiB bzw. 390 mit standardmäßig 8 GiB VRAM.
Selbst wenn es Ausnahmen geben möge: Beim Wort Speicherkrüppel werde ich immer an Nvidia denken, vielleicht aber auch hin und wieder an die Fury mit ihrem HBM1.

 

[HardwareHighlander]

Du hast also nicht verstanden, warum man NVIDIA deswegen kritisiert hat!

Ich bin gespannt ob AMD wirklich 4GB oder gar 3GB Karten serviert und was die AMD Mannschaft dann dazu sagt.
​

Nicht einfach nur wegen den 6GB, sondern weil die Karte dafür einfach zu teuer war, aber klar, als NVIDIA-Fan schnappt man da alles falsch auf.

Zu teuer ist da leider gar nichts. Eine 1660 6GB mag 20 Euro teurer sein als eine 590, aber sie hat auch knapp 10% mehr Bums, fast die Hälfte an Leistungsaufnahme und das modernere Featureset.
Und auch mit 6GB wird man, auch wenn nicht immer Max Textursettings drinnen sein werden keine große Nachteile haben.
Ich persönlich würde da nicht lange überlegen, aber die PCGH Community steht wohl auf uralte Karten mit extrem schlechter Effizienz, allerdings hetzen dann die gleichen Leute gegen den 9900K weil er unter Spielelast dann 20 Watt mehr als ein 2700x gezogen hat.

Doppelmoral wird von einigen hier ganz groß geschrieben. Auch verstehe ich nicht wie man heute als PCGHler ernsthaft noch eine Karte ohne DXR Unterstützung kaufen kann.
Das ist ungefähr so wie vor einem Jahr eine Karte zu kaufen die kein Directx12 supported. In einem Jahr wird hier fast jeder seine non RT Karten verscherbelt haben, darauf geb ich Brief und Siegel.
Das wird für AMD auch ein riesiges Problem werden mit Navi. Die sind eigentlich ohne diese Funktionen für den Preis DOA.

 

[Gurdi]

Eine 1660 hat 2GB weniger, ist teurer und unglaubliche 4% schneller als eine 590. Da gibts wenig zu überlegen.
Zitat CB:

Wer eine Grafikkarte für Full HD sucht, die viele Titel auch noch mit höheren Details wiedergeben kann, sollte mindestens zur Radeon RX 590 (Test) (mit 8 GB) greifen. Ab 190 Euro gibt es die AMD-Grafikkarte in einer einfachen Versionen. Die etwas langsamere Radeon RX 580 für 170 Euro ist eine Alternative, aber das kleine Leistungsplus kann gerade in zukünftigen Spielen hilfreich sein. Die GeForce GTX 1060 ist mit 199 Euro zu teuer. Ähnliches gilt für die GeForce GTX 1660 (Test).

 

[Duvar]

Da würde ich persönlich gleich die 570 mit 8GB nehmen für 136€ und die reicht auch für 1080p. Mit ner 1660 reißt man auch keine Bäume aus, was nicht heißt, dass das ne schlechte Karte ist.

 

[Blackout27]

Ich bin gespannt ob AMD wirklich 4GB oder gar 3GB Karten serviert und was die AMD Mannschaft dann dazu sagt.​

Wenn Navi14 zwischen RX590-Vega56 bzw. auf dem Niveau einer RX590/GTX1660 liegt wären 3 und 4 GB einfach zu wenig. Da gibt es auch nichts schön zu reden. Allerdings sind 8GB GDDR6 mit über 400GB/s sicher nicht gerade günstig für die angestrebte UVP von XX €.

Evtl. bekommt Navi14 doch noch GDDR5 mit ~250GB/s was sicher gut zur Rohleistung passen würde.

Wenn AMD ebenfalls auf3,4 oder 6GB setzt kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Bei den kleinen Versionen sind 4GB ja noch okay aber darüber sollten es schon 8GB sein.

P.S. Alternativ ginge natürlich auch ein 128Bit Interface mit 8GB GDDR6 bei halber Transferrate. Bin gespannt was letztendlich verbaut wird.​

 

[HardwareHighlander]

Eine 1660 hat 2GB weniger, ist teurer und unglaubliche 4% schneller als eine 590. Da gibts wenig zu überlegen.
Zitat CB:

Die Mehrkosten hast du doch problemlos durch den geringeren Strombedarf wieder drinnen.
Jetzt kommt gleich wieder die UV Story.

 

[Technologie_Texter]

Jetzt kommt sicher gleich wieder die Milchmädchenrechnung, bei der man die maximalen Verbräuche beider Karte auf 24/7 berechnet.

Weil das ja so realistisch ist...

 

[Khabarak]

Die Mehrkosten hast du doch problemlos durch den geringeren Strombedarf wieder drinnen.
Jetzt kommt gleich wieder die UV Story.

Wie dir schon mehrfach bewiesen wurde, würdest du 3-6 Jahre brauchen, um die Mehrkosten an Strom zu bezahlen.
Aber das hat dich über die Jahre allerdings nie davon abgehalten, immer wieder den gleichen Mist zu verbreiten.

 

[Mahoy]

Für die ganzen Forenbeiträge darüber, wie viel mehr Strom doch die GPUs verbrauchen, wurde womöglich mehr Energie nutzlos verbraten als durch besagte GPUs.

 

[HardwareHighlander]

Jetzt kommt sicher gleich wieder die Milchmädchenrechnung, bei der man die maximalen Verbräuche beider Karte auf 24/7 berechnet.

1 Stunde Spielelast pro Tag inkl Netzteilverluste, sind rund 100 Watt, dann hast du in 10h eine Kilowattstunde verbraten, welche aktuell 32 Cent kostet. ~360h pro Jahr macht 36x0,32 sind schon 12 Euro, mit nur 1h Betriebsdauer.

Jemand der bisschen mehr als 7h pro Woche spielt, hat die Mehrkosten innerhalb des Nutzungszeitraumes locker wieder raus, denn die Kosten musst du so und so bezahlen.

Ihr seit wahrscheinlich Fans von Ratenzahlung oder? oder wohnt noch bei Mama und Papa, die den Strom bezahlen?

Wie dir schon mehrfach bewiesen wurde, würdest du 3-6 Jahre brauchen, um die Mehrkosten an Strom zu bezahlen.

Ingenieur Khabarak! Spitzen Performance die du an den Tag legst.
6 Jahre..

In 6 Jahren hast du bei 3h pro Tag Last schon über 200 Euro verblasen.

Und bei 1h Last zahlst du 70 Euro in 6 Jahren.

 

[KillerTime]

Ingenieur Khabarak! Spitzen Performance die du an den Tag legst.

Gleich kommt wieder "war zu faul zu googeln"