AMD mit Digital Molecular Matter 2-Engine: Wird das Nvidia PhysX Monopol fallen?

[ILAN12346]

Schade finde ich, dass NV jedem ATI Nutzer derart große Steine in den Weg legt, wenn die es sinnvoll machen würden zusätzlich eine NV ins System zu bauen um PhysX voll nutzen zu können, hätte ich schon lange eine im System, werde aber gebremst, dadurch dass ich dann wieder basteln müsste.

is ganz easy, son setup
und tut auch perfekt

howto

MFG ILAN12346

 

[ikarus_can_fly]

Ich denke AMD hat mit der für alle zugänglichen DMM 2 Engine nur " Eine " Chance, diese als offenen Standart zu etablieren!
Sie müssten es schaffen diese so zu erstellen, das sie jeder Publisher einfach einsetzten kann.
Ohne dafür jedesmal zB ehemalige Agaia Angestellte hinzuziehen zu müssen!

So kann jede Spiele-Schmiede selbst entscheiden ob sie eine Physikbeschleunigung implementiert und das ohne von nVidia abhängig zu sein.

 

[Explosiv]

So langsam kommt das ganze ins Rollen :
AMD-game-devs-only-use-physx-for-the-cash

Gruß Explosiv

 

[Gordon-1979]

THX ILAN12346.
Ich meine das PhysX schon gut entwickelt wurde und wie sich AMD durchsetzt, da kann man nur abzuwarten.
@CentaX also eine 9500GT mit 256MB und ne 4870 hat man bei Batman mit alles hoch bei 1680x1050 über 50FPS

 

[zcei]

...
Physik-Engine Bullet wird das Ganzen genannt.
...

Und dann kommt nVidia und verklagt AMD, da Pysik ja doch zu sehr PhysX ähnelt

Aber schon gut von AMD was eigenes zu machen Wenn die Entwickler es dann auch umsetzen, da es auf AMD und nVidia GraKas geused werden kann, dann wäre das doch ein voller Erfolg!

 

[rebel85]

bin mal gespannt wann das rauskommt ....
und endlich dann was auf ati karten

 

[ikarus_can_fly]

Und dann kommt nVidia und verklagt AMD, da Pysik ja doch zu sehr PhysX ähnelt

Aber schon gut von AMD was eigenes zu machen Wenn die Entwickler es dann auch umsetzen, da es auf AMD und nVidia GraKas geused werden kann, dann wäre das doch ein voller Erfolg!

Na ja an den Grundfesten der Physik "an Sich", kann auch nVidia nicht rütteln oder es für sich alleine beanspruchen
Aktion und Reaktion und was es da noch alles gibt....

Es kommt nur darauf an, wie es umgesetzt wird, und da AMD die API DirectCompute und OpenCL wählt, unterscheidet sich doch schon hier der Weg zur Technischen Lösung.

Deshalb Go AMD Go...

 

[Gordon-1979]

neuste info dazu von news.ati-forum.de:
AMD-Manager Richard Huddy kritisiert Nvidia´s PhysX

 

[zcei]

Das war auch eher als Joke und Satire auf Apple gemeint^^

Und der Name oO Physik PhysX schon krass

Das die technische Umsetzung anders ist, ist schon alleine wegn OpenCL klar So noobig bin ich nun auch nich

 

[ikarus_can_fly]

neuste info dazu von news.ati-forum.de:
AMD-Manager Richard Huddy kritisiert Nvidia´s PhysX

Sind von mir auf Seite Eins im Haupttext als Update eingeplegt worden.

Aber doch gibt es Neuigkeiten:

Das erste Game mit der Bullit Physics ist bereits released worden: Zero Gear In dem Video bekommt man einen ersten Eindruck davon.

Auf der offiziellen Homepage zur DMM 2 und Bullit Physics wurde nun Folgender Kommentar dazu abgegeben (Zitat):
AMD announced that it’s giving away a free version of Pixelux’s DMM2 material physics engine to selected game developers.
Pixelux has also just announced that its DMM2 physics engine now includes Bullet Physics as the default rigid body physics system.

Planet3D hat weitere Einzelheiten dazu Veröffentlich, unter anderem ein paar Details zur Physik Berechnung:

* eine GPU beschleunigte Implementierung der Smoothed Particle Hydrodynamics - geglättete Teilchen-Hydrodynamik.
Strömungen von Flüssigkeiten und Gasen sich damit simulieren.

AMD/ATI scheint es wirklich zu durch zu setzen...


@ zcei andere könnten es aber so Verstehen...darum der Kommentar... sonst haste recht...

 

[Gunny Hartman]

Der offene Standart wird dein Herstellerabhängigen Standart verdrängen. Je mehr Spiele es geben wird, die auf den offenen Standart setzen, und das werden sie, desto schneller wird PhysX verschwinden und Nvidia sich öffnen.

 

[GR-Thunderstorm]

Dir ist aber schon bewusst das Parallelisierung nicht unendlich skaliert werden kann. Irgendwann gibt es einfach kaum noch Geschwindigkeitsgewinn. GFlops sagen wenig über die Tatsächliche leistung aus. Sieht man doch bei vielen Multicore und GPU optimierten Encodern. Da ist wie gesagt kein 6 fach schnellere abarbeitung zu beobachten. Meistens eher doppeld bis dreifach so schnell. Bei simplen encodings, wenn das material aus After Effects zum Beispiel kommt, kann das sogar noch geringer werden.

GFlops sagen zumindest bei GPGPU-Anwendungen (z.B. Physik) doch recht viel über die Leistung aus, allerdings weniger bei 3D-Berechnungen, da diese zu sehr Optimierungs- und Treiberabhängig sind.
Es gibt aber auch einige Anwendungen, die sich quasi unendlich stark parallelisieren lassen, wozu u.a. Video en-/decoding zählt. Bei Fluidberechnungen steigt die Leistung ebenso linear mit der Zahl der Shader an, da es pro Shader ein paar Teilchen weniger zu berechnen gibt.

 

[Autokiller677]

Endlich! Hoffentlich steigen die Entwickler auch sofort darauf um, obwohl ich kaum dran Zweifle. Viele User wollen sich ja z.B. Just Cause 2 nicht kaufen, weil es NV exlusive Effekte hat. Wenn die das über einen offenen Standart machen, kaufen auch mehr Leute das Game.

 

[chrisz0r94]

Ich find NVidias PhysX Benchteiligungen allen Nicht-NVidianern gegenüber auch wirklich verdammt dreist, und wenns nach mir ginge würde sowas bestraft werden (Und kommt jetzt nicht mit "Es geht nicht nach dir" und so.. Ist mir auch klar ).
AMD bringt da eine wirklich geniale Lösung: eine für alle Grafikkarten zugängliche Lösung - Für's Allgemeinwohl, nicht so selbstgeil wie NVidia...

Ich denke, NVidia PhysX wird untergehen, da es eben viele Entwickler gibt, die keinen Bock haben, so eine Physikengine zu integrieren, die nur für 50%(57%) der Kunden verfügbar ist...
Die DMM2 wird allen zugänglich. Mal sehen, ob's denn was mit dieser Physik-Engine wird.

 

[MysticBinary82]

GFlops sagen zumindest bei GPGPU-Anwendungen (z.B. Physik) doch recht viel über die Leistung aus, allerdings weniger bei 3D-Berechnungen, da diese zu sehr Optimierungs- und Treiberabhängig sind.
Es gibt aber auch einige Anwendungen, die sich quasi unendlich stark parallelisieren lassen, wozu u.a. Video en-/decoding zählt. Bei Fluidberechnungen steigt die Leistung ebenso linear mit der Zahl der Shader an, da es pro Shader ein paar Teilchen weniger zu berechnen gibt.

Video decoding vllt. aber nicht encoding, da viel prozesse auf einen vorherigen prozess abhängen. Gerade wenn es darum geht h.264 zu encoden, da viele vergleiche stattfinden und somit nur bedingt parallelisiert werden kann bzw. nur bis zu einem gewissen Maße. Auch bei physik ist nur eine bedingte parallelisierung möglich, da z.b. jeder substep eines Partikels nacheinander, da aufeinander basierend, abgearbeitet werden muss. Klar es gibt nie eine sittuation wo nur ein Partikel vorkommt.

 

[KILLTHIS]

Ein offener Standard ist im Vergleich zur Exklusivität von PhysX eine echte Innovation / Evolution am Spielemarkt. Wer ein Spiel erschafft, sollte selbst wählen können, ob er PhysX integriert oder nicht - oder ob er vielleicht eine andere Physikengine nehmen möchte. Mit der OpenCL-Lösung spielt AMD/ATI hier etwas aus, was einen herben Schlag für Nvidia bedeuten könnte und gleichzeitig auch den eigenen Ruf deutlich verbessern wird, sofern es aufgeht, versteht sich. Der Punkt ist ja im Endeffekt auch der, dass es somit immer weniger Punkte geben wird, warum man anstelle einer ATI eine Nvidia kaufen sollte - AMD/ATI macht es mit dieser Sache sehr richtig; Sie ziehen technologisch nach und könnten Nvidia's Steckenpferd damit vermutlich sogar ziemlich tief in die Kronjuwelen treten.

 

[TKing]

Sie ziehen zwar nach, nur meiner Meinung dauert das ganze ein wenig zu lange. Nvidia hat nämlich Physix schon lange und es gibt schließlich viele Games die darauf setzen. Ist abzuwarten, ob auch die großen Titel nach dieser einführung auf die Open Engine umsteigen.

 

[ikarus_can_fly]

Sie ziehen zwar nach, nur meiner Meinung dauert das ganze ein wenig zu lange. Nvidia hat nämlich Physix schon lange und es gibt schließlich viele Games die darauf setzen. Ist abzuwarten, ob auch die großen Titel nach dieser einführung auf die Open Engine umsteigen.

Wenn es klappt und das hoffe ich, könnte man Spiele mit nVidias PhysiX und sogar viele Spiele ohne jeglicher Physikberechnung für DMM 2 / Bullit Engine Patchen/Updaten.

Das wurde schon zu 3Dfx Zeiten so gemacht, zB Tomb Raider 1 - 3Dfx Patch. (das war ein Unterschied wie Tag und Nacht damals )

Wenns sich durchsetzt, gewinnt auf jeden Fall der Gamer

 

[Der_ZockerMK]

GFlops sagen zumindest bei GPGPU-Anwendungen (z.B. Physik) doch recht viel über die Leistung aus, allerdings weniger bei 3D-Berechnungen, da diese zu sehr Optimierungs- und Treiberabhängig sind.
Es gibt aber auch einige Anwendungen, die sich quasi unendlich stark parallelisieren lassen, wozu u.a. Video en-/decoding zählt. Bei Fluidberechnungen steigt die Leistung ebenso linear mit der Zahl der Shader an, da es pro Shader ein paar Teilchen weniger zu berechnen gibt.

Dann wids ein großer vorteil für ati. denn was die rechenpower angeht, ist man ja bei den gflops werten ne ganze ecke vorne. Und damit würde man, umso stärker physik auf der gpu genutzt wiurd, immerweiter vorne liegen.

 

[Gordon-1979]

weiter infos zu DMM2-Engine.
Digital Domain and Sony Pictures used Bullet Physics Simulation for a lot of the rigid body special effects in the movie 2012.
Für DMM2 wird ATI Stream Technology und diese ist aber der ATI HD 4350 vorhanden.
Ausserdem ist die technik auch in Cinema 4D 11.5 MoDynamics vorhanden:
ein beispiel: MAXON - The makers of CINEMA 4D and BodyPaint 3D