News AMD: Konkurrenz für RTX 4090 auf RNDA-3-Basis wäre möglich und nicht sinnvoll

[ZeroZerp]

Dazu besagte Cache-Verdoppelung, welche im Vergleich ein "Easy Frag" wäre. Letzteres würde gerade bei niedrigen Auflösungen und beim Raytracing helfen.

Nunja- Gerade die Cache- Verdoppelung dürfte in Sachen Raytracing nicht den entscheidenden Vorteil liefern, da man ja dort eben genau mit Kohärenz bzw. geschredderten Caches zu kämpfen hat. Da ist wirklich Brute- Force traversal Leistung inkl. Shaderauswertung gefragt.

Der für die Gewerke gleichzeitig und unabhängig mögliche, auch ungepuffert hohe DMA Datendurchsatz auf alle Speicherbereiche ist mit einer der Architekturmerkmale, die nVIDIA hier in die Pole Position drücken, wenngleich man mit ray reordering &co. immer weiter versucht vermehrt Kohärenz herzustellen.

Caches haben außerdem die unangenehme Eigenschaft, dass sie im Verhältnis zur Größe des Speichers des nächsten Tiers nach oben hin immer weniger Hits zu verzeichnen haben.

 

[Khabarak]

Du weißt schon was ich meine Du brauchst hier auch nix relativieren. Jede Firma (natürlich auch AMD) wird für ihre Produkte (sollten sie an der Spitze stehn) und die Konkurrenten abgeschlagen sein, gesalzene Preise verlangen.

Wer das verleugnet, hat in meinen Augen den Bezug zur Realität verloren...

Gruß

Nö, du machst hier Whataboutism mit 18 Jahre alten Fällen.
Dabei gibt es deutlich aktuellere Beispiele, in denen andere Prioritäten gesetzt wurden - mit deutlich niedrigeren Preisen.

2005 war AMD der letzte Überlebende Intel Konkurrent der CPU Kriege und mit dem FX das erste Mal schneller als jeder einzelne Intel Prozessor.
Das war eine sehr andere Situation, als in den GPU Entwicklungen der letzten Jahre.
Da hat sich nämlich eindeutig gezeigt, dass seit der GTX 400 Serie die Leute trotz schlechterer Performance und / oder Feature Set deutlich lieber zu Nvidia greifen - bei höheren Preisen für Nvidia.

Die Kunden haben hier also selbst mit dem eigenen Geld dafür gestimmt, mehr zu zahlen.
Warum soll AMD ständig als die Firma herhalten, die Nvidia zu Preissenkungen zwingt, nur damit doch Nvidia Karten gekauft werden?

Die Kunden wollen offensichtlich die hohen Preise - also bekommen sie die auch von allen Anbietern.

 

[Cleriker999]

Finde es Super das die 4090 in so einem ziegelstein dahergekommen ist. meine ist auf powertarget 80% und 52%Lüfterkurve geregelt (zirka 60 grad) und verbraucht nur 360w in Spielen und ist daher super Leise. Theroretisch schafft die karte sogar über 3ghz wenn oc aber mittlerweile nicht mehr so interressant da ich jetzt eher an lautstärke und effizenz mehr interresse habe.

Zu Amd finde ich es trotzdem komisch warum sollte die 7950xtx jetzt 1600 kosten wenn sie es gebaut hätten bei 1400€ hätten es sicher einige leute gekauft.........

 

[PCGH_Raff]

Nunja- Gerade die Cache- Verdoppelung dürfte in Sachen Raytracing nicht den entscheidenden Vorteil liefern, da man ja dort eben genau mit Kohärenz bzw. geschredderten Caches zu kämpfen hat. Da ist wirklich Brute- Force traversal Leistung inkl. Shaderauswertung gefragt.

Der für die Gewerke gleichzeitig und unabhängig mögliche, auch ungepuffert hohe DMA Datendurchsatz auf alle Speicherbereiche ist mit einer der Architekturmerkmale, die nVIDIA hier in die Pole Position drücken, wenngleich man mit ray reordering &co. immer weiter versucht vermehrt Kohärenz herzustellen.

Caches haben außerdem die unangenehme Eigenschaft, dass sie im Verhältnis zur Größe des Speichers des nächsten Tiers nach oben hin im Verhältnis zur Größe immer weniger Hits zu verzeichnen haben.

Haben nicht Bits & Chips (oder war's Cheese?) Micro-Benchmarking auch von RDNA 3 durchgeführt? Eventuell sieht man da Dinge, über die wir nur spekulieren. Meine Aussagen sind nur Gedankenspiele, denn RDNA 3 ist sicher kein Kernschrott - nur etwas zu rotstiftig auf geringe Kosten getrimmt. Dass die ALUs noch schlechter ausgelastet werden als beim viel dafür kritisierten Ampere, ist offensichtlich. Allerdings ist es eben viel schwieriger, einen ganz neuen Chip zu designen, der die Schwachstellen nachjustiert, als einfach den Chiplet-Vorteil auszuspielen. Früher gab es Prozessoren mit "drangeflanschtem" Cache, heute kann AMD als erster IHV in relativ kurzer Zeit eine neue Kombination bauen. So ein Memory Cache Die dürfte schnell auf den Beinen sein und nach einer kurzen Testphase hätte man einen schnellen Refresh - auch wenn erst die Kombination mit besserer Auslastung wirklich große Sprünge brächte. Vielleicht überinterpretiere ich aber auch die Aussagen AMDs und es ist gar nicht so einfach ... oder der Cache lässt sich eben nicht mal eben stapeln.

MfG
Raff

 

[owned139]

Die Cuda-Cores sind die Unified Shader seit der GTX8000 Serie. Soviel zu 0 Ahnung.
Damit auch du es begreifst: Nochmal zum Nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/CUDA

Und was soll das bringen, wenn man AMD auch supportet? Die Karten werden dadurch trotzdem nicht schneller.
In dem Bereich sind die Nvidiakarten den AMD Meilenweit überlegen. Alleine Blender mit Optix ist ne Kategorie für sich:

https://www.pugetsystems.com/wp-content/uploads/2023/02/3_Blender-1.png

Die 7900XTX kämpft hier gegen ne 3070. Die 4090 ist fast 4x so stark.

 

[facehugger]

Nö, du machst hier Whataboutism mit 18 Jahre alten Fällen.
Dabei gibt es deutlich aktuellere Beispiele, in denen andere Prioritäten gesetzt wurden - mit deutlich niedrigeren Preisen.

2005 war AMD der letzte Überlebende Intel Konkurrent der CPU Kriege und mit dem FX das erste Mal schneller als jeder einzelne Intel Prozessor.
Das war eine sehr andere Situation, als in den GPU Entwicklungen der letzten Jahre.
Da hat sich nämlich eindeutig gezeigt, dass seit der GTX 400 Serie die Leute trotz schlechterer Performance und / oder Feature Set deutlich lieber zu Nvidia greifen - bei höheren Preisen für Nvidia.

Die Kunden haben hier also selbst mit dem eigenen Geld dafür gestimmt, mehr zu zahlen.
Warum soll AMD ständig als die Firma herhalten, die Nvidia zu Preissenkungen zwingt, nur damit doch Nvidia Karten gekauft werden?

Die Kunden wollen offensichtlich die hohen Preise - also bekommen sie die auch von allen Anbietern.

Ich mach hier was Sorry, bei solchen sinnlosen Kommentaren bin ich hier raus...

Gruß

 

[concern]

Vielleicht auch hier Interessant

 

[Technologie_Texter]

Die Kunden haben hier also selbst mit dem eigenen Geld dafür gestimmt, mehr zu zahlen.
Warum soll AMD ständig als die Firma herhalten, die Nvidia zu Preissenkungen zwingt, nur damit doch Nvidia Karten gekauft werden?

Die Kunden wollen offensichtlich die hohen Preise - also bekommen sie die auch von allen Anbietern.

Genau so ist es, ich finde das zwar seit Jahren echt komisch, aber es ist halt leider wirklich so!

Aber ich muß dieses Verhalten ja auch nicht verstehen, die Gamer wollen es halt so...

 

[Propagandapandas]

Der Vergleich hinkt dezent da das eine mittlerweile schon Grundbedürfnis genannt werden kann während das andere ein Luxusbedürfnis ist.

Das Grundbedürfnis an sich ist mit einem 5 Euro 5GB Vertrag inkl. Alnetflat und 99 Euro Smartphone mit aktuellem OS und 0815 ARM Quadcoreprozessor mehr als abgedeckt.

Ein 50 Euro Vertrag entspricht auf 2 Jahre gesehen ein Invest von 1200 Euro.

Gäbe es die Verträge nicht würden da auch 90-95% das leicht abgespeckte 300-400 Euro Gerät nehmen.

Diese Möglichkeit besteht so auch. Verträge inkl. Handy sind teuer.

 

[takan]

Nö, du machst hier Whataboutism mit 18 Jahre alten Fällen.
Dabei gibt es deutlich aktuellere Beispiele, in denen andere Prioritäten gesetzt wurden - mit deutlich niedrigeren Preisen.

2005 war AMD der letzte Überlebende Intel Konkurrent der CPU Kriege und mit dem FX das erste Mal schneller als jeder einzelne Intel Prozessor.
Das war eine sehr andere Situation, als in den GPU Entwicklungen der letzten Jahre.
Da hat sich nämlich eindeutig gezeigt, dass seit der GTX 400 Serie die Leute trotz schlechterer Performance und / oder Feature Set deutlich lieber zu Nvidia greifen - bei höheren Preisen für Nvidia.

Die Kunden haben hier also selbst mit dem eigenen Geld dafür gestimmt, mehr zu zahlen.
Warum soll AMD ständig als die Firma herhalten, die Nvidia zu Preissenkungen zwingt, nur damit doch Nvidia Karten gekauft werden?

Die Kunden wollen offensichtlich die hohen Preise - also bekommen sie die auch von allen Anbietern.

die gtx 400er reihe haben wenige gekauft, erst war das teil verspätet und hat dann soviel gefressen. die hd5800er reihe war gut, dann erst wieder die gcn 1.0 reihe. hach war es nen thermie shitstorm als pcgh die powerchart rauswarf und zeigte "300w!11!elf". nun haste bei 300w eher so die obere mittelklasse. echt traurig.

hier nen video über die gpus und steam anteile.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=bLS6uVkzOPs

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

achtet auf die einzelnen prozente, richtig krass vertretene karten gibts nicht. für amd wäre es neben dem aufwand auch blöde pr für 2-3% potenzielle käufer in der preisklasse.

 

[RX480]

Nach m.E. hätte AMD net so ohne Weiteres die 4090 bei RT einholen können.
(gibt Da kleine Dinge wo NV einfach weiter ist, bei Spiegelung der Spiegelung etc.)

Bei Raster wäre es ohne Probleme mit ner minimal größeren GCD 306mm²-->400mm² und 8 statt 6 Shaderengines
bei 345-->450W drin gewesen.(kann der Nitro-Kühler easy ab, vor Allem bei 33% mehr Fläche der GCD)

(bezogen auf Raster ist die 4090 keineswegs die bessere Architektur, ... viel aufwändiger)

Aber ne Marktstudie hätte sicherlich ergeben, das wegen 100€ weniger kein 4090er zu ner 7950 gewechselt wäre.

@PCGH_Raff

Microbenchmarking AMD’s RDNA 3 Graphics Architecture

Editor’s Note (6/14/2023): We have a new article that reevaluates the cache latency of Navi 31, so please refer to that article for some new latency data. RDNA 3 represents the third iteratio…

chipsandcheese.com

--> Wie sich Das in 6k bzw. 8k dann so gemacht hätte, who knows:
(evtl. hätte man mit noch schnellerem Vram ne Möglichkeit gehabt, auch ohne 3d-Cache)

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=IET4r2-BGjY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

(bei dem YTer ist der Vram leider net groß OCed, ... die XTX@moreW skaliert aber sehr gut mit more Vramtakt !?)

 

[perupp]

Ahja.. und wie oft wird FSR bitte in neuester Version in Spiele integriert?

Bei den meisten Games ist man froh wenn FSR1 integriert ist.
Wärend DLSS entweder in einer bereits hohen Version integriert ist.. oder easy per Hand updatebar ist.

Alle neuen?

 

[RX480]

Also nur mal zum Verständnis:
Für DLSS>1 braucht das Game auch ein TAA 2x wg. der temp. Komponente und dann geht FSR2 genauso easy zu integrieren.
(bzw. über den DLSS-Unlocker kann man in einigen Games auch FSR2 nachträglich reinfummeln)

NIS=RSR kann jeder per Treiber unabhängig vom Game aktivieren.(=DLSS1 bzw. FSR1)

ergo
An DLSS2 ist NIX geheimnisvoll besonders anders als an FSR2 und ... ne reine Frage des guten Willens vom Studio!
dito XeSS

Ob A+B+C integriert wird, ... zeigt dann welche Zielkundschaft das Studio im Blick hat.
(nach m.E. sollten zukünftige AAA-Games alle 3 Standards unterstützen, und Wer was auf sich hält kann vorh.Games patchen)

 

[bernisv]

Genau so ist es, ich finde das zwar seit Jahren echt komisch, aber es ist halt leider wirklich so!

Aber ich muß dieses Verhalten ja auch nicht verstehen, die Gamer wollen es halt so...

Wenn das so ist, warum dann überhaupt der Artikel hier? Also will AMD die Leute dazu zu bewegen, wieder weniger Geld für Grafikkarten auszugeben, da sie ja selbst behaupten, sie könnten 4090 Leistung liefern, wenn sie wollen? Aber da machen die natürlich nicht mit, weil sie den Leuten kein Geld aus der Tasche ziehen wollen und somit morgen bestimmt beschlossen wird, alle Karten zu verschenken, um die allgemeine Stimmungslage der Bevölkerung zu verbessern…..

Was für Blödsinn: Wenn sie eine solche Karte machen könnten, würden sie es auch tun und die gleichen Preise verlangen, wie Nvidia (es geht nicht um die technische Möglichkeit, sondern ums Geld)!

Das wollten sie auch mit der 7900XTX - die 4090 war das Ziel, nicht die 4080! Sie haben nur festgestellt, dass sie mit der 4090 nicht mithalten können, ganz einfach! Die XTX ist vom Powerbudget und ihrer Spezifika mit der Anzahl Chiplets jetzt schon voll auf Kante genäht, damit sie überhaupt mit der 4080 mithalten kann! Eine 4090 ist sowohl von der Leistung, als auch von der Effizienz unerreichbar für AMDs aktuelles Portfolio! Eine konkurrenzfähige Karte von AMD im aktuellen Design, würde bei 4090-Leistung wahrscheinlich doppelt so viel Energie verbrauchen, wie die 4090 und wäre somit ebenfalls nicht konkurrenzfähig. Zudem wäre sie dann in der Produktion noch teurer als die 4090 - von den ganzen Folgeproblemen ganz zu schweigen! Die 4090 kostet doch nicht so viel mehr als die XTX, weil sie so viel teurer in der Produktion ist, sondern weil Nvidia sie so hoch verkaufen kann! Diese nicht existente AMD-Karte würde dann in Konkurrenz zur 4090 nicht 1 mal verkauft werden! Das ist der Grund, warum AMD sie nicht baut! Es geht wie immer nur um den Profit und nicht darum gerne zweiter zu sein!

Irgendwie bezweifle ich, dass manche hier in der Realität leben und sich lieber wirklich, ich kann es nicht anders ausdrücken: Dummes und rechtfertigendes Marketingeschwätz anhören und das auch glauben!

 

[theGucky]

@bernisv
Genau, wenn Nvidia weiterhin Samsung genutzt hätte und dabei ca 350-450W, das wäre der Konkurrent den AMD angepeilt hat.
Das AMD eine stärkere Karte machen könnte ist ganz klar. Aber von vornerein hatten die ein anderes Ziel.
Man sieht es ja auch an der DIE-Größe, die RX7900XTX ist genauso groß wie die RX6900XT.

Nvidia hingegen peilte ebenfalls ein Samsung Chip an und zwar mit 600W, um dorthin zu kommen wo sie jetzt sind.
Deswegen sind auch die Kühler so massiv und der 12VHPWR Adapter auf 600W ausgelegt.
Die starke Effizienzsteigerung von TSMC hatte Nvidia überrascht und deswegen hatten sie das PL auf 450W zurückgeschraubt...wobei sie hätten es noch besser auf 350W verringern sollen, die 100W machen am Ende nur ca 5% aus. Die ganzen Kühler Designs und der Adapter waren da aber schon voll am laufen.

Am Ende hat Nvidia mit einer Gen einen doppelt so hohen Performancesprung gemacht wie AMD. (bezogen auf 4k ohne RT). Mit RT hat AMD einen etwas größeren Sprung gemacht, aber auch hier war Nvidias Sprung auch minimal größer als beim Raster.

Ich zeige immer gerne noch auf was AMD in deren 7900XTX Präsentation gesagt hatte: 54% more Performance per Watt gegenüber der 6950XT (welche ja auch schon auf Kante ist).
Im Gaming sind aber nur ca +34% Perf/W zu sehen.
Am Ende sind auf beiden Seiten die Zahlen geschönt, aber hier hatte AMD keinen einzigen Beweis für die 54% geliefert und die Reviews kamen im Gaming auch nicht darauf.
Ich sage Gaming, weil anscheinend die Karte bei manchen "Arbeits"-Programmen auf die 54% kommt. Aber in der Präsentation war NUR vom Gaming die Rede.

Und nicht zu vergessen: 8k Gaming!!!! Den Fehler hat Nvidia schon eine Gen vorher kennengelernt...

 

[Lamaan]

@bernisv
Genau, wenn Nvidia weiterhin Samsung genutzt hätte und dabei ca 350-450W, das wäre der Konkurrent den AMD angepeilt hat.
Das AMD eine stärkere Karte machen könnte ist ganz klar. Aber von vornerein hatten die ein anderes Ziel.
Man sieht es ja auch an der DIE-Größe, die RX7900XTX ist genauso groß wie die RX6900XT.

Nvidia hingegen peilte ebenfalls ein Samsung Chip an und zwar mit 600W, um dorthin zu kommen wo sie jetzt sind.
Deswegen sind auch die Kühler so massiv und der 12VHPWR Adapter auf 600W ausgelegt.
Die starke Effizienzsteigerung von TSMC hatte Nvidia überrascht und deswegen hatten sie das PL auf 450W zurückgeschraubt...wobei sie hätten es noch besser auf 350W verringern sollen, die 100W machen am Ende nur ca 5% aus. Die ganzen Kühler Designs und der Adapter waren da aber schon voll am laufen.

Am Ende hat Nvidia mit einer Gen einen doppelt so hohen Performancesprung gemacht wie AMD. (bezogen auf 4k ohne RT). Mit RT hat AMD einen etwas größeren Sprung gemacht, aber auch hier war Nvidias Sprung auch minimal größer als beim Raster.

Ich zeige immer gerne noch auf was AMD in deren 7900XTX Präsentation gesagt hatte: 54% more Performance per Watt gegenüber der 6950XT (welche ja auch schon auf Kante ist).
Im Gaming sind aber nur ca +34% Perf/W zu sehen.
Am Ende sind auf beiden Seiten die Zahlen geschönt, aber hier hatte AMD keinen einzigen Beweis für die 54% geliefert und die Reviews kamen im Gaming auch nicht darauf.
Ich sage Gaming, weil anscheinend die Karte bei manchen "Arbeits"-Programmen auf die 54% kommt. Aber in der Präsentation war NUR vom Gaming die Rede.

Und nicht zu vergessen: 8k Gaming!!!! Den Fehler hat Nvidia schon eine Gen vorher kennengelernt...

Hey Gucky,

Um in deinem Stil zu bleiben:
Wenn ich sowas von dir lese, erinnere ich dich immer gerne noch mal daran wie es wirklich auf der Erde ist und hier in den Artikeln auf PCGH beschrieben wurde.

Also RDNA3 hat mit 60% und bis 100% (RT)Leistungszuwachs nicht ganz die eigenen Ansprüche erfüllt. Aber Nvidia hat das die letzten 30 Jahre ja nun auch um mehr als 250% bis 1000% verfehlt. Dort heißt es immer irgendwas von 3 bis 10 Mal so schnell und am Ende sind es nur 50 -60%.
Und wie kommst du bitte darauf das sie diesmal doppelt so viel Performance gewonnen haben wie AMD…

ach sry, habe ich überlesen, du hast für Deinen Vergleich, mit Text auf einer DinA4 Seite, ein ganz spezielles Element herausgesucht, also machst du es so wie Nvidia das auch immer in den Prospekten macht.


Na dann prost.

 

[ZeroZerp]

Haben nicht Bits & Chips (oder war's Cheese?) Micro-Benchmarking auch von RDNA 3 durchgeführt? Eventuell sieht man da Dinge, über die wir nur spekulieren. Meine Aussagen sind nur Gedankenspiele, denn RDNA 3 ist sicher kein Kernschrott - nur etwas zu rotstiftig auf geringe Kosten getrimmt.

Das beisst sich die Katze eben leider wieder in den Schwanz. Wenn man günstiger anbieten will, dann muss man zwangsläufig irgendwo den Rotstift ansetzen.

Entgegen der Meinung vieler ist es nicht so, dass man die GPUs aus Gutdünken einfach mit Preis XY ansetzt um den Kunden das Geld aus der Tasche zu ziehen. Es hat alles seinen realistischen Bezug zu Marktsituation und Weiterentwicklung. Es ist ja nicht so, als ob man die Preise frei wählen könnte, solange es noch Konkurrenz gibt.
Und davon gibt es jetzt mit Intel eher mehr.

Dass die ALUs noch schlechter ausgelastet werden als beim viel dafür kritisierten Ampere, ist offensichtlich. Allerdings ist es eben viel schwieriger, einen ganz neuen Chip zu designen, der die Schwachstellen nachjustiert, als einfach den Chiplet-Vorteil auszuspielen.

Exakt- Wieder alles eine Frage des Aufwands und damit Geldes, welches dann entweder in der eigenen Kasse fehlt oder eben dann dem mürrischen Kunden aus den Rippen geleiert werden muss.

Vielleicht überinterpretiere ich aber auch die Aussagen AMDs und es ist gar nicht so einfach ... oder der Cache lässt sich eben nicht mal eben stapeln.

Hehe- Da werden nur wenige ganz schlaue Leute in der Ingeniersabteilung von AMD eine Ahnung davon haben...

 

[soulstyle]

Na wenn dann bei RDNA 4 das RT im Focus ist, wird mit Sicherheit die grünen ein anderes Feature bringen und die roten wieder hinterherhinken.

Aber die Preispolitik finde ich bei den roten für mich paasssender.

 

[Blackfirehawk]

Alle neuen?

Eben nicht. Viele Studios bauen maximal FSR 1.0 rein und werden das ganze dann nie updaten weil FSR nicht so modular aufgebaut ist wie DLSS.
FSR wird viel tiefer integriert.. ein Update der Version erfordert wesentlich mehr Arbeit und bugfixing... Wärend du bei DLSS genau 1 Datei updatest (+ eine weitere für FG)

Atomic Heart..
DLSS 3.1..
FSR 1.0

Modern warfare 2
DLSS 2.5.
FSR 1.0

bzw. über den DLSS-Unlocker kann man in einigen Games auch FSR2 nachträglich reinfummeln)

Ja das funktioniert, bei manchen spielen.. solange wie kein Cheatschutz rummeckert...(wobei ich hier auch keine DLSS Datei updaten würde..)
Auch heißt es nicht das FSR2 dann auch wie vorgesehen funktioniert... Du bist auf die Datei angewiesen die der Modder macht während es bei DLSS ungemoddete original Nvidia Dateien sind die man updated

e reine Frage des guten Willens vom Studio!
dito XeSS

Das ist halt das Hauptproblem. Wärend DLSS mittlerweile Standart ist.. ist FSR immer so ne fragwürdige Geschichte.

Was XESS angeht.. puh ich kenn jetzt nur COD MW2 . Und dort ist es das schlechteste upscaling das die Hälfte der Zeit rumspackt.
Also kann ich dazu schlecht was sagen..Weil ich keine Ahnung wie es sich das bis dato weiter entwickelt hat. Meines Wissens nach läuft es aber wenn überhaupt nur auf Intel Karten anständig...



Mit ner Nvidia Karte kann ich mir das upscaling verfahren selbst aussuchen und mir das beste rauspicken.. ist FSR in dem Spiel kacke oder schlecht implementiert hab ich alternativen.


Selbst wenn wir jetzt tatsächlich FSR3.0 mit FG am Ende des Monats vorgestellt bekommen (was ich bezweifle).. dauert das noch einige Zeit bis das wir die ersten Spiele damit sehen die das auch unterstützen.
Hier hat Nvidia einen gewissen Integrationsvorteil.
Außerdem wissen wir noch gar nicht ob FSR3@FG mit nicht RX7000er Karten funktionieren wird.

Das FSR mit allen Karten funktioniert ist zwar schön und gut.. die entsprechenden Nvidia Karten die DLSS nicht können sind allerdings auch schon 5+Jahre alt. Und man darf sich langsam die Frage stellen inwieweit das noch relevant sein wird.

 

[haep]

"Der Fokus bei der Entwicklung von RDNA 4 soll zudem auf Raytracing liegen und man möchte wenigstens den gleichen Leistungssprung wie von RDNA 2 auf RDNA 3 hinlegen."

Zeit wirds, und der Sprung muss definitiv größer sein, als zu RDNA 3 um aufzuholen.
Ich drücke die Daumen, denn wenn das funktioniert möchte ich sehr gerne wieder zu Radeon zurückkehren. Aber eine ordentliche RT Leistung ist einfach Pflicht heutzutage.