News AMD: Konkurrenz für RTX 4090 auf RNDA-3-Basis wäre möglich und nicht sinnvoll

[cryon1c]

ich bin da etwas schräg:
Eigentlich sagt mein ganzes rationales Denken: bei ähnlich langen Balken und Preis, müsste ich wohl zu Nvidia greifen (wegen besserem Herstellersupport, mehr Features, weil man die offenen UND die Proprietären Dinge kriegt usw usf).
Aber dann erinnert sich der alte Rollora wieder an seine Jugend. Da war mal was, das nannte sich 3dfx, und deshalb, weil ich immer kindisch geblieben bin, greife ich zu AMD in so einem Fall.
Allerdings ist für mich derzeit bzw. in Zukunft Raytracing ein Haben-Muss-Feature, genauso natürlich wie DLSS/FSR/XeSS. Und hier haben wir ien Problem, bei Raytracing liegt AMD nunmal nicht gleichauf bei gleichem Preis

Naja da erinnern wir uns an alle vorhergehenden Technologien wo AMD hinterher war. Hairworks anyone?
Das ist bei AMD leider eine Berufskrankheit das sie bei solchen Technologien 1-2 Generationen hinterherdackeln. Raytracing wird AMD hinbekommen, aber das sie gleich schnell sind wie Nvidia - das wird noch n paar Generationen dauern. Das ist aber den Menschen allgemein bekannt, da all das abschaltbar ist - kann jeder sich entscheiden ob man aktuell schöner leuchten haben will oder eher nicht.

 

[bernisv]

Was soll es sonst sein?
Selbst AMD nennt es so.

AMD schreibt doch selbst, dass sie das nicht wollten. Warum und wieso sei mal

Erst Schreibst Du: Von der Leistung her kann AMD ohne Zweifel mithalten. Dann bekommst Du als Antwort: Mit der 4090, um die es hier geht?

Und dann schreibst U: Das wollte AMD ja gar nicht!

Alles in meinen Worten. Ist doch richtig zusammengefasst, oder?

Genauso vorher: Erst bringst Du den Ada-Vergleich, dass Nvidia da AMD nachgemacht hat und wenn Du dann Kontra bekommst, sagst Du, es wäre ja gar nicht Deine Absicht gewesen…

Irgendwie passt das alles nicht zusammen, oder?

Also: AMD kann
nicht mit der 4090 mithalten - Punkt! Dann schreib sowas auch nicht! Dann musst Du Dich auch nicht im zweiten Satz mit AMD wollte das ja gar nicht rausreden. Genauso beim Ada-Kommentar.

Sorry, wahrscheinlich liegt es daran, dass ich durch einfach unrichtige Kommentare langsam genervt bin…..

Deshalb lasse ich es jetzt besser….Ciao ?

 

[Schori]

Erst Schreibst Du: Von der Leistung her kann AMD ohne Zweifel mithalten. Dann bekommst Du als Antwort: Mit der 4090, um die es hier geht?

Und dann schreibst U: Das wollte AMD ja gar nicht!

Alles in meinen Worten. Ist doch richtig zusammengefasst, oder?

Genauso vorher: Erst bringst Du den Ada-Vergleich, dass Nvidia da AMD nachgemacht hat und wenn Du dann Kontra bekommst, sagst Du, es wäre ja gar nicht Deine Absicht gewesen…

Irgendwie passt das alles nicht zusammen, oder?

Also: AMD kann
nicht mit der 4090 mithalten - Punkt! Dann schreib sowas auch nicht! Dann musst Du Dich auch nicht im zweiten Satz mit AMD wollte das ja gar nicht rausreden. Genauso beim Ada-Kommentar.

Sorry, wahrscheinlich liegt es daran, dass ich durch einfach unrichtige Kommentare langsam genervt bin…..

Du willst mich falsch verstehen oder? Wo hab ich denn geschrieben, dass es um die RTX 4090 geht?
Dass eine RX 7900 XTX nicht mit der RTX 4090 konkurriert ist eindeutig.

 

[bernisv]

Du willst mich falsch verstehen oder? Wo hab ich denn geschrieben, dass es um die RTX 4090 geht?
Dass eine RX 7900 XTX nicht mit der RTX 4090 konkurriert ist eindeutig.

Na irgendwie heht es hier im Thread um die 4090 und das AMD angeblich nicht mithalten wollte…

Deshalb hat Dich der Nutzer ja auch gefragt, als er Dir das geschrieben hat („mit der 4090?“).

Somit will ich Dich nicht missverstehen, sondern Du drückst Dich wohl missverständlich aus, oder nicht? Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der das so sieht, denn sonst hätte er Dich nicht gefragt, oder?

Aber egal! Schau Dir mal bitte nochmal genau Deine Kommentare an, dann weisst Du, was ich meine….

 

[Rollora]

AMD schreibt doch selbst, dass sie das nicht wollten. Warum und wieso sei mal dahingestellt.

Ich hätte auch in meinen Wettkampfzeiten danach immer sagen sollen "ich wollte sowieso nicht gewinnen".
In Zeiten wo man überall mit Lügen und Propaganda zu tun hat und sie ganz einfach hinterfragen, anzweifeln und überprüfen kann verstehe ich nicht, wieso einer so eindeutigen Marketingaussage Glauben geschenkt wird.

Natürlich hat man versucht Nvidia zu schlagen, alles andere ist einfach eine Lüge. Man hat halt irgendwann in der Entwicklung eingesehen, dass es nicht klappt und somit keine 600+Watt GPU released, ja. Aber versucht hat man es sehr wohl.

Genau so wie die "Poor Volta" Vega nie ein geplanter Gegner der 1080 war, sondern der 1080 Ti und Titan. Chipgröße, Verbrauch, Spezialram - all das sind doch klare Hinweise, dass man versucht hat ALLES zu geben um anzugreifen. Hast du die Lügen damals auch geglaubt?

Naja da erinnern wir uns an alle vorhergehenden Technologien wo AMD hinterher war. Hairworks anyone?
Das ist bei AMD leider eine Berufskrankheit das sie bei solchen Technologien 1-2 Generationen hinterherdackeln. Raytracing wird AMD hinbekommen, aber das sie gleich schnell sind wie Nvidia - das wird noch n paar Generationen dauern. Das ist aber den Menschen allgemein bekannt, da all das abschaltbar ist - kann jeder sich entscheiden ob man aktuell schöner leuchten haben will oder eher nicht.

da RTRT noch ein paar Jahre reifen wird, ist es auch noch nicht absolut wichtig, aber es wird für mich beim nächsten GPU Kauf wichtig werden.

 

[bernisv]

Ich hätte auch in meinen Wettkampfzeiten danach immer sagen sollen "ich wollte sowieso nicht gewinnen".
In Zeiten wo man überall mit Lügen und Propaganda zu tun hat und sie ganz einfach hinterfragen, anzweifeln und überprüfen kann verstehe ich nicht, wieso einer so eindeutigen Marketingaussage Glauben geschenkt wird.

Natürlich hat man versucht Nvidia zu schlagen, alles andere ist einfach eine Lüge. Man hat halt irgendwann in der Entwicklung eingesehen, dass es nicht klappt und somit keine 600+Watt GPU released, ja. Aber versucht hat man es sehr wohl.

Genau so wie die "Poor Volta" Vega nie ein geplanter Gegner der 1080 war, sondern der 1080 Ti und Titan. Chipgröße, Verbrauch, Spezialram - all das sind doch klare Hinweise, dass man versucht hat ALLES zu geben um anzugreifen. Hast du die Lügen damals auch geglaubt?

da RTRT noch ein paar Jahre reifen wird, ist es auch noch nicht absolut wichtig, aber es wird für mich beim nächsten GPU Kauf wichtig werden.

Genau so ist es - deshalb sollten sie am besten gar nichts dazu sagen. Aber dann ohne Not solche lächerlichen Begründungen vom Stapel zu lassen passt in die lange Liste von Kommunikationsfehlern und arrogantem Verhalten gegenüber der Konkurrenz. Wenn das irgendwelche Hinterbänkler gewesen wären, geschenkt! Aber die Chefs für Marketing und Kommunikation? Eigentlich eines Unternehmens wie AMD nicht würdig!

 

[facehugger]

AMD will doch garnicht Nvidia schlagen, die waren schon immer aufs P/L Verhältnis bedacht und das liefern sie.
Ich glaube ihnen, das sie die Leistung einer 4090 hätten erreichen können wenn auch ohne Raytray und DLSS, aber wäre das sinnvoll. AMD sagt nein, irgendwann kommt schon mal der AMG von AMD.

Nur das ist nicht ihr Hauptziel, die sind wie Nintendo, innovativ aber immer auf einen bezahlbaren Niveau, über Jahrzente. Machen sie ganz gut!

In meinen Augen absoluter Käse! AMD würde ganz ähnliche Preise verlangen, wenn sie auch bei den GPU`s vorne liegen. Oder habt ihr schon 2005 vergessen, als AMD`s Athlon FX-57 mehr als 1000 Dollar gekostet hat. Oder was ist jetzt mit dem 7950X, wird der etwa für 399€ unter`s Volk gebracht???

Also bitte, hört auf mit diesem: AMD wird nie Preise wie Nvidia/Intel verlangen. WENN sie an der Spitze sind, allemal. Und auf solche Phrasen wie: "wir lieben die Gamer" kann ich getrost verzichten. Denn Firmen lieben vor allem... unseren Geldbeutel. Kapiert das doch endlich

Gruß

 

[RyzA]

Sind sie doch. Chiplet Design & Infinity Cache sind da zu nennen. Letzteres hat Nvidia in Ada "nachgemacht".

Ja ich meinte aber auch das sie deutlich effizienter sind.
Die Top-Modelle ziehen ja auch relativ viel Strom.

Die Top-Prozessoren mit 3D Cache sind sauschnell und verbrauchen wenig Strom.

 

[Rollora]

Genau so ist es - deshalb sollten sie am besten gar nichts dazu sagen. Aber dann ohne Not solche lächerlichen Begründungen vom Stapel zu lassen passt in die lange Liste von Kommunikationsfehlern und arrogantem Verhalten gegenüber der Konkurrenz. Wenn das irgendwelche Hinterbänkler gewesen wären, geschenkt! Aber die Chefs für Marketing und Kommunikation? Eigentlich eines Unternehmens wie AMD nicht würdig!

stimme mit allem zu, nur das mit der Arroganz würde ich so nicht schreiben. Das kann man der Konkurrenz nämlich genauso vorwerfen (Gelsinger, Jensen...)

 

[ZeroZerp]

Es ist ein Unterschied vorhanden, auch wenn der nicht mehr kaufentscheidend ist.

DLSS hat in den letzten Iterationen in vielen Bereichen zugelegt und ist FSR2 wieder ein Stückchen mehr entrückt.
Gerade im Performance oder Ultra- Performance- Modus ist DLSS 3 ohne FG in seiner Gesamtheit inzwischen sichtbar überlegen.

AMD muss da dringend nachsteuern, was mit ihrem feststehenden Algorithmus schwierig werden wird.

Ansonsten denke ich, dass AMD sehr wohl in der Lage gewesen wäre, ein 4090 Pendant in Sachen Performance zu entwickeln.
Allerdings bin ich ebenso davon überzeugt, dass das Endprodukt dann in Sachen technischem Einsatz, Kosten und ökonomie völlig aus dem Ruder gelaufen wäre.
Man wäre deutlich teurer geworden und das mit einem Materialeinsatz und einem Stromverbrauch aus der Hölle.

 

[Benji21]

Verstehe das Problem mit den AMD Karten nicht... wem eine 4080/7900XTX zu langsam ist (bummelig 18-20% hinter der 4090) soll halt 500-1000 Euro mehr ausgeben. Klar hätte AMD das technisch hinbekommen, die 4080 ist aber schon für die breite Masse unerschwinglich wie auch die 4070Ti. Alles oberhalb von 4070Ti/7900XT ist doch eh nur für Enthusiasten oder Leute die zu viel Geld haben und sich durch Dunning-Kruger für Enthusiasten halten... Die Masse wird wie immer irgendwas wie eine 4050/Ti/4060/7600/XT/7700/XT kaufen für einen Bruchteil des Preises.

 

[ZeroZerp]

die 4080 ist aber schon für die breite Masse unerschwinglich wie auch die 4070Ti.

Das ist ein Scheinargument.
Wenn man sich allein ansieht, wieviel Geld für BlingBling Mobiltelefone inkl. derer Verträge und anderen Lifestyle- Accessoires vorhanden ist, ist dieses Argument nichtig.

 

[Propagandapandas]

Diese Community und Teile der Redaktion glauben also hanebüchene Marketingammenmärchen, die ich nicht einmal meinem 15 jährigen Sohn auftischen könnte. Bei der nächsten Klausur meiner Studies behauptet einer auch er hätte mehr gekonnt, wollte es aber aus Grund XY nicht zeigen.?

Hier ist einfach alles peinlich.
AMDs Ausrede, die News, ein Großteil der Kommentare.

 

[Benji21]

Das ist ein Scheinargument.
Wenn man sich allein ansieht, wieviel Geld für BlingBling Mobiltelefone inkl. derer Verträge und anderen Lifestyle- Accessoires vorhanden ist, ist dieses Argument nichtig.

Wie viele Verträge kennst du denn die dir eine 4080 bieten für einen Preis um die 20-50 Euro inklusive 24/7 Erreichbarkeit/Internet/Notruf? Der Vergleich hinkt dezent da das eine mittlerweile schon Grundbedürfnis genannt werden kann während das andere ein Luxusbedürfnis ist. Gäbe es die Verträge nicht würden da auch 90-95% das leicht abgespeckte 300-400 Euro Gerät nehmen.

 

[xxxxx1]

"Dass eine RX 7900 XTX nicht mit der RTX 4090 konkurriert ist eindeutig."

Nee. Da sind ja auch 600 Tacken Preisunterschied.

 

[Khabarak]

In meinen Augen absoluter Käse! AMD würde ganz ähnliche Preise verlangen, wenn sie auch bei den GPU`s vorne liegen. Oder habt ihr schon 2005 vergessen, als AMD`s Athlon FX-57 mehr als 1000 Dollar gekostet hat.

Da hatte Intel 2 Wochen vorher mit dem P4 EE diesen Preispunkt überhaupt erst eröffnet.
Davor waren die CPUs DEUTLICH günstiger.
Damals waren es auch noch alles für gaming und eigentlich auch workstation single Core CPUs - da konnte man nicht mit mehr Kernen zum gleichen Preis punkten.
Dabei kostete der FX-57 genau $32 mehr als der P4 EE 3.73 GHz.... und hängte ihn in 99% aller Fälle deutlich ab.
Beides Halo Produkte mit vergleichbarem Preis.

Es gab auch andere Prozessoren, die kaum langsamer, aber dafür deutlich günstiger waren.

Oder was ist jetzt mit dem 7950X, wird der etwa für 399€ unter`s Volk gebracht???

Nö, aber der kommt mit 16 Kernen zu einem Preis, zu dem es vor ein paar Jahren gerade mal 8 Kerne gab.
Und noch ein paar Jahre früher gab es dafür gerade mal 4 Kerne.
Edit:
Der ist Stand heute für unter €600 zu haben:

heise online

News und Foren zu Computer, IT, Wissenschaft, Medien und Politik. Preisvergleich von Hardware und Software sowie Downloads bei Heise Medien.

www.heise.de

 

[cryon1c]

da RTRT noch ein paar Jahre reifen wird, ist es auch noch nicht absolut wichtig, aber es wird für mich beim nächsten GPU Kauf wichtig werden.

Na für mich war das schon eher, Cyberpunk2077 hat ja gezeigt was Raytracing wirklich schaffen kann (das erste Spiel wo RTX wirklich auffällig war). Wird aber noch einige Jahre dauern bis so was flächendeckend ist und bis die Spieler genug Leistung unter der Case-Abdeckung haben um dies auch wirklich großflächig zu genießen. Aber ja, RT ist für mich ein Argument. Wesentlich geringer als NVENC(h264) und AV1, das hat aber was mit dem Hobby Livestreaming zu tun. Viele übersehen das auch, dabei ist Nvidia in diesem Bereich AMD teils weit voraus, zumindest was h264 angeht. AV1 ist cool, aber keine Streaming-Plattform bietet das an, also liegt der Encoder blöd rum aktuell und kann nur lokal benutzt werden (also da wo Bandbreite egal ist und man nix komprimieren muss). Sobald dieser aber eingeführt wird, wird das auch ein Argument für einige Menschen sein, wie gut diese eben performen.

 

[facehugger]

Da hatte Intel 2 Wochen vorher mit dem P4 EE diesen Preispunkt überhaupt erst eröffnet.
Davor waren die CPUs DEUTLICH günstiger.
Damals waren es auch noch alles für gaming und eigentlich auch workstation single Core CPUs - da konnte man nicht mit mehr Kernen zum gleichen Preis punkten.
Dabei kostete der FX-57 genau $32 mehr als der P4 EE 3.73 GHz.... und hängte ihn in 99% aller Fälle deutlich ab.
Beides Halo Produkte mit vergleichbarem Preis.

Es gab auch andere Prozessoren, die kaum langsamer, aber dafür deutlich günstiger waren.


Nö, aber der kommt mit 16 Kernen zu einem Preis, zu dem es vor ein paar Jahren gerade mal 8 Kerne gab.
Und noch ein paar Jahre früher gab es dafür gerade mal 4 Kerne.
Edit:
Der ist Stand heute für unter €600 zu haben:

heise online

News und Foren zu Computer, IT, Wissenschaft, Medien und Politik. Preisvergleich von Hardware und Software sowie Downloads bei Heise Medien.

www.heise.de

Du weißt schon was ich meine Du brauchst hier auch nix relativieren. Jede Firma (natürlich auch AMD) wird für ihre Produkte (sollten sie an der Spitze stehn) und die Konkurrenten abgeschlagen sein, gesalzene Preise verlangen.

Wer das verleugnet, hat in meinen Augen den Bezug zur Realität verloren...

Gruß

 

[PCGH_Raff]

Ansonsten denke ich, dass AMD sehr wohl in der Lage gewesen wäre, ein 4090 Pendant in Sachen Performance zu entwickeln.
Allerdings bin ich ebenso davon überzeugt, dass das Endprodukt dann in Sachen technischem Einsatz, Kosten und ökonomie völlig aus dem Ruder gelaufen wäre.
Man wäre deutlich teurer geworden und das mit einem Materialeinsatz und einem Stromverbrauch aus der Hölle.

Ich denke, so schlimm sieht es gar nicht aus. Man hätte einfach noch ein paar (Millionen) Transistoren investieren müssen, um die FP32-Verdoppelung effektiver nutzen zu können. Im PCGH-Leistungsindex UHD ist eine 7900 XTX um 38 Prozent schneller als eine 6950 XT, obwohl hier ~60 nur ~23 TFLOPS gegenüberstehen und die Speichertransferrate um 67 Prozent höher liegt. Das ist eine ganz miserable Skalierung.

Dazu besagte Cache-Verdoppelung, welche im Vergleich ein "Easy Frag" wäre. Letzteres würde gerade bei niedrigen Auflösungen und beim Raytracing helfen - und auch noch die Energieeffizienz erhöhen. Ich würde echt gerne mal Simulationsdaten bezüglich Cache-Menge vs. Hit Rate sehen - von AMD und Nvidia.

MfG
Raff

 

[Rollora]

Na für mich war das schon eher, Cyberpunk2077 hat ja gezeigt was Raytracing wirklich schaffen kann

Du hast absolut recht.
Ich bin derzeit krank und zu faul viel zu schreiben. Was ich meinte:
Shaderspiele im Jahr 2001 sahen komisch aus. "alte" Optik, mit neuen Effekten drangepanscht. Etwa das Quecksilberwasser in Morrowind. Ausnahmen gabs natürlich, das wäre hier eher wie bei Cyberpunk.
Erst als Entwickler wussten (Henne-Ei-Problem), die meisten Spieler hatten ausreichend gute Shaderperformance, haben sie ihre Spiele von Grund auf so entwickelt, dass Shader beim (Asset/Welten...)-Design schon fix miteingeplant wurde und nicht nur ein zusätzlicher Effekt. Das dauerte einige Jahre und bei RTRT wird es länger dauern, auch weil der optische Effekt nicht mehr so groß ist wie damals mit Shadern (etwa beim Wasser).
Wenn ich über "ausgereiftes" RTRT spreche, meine ich, dass Spiele von Grund auf dafür designed worden sind, weil die meisten Spieler eine ausreichend potente GPU zu Hause haben.
Ich rechne nach und nach damit, dass sich Grafikkarten stark in diese richtung entwickeln werden: Weniger zuwachs bei derRaster-Performance, dafür mehr Fläche am Chip für RT.
Wenn man sich ansieht, wie schwach die 4090 teilweise im reinen Rastern skaliert im Vergleich zur 4080 (basierend auf der theoretischen Performance), dann ist klar, dass sich GPU Entwickler AMD/Nvidia/Intel nicht mehr lange auf Raster-Performance konzentrieren müssen und full out ihre RTRT Leistung optimieren werden.