News AMD: Konkurrenz für RTX 4090 auf RNDA-3-Basis wäre möglich und nicht sinnvoll

[HyperBeast]

das machten 1% der User.
Selbst viele User hier lassen sich eher von YouTubern was vorpredigen, statt sich selbst anhand der Daten ein Bild zu machen.

Tatsache ist: der "schnellste" wird für die 99% der User auch oft als der beste gesehen.
Ja, Halo-Produkte haben einen enormen Marketing-Wert. Nicht umsonst ist AMDs Marktanteil bei Grafikkarten nur noch im 1- Stelligen Prozentbereich.

genau, das glaubt man halt dem Marketingblabla, aber wenn es Redakteure/Journalisten/Experten gibt, die das genauso sehen wie ich, nämlich stark anzweifeln, weil offensichtlihc ist, dass man das Ziel verfehlt hat, dann ist das für dich:

Kaffeesatz lesen bezeichnet das Deuten der Zukunft aufgrund keiner Daten außer dem Kaffeesatz
Hier kann man aber anhand der vorhandenen Daten und Möglichkeiten sagen, was in der zurückgelegenen Zeit die Zielsetzung war.
Und: es hilft auch nicht mich 2x zu zitieren, davon wird dein Beitrag nicht besser. Falls du auf einzelne Bereiche eingehen möchtest, kannst du die ja gezielt hervorheben oder abschnitte Zitieren...
Internet 101 im Jahr 2023

Seit Lisa Su bei AMD das Ruder übernommen hat, hatte ich bisher nicht das Gefühl, dass man die Leistungskrone um jeden Preis im GPU Markt erobern wollte.

AMD konzentriert sich auf das Kerngeschäft, die Konsolen funktionieren, Raytracing gewinnt an Einfluss, der Markt für GPU's im Preisbereich von 1500$+ ist wie du siehst bei 2-3% vom Hauptmarkt.

Die Investitionskosten dafür sind immens, der Imagegewinn marginal und die reele Chance Nvidia in seinem Kernmarkt zu dominieren sehr gering, zudem hier der Fertigungsprozess im Wechsel angestanden hat.

Du glaubst also ernsthaft, Lisa Su macht Millionen von Entwicklungskosten frei für eine "mögliche" Chance die GPU Krone zu bekommen, wenn das niemand ernsthaft garantieren kann? Siehe Historie hat sich AMD des öfteres sehr stark verkalkuliert.

Ich persönlich glaube der News hier eher als deiner These. Ich behaupte sogar AMD hat genau den Zahn der Zeit getroffen, indem man aufgrund der Marktsättigung ein Produkt im 1000$ Bereich entwickelt hat, dass den Wettbewerb mit 4080Ti sehr gut im Griff hat und mit der XT ein Produkt was den unteren Markt erfolgreich bedienen kann, indem man einfach nur die hohen Preise abgreift (Skimming-Strategie) und sich jetzt dort platzieren kann, wofür das Produkt eigentlich geplant war.

Wurde teilweise ja sogar selbst zugegeben, dass man Produkte teurer anbietet um das Lager leer zu bekommen (Lagerumschlagshäufigkeit und Kapitalbindung wird hier utopisch schlecht sein im Bereich <1000$).

Nvidia macht sich aktuell mal wieder lächerlich und muss jetzt die gleichen Chips "billig" und schlecht produzieren lassen und möchte diese aber weiterhin unter dem gleichen Label verkaufen.

Nvidia -> aktuell wieder Imageschaden, Raytracing Flop (AtomicHearts)
AMD -> preisbewusst und effizient hat alles richtig gemacht

Nvidia stellt sich über kurz oder lang selbst ein Bein, dann kommen auch wieder Marktanteile, wobei ich hier den PC Markt in der Entwicklung im strategischen Zeitraum auch nicht als relevant betrachte für AMD.

AMD dominiert den Konsolenmarkt und den CPU Markt, Nvidia soll mal schön kostenloses Marketing im GPU Markt betreiben, davon profitiert auch AMD.

 

[Pu244]

Meine Güte, Du immer mit Deinen T-CPUs. Man hat Dir hier, glaube ich schon öfter erklärt warum die keinen Sinn ergeben!

Aber aber, hier fahren die Leute doch angeblich so auf Effizienz ab, das ist angeblich total wichtig.

Für diesen Sinn müssten sie einfach deutlich günstiger als die K-Konkurrenz angeboten werden.

Warum das denn?

Effizienz ist doch so wichtig. Wenn dem nicht so wäre und man keine höheren Preise bezahlen will, dann würde das ja bedeuten, dass sie nicht wichtig ist und die Leute nur herumheucheln.

Jeder kann seine ähnlich teure K-CPU auf das gleiche Limit drosseln und dann ebenso effizient unterwegs sein, wenn er's möchte. Gleichzeitig hat man aber die Möglichkeit (selbst, wenn man sie nie nutzen sollte) die absolute Leistung bei deutlichem Mehrverbrauch abzurufen.

Zum einen: wer sollte das denn wollen?

Sich gegen die Effizienz entscheiden zu können ist doch so, als würde man sich mit dem Zölibat eine Mitgliedschaft im örtlichen Swingerclub offenhalten. Zum anderen sind/waren (der Test ist schon etwas her) die T CPU besser optimiert.

Was noch wesentlich schlimmer ist: es würde bedeuten, dass es mit den K CPUs gar kein Problem gibt und die Leute, die sich über eine geringe Effizienz beschweren, entweder keine Ahnung haben oder Hechler sind.

Zudem darfst Du drei mal raten welche CPU sich besser zum Wiederverkauf eignet bezüglich der Preisstabilität: Die (K-)CPU, die beides kann oder die (T-)CPU, die nur effizient kann?

Wenn die Effizienz doch so heilig ist, dann wird man diesen Preis vermutlich gerne zahlen.

Außerdem: denk doch an die Umwelt. Ein System schnell abzuservieren und permanent neu zu kaufen, ist absolut umweltschädlich, da weint Mutter Erde. Wenn einem die Umwelt am Herzen liegt, dann kauft man sich nur alle heiligen Zeiten ein neues System, das funktioniert auch ganz prächtig (ich spreche da aus Erfahrung).

Wie gesagt, diese CPUs würden Sinn ergeben, wenn sie deutlich preiswerter wären, aber nicht auf einem Level mit den "Alleskönnern".

Mit anderen Worten: die Effizienz ist nicht wichtig, die Umwelt auch nicht, da du und die meisten anderen nicht bereit sind, dafür Geld zusätzliches auszugeben. Dann sagt das doch einfach.

 

[fooleon]

Ja, Halo-Produkte haben einen enormen Marketing-Wert. Nicht umsonst ist AMDs Marktanteil bei Grafikkarten nur noch im 1- Stelligen Prozentbereich.

Eher deshalb, weil sie in der Masse den Ruf haben, "problembehaftet" zu sein. Nicht zu Unrecht.

Nvidia stellt sich über kurz oder lang selbst ein Bein

Nvidia macht sich aktuell mal wieder lächerlich

Nvidia -> aktuell wieder Imageschaden

Deine rote Brille scheint die Blutzufuhr zum Gehirn zu unterbinden.

AMD dominiert den Konsolenmarkt und den CPU Markt,

Konsolenmarkt ist eher Nische und "CPU-Markt" ist auch bissel mehr als eure Gamer-Nische.

 

[Malker]

AMD will doch garnicht Nvidia schlagen, die waren schon immer aufs P/L Verhältnis bedacht und das liefern sie.
Ich glaube ihnen, das sie die Leistung einer 4090 hätten erreichen können wenn auch ohne Raytray und DLSS, aber wäre das sinnvoll. AMD sagt nein, irgendwann kommt schon mal der AMG von AMD.

Nur das ist nicht ihr Hauptziel, die sind wie Nintendo, innovativ aber immer auf einen bezahlbaren Niveau, über Jahrzente. Machen sie ganz gut!

Preis Leistungs-mäßig sind die ebenso in Schieflage wie die Konkurrenz. Und auf dem GPU-Sektor sind sie leider alles andere als innovativ. Das muss man Nvidia zuschreiben und die lassen es sich bezahlen. Das ist die harte Realität.

 

[theGucky]

Hey Gucky,

Um in deinem Stil zu bleiben:
Wenn ich sowas von dir lese, erinnere ich dich immer gerne noch mal daran wie es wirklich auf der Erde ist und hier in den Artikeln auf PCGH beschrieben wurde.

Also RDNA3 hat mit 60% und bis 100% (RT)Leistungszuwachs nicht ganz die eigenen Ansprüche erfüllt. Aber Nvidia hat das die letzten 30 Jahre ja nun auch um mehr als 250% bis 1000% verfehlt. Dort heißt es immer irgendwas von 3 bis 10 Mal so schnell und am Ende sind es nur 50 -60%.
Und wie kommst du bitte darauf das sie diesmal doppelt so viel Performance gewonnen haben wie AMD…

ach sry, habe ich überlesen, du hast für Deinen Vergleich, mit Text auf einer DinA4 Seite, ein ganz spezielles Element herausgesucht, also machst du es so wie Nvidia das auch immer in den Prospekten macht.


Na dann prost.

Ich habe NICHT gesagt das Nvidia doppelt soviel Performance hat, sondern das der Performancezuwachs von RTX3090Ti auf RTX4090 fast doppelt so hoch war, wie der Zuwachs von der RX6950XT auf die 7900XTX.

Am Ende hat Nvidia mit einer Gen einen doppelt so hohen Performancesprung gemacht wie AMD.

Im 7900XTX Test von PCGH hat die Karte im 4k Index im Vergleich zur 6950XT 38% mehr Leistung.
Die 4090 hat im selben Index in 4k 57% mehr Leistung im Vergleich zur 3090Ti.

Nvidia Geforce RTX 4070 Ti im Test: Schnell, effizient und preiswert - aber keineswegs günstig [Update]

Nvidias Geforce RTX 4070 Ti im Spieletest mit zahlreichen Benchmarks und Platzierung in der Bestenliste.

www.pcgameshardware.de

Den aktuellen Raytracing Index auf PCGH kann man leider nicht nehmen, da dort alle Auflösungen zusammengefasst sind. Unterhalb von 4k fallen die Prozente für die 4090 dadurch deutlich geringer aus, was die 4090 im Gesamtbild schlechter erscheinen lässt.
Wenn man die Spiele einzelnd ausliest, dann kommt bei 3090TI -> 4090 67% bei RT raus.
Bei 6950XT -> 7900XTX sind wir bei 53%. Wobei PCGH FSR 1.0 bei beiden genutzt hat, wenn verfügbar.

Ich hatte aber für den Vergleich den ich vorher geschrieben hatte, den 7900XTX Test von Computerbase genommen, weil sie kein FSR genutzt hatten und weil die beim RT-Durchschnitt nur 4k haben und nicht wie beim PCGH Index alle Auflösungen zusammen.

AMD Radeon RX 7900 XTX & RX 7900 XT im Test: Taktraten, Benchmarks (WQHD, UHD & 5K) mit und ohne RT

Radeon RX 7900 XTX & XT im Test: Taktraten, Benchmarks (WQHD, UHD & 5K) mit und ohne RT / Die durchschnittlichen Taktraten unter Last

www.computerbase.de

Dort gibt es zwar keine 6950XT, aber die 6900XT Black ist genauso schnell wie die 6950XT.

Jenachdem wann man testet, kann es sein das die Prozente wegen neuen Treiber oder auch anderen Spielen anders ausfallen.

Also @Lamaan die 100% RT Zuwachs von AMD konnte ich NIRGENDS sehen. Selbst 60% sind fast nie erreicht.
Wenn also einer leeres Fanboy Gelaber verbreitet, dann du.
Also liefer du erstmal Beweise, bevor du das nächste mal jemanden runterziehen willst.

 

[DaHell63]

Den aktuellen Raytracing Index auf PCGH kann man leider nicht nehmen, da dort alle Auflösungen zusammengefasst sind.

Erstens das und zweitens wird ausschließlich mit FSR 1.0 getestet.

 

[BxBender]

Die Karte wäre nicht kühlbar gewesen..
Jetzt hängt man erstmal wieder mindestens eine Generation lang hinterher

Quatsch mit Soße.
Natürlich geht das.
Schon mal das aktuelle Video zu den Custom Designs gesehen?
53°-55° und 0,4-0,7 Sone für die besten Karten sagen etwas ganz ganz anders.
Falls du mal den Text gelesen haben solltest, so wüsstest du, dass AMD nur nicht gewollt hat, Gründe inklusive.
8 statt 6 Chiplets mit etwas weniger Takt und ab gehts.

Ich finde bedenklich, dass diese Aussagen jetzt kommen. Das heißt nämlich, dass AMD die große Stärke der Chiplets - schnellere/einfachere Implementierung neuer Module - nicht auszuspielen gedenkt. Wieso? Wo ist denn die "Radeon RX 7950 XTX" mit verdoppeltem Cache? Neue MCDs dran, die besten GCDs selektieren, 450 Watt Powerlimit und los. Das ist um Dimensionen einfacher, als einen ganz neuen Chip zu designen.

MfG
Raff

Na ja, mit Biegen und Brechen an der Kotzgrenze und das dann 50% teurer als die vorherige Generation, da muss man auch erst einmal dann die Käuferschaft für finden. Da ist mir eine Vernunftentscheidung dagegen doch irgendwie lieber. Dann sollen die halt beim nächsten Mal mit 8 statt 6 Einheiten kommen, um NVidia entgegenzutreten. Das hätte mit der Umstellung vom monolitischen Design ja auch in die Hose gehen können, und dann hat man überteuerte Grillbriketts auf Lager liegen.
Gib es doch zu, du wolltest einfach so ein geiles Teil als Gegenpart zur 4090 testen wollen, damit es nicht so langweilig wird, gell? ^^ ;-P

Preis Leistungs-mäßig sind die ebenso in Schieflage wie die Konkurrenz. Und auf dem GPU-Sektor sind sie leider alles andere als innovativ. Das muss man Nvidia zuschreiben und die lassen es sich bezahlen. Das ist die harte Realität.

NVidia ist ja auch eine ganz andere HAusnummer, wenn alel GAmer deren Karten kaufen udn die sich vor Umsätze udn gewinne nicht mehr retten können und es sich leisten können Dinge wie Raytracing 10 Jahre vorher aus Lust udn Laune heraus zu entwickeln und da Gelder reinzuschießen, die AMD eben nicht zur Verfügung hat, vor allem nicht genau in den Jahren, wo man immer Minus gemacht hat und von Krediten gelebt hat. AMD kann man hingegen zu Gute halten, dass die sich dann kurzfristig Gegenparts ausdenken und entwickeln können, die dann zudem offen für alle Käufer sind. Demnach tragen die also doch einen ordentlichen Teil für Innovationen bei, wo Nvidia eigentlich imerm nur plant: nur unser Produkt, und nur das neueste Produkt.
Das AMD sich mit den preisen auch an der Konkurrenz hält, ist auch kein geheimnis. Schließlich sind die genauso gewinnorientiert wie jede andere Firma auch.
Zudem müssen die ja noch die ganzen Schulden abbezahlen, was NVidia nicht nötig hat.
Und man muss es so sehen, NVidia zahlt wie AMD die Entwicklung etc. imemr nur einmalig, aber wenn man damit dann viel mehr Umsatz macht, fällt so etwas natürlich auch wesentlich leichter udn man kann viel mehr da hineinpumpen.
Man sieht es ja schon daran, dass AMD imemr nur sehr wenige Ausgnagschips produziert, die dann alles irgendwie abdecken müssen, die Produkte sind dann vielleicht nicht imemr perfekt für jedes einzelne Aufgabengebiet optimiert udn man mus shier und da auch mit Kompromissen leben.
NVidia udn Intel kloppen dafür dann halt doppelt so viele Einzelchips raus.
Kann man ja schon mal daran sehen, dass NVidia mal eben 3 Chipdesigns nur für die 4090 und zwei 4080 rausgeben wollte. Mit wieviel weiteren Designs müsste man dann für den ganzen Rest rechnen?
AMD muss damit schon die ganze Serie abdecken. Das sind sichtbare Unterschiede. Vielleicht deswegen auch kein direkter 4090 Konkurrent mit einem komplett eigenständigen udn zudem aufwendigen Spezialdesign am Rande des Machbaren. Daran sparen die halt und müssen es auch.
Aber es spricht ja nichts dagegen, dass die Leute jetzt mal über ihren eigenen Schatten springen und auf die letzten 10% bei Leistung oder Effizienz hier und da verzichten, und ihr Geld dem kleinen Unternehmen gönnen, damit die auch mal Geld zur Refinanzierung in ihr Unternehmen vornehmen können?
Dann kann man sich auch mehr Forschung, Innovation und breitere Aufstellung wünschen.

 

[Rollora]

Eher deshalb, weil sie in der Masse den Ruf haben, "problembehaftet" zu sein. Nicht zu Unrecht.

Ich hab Jahre im Verkauf gearbeitet, die meisten Leute kennen sich nicht aus.
Da kam jedesmal die Frage auf "welche Karte?" oder welcher Hersteller "die beste" und damit war gemeint die schnellste

Seit Lisa Su bei AMD das Ruder übernommen hat, hatte ich bisher nicht das Gefühl, dass man die Leistungskrone um jeden Preis im GPU Markt erobern wollte.

Du glaubst also ernsthaft, Lisa Su macht Millionen von Entwicklungskosten frei für eine "mögliche" Chance die GPU Krone zu bekommen, wenn das niemand ernsthaft garantieren kann? Siehe Historie hat sich AMD des öfteres sehr stark verkalkuliert.

Siehe Vega. Natürlich hat man das, mit aller Gewalt.

Nvidia -> aktuell wieder Imageschaden, Raytracing Flop (AtomicHearts)
AMD -> preisbewusst und effizient hat alles richtig gemacht

Das orte ich jetzt mal unter subjektive Meinung ein. Ich hätte nirgends vernommen wo Nvidia einen Imageschaden hat.
Sie sind absolute Technologie und Leistungsführer, und effizienter sind sie teils auch.
Nvidia hat knappe 90% Marktanteil bei den angeblich so gleichwertigen Produkten. Da hat AMD keinen Zahn der Zeit erwischt. Nvidia verdient Milliarden mit GPUs, AMD nicht.

Nvidia stellt sich über kurz oder lang selbst ein Bein, dann kommen auch wieder Marktanteile

Ja, man kann offenbar nur hoffen, dass Nvidia es verbockt, denn AMD selbst wird Nvidia in absehbarer Zeit wohl nicht angreifen können.

AMD dominiert den Konsolenmarkt und den CPU Markt, Nvidia soll mal schön kostenloses Marketing im GPU Markt betreiben, davon profitiert auch AMD.

Nvidia dominiert den PC Markt, den Laptopmarkt, den Professionellen Markt, den Server/HPC Markt, hat steigende Umsätze im Automotive-Markt und hat offenbar für Nintendo die besseren Deals.

 

[Cleriker]

Ich finde bedenklich, dass diese Aussagen jetzt kommen. Das heißt nämlich, dass AMD die große Stärke der Chiplets - schnellere/einfachere Implementierung neuer Module - nicht auszuspielen gedenkt. Wieso? Wo ist denn die "Radeon RX 7950 XTX" mit verdoppeltem Cache? Neue MCDs dran, die besten GCDs selektieren, 450 Watt Powerlimit und los. Das ist um Dimensionen einfacher, als einen ganz neuen Chip zu designen.

MfG
Raff

Genau auf dieses Pferd habe ich auch gesetzt und bin ebenfalls verwundert.

 

[Bobhais]

Natürlich hätte AMD theoretisch eine Karte mit einem 450mm² großen GDC auflegen können, um den Vollausbau des AD 102 in Rasterleistung halbwegs zu erreichen. Schaut man sich die schwache Skalierung von AMD´s Grafikchips an, wäre es aber gar nicht sicher gewesen, ob sie das geschafft hätten.

Die Architektur war insgesamt einfach zu schwach und deswegen verliert man das Duell selbst gegen die etwas beschnittene RTX 4080.
AMD´s Planungen mit 24GB Speicher zeigen recht eindeutig, wo sie die Karte leistungsmäßig erwartet haben. Ganz sicher nicht bei 50 bis 70% einer hypothetischen 4090 Ti/Titan.

Da hat sich nämlich eindeutig gezeigt, dass seit der GTX 400 Serie die Leute trotz schlechterer Performance und / oder Feature Set deutlich lieber zu Nvidia greifen - bei höheren Preisen für Nvidia.

Über das Knie gebrochen waren AMD GPUs quasi nie von der Leistung, noch von dem Featureset überlegen, außer vielleicht 1x vor mehr als 10 Jahren.
Die Leute kaufen hauptsächlich Nvidia weil die Karten rein objektiv besser sind. Leute geben nichts auf Marken, das sieht man an den Verkaufszahlen der AMD CPUs.

 

[Duvar]

Die AMD User können echt froh sein, dass AMD nicht solche Karten released hat. Wenigstens wurdet ihr somit nicht so hart gerupft wie andere XD

 

[soulstyle]

Die AMD User können echt froh sein, dass AMD nicht solche Karten released hat.

Wurde ja keine gezwungen irgendwas zu kaufen, konnte jeder frei entscheiden.
Aber ja, AMD war da etwas humaner unterwegs.

 

[Duvar]

Wurde ja keine gezwungen irgendwas zu kaufen, konnte jeder frei entscheiden.
Aber ja, AMD war da etwas humaner unterwegs.

Gezwungen nein, aber man wird dennoch in Versuchung gebracht^^

 

[soulstyle]

Gezwungen nein, aber man wird dennoch in Versuchung gebracht^^

Absolut!

 

[Pu244]

Gezwungen nein, aber man wird dennoch in Versuchung gebracht^^

Dann sind die Leute aber auch selbst schuld. Man muß keine 7900XTX kaufen, wenn die 7900XT nicht soviel langsamer ist, selbiges würde auch auf die 7900XTXT zutreffen. So wird man in Versuchung geführt, sich eine Nvidiakarte zu kaufen.

 

[DoctorChandra]

Ich mache mir wirklich Sorgen um Amd. Rdna 3 wirkt gegen Ada wie Vega 2.0

Hut ab, seit einer Minute angemeldet (11:10 Uhr) und um 11:11 Uhr (Helau) so ne Aussage.
Weißt aber schon, dass Vega mit ihrem Portfolio (56 vs. 1070 und 64 vs. 1080) schneller war/ist ?

 

[plusminus]

Amd wusste doch bis zum Launch der NVIDIA RTX 4090 gar nicht was da auf sie zukommt !!

Und jetzt sagt Amd sie wollten gar nicht die schnellste Karte am Markt !?!

Amd macht sich mit dieser Aussage komplett lächerlich !!

Dabei hat Nvidia sogar noch die einfache möglichkeit eine RTX4090 Ti hinterherzuschieben !!

 

[Rollora]

Die AMD User können echt froh sein, dass AMD nicht solche Karten released hat. Wenigstens wurdet ihr somit nicht so hart gerupft wie andere XD

naja, tun wir jetzt bitte mal nicht so als wären die aktuellen Karten nicht allesamt zu teuer. Dass sie keine 2000€ Karte haben heißt nicht, dass sie nicht trotzdem teuer sind. Die 7800 hätte man vor wenigen Jahren noch in der 600 Euro Klasse released.
Man erinnere sich an GPUs, halb so schnell wie die 1080 wie die 480 / 1060, gute Karten um 250€.
Auch der Verbrauch war damals nicht so gestört: 120 W bei der 1060, 180 bei der 1080

Amd wusste doch bis zum Launch der NVIDIA RTX 4090 gar nicht was da auf sie zukommt !!

Und jetzt sagt Amd sie wollten gar nicht die schnellste Karte am Markt !?!

naja ein paar Monate vor Release wusste man das schon

Dabei hat Nvidia sogar noch die einfache möglichkeit eine RTX4090 Ti hinterherzuschieben !!

ist jetzt nicht so als würde da noch viel rumkommen. 15% vllt

 

[BigBoymann]

Jetzt hängt man erstmal wieder mindestens eine Generation lang hinterher

1 Generation?

Ich würde behaupten (genauso Stuss wie deine Aussage), dass man gar zwei Generationen Vorsprung hat. Man hat immerhin bereits das MCM Design gebrahct und hat nun Zeit dies treiberseitig weiter zu entwickeln. Dazu hat man gegenüber der direkten Konkurenz doch durchaus einen guten Vorsprung in Sachen Rasterleistung. Die 4090 für knapp das doppelte kann man nicht kontern, was in meinen Augen zu verschmerzen ist, auch wenn hier gefühlt jeder zweite lt. Sig eine 4090 im System haben will, so werden es selbst im Extreme Forum in Wahrheit am Ende vieleich 5% sein. In der weiten Welt wird die Karte unter der Promillegrenze liegen und daher ist das glaube ich für AMD verschmerzbar.

AMD wäre dazu NICHT in der Lage. Die 4090 ist sehr kühl und sehr effizient. Eine RDNA3 mit allen Reglern rechts + RT könnte eine 4090 nicht schlagen. Von DLSS3 bzw. dem noch nicht vorhandenen FSR3 spreche ich mal gar nicht.

In der Lage wären sie ganz sicher, ein zweiter GPU Chip und 600W würde man unterbringen, sinnvoll? Ganz sicher nicht. Die 4090 ist ein extrem feines Stück Hardware und würde die AMD Lösung in Sachen Effizienz schlagen, aber dank MCM würde man mit entsprechend Geld und wenig Verstand Nvidai kontern können.

DLSS3 kannste dir im Prinzip auch schenken, habe es jetzt live erlebt und wenn man ehrlich zu sich selber ist, außer dass am Ende des Benchmarks da ganz tolle FPS Durchschnittswerte stehen, bringt es nur Nachteile mit sich. Das gleiche wird FSR3 machen und mich hat es 0 abgeholt. Ich habe es in Cyberpunk betrachten dürfen und fand es wirklich 0,0 gut und brauchbar, lieber habe ich mit weniger FPS gespielt, war in meiner Betrachtung sehr viel angenehmer.

Also nicht falsch verstehen, sehe Nvidia mit der aktuellen Gen wirklich vorne, leistungstechnisch, effizienztechnisch sind die Karten der Bringer. Preislich waren sie zu Beginn maximal uninteressant, weil viel zu teuer, heuer sieht die Sache anders aus, die 4090 bleibt dramatisch zu teuer, für ein Halo Produkt ist das aber nunmal leider so. Die 4080 dagegen ist bis auf 100 EUR an die 7900XTX herangekommen, was ich für einen validen Mehrpreis halte, da (und das bestreite ich niemals) die 4080 das komplettere Featureset hat, wo ich aber eben DLSS 2.x und RT betrachte (auch wenn ich RT immer noch für overhyped halte, so hat es doch ganz zweifelsohne einen Sinn).

Ob das Chiplet Design aus AMD ein Erfolg ist oder eine Fehlkonstruktion, werden wir in 1,5 Jahren wissen... Die nächste Generation wird das Konzept verfeinern oder verwerfen....

Also ich sage, dass es ein Erfolg ist. Es ist die erste Gen und bisher gibt es nahezu keine Probleme. In einigen Spielen hat man einen ungewöhnlichen Rückstand, aber die Probleme sind sehr sehr gering, was für mich erstmal ein Erfolg ist. Dazu kommt, dass sage ich immer wieder, MCM ist und bleibt die mittelfristige Zukunft. So lange wir belichten müssen um an die Chips zu kommen, so lange wird MCM sich immer weiter durchsetzen. Wir sind einfach mit den Monolithen am Maximum angekommen, 600mm² + haben bereits eine sehr bescheidene Yield und diese wird in Zukunft nicht besser werden.

die 7900xtx als vollausbau battlet sich mit dem 60% Chip (RTX4080) und schafft es gerade so im Rastern einen gleichstand zu fahren... bei bedeutend höheren Stromverbrauch

Beide Chips sind aber in etwa gleich groß! Insofern hat NV eben gedanklich einfach einen oben drauf gesetzt, den AMD einfach nicht im Angebot hat. Der Stromverbrauch hat in der letzten Gen seltsamerweise niemanden hier interessiert, da war NV auf Grund der schlechteren Fertigung immer hinten dran, ein Argument war das seltsamerweise nie!

Was du aber vergleichen kannst ist Vollausbau gegen Vollausbau.

Schwachsinn! Du kannst die

er Markt für GPU's im Preisbereich von 1500$+ ist wie du siehst bei 2-3% vom Hauptmarkt

viel viel geringer, selbst bei der Steam Hardware Survey (also dem Ort wo hauptsächlich Spieler unterwegs sind) sind 3090, 3090 Ti und 4090 aktuell bei unter 1%! Auf den gesamten Markt betrachtet, wird der Anteil vermutlich nicht mal den Promillebereich erreichen.

Die Architektur war insgesamt einfach zu schwach und deswegen verliert man das Duell selbst gegen die etwas beschnittene RTX 4080.

Nur wenn man RT mit einrechnet!

 

[Blackfirehawk]

Dazu hat man gegenüber der direkten Konkurenz doch durchaus einen guten Vorsprung in Sachen Rasterleistung

die 7900XTX ist gleichwertig mit der RTX4080 in Sachen Rasterleistung.. nicht mehr.. nicht weniger.
in 4k auf Augenhöhe und bei 1440p liegt man wenige prozentpunkte (-3%) hinter der RTX4080
ich sehe hier weder einen Vorteil für die RTX4080 noch für die RX7900XTX innerhalb der Messtoleranz

(aktueller CB benchmark)

über Raytracing brauchen wir ja jetzt kein wort zu verlieren... wobei ich da persönlich eh nicht viel von halte.

Der Stromverbrauch hat in der letzten Gen seltsamerweise niemanden hier interessiert, da war NV auf Grund der schlechteren Fertigung immer hinten dran, ein Argument war das seltsamerweise nie!

Also ich hab hier mehr als wie einmal diese Diskussionen gesehen.
und wie Toll doch alles mit Untervolting und dem MorePowerTool bei AMD war. (was bei meiner 6800xt nicht wirklich funktioniert hat)
und was macht AMD? Sägt das Tool komplett ab für die RX7000er reihe.
Nvidia wurde mehr als einmal zurecht für den Stromverbrauch der RTX3000er reihe kritisiert.

DLSS3 kannste dir im Prinzip auch schenken, habe es jetzt live erlebt und wenn man ehrlich zu sich selber ist, außer dass am Ende des Benchmarks da ganz tolle FPS Durchschnittswerte stehen, bringt es nur Nachteile mit sich. Das gleiche wird FSR3 machen und mich hat es 0 abgeholt. Ich habe es in Cyberpunk betrachten dürfen und fand es wirklich 0,0 gut und brauchbar, lieber habe ich mit weniger FPS gespielt, war in meiner Betrachtung sehr viel angenehmer.

Also ich hab es in The Witcher getestet und gespielt.. und als jemand mit nem 165Hz Monitor find ich Framegeneration sehr gut und flüssig. du merkst einfach ob du 70fps hast oder den Monitor ausreizt..
Nachteile habe ich da keine wahrgenommen.
richtig implimentiert bringt Framegeneration schon einiges an zusätzlicher smoothness in ein Spiel rein