News AMD: Konkurrenz für RTX 4090 auf RNDA-3-Basis wäre möglich und nicht sinnvoll

[PCTom]

Ich schätzt mal, AMD hat nicht wirklich Interesse bei den Gamerkarten im High-End Bereicht mit zu mischen.
AMD braucht starke iGPUs für Mobile.
Mehr als gehobene Mittelklasse wird sich wohl nicht auszahlen.

Da steckt man dann lieber mehr Entwicklungsbudget in CDNA.

AMD hat doch 2 Karten im High End Bereich. Die 4090 ist halt noch eine Liga drüber, ne Titan ähnliche Karte hatte AMD ja nie. Die 7900XTX macht bei 4K eine sehr gute Figur das würde ich als High End bezeichnen.

 

[Pu244]

weil der 13900T nur als tray existiert, andere Herstellergarantie hat und oft teurer ist als der 13900K?

Natürlich, das wird es sein...

Nein, ist es nicht. Der entscheidende Punkt ist, dass der i9 13900K in den Multithreadanwendungen ungezügelt etwa 50% und mehr schneller ist und das gleiche kostet. Da ist es dann für die meisten auch kein Problem, dass er dabei mehr als das siebenfache verbraucht. Effizienz ist schön und gut, am Ende zählt aber hauptsächlich die Leistung.

Grüne Brille? Fsr ist nach jedem Test Gleichwertig

Es ist die Frage, was hier mit "gleichwertig gemeint ist. Ja, FSR erbringt Ergebnisse, die in etwa auf Augenhöhe, mit DLSS sind und ist dabei nicht erheblich langsamer. In der Realität schlägt sich das allerdings doch in einem Vorteil für DLSS nieder- Wenn ich die Werte noch recht im Kopf habe z.B. 60% mehr Leistung bei FSR und 80% bei DLSS (war glaube ich Tiny Tinas Wonderland).

Es ist ein Unterschied vorhanden, auch wenn der nicht mehr kaufentscheidend ist.

Dlss 3.0.. Was gerade 0.1% der Spieler verwenden können in wieviel Spielen..
Sorry... dass ist mal nen Argument für die Tonne

Die Leute interessieren Nvidia nicht, es geht um die Neukäufer und da ist es nur wichtig, wieviel Spiele DLSS 3.0 haben. Momentan hat Nvidia da z-B. in Cyberpunk 2077 einen massiven Vorteil.

Deswegen habe Ich ja geschrieben - dieselbe Leistung mit weniger Verbrauch liefern.

Ja, so ein Wunder hätten wir natürlich alle gerne. Rate mal was passiert, wenn dieses Wunder erreicht ist. Einer der Hersteller wird die Karte höher takten, sodass sie bei 25% mehr Verbrauch über 10% mehr Leistet und damit die Konkurrenz übertrumpft. Die muß nachziehen und dann sind wir wieder da, wo wir sind.

Wenn beide Firmen auf Augenhöhe sind, dann explodiert die Leistungsaufnahme.

Wenn sie nicht die Leistungskrone bekommen (wie bei Ryzen 1000 und 2000 eben) so muss man über andere Aspekte die Kunden ranholen. Effiziente Encoder die schneller sind als die von Nvidia z.B. und deutlich weniger Stromverbrauch und günstigere Preise - ja her damit.

Der Punkt ist, dass das Nebensächlichkeiten sind, von denen die wenigsten überhaupt wissen, dass sie existieren. Nehmen wir mal den Displayport 2.1 Anschluss von AMD und Intel. Eine tolle Sache, wird in Zukunft eine Rolle spielen, aber wieviele machen davon ihre Kaufentscheidung abhängig? Sehr, sehr wenige. Die allermeisten wissen davon sogar nichts.

Natürlich wird Leistung gekauft aber wenn es mehrere Geräte mit gleicher Leistung gibt, schauen die Anwender auf den Rest der dranklebt.

Wie gesagt: wenn

Das ist aber momentan nicht der Fall und wenn es der Fall ist, dann macht man der GPU Beine, damit sie die Konkurrenz überholt.

Warum sollte sich jemand einen Toaster kaufen der 450Watt wegsaugt wenn die Konkurrenz gleiche Leistung bei halbem Verbrauch schafft, leiser, kühler und kleiner ist und n bissl günstiger?

Schlechter Vergleich: bei einem Toaster will man eine hohe Leistungsaufnahme und nicht ewig aus seine Brotscheiben warten.

Ansonsten: Wenn dem so ist, dann Taktet die Konkurrenz einfach so hoch, dass die Karte ebenfalls 450W benötig und fegt sie vom Platz. Der Stromverbrauch interessiert nicht so wirklich. Das kann man machen, wenn man die Konkurrenz nach belieben dominiert. Zwischen 2012 und 2017/18 haben Intel und Nvidia die besseren CPUs und GPUs hergestellt. Da konnten sie es langsamer angehen lassen und AMD immer noch in den Boden rammen. Hat sich eben jetzt geändert.

4090 wird gekauft weil es keine Alternative gibt.

Sie wird geklauft, weil sie deutlich mehr Leistung hat.

4080 liegt hingegen wie Blei in den Regalen weil das Produkt nicht interessant ist - teuer aber wenig Leistung, der Abstand zur 4090 ist brutal.

Naja, so brutal ist der jetzt auch nicht. Das mehr zur RTX 4090 bezahlt man ganz ordentlich.

Und sonderlich sparsamer ist die nicht.

340W zu 450W ist also nicht sonderlich sparsamer? Wirklich?

Du hast gerade meine Argumentationsline bestätigt: der Verbrauch ist nicht wirklich interessant, die Leistung ist es.

Bei Ryzen sieht man ja (auch ohne X3D!) das die CPUs dieselbe Leistung wie Intel erreichen oder deutlich mehr (in Multithreading, geht ja nicht nur um zocken, Anwendungen profitieren vom Cache praktisch nicht) - mit halbem Stromverbrauch.

AMD hat den 7000ern ordentlich in den Hintern getreten. Wir reden hier von 170W TDP, statt früher 105W. Das ist eine Steigerung von über 60%. Das soll also sparsam sein?

Genau so einen Ansatz mit neuer Architektur erwarten wir Kunden eben bei Grafikkarten auch und AMD ist der einzige wirkliche Konkurrent der einen Preis&Leistungskampf machen kann.

Jetzt braucht AMD nur noch eine Fee, von der sie sich diese Zauberarchitektur wünschen können.

Ich habe eine 3090 und 3080 hier. Das einzige was wirklich ein Upgrade wäre, ist eine 4090. Alles andere ist Geldverschwendung, inklusive 4080 und 7900XTX.

Da siehst du mal, wie wichtig dir die Leistung ist. Ansonsten hättest du auf die RTX 4070Ti upgraden können, die braucht nur noch 285W.

Lass ihn reden, der 13900T mach null Sinn.

Er ergibt Sinn, dafür muß man allerdings seinen Horizont erweitern (Passivszene).

24C/32T bei 35W sind schon kein Kompromiss mehr, das ist Verarsche.

Nein, es ist hocheffizient,

Spiegelt sich auch im Basistakt wieder: 1,1 GHz auf den P-Cores und 800 MHz auf den E-Cores.

Ja, wenn man das Ding voll unter Dampf setzt, also den Fur Mark auf der IGP und Prime 95 laufen lässt, dann geht er in die Knie. Wer hätte das bei einem siebtel so hohem Verbrauch gedacht.

Den maximalen Turbotakt sehen die Kerne vielleicht 1-2 Sekunden und nur bei sehr geringer Last.

Wenn man eine dedizierte Graka verwendet, dann sieht man den Turbo schon öfters. Überigens ist es bei Laptop CPUs das gleiche, die haben auch nur 35W.

Die CPU ist so sinnfrei wie es nur irgendwie geht. Wenn es unbedingt eine T-CPU sein muss, dann höchstens was in der Region des 13600T.

Der ist, beim Multithreading, wesentlich schwächer. Der i9 13900T ist einfach die beste 35W Desktop CPU (TDP begrenzen nicht vergessen).

Die Cuda-Cores sind die Unified Shader seit der GTX8000 Serie. Soviel zu 0 Ahnung.
Damit auch du es begreifst: Nochmal zum Nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/CUDA

Nicht so laut, du bringst noch das Marketinggebäude zum Einsturz.

Ich schätzt mal, AMD hat nicht wirklich Interesse bei den Gamerkarten im High-End Bereicht mit zu mischen.

Interesse sicher, die Frage ist, ob sie das hinbekommen.

 

[Schori]

Selbst wenn, ich bräuchte keine sauteure AMD Karte.
Mir wären Preise unter 800€ für UHD gaming lieber.

Ich würde mir wünschen wenn AMD bei den Grafikkarten genauso innovativ ist wie bei den CPUs.
Die haben nämlich eine hohe Leistung und gleichzeitig eine sehr gute Effizienz.

Sind sie doch. Chiplet Design & Infinity Cache sind da zu nennen. Letzteres hat Nvidia in Ada "nachgemacht".

 

[Technologie_Texter]

Sind sie doch. Chiplet Design & Infinity Cache sind da zu nennen. Letzteres hat Nvidia in Ada "nachgemacht".

Chiplets bei den GPUs kommen bei AMD erst

 

[Gast1730416202]

Nein, es ist hocheffizient,

Ja, wenn man das Ding voll unter Dampf setzt, also den Fur Mark auf der IGP und Prime 95 laufen lässt, dann geht er in die Knie. Wer hätte das bei einem siebtel so hohem Verbrauch gedacht.

Wenn man eine dedizierte Graka verwendet, dann sieht man den Turbo schon öfters. Überigens ist es bei Laptop CPUs das gleiche, die haben auch nur 35W.

Der ist, beim Multithreading, wesentlich schwächer. Der i9 13900T ist einfach die beste 35W Desktop CPU (TDP begrenzen nicht vergessen).

Meine Güte, Du immer mit Deinen T-CPUs. Man hat Dir hier, glaube ich schon öfter erklärt warum die keinen Sinn ergeben! Für diesen Sinn müssten sie einfach deutlich günstiger als die K-Konkurrenz angeboten werden. Jeder kann seine ähnlich teure K-CPU auf das gleiche Limit drosseln und dann ebenso effizient unterwegs sein, wenn er's möchte. Gleichzeitig hat man aber die Möglichkeit (selbst, wenn man sie nie nutzen sollte) die absolute Leistung bei deutlichem Mehrverbrauch abzurufen. Zudem darfst Du drei mal raten welche CPU sich besser zum Wiederverkauf eignet bezüglich der Preisstabilität: Die (K-)CPU, die beides kann oder die (T-)CPU, die nur effizient kann?

Wie gesagt, diese CPUs würden Sinn ergeben, wenn sie deutlich preiswerter wären, aber nicht auf einem Level mit den "Alleskönnern".

 

[bernisv]

Die Cuda-Cores sind die Unified Shader seit der GTX8000 Serie. Soviel zu 0 Ahnung.
Damit auch du es begreifst: Nochmal zum Nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/

Ist echt besser, Du schreibst nichts mehr dazu… Unter Unified Shadern kann man sich allgemein Recheneinheiten vorstellen, die alle gleich sind und parallel unterschiedliche Aufgaben berechnen können (also nicht nur Dreiecke, sondern auch andere Aufgaben - Stichwort: GPGPU). Vor den Unified Shader gab es spezialisierte Recheneinheiten für bestimmte Aufgaben. Diese waren relativ unflexibel. Diese Einheiten gibt es auf mittlerweile allen gängigen GPUs (AMD, NVIDIA, etc.) die für GPGPU geeignet sind.

Diese Recheneinheiten sind aber nicht herstellerübergreifend gleich! NVIDIAs Recheneinheiten nennt man dann eben CUDA-Cores. Diese werden bevorzugt über die CUDA-Api angesprochen. Eine Properitäre Schnittstelle von NVIDIA, um das Optimum aus diesen Cores zu holen. AMD hat auch Unified Shader- die haben aber architektonisch nichts mit denen von NVIDIA zu tun! Deshalb läuft CUDA auch nicht auf AMD Hardware. CUDA und die CUDA-Cores sind ein spezielles Paket, das zusammen wesentlich performanter ist, als „normales OpenCL. Zudem ist es wesentlich leichter zu programmieren, Deine Argumentation ist ungefähr so: Egal ob Audi, oder BMW, sind ja beides Autos…..

 

[cryon1c]

Sie wird geklauft, weil sie deutlich mehr Leistung hat.



Naja, so brutal ist der jetzt auch nicht. Das mehr zur RTX 4090 bezahlt man ganz ordentlich.



340W zu 450W ist also nicht sonderlich sparsamer? Wirklich?

Du hast gerade meine Argumentationsline bestätigt: der Verbrauch ist nicht wirklich interessant, die Leistung ist es.



AMD hat den 7000ern ordentlich in den Hintern getreten. Wir reden hier von 170W TDP, statt früher 105W. Das ist eine Steigerung von über 60%. Das soll also sparsam sein?



Jetzt braucht AMD nur noch eine Fee, von der sie sich diese Zauberarchitektur wünschen können.



Da siehst du mal, wie wichtig dir die Leistung ist. Ansonsten hättest du auf die RTX 4070Ti upgraden können, die braucht nur noch 285W.

Mir ist Leistung UND Stromverbrauch wichtig. Der Stromverbrauch hat auch eine direkte Auswirkung auf die Abwärme (nicht die Temperatur, Waterblock druff und gut) - warum die Bude unnötig heizen oder der Klimaanlage mehr Wärme in den Raum blasen? Weniger ist mehr und das merkt man bei den lustigen Strompreisen auch in der Rechnung.
Die nächste Generation sollte sparsamer sein bei deutlich mehr Leistung. War mal so, nicht immer die Takt-Brechstange rausholen und gib ihm. Es gibt aber KEINE Alternative zu der 4090 wenn man die Leistung braucht.
Ich wünsche mir denselben Stand wie bei den CPUs aktuell - beide Anbieter auf Augenhöhe aber mit deutlichen Unterschieden. Intel ist taktfreudiger, kann schnelleren RAM nutzen, ist in Singlecore vorne und in einigen Anwendungen vorne, unter anderem bescheiden optimierte Spiele. AMD hingegen ist sparsamer, deutlich flotter im Multitasking. Aber die liegen nur wenige % auseinander und da geht nicht "Noch locker Spannung anheben und flotter machen" - die sind am Limit was die Hersteller schaffen.
Im GPU-Bereich ist das doch langweilig, seit Ewigkeiten schauen wir wie Nvidia einfach AMD verprügelt mit praktisch jeder Generation, selbst wenn die eine schlechtere Fertigung nutzen. Das wird doch langweilig. Hatten wir bei Intel auch bevor Ryzen kam und denen in den Hintern getreten hat, jetzt brauchen wir dieselbe Strategie für Nvidia - einen ordentlichen Tritt über mehrere Generationen so das da wirklich was passiert. Und Ryzen ist nach wie vor ein Effizienzwunder, wenn man den 7000er nur n wenig drosselt ist die CPU brutal effizient. Nur hat sich AMD entschieden etwas mehr Dampf ab Werk zu machen für die letzten paar % Leistung.
AMD braucht also keine Fee sondern eine vernünftige Architektur die einen massiven Sprung ermöglichen wird anstatt minimale Verbesserungen von paar %.

 

[Technologie_Texter]

Eben, und wenn NVIDIACUDA freigeben weürde, könnte CUDA auch auf GPUs von AMD oder Intel berechnet werden!

 

[bernisv]

Selbst wenn, ich bräuchte keine sauteure AMD Karte.
Mir wären Preise unter 800€ für UHD gaming lieber.


Sind sie doch. Chiplet Design & Infinity Cache sind da zu nennen. Letzteres hat Nvidia in Ada "nachgemacht".

Ach, und AMD macht nichts nach? Du bewegst Dich auf sehr dünnem Eis, denn in den letzten Jahren hat Nvidia sehr viele neue Technologien entwickelt und AMD hat die dann adaptiert. Oder was glaubst Du, wo z.B. FSR herkommt? Nvidia kann man vorwerfen, sehr viel auf properitäre Lösungen zu setzen, ja. Aber nenn mir mal einen der heutigen Standards in diesem Bereich, der nicht von Nvidia kommt und den AMD dann versucht Open Source technisch nachzuahmen?

 

[Schori]

Ach, und AMD macht nichts nach? Du bewegst Dich auf sehr dünnem Eis, denn in den letzten Jahren hat Nvidia sehr viele neue Technologien entwickelt und AMD hat die dann adaptiert. Oder was glaubst Du, wo z.B. FSR herkommt? Nvidia kann man vorwerfen, sehr viel auf properitäre Lösungen zu setzen, ja. Aber nenn mir mal einen der heutigen Standards in diesem Bereich, der nicht von Nvidia kommt und den AMD dann versucht Open Source technisch nachzuahmen?

Komm mal runter. Ich hab nicht geschrieben, dass AMD der tolle Vorreiter ist und nichts nachmacht.

Chiplets bei den GPUs kommen bei AMD erst

RDNA hat jetzt schon chiplets, wenn auch nur der RAM Controller und der Level 3 Cache in Chiplets vorhanden sind.

 

[Rollora]

Ist das immer noch so krass?
Heutzutage kann man doch wunderbar in Benchmark vergleiche so viele Karten wegklicken bis man da angelangt ist wo der Geldbeutel kein Würgereiz kriegt.

das machten 1% der User.
Selbst viele User hier lassen sich eher von YouTubern was vorpredigen, statt sich selbst anhand der Daten ein Bild zu machen.

Tatsache ist: der "schnellste" wird für die 99% der User auch oft als der beste gesehen.
Ja, Halo-Produkte haben einen enormen Marketing-Wert. Nicht umsonst ist AMDs Marktanteil bei Grafikkarten nur noch im 1- Stelligen Prozentbereich.

Das Designziel war die 1000$ Klasse.

genau, das glaubt man halt dem Marketingblabla, aber wenn es Redakteure/Journalisten/Experten gibt, die das genauso sehen wie ich, nämlich stark anzweifeln, weil offensichtlihc ist, dass man das Ziel verfehlt hat, dann ist das für dich:

Alles andere ist typisches "Rollora" Gewäsch.... und Kaffeesatzleserei

Kaffeesatz lesen bezeichnet das Deuten der Zukunft aufgrund keiner Daten außer dem Kaffeesatz
Hier kann man aber anhand der vorhandenen Daten und Möglichkeiten sagen, was in der zurückgelegenen Zeit die Zielsetzung war.
Und: es hilft auch nicht mich 2x zu zitieren, davon wird dein Beitrag nicht besser. Falls du auf einzelne Bereiche eingehen möchtest, kannst du die ja gezielt hervorheben oder abschnitte Zitieren...
Internet 101 im Jahr 2023

 

[Technologie_Texter]

Das sind keine Chiplets!

 

[bernisv]

Eben, und wenn NVIDIACUDA freigeben weürde, könnte CUDA auch auf GPUs von AMD oder Intel berechnet werden!

Na klar, dann wären die Vorteile aber nicht existent, da die Unified Shader-Hardware von AMD oder Intel die Vorteile nicht nutzen kann… Lies mal meinen Beitrag 86. Hast Du schon mal GPGPU-Anwendungen programmiert? Ich schon - bin SW-Entwickler und arbeite in einem grossen SW-Konzern. Manchmal ist es besser, nichts zu einem Thema zu schreiben, wenn man offensichtlich keine Ahnung hat. Sorry, muss es so hart ausdrücken….

 

[Technologie_Texter]

Ja, dann schreib du halt mal etwas weniger
Merke, wenn man zu sehr übertreibt, wird man unglaubwürdig!

 

[fooleon]

Man darf auch nicht vergessen das AMD nicht ganz so Finanzstark ist wie NV

die um einiges mehr an Knete aufbringen können wenn es sein muß,

da ist AMD nen kleiner Fisch gegen

Und deswegen soll man sich das schlechtere Paket kaufen?

Schon witzig... Ihr wählt immer wieder Kapitalismus, findet den so toll... Aber hier handelt ihr nicht nach ebendiesen.

 

[bynemesis]

Man darf auch nicht vergessen das AMD nicht ganz so Finanzstark ist wie NV

umso witziger wenn man trotzdem hohe Preise verlangt für das halbgare Zeug. Da kann man eben gleich zu nvidia greifen.

 

[Schori]

umso witziger wenn man trotzdem hohe Preise verlangt für das halbgare Zeug. Da kann man eben gleich zu nvidia greifen.

Wieso halbgar? Rein von der Leistung kann AMD doch ohne Zweifel mithalten.

 

[Rollora]

umso witziger wenn man trotzdem hohe Preise verlangt für das halbgare Zeug. Da kann man eben gleich zu nvidia greifen.

ich bin da etwas schräg:
Eigentlich sagt mein ganzes rationales Denken: bei ähnlich langen Balken und Preis, müsste ich wohl zu Nvidia greifen (wegen besserem Herstellersupport, mehr Features, weil man die offenen UND die Proprietären Dinge kriegt usw usf).
Aber dann erinnert sich der alte Rollora wieder an seine Jugend. Da war mal was, das nannte sich 3dfx, und deshalb, weil ich immer kindisch geblieben bin, greife ich zu AMD in so einem Fall.
Allerdings ist für mich derzeit bzw. in Zukunft Raytracing ein Haben-Muss-Feature, genauso natürlich wie DLSS/FSR/XeSS. Und hier haben wir ien Problem, bei Raytracing liegt AMD nunmal nicht gleichauf bei gleichem Preis

Wieso halbgar? Rein von der Leistung kann AMD doch ohne Zweifel mithalten.

Mit der 4090 aus dem Titel des Artikels/Forums?

 

[Schori]

Das sind keine Chiplets!

Was soll es sonst sein?
Selbst AMD nennt es so.

Mit der 4090 aus dem Titel des Artikels/Forums?

AMD schreibt doch selbst, dass sie das nicht wollten. Warum und wieso sei mal dahingestellt.

 

[Gast1719868203]

Und die RT-Performance der XTX ist immerhin auf dem Niveau von 3090/3090ti. Vor kurzem noch das Non-Plus-Ultra.

So sieht's aus. Ich finde es so lächerlich, wie auf einmal die RT Leistung einer 3090 "schrott" sein soll.