AW: AMD FX-8350 und FX-6300: Vorübergehend günstiger
Hmm, der Preis ist OK, aber berauschend ist was anderes. In Games sind die FX8K CPUs gerade mal auf dem Niveau eines Skylake i3, je nach Spiel können sie sich absetzen, für Videoencoding oder ähnliches sind sie aber sehr gut für den Preis. Problem ist halt, dass die wirklich nur konkurrenzfähig sind, wenn alle 8 Module auch ausgelastet werden. Ein i5 oder ein i7 kann in dem Fall gut was mit der enorm hohen IPC reißen, aber AMD ist einfach bitter drauf angewiesen, dass ALLE Kerne genutzt werden. Wenn wie in Games z.B. der Main Thread eine hohe Last erzeugt, dann helfen der AMD CPU die restlichen 7 nicht mehr viel, wenn die ganze Last auf einem relativ schwachen Modul liegt. Dieses Konzept war von Anfang an eine Fehlentscheidung. Zumindest fürs Gaming.
Ich frage mich wirklich, was man sich da bei AMD gedacht hat. Gerade den Ingenieuren bei AMD sollte doch bewusst sein, dass man die Leistung mit 8 Modulen nur schwer auf die "Straße" kriegt und so von vornherein den Kürzeren gegen Intel zieht.
Und wenn man dann noch den Stromverbrauch und die mittlerweile doch etwas angestaubte Architektur sieht und vor allem, der Takt, den diese CPUs nötig haben... Ne du, ich glaub die würd ich nichtmal geschenkt wollen, so hart sich das anhört.
EDIT: Ach ja, hab die letzten Tage nach CPU benchmarks von Fallout 4 gesucht und das hier gefunden:
Fallout 4 CPU Benchmark: Major Impact on Performance - i3, i5, i7, & FX | Gamers Nexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
Da ist der FX 8370 langsamer, als ein Haswell i3. Selbst mit 4,7 GHz ist der Abstand zu einem i5 noch enorm. Absolut vernichtendes Ergebnis.
2 Kerne 4 Threads @ 3,4 GHz -> 53 FPS
8 Module 8 Threads @ 4,7 GHz -> 56 FPS aber weniger min FPS.
Kann man da schon von Welten reden?
Jetzt verstehe ich auch, warum PCGH so selten reine CPU benchmarks von aktuellen Spielen Online stellt. Das wär ja fast schon geschäftsschädigend für AMD
ich glaub ihr wisst was ich meine 
