AW: AMD FX-8350: Überzeugt der Test? - Auswertung der Umfrage
Weswegen? Sollte man es wirklich durchalten, dann denke ich dass man in ein bis zwei Jahren wieder auf Schlagdistanz ist.
Schön, dass du das DENKST, die Fakten sprechen dagegen, denn auch Intel bringt praktisch jedes Jahr 10-15% weiter, also ist der Vorsprung absolut gleichbleibend. Teilweise sogar deutlich mehr als die 15%.
Sehen wir uns mal Lynnfield-> Sandy Bridge an, also vor 2 Jahren: das waren knapp 20-30% bei GLEICHZEITIG geringerem Strombedarf. Ivy Bridge: abgesehen davon, dass man die Leistung der Grafik nochmal 50% erhöht hat und wir überhaupt davon reden, dass Intel nicht die reine CPU sondern die APU dagegen ins Rennen schickt. CPU Leistung hat man bei Ivy zwar nicht unmittelbar erhöht, aber:
AMD hat die Leistung um ca 10-15% erhöht und bleibt im selben TDP Rahmen
Intel ha die Leistung nicht erhöht, braucht aber dafür deutlich weniger. Es lässt sich daraus genauso schließen, dass wenn man die 10% -15% mehr Takt gegeben hätte, wäre die TDP auch gleich geblieben und man wäre genauso auf derselben Distanz wie AMD.
Mit Tick/Tock wird man immer auf AMD reagieren können. Bedenklich ist halt: 1. Intel hat ja da überall schon die GPU dabei, 2. der Vorsprung bei der Fertigungstechnik, 3. die enorm hohe IPC per Core im Vergleich.
Haswell wird auch wieder ca 10% zulegen, wobei man eben auch bedenken muss, dass bei Haswell wiederum viel DIE-Fläche für die iGPU draufgeht und man gar nicht mal versucht AMD weiter davon zu laufen, bzw nicht gezwungen ist.
Natürlich gehe ich jetzt die ganze Zeit davon aus, dass beide das Tempo halten können: AMD mit ihren 15% Jährlich - umgekehrt ist alles darunter lächerlich. Und Intel auch mit regelmäßigen Verbesserungen dank Tick/Tock und dem unglaublichen Investment in Prozesstechnologie.
Da man ja nebenbei auch der größte Halbleiterhersteller ist, wird man da auch weiter versuchen mehr als die gesamte Konkurrenz zu investieren.
Ich erwarte aber, dass man bei AMD zumindest kurzfristig die 15% pro Jahr halten kann: ein neuer Prozess steht an, die neue Architektur wird auch wieder einiges überarbeiten denn da liegt noch vieles nicht so im grünen Bereich. Also man wird mittelfristig auf jeden fall dran bleiben, AUFholen wohl nur wenn Intel es zulässt und weiter mehr in die GPU als CPU investiert, sowie die TDP runterschraubt und aufSCHLIESSEN wohl auch noch lange nicht. Dazu sind die Faktoren IPC-C, Prozesstechnologie und generelles Entwicklungsbudget zu groß und das muss man eindeutig eingestehen.
AMD kann an Intel nur rankommen wenn sich die Struktur der Software dramatisch schnell ändert und von Bulldozer (und Nachfolger) stark profitiert.
Was erwartest du denn überhaupt? 50% Mehrleistung im gleichen Fertigungsprozess ohne große Änderungen am Design?
Wann gab es das denn schon jemals.
Wie du nicht lesen kannst...
Wie oft muss ich noch betonen, es geht nicht um 50% steigerung, aber es geht darum, dass 15% in einem Jahr absolut kein Grund für Luftsprünge sind. Vorallem wenn man noch enorm aufholen muss. Und gegeben hats große Sprünge schon einige Male.
Ich lass es jetzt das zu betonen, es geht scheinbar nicht in deinen Kopf.
Ich spreche zwar meist von Anwendungen, aber wenn du dich selbst überzeugen willst:
Test: AMD FX-8350
Danke für den Link, er zeigt mir jedoch nur, dass AMD mit einem kleinerern (32 nm) Prozess immer noch nicht die 3-4 Jahre alten Core i7 mit 45nm schlagen kann, die dann noch dazu weniger Energie verbrauchen...
So viel kleiner ist also der Vorsprung geworden, man ist nicht mehr 5 Jahre oder so hinten, also ein halbes Jahrzehnt, was einer halben Ewigkeit gleich kommt in der IT, sondern nur noch 3-4 Jahre. Hm..
Macht TSMC weniger Umsatz als Intel in Forschungsgelder ausgibt? Hab ich noch nirgends gelesen, bitte eine Quelle.
Klar muss sich AMD an die Auftragsfertiger halten. Globalfoundries hat aber auch recht ambitionierte Ziele mit 14nm Finfet.
Du kannst dir den Umsatz von TSMC bei Wiki ja ansehen, und dir die Daten von Intel raussuchen:
11 Mrd Umsatz bei TSMC 2011 und je nach Jahr gibt Intel mal mehr mal weniger aus, aber genug um TSMCs Forschung auf Distanz zu halten.
Achso interessant.
Wenn Produkte noch nicht herausgekommen sind, heißt es bei dir dieser Aufschluss wäre nur ein "Schein".
Dann ist wohl Piledriver aktuell auch nur "Schein" denn es gibt ja bereits lauffähige Haswell Engeneering Samples.
Wenn diese Produkte längst fertig sind und nur zurückgehalten werden, während der andere Hersteller mit Müh und Not die Produkte immer baldmöglichst rausbringt verzerrt das das Bild ein wenig: ja auf dem MARKT ist der Vorsprung dann kurzfristig weg, aber es stellt ja nicht den tatsächlichen Forschungsstand dar. Was wäre gewesen, wenn AMD Intel mehr unter Druck setzen würde: Sandy Bridge war im Sommer 2010 schon bei Anandtech im Test, gekommen ist er im Frühjahr 2011, ebenso bei Ivy Bridge und bei Haswell siehts ähnlich aus. Wenn AMD jetzt also mal kurzfristig mit einem enormtollen Produkt kommt, hat Intel immer was in der Hinterhand. Das meinte ich natürlich.
Wenn du aber immer nur den Jetztzustand (= was am Markt ist) betrachtest, wurde der Vorsprung jetzt um 15% kürzer - ja, dass er kurz davor durch Ivy B. größer wurde und durch Haswell auch wieder größer wird betrachten wir dann halt erst wenn Haswell draußen ist.
Warum zitierst du denn nie User die angeblich im "Freudentaumel" sind?
Vielleicht weil du dann merken würdest dass du deine Argumentationen in diesem Sachverhalt übersteigert sind?
Allein die Überschrift des PCGH Tests drückt doch euphorie aus. "Positive Überraschung", weil man absolut am TDP Limit 10-15% Steigerung hat. Aha. Das ist für mich übertrieben.
FMA3, XOP, aufgebohrtes SMT kostet Transistoren, die Intel auch dazu bewegen die TDP wieder höherzulegen.
Stimmt ja, AMD macht Zauberprozessoren, die 15% zulegen, ohne, dass die TDP steigt oder weiter am Limit ist.
Haswell wird eben 10% zulegen + 50-75% bei der Grafik. Mal sehen. Klar ist im Bulldozer (und Nachfolger) Design noch viel mehr drin als in der schon etwas älteren Nehalem/Sandy/Ivy Bridge Architektur. Aber mehr als nahe ran bei trotzdem höherer TDP wird man in den kommenden 3-5 Jahren einfach nicht kommen - zumal wir wie gesagt von einer APU reden vs einer CPU.
Die Features du du aufzählst brauchen natürlich Transistoren, so braucht es eben auch bei AMD mehr. Die TDP wird vllt wieder steigen oder gleich bleiben, nicht mehr so nach unten gehen wie Ivy, was klar ist nach einem Shrink bzw einer neuen Architektur im alten Prozess. Da ist ja AMD auch nix anders übrig geblieben als diese 10-15% bei gleicher TDP zu bringen. Also wenn Intel das mit Haswell auch macht ist wieder alles beim alten.
Dann kommt wieder die Antwort von AMD, während Intel Saltwell bringt. Hier könnte es interessanter werden, da ich von AMD einen IPC Sprung erwarte und Intel vielleicht wieder nur die TDP nach unten schraubt und man dann vielleicht argumentieren könnte:
Beide sind fast gleich schnell ,der eine kostet weniger braucht aber mehr Strom aber wen interessiert der max. Stromverbrauch.
Wenns mal soweit ist hat AMD im MARKT aufgeholt, das täuscht aber immer noch nicht darüber hinweg, welches der bessere/effizientere CHIP ist. Wenn der Intel bei gleicher TDP und ohne IGP trotzdem 30-40% vorne wäre, hat man also den Vorsprung gewahrt aber im Markt hat AMD sich deutlich besser positioniert.
Wie gesagt: ich hoffe immer noch auf einen großen Effekt von den nächsten Konsolen auf die Optimierung der Spiele richtung AMDs CPUs
Sondern ich rede ausschließlich von dem unterschiedlichen Verbrauch, von daher bring die Tatsachen hier nicht durcheinander!
