Hast Du da Wunder erwartet?
Wie sollte das nach dem Bulldozer möglich sein?
Nein, ich habe genau DAS erwartet. Das war sogar das Minimun dessen was ich erwartet hab, aber es passt zur Ankündigung von AMD vor fast 1.5 Jahren, jetzt jedes Jahr um 15% schneller zu werden.Deshalb verstehe ich nicht, warum ein suboptimals Produkt plötzlich so angenommen wird bzw warum da plötzlich Leute richtig in Lobpreisungen übergehen. Das ist ja kein geflame, es geht mir darum, dass ich nicht verstehe wie man das absolute Minimalziel loben kann
Wenn du dir mal die Steigerungen der letzten Jahre im CPU Markt angesehen hättest, würdest du nicht so einen Unsinn schreiben.
Du erzeugst jetzt hier wieder eine übersteigerte fremde Darstellung der "nur für dich sichtbaren" AMD Fans und widerlegst deren Aussagen.
Was für ein Geniestreich und natürlich wie immer ohne Zitat oder konkreten Kontext.
Ich kann mittlerweile nur noch lachen wenn du wieder was zum Besten gibst, Rollora.
Wenn du schon wieder persönlich werden willst: ja was gebe ich denn so falsches von mir Schlauberger?
Dass 15% pro Jahr keine Luftsprünge sind? Was für eine CPU Entwicklung soll ich mir ansehen? Die von vom 2010er i7 um 250€ 2.8 ghz auf den von Sandy Bridge mit 3.4 ghz (selbe Preisklasse), geringerem Verbrauch, höherer möglicher Übertaktung und 20-30% Steigerung? Oder Ivy Bridge, die zwar bei der Leistung stagnieren aber die Verlustleistung drastisch nach unten dreht? Und das obwohl die ja neben der CPU noch eine GPU verbauen?
Ich sage nur: 15% in einem Jahr sind nichts besonderes und macht aus einem schlechten Produkt kein gutes.
VORALLEM aber sage ich: für jemanden der 30-40% aufzuholen hat, sind 15% NICHTS wenn der Konkurrent das auch jederzeit machen kann (stattdessen hat man bei Intel den Verbrauch nach UNTEN geschraubt).
Also schlauberger, korrigier mich bitte wenn ich so falsch liege?
Und wo siehst du was von Fans geschrieben? Von nur für mich sichtbar, das ist interessant: deutlich sichtbar in der Statistik und im Thread vom Test...
Naja der Vorsprung ist absolut vergleichen eigentlich kleiner geworden, wenn man mal den Phenom I mit den damaligen i7 Prozessoren vergleicht, da waren die Differenzen viel größer.
Jetzt leistet AMD im Vergleich zu Intels 999 Dollar Prozessor ~70%, zu dem schnellsten 4 Kerner ~90%.
AMD leistet zum 999 € 6 Kerner 70%? Witzig, das erreicht man in Spielen nichtmal im Vergleich zum i5...
Wie kann ein Vorsprung kleiner werden wenn Bulldozer im Vergleich zu Phenom deutlich weniger IPC hat und somit selbst mit dem In-Haus-Vorgänger bei 1-4 Threads nicht mithalten kann? Wie ist da der Vorsprung KLEINER geworden?
Auch was die Fertigung angeht, sehe ich auf Intel schwere Zeiten zukommen, denn irgendwann 2014/2015 ist mal Schluss mit den shrinken alle Jahre, oder alle 2 Jahre.
Das mag sein, aber es ist die Frage: wen trifft es wohl härter, die Firma die im Quartal 13 Mrd umsatz hat und was-weiss-ich-wieviele Milliarden investiren kann um den Vorsprung zu halten, oder die Firma die selber gar keine Fertigung mehr hat und die Fertigungsfabriken machen deutlich weniger Umsatz als Intel überhaupt für die Forschung neuer Prozesse ausgibt=
BTW: Intel wird Haswell vielleicht aus ein paar Gründen sowieso etwas verschieben müssen, eventuell sogar auf Ende 2013, zumindest was die nicht-Xeon Prozessoren anbelangt.
Sollte AMD mitte 2013 ein Piledriver Update mit ~10% mehr Leistung bringen klebt man schon wieder nahe an der Leistungsspitze, zumindest was Anwendungen betrifft.
Ist nur gut, wenn Haswell verschoben wird, und AMD etwas aufschließen kann. Aber das ist ja nur ein "schein"- Aufschluss. Schließlich ist Haswell dann ja trotzdem längst fertig und lauffähig -nur weil Intel noch nicht vorhat ihn zu releasen, heißt das nicht, dass intern die Entwicklung stehen bleibt und erst weitergeht, wenn man Released.
Also jetzt bitte wieder runter vom Gas, alles was ich gemeint hab:
Es war jetzt für AMD 1 Jahr Zeit
Man hatte vor einiger Zeit angekündigt jedes Jahr um 15% nach oben zu springen.
Ich stör mich mehr daran:Einige freuen sich über diesen "tollen" 15 Prozent sprung, als würde AMD Intel nächstes Jahr schon überholen, dabei sind 15% eben das mindeste dessen was man erwarten kann von einem Produkt, das ja eigentlich noch VIEL aufzuholen hat, wenn wir uns ehrlich sind.
Das was ich an dem ganzen positiv finde ist: es ist noch so gut wie dieselbe Architektur, nur Kleinigkeiten wurden geändert und trotzdem konnte man was rausholen.
Aber wie gesagt 15% sind sehr wenig wenn man hinten liegt. Schließlich beinhalten dieset 15% Verbesserungen im Prozess(=höherer Takt bei gleicher Leistungsaufnahme oder die andere Richtung), Verbesserungen im Stepping, und eben kleine Verbesserungen in der Architektur.
Und ja, sorry wenn ich schwarzmale, aber ich sehs halt auch realsistisch: die Chancen, dass AMD in den nächsten 5 Jahren im Performance/Highendmarkt Intel richtig unter Druck setzen kann gehen gegen 0 wenn sie nur 15% zulegen wollen.
Intel selbst LÄSST denen ja die Chance: statt die CPU Performance deutlich zu erhöhen, verdoppelt man kurzum die GPU und schraubt die TDP nach Unten. Was das aber im Falle des Falles bedeutet, wenn es nur noch um CPU Power geht heißt: Intel nimmt in diesem Fall die derzeitgen Haswell-E schneller vor, nimmt eben GPU und Co raus und geht mit gleich vielen cores aber mehr IPC gegen AMD raus (und den Prozessvorteil).
Oder ums nochmal anders zu sagen: auch wenns total negativ klingt was ich ab und an zu AMD sage, ich sag das nicht um AMD runter zu machen, sondern weil ich hoffe (aber irgendwie traurig bin, dass es nicht klappt) dass da mehr kommt als das was bis jetzt kommt, auch wenn mir eigentlich bewusst ist, dass dies ein Wunder wäre:
Intel hat in jedem Bereich mehr GEld: Forschung und Entwicklung für Prozessoren, für die Prozesse selbst, für Unterstützung der Entwickler die auf Intel-Prozessoren optimieren, Compilerentwicklung uvm
Was AMD aber hingegen gerade bei der Spielergemeinde enorm helfen könnte: Konsolen der nächsten Generation, wenn diese wirklich AMD Prozessoren mit deren Moduldesign beherbergen: dann würden Spiele viel mehr dafür optimiert werden.
Dann hätte AMD nicht nur bei den gut parallelisierten Anwendungen sondern eben auch bei den Spielen wieder den Anschluss.
Das ist aber wirklich (leider) das einzige Szenario wie man mit 15% pro Jahr doch noch irgendwann in ein paar Jahren den Anschluss findet.
Katastrophal von AMD ist nur mal wieder die Verfügbarkeit, aber da ist Glofo ja auch massiv Schuld dran.
.
