AMD Carrizo: Hinweise auf 28-nm-Prozess bei Excavator-Mikroarchitektur

[Manfred_89]

naja jetzt hast ja schon 3x gepostet und online im pcgh Forum bist du auch schon seit Beginn dieses Threads...
In der Zeit hättest ja versuchen können es zu erklären

Finde den Fehler! ... mein Durchschnitt dein Durchschnitt

 

[Rollora]

Finde den Fehler! ... mein Durchschnitt dein Durchschnitt

dein Post nummer 4
Erklärs doch bitte einfach... in einem post, dann musst du auch keinen 3-Post-Durchschnitt haben

stimmt und, was viele auch nicht nicht wissen:

1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer.
22Inm=26nm
14Inm=18nm
So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß.

2. AMD lässt im besseren Fertigungsprozess fertigen.

3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung

Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut.

du hast gesagt, du beantwortest Fragen. Na dann bitte

 

[Oromis16]

0,33 zu 2,79, ist aber auch egal, nimm halt meine Begründungen anstatt Manfreds, ich kanns durchaus verstehen, wenn man um die Uhrzeit keine Zeit/Lust hat noch ewig nach Quellen zu suchen, und wir müssen hier doch nicht gleich nen Krieg wegen sowas anfangen...

@Rollora - Nachfolgend
Dann lass es wenigstens jetzt gut sein, ich glaube, er hats verstanden

 

[Rollora]

0,33 zu 2,79, ist aber auch egal, nimm halt meine Begründungen anstatt Manfreds, ich kanns durchaus verstehen, wenn man um die Uhrzeit keine Zeit/Lust hat noch ewig nach Quellen zu suchen, und wir müssen hier doch nicht gleich nen Krieg wegen sowas anfangen...

Das PCGH Diskussionsforum zeichnet sich dadurch aus, dass sachliche Diskussionen aufgrund von Tatsachen geführt werden. NIcht Behauptungen in den Raum geworfen werden, andere als Blöd dargestellt werden, und dann wegen "Zeitmangel" ewig lange keine Quellen folgen, aber die Zeit für mehrere Posts ist schon vorhanden?

 

[Manfred_89]

Das PCGH Diskussionsforum zeichnet sich dadurch aus, dass sachliche Diskussionen aufgrund von Tatsachen geführt werden. NIcht Behauptungen in den Raum geworfen werden, andere als Blöd dargestellt werden, und dann wegen "Zeitmangel" ewig lange keine Quellen folgen, aber die Zeit für mehrere Posts ist schon vorhanden?

0,33 zu 2,79, ist aber auch egal, nimm halt meine Begründungen anstatt Manfreds, ich kanns durchaus verstehen, wenn man um die Uhrzeit keine Zeit/Lust hat noch ewig nach Quellen zu suchen, und wir müssen hier doch nicht gleich nen Krieg wegen sowas anfangen...

ahh danke. deine Posts im Nachbar-Forum (Computerbase) sind wieder sehr gut. Ich verfolge ihn parallel.

Warten wie erst mal auf den 14.1 Hauptrelease, ich warte schon seit Jahren auf HSA, wenn das auch nur halb so gut funktioniert wie angekündigt kann sich der blaue x86 Riese schon mal hinter seinen Schmierschecks verkriechen http://www.computerbase.de/forum/images/smilies/wink.gif

@Rollora jedes Mal, wenn ich alle Quellen raussuche + vorher ausführlichst begründe über mehrere Seiten, heißt es jedes Mal von Intel-Anhängen: stimmt trotzdem nicht..ohne irgendwelche Begründung, und selber bleiben sie nur auch der Behauptungsebene.. das kann nicht sein!

Wenn Intel eine Religion wäre, dann hätten wir eine Monopolreligion. Jeder, der das Wort AMD CPU in Mund nehmen würde, käme auf den Scheiterhaufen oder würde wahlweise gesteinigt werden..Selbst die Moderatoren hier sind leider gläubig

 

[GOA88]

Ich glaube an Fraps und meine Stoppuhr und die beiden sagen meistens das mein i5 3570k schneller ist als der FX 8350 meines Bruders

 

[Rollora]

ahh danke. deine Posts im Nachbar-Forum (Computerbase) sind wieder sehr gut. Ich verfolge ihn parallel.

@Rollora jedes Mal, wenn ich alle Quellen raussuche + vorher ausführlichst begründe über mehrere Seiten, heißt es jedes Mal von Intel-Anhängen: stimmt trotzdem nicht..ohne irgendwelche Begründung, und selber bleiben sie nur auch der Behauptungsebene.. das kann nicht sein!

Wenn Intel eine Religion wäre, dann hätten wir eine Monopolreligion. Jeder, der das Wort AMD CPU in Mund nehmen würde, käme auf den Scheiterhaufen oder würde wahlweise gesteinigt werden..Selbst die Moderatoren sind leider gläubig

Ich bin Wissenschaftler, kein Theologe.
Wenn du mir seriöse(!) Quellen nennen kannst, werde ich dir glauben. Aber ich verfolge deine Beiträge, wie auch die von gecan schon lange, und zumindest MIR hast du nie Quellen genannt.
WENN du mal gute Quellen in eine Richtung hast die deine Aussagen untermauern, so speichere sie dir A) Entweder als Quicklink, oder B) merke dir die Überschrift/ Website an der du sie gefunden hast, dann hast du das Ergebnis in 10 sek wieder.

Und schließlich, ohne jetzt böse sein zu wollen, bist DU derjenige der anderen immer mangelnde Neutralität vorwirft und selbst eben zumindest mir gegenüber, nie Quellen genannt hat. Hier sind einige deiner Beiträge, die anderen Usern eben falsche Neutralität vorwerfen, während du selbst keine Quellen nennst:

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/301215-amd-kaveri-erste-leistungswerte-der-steamroller-architektur-aufgetaucht-4.html#post5800962

http://extreme.pcgameshardware.de/s...en-neuen-konsolen-sagt-amd-9.html#post5666875

http://extreme.pcgameshardware.de/n...on-intel-doch-nicht-2014-a-2.html#post5413175

http://extreme.pcgameshardware.de/s...gpu-generation-noch-2013-a-3.html#post5249853

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/317118-offizielle-amd-folie-spricht-von-immer-kleineren-effizienteren-cpus-sockel-am3-doch-vor-dem-aus-2.html#post6112430

http://extreme.pcgameshardware.de/n...s-auf-basis-von-piledriver-6.html#post5885413


Und: ich bin nicht Pro AMD oder Pro Intel, ich bin einfach nur interessiert. Wenn du etwas weißt, was wir nicht wissen, raus damit bitte. Mich würde es persönlich freuen, wenn Intel endlich wieder Konkurrenz im Desktopbereich hätte

PS: hier sind die Moderatoren absolut neutral, hätte AMD das rundum bessere Produkt, würde hier AMD gelobt werden. Nur hat halt Intel derzeit(!) das bessere Produkt, dann wird halt der Intel gelobt. Als es noch Athlon 64 vs Pentium 4 hieß, wurde hier anders geredet, von den GLEICHEN Moderatoren, denen du Intel-Zugehörigkeit zuordnest.

 

[matty2580]

Wenn Intel eine Religion wäre, dann hätten wir eine Monopolreligion. Jeder, der das Wort AMD CPU in Mund nehmen würde, käme auf den Scheiterhaufen oder würde wahlweise gesteinigt werden..Selbst die Moderatoren hier sind leider gläubig

So ein Quatsch. Ich schreibe hier sehr viel im Forum, und bin auch bekennender AMD Fan.
Nur hat AMD leider in einigen Bereichen nicht mehr viel zu bieten.
Die Gründe dafür haben wir hier schon gefühlte 1000 mal durchgekaut.
Unsere Mods hier sind alle neutral. Ich wüsste nicht einen Mod den ich anders einschätzen würde.

 

[Oromis16]

Die Aussagen die noch nicht von mir oder Manfred begründet wurden sollten wohl nur noch die im 1. Post von ihm sein, sofern ich nichts übersehen habe.
Dieser lautete wie folgt (Meine Anfügungen in "Fett")

1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer.
22Inm=26nm Dazu sehe ich bei der Google Suchanfrage "Intel 22nm 26nm" einen Artikel von Anandtech (welcher leider nicht erreichbar ist) und diesen hier: Klick; Zitat von knapp unter der Hälfte des Textes: "Jean-Marc Chery, CTO of STMicroelectronics points out that the drawn gate length on Intel’s ˜22nm” process is actually 26nm." (Ich hab den Text jetzt nicht ganz gelesen, wie ich zu meiner Schande gestehen muss, aber das sollte als Quellenangabe reichen)
So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß.

2. AMD lässt im besseren Fertigungsprozess fertigen. Nun gut, ich glaube, dass haben wir bereits gekärt, Artikel dazu: Klick

3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung Hab ich übernommen^^

Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut. Das steht wirklich in den Sternen, aber es besteht ja durchaus die Möglichkeit, dass Carrizo mit DDR4 laufen wird, dann wäre die IGP mit Glück "Vollwertig", und dann ist das Gesamtprodukt schon mal weitaus runder. Außerdem wird ein ausgereifterer 28nm Prozess von GF, welcher dann wohl vorliegen wird, eventuell eine größere DIEGröße ermöglichen -> Mehr Platz für mehr Module/Eine noch potentere IGP, die dann auch für "anspruchsvolle Titel" ausreicht

Zu den Mods im Forum kann ich nichts sagen, da ich noch nicht lange genug hier bin. Es muss jedoch klar sein, dass es oft wirklich schwer ist, zwischen Fanboy, Unwissendem und reeller Meinung auf wahren Informationen zu unterscheiden, wenn die Meinung so oft zu Intels Gunsten geht. (Das ist natürlich auch nichts falsches, aber bei Mini Itx Gaming Systemen ohne dGPU einen i3? Bei gut parallelisierbaren Aufgaben, wo der Stromverbrauch irrelevant ist, aber beim Einkaufpreis gespart werden soll, einen i7/e3? Das sind zum Beispiel einige der Konfliktpunkte, wo es extrem schwer zu unterscheiden ist, was das gegenüber ist.)

 

[gecan]

mir ist echt ein rätzel wie hier so manche mit allen mittel versuchen wie zb Rollora der wissenschaftler! alles besser zu wissen.

doch eins wissen die dann doch nicht über amds zukünftige cpu+apus mit hsa technologie, woran das wohl liegen mag

ahja stimmt weil amd einfach ignoriert wird, da ja intel angeblich noch 4-6 jahre vorraus ist wegen kleineren prozess usw

 

[AL3CH]

Die nm sind mir egal... hauptsache die IPC stimmt, und TDP hält sich im Rahmen.
Und schön mal was von neuen Desktop CPUs von AMD zu hören

 

[gecan]

jetzt ist die frage, ob ipc noch musik oder eine sackgasse für die zukunft ist

 

[Rollora]

Die Aussagen die noch nicht von mir oder Manfred begründet wurden sollten wohl nur noch die im 1. Post von ihm sein, sofern ich nichts übersehen habe.
Dieser lautete wie folgt (Meine Anfügungen in "Fett")

Zu den Mods im Forum kann ich nichts sagen, da ich noch nicht lange genug hier bin. Es muss jedoch klar sein, dass es oft wirklich schwer ist, zwischen Fanboy, Unwissendem und reeller Meinung auf wahren Informationen zu unterscheiden, wenn die Meinung so oft zu Intels Gunsten geht. (Das ist natürlich auch nichts falsches, aber bei Mini Itx Gaming Systemen ohne dGPU einen i3? Bei gut parallelisierbaren Aufgaben, wo der Stromverbrauch irrelevant ist, aber beim Einkaufpreis gespart werden soll, einen i7/e3? Das sind zum Beispiel einige der Konfliktpunkte, wo es extrem schwer zu unterscheiden ist, was das gegenüber ist.)

zu 1. Quelle: stimmt schon, nur reden wir hier vom Desktopbereich, und die Quelle beschränkt sich ausschließlich auf den Mobilbereich

2. SOI hatte früher einen riesen Vorteil, jetzt ist der inzwischen sehr klein, weshalb Intel seit einigen Jahren ihn nicht mehr einsetzt, und stattdessen andere Materialien und andere Methoden verwendet. Dazu gabs einige gute Artikel in C't und Co. Warum würde Intel, die 10x mehr Budget zur Forschung haben (im Vergleich zu AMD) sonst nicht mehr SOI verwenden? Es ist nicht mehr kosteneffizient.

3. die GPU wird sicher super werden, ich beziehe mich stets auf AMDs x86 Performance, die hinter Intels zurückfällt. Die GPU ist klar besser, ohne Frage

die frage ist eher, ob ipc noch musik oder eine sackgasse für die zukunft ist

Mehr IPC per Core und in vernünftigen Performance zu Watt verhältnis ist IMMER besser. Das ist ja der Grund, warum Intel so vorne ist. Welche Rechnung soll sonst aufgehen? Mehr Kerne? Jeder zusätzliche Kern bringt weniger Wirkung, da beim Parallelisieren viel Leistung verloren geht (da viele Prozesse sich nur schlecht parallelisieren lassen und somit von weniger Threads mit viel Power/IPC profitieren. Das wurde aber schon zig mal erklärt)

 

[GOA88]

Was bringt mir eine Produkt heute wenn ich es erst in der Zukunft richtig nutzen kann
Und heute ist nun mal leider noch viel auf hohe IPC angewiesen

Edit @ Rollora
Zitat Wiki Die Branchenführer Intel und TSMC haben bislang keine Produkte in SOI-Technik vorgestellt

 

[Rollora]

Was bringt mir eine Produkt heute wenn ich es erst in der Zukunft richtig nutzen kann
Und heute ist nun mal leider noch viel auf hohe IPC angewiesen

man wird immer(!) von einer hohen IPC profitieren, wenn alles andere sonst passt.

mir ist echt ein rätzel wie hier so manche mit allen mittel versuchen wie zb Rollora der wissenschaftler! alles besser zu wissen.

doch eins wissen die dann doch nicht über amds zukünftige cpu+apus mit hsa technologie, woran das wohl liegen mag

ahja stimmt weil amd einfach ignoriert wird, da ja intel angeblich noch 4-6 jahre vorraus ist wegen kleineren prozess usw

AMDs GPU Technologie ist super, keine Frage. Und auch der HSA Ansatz ist ein nobler und sinnvoller. Ich freue mich schon auf die Marktdurchdringung. Aber das Problem ist bei AMD auch nie die GPU Performance gewesen, sondern die x86 CPU Performance. Und die wird eben noch lange nicht an Intel ranreichen -leider
Und da nicht alle Prozesse/Anwendungen vom HSA Ansatz profitieren werden, ist es wieder nur eine Teillösung, ebenso wie die ganze Bulldozer/FX Geschichte, die halt nur hilft, wenn etwas perfekt parallelisierbar ist.

Und außerdem: so toll der HSA Ansatz auch wäre, AMD hat im Moment knapp über 10% Marktanteil - HSA würde nur was bringen, wenn das OS und der Großteil der Programme von Grund auf drauf ausgelegt sind - das wird nicht passieren, wenn in 90% der PCs es eben noch NICHT so ist. Henne-Ei-Problem

Edit @ Rollora
Zitat Wiki Die Branchenführer Intel und TSMC haben bislang keine Produkte in SOI-Technik vorgestellt

ja wie gesagt, Intel hat SOI schon vor Jahren aufgegeben. Und das obwohl man jährlich 10-15 Mrd minimum in die Forschung für Prozesse steckt (Vergleich damals AMD als sie noch Fabs hatten: Ca 2 Mrd)

 

[gecan]

man wird immer(!) von einer hohen IPC profitieren, wenn alles andere sonst passt.

ganz sicher immer ?

was wäre wenn man auf direkten hardwarezugrif hätte, ähnlich wie beim amds mantle und die programme 100% drauf optimiert werden

und was für eine bedeutung hätte ipc dann noch ?

 

[Oromis16]

1. Intel wird wohl kaum den "schlechteren" Prozess für das Produkt verwenden, dass den geringeren Stromverbrauch erzielen muss Ich kann aber leider keine weitere Quelle liefern, die sich direkt auf den Desktopbereich bezieht.

2. Das mit Intel und SOI hat GOA88 bereits gesagt.

3. Ich weiß, dass du dich auf den x86 Markt beziehst, aber das mit der GPU ist in Kombination mit HSA zu verstehen, zwar lassen sich in der Tat nicht alle Aufgaben derartig auslagern, aber die viele, die wirklich "Leistung" benötigen, können ausgelagert werden.
Damit holt man mit HSA in den meisten Anwendungen auf und mit Mantle werden selbst kleinere Prozessoren "ausreichend Spieletauglich".

 

[Rollora]

1. Intel wird wohl kaum den "schlechteren" Prozess für das Produkt verwenden, dass den geringeren Stromverbrauch erzielen muss Ich kann aber leider keine weitere Quelle liefern, die sich direkt auf den Desktopbereich bezieht.

Intel verwendet mehrere verschiedene Prozesse, nicht bloß eine Variante. Und es gibt Prozesse die eignen sich besser für geringere Schaltfrequenzen (etwa unter 2 Ghz) und welche darüber. Letztere sind dann etwa besonders effizient zwischen 2-4 Ghz, verbrauchen aber von Haus aus etwas mehr, skalieren dann dafür linearer, während der stromsparende Prozess bis 2 Ghz deutliche Vorteile hat, aber ab 2 Ghz exponentiell anzieht.

3. Ich weiß, dass du dich auf den x86 Markt beziehst, aber das mit der GPU ist in Kombination mit HSA zu verstehen, zwar lassen sich in der Tat nicht alle Aufgaben derartig auslagern, aber die viele, die wirklich "Leistung" benötigen, können ausgelagert werden.
Damit holt man mit HSA in den meisten Anwendungen auf und mit Mantle werden selbst kleinere Prozessoren "ausreichend Spieletauglich".

Das ist absolut richtig und das finde ich ja gut an HSA - so in der Theorie - ja. Allerdings ist es deutlich schwieriger eine solche Architektur anzusprechen, als Mutlicores oder x64 Erweiterungen. Und wie lange es gedauert hat vom ersten x86-64 Prozessor und bis Anwendungen wirklich davon profitiert haben (fast 10 Jahre) oder wie lang es gedauert hat, bis man rausgefunden hat, wie man Desktop-Anwendungen wirklich effizient auf 4 Kerne hin zu optimieren (erste 4 Thread-x86 Prozessoren so ab ca 2005), kann man davon ausgehen, dass es eben noch seeehr lange dauern wird, bis man von HSA profitiert - selbst trotz neuer Konsolen.

 

[matty2580]

Es ändert aber nicht daran, dass wir bisher jahrelang immer wieder über die Vorteile von HSA/HuMA gelesen haben, und bis heute wenig passiert ist.
In den letzten Jahren gab es allein 130 News zu HuMA hier.
Die Software wird sich so schnell nicht anpassen. Bisher gibt es nur Einzelfälle.
Ich würde mir als AMD-Fan auch wünschen, dass deren Produkte viel stärker von den Konsumenten angenommen werden, und Intel mindestens 40% Marktanteile verliert.
Dann hätten wir endlich einen ausgeglichenen Markt mit gesunder Konkurrenz, von dem auch die Kunden profitieren.
Aber das Leben ist nun einmal kein Wunschkonzert, und man sollte es realistisch betrachten.
Ich selbst bin vor zwei Wochen auf Intel umgestiegen, weil dass ständige, jahrelange Warten bei mir keinen Sinn mehr machte.
Irgendwann in ferner Zeit, wenn mein 4770K zum alten Eisen gehört, und AMD wieder konkurrenzfähige Produkte anbietet, werde ich gerne wieder zurück wechseln.

 

[Rollora]

ganz sicher immer ?

was wäre wenn man auf direkten hardwarezugrif hätte, ähnlich wie beim amds mantle und die programme 100% drauf optimiert werden

und was für eine bedeutung hätte ipc dann noch ?

Die Ausgangsleistung der Hardware ändert sich dadurch ja kaum.
Oder bist du der Überzeugung, dass AMDs HARDWARE(!) eigentlich genau so schnell ist wie die von Intel, nur, dass die Software bei Intel einfach 2x so schnellen Zugriff hat?
Wenn man dank direktem CPU Zugriff die Hardware effizienter nutzt, steigt ja auch bei einem Intel wieder die Performance. Wenn AMD 40% zulegt, tut dies dann auch Intel (in CPU limitierten Fällen). Also ist auch hier der Vorteil bei der höheren IPC.

Oder anders gesagt: Hätte AMD eine höhere IPC würden die ja trotzdem davon profitieren. Eine hohe IPC hat halt immer seine Vorteile, sonst würde man einfach hunderte schwache, aber stromsparende Kerne aneinanderhängen - aber wie gesagt hohe IPC pro Kern hat den Vorteil, dass man eben pro Thread eine hohe Leistung hat - Leistung die verloren geht beim parallelisieren. Unabhängig von Mantle. Mantle versteht es durch direkten Zugriff den Overhead zu minimalisieren, aber ein gewisser Verlust besteht ja trotzdem beim parallelisieren. Der besteht immer - das ist ja der Grund, warum Software auf 4 "starken" Kernen eben oft besser aussieht, als auf den 8 schwächeren des Bulli. Drum HOFFE ich man schraubt bei Excavator die Leistung genau hier nach oben. 15% mehr wären bei der IPC genau richtig.