AMD Carrizo: Hinweise auf 28-nm-Prozess bei Excavator-Mikroarchitektur

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Carrizo: Hinweise auf 28-nm-Prozess bei Excavator-Mikroarchitektur

Excavator wird voraussichtlich nächstes Jahr die aktuelle Steamroller-Mikroarchitektur, die im Desktop-Bereich aktuell ausschließlich bei Kaveri zum Einsatz kommt, beerben. Zur Fertigung der Excavator-Kerne war bisher noch nichts bekannt, ein LinkedIn-Profil eines AMD-Ingenieurs deutet nun jedoch auf einen neuen Bulk-Prozess ("GF28A") hin.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: AMD Carrizo: Hinweise auf 28-nm-Prozess bei Excavator-Mikroarchitektur

 

[gecan]

ab Excavator wird alles wieder gut werden um gegen intel ohne probleme zu kontern und dabei wird der prozess keine rolle für amd spielen solange die architektur perfekt für ihren benötigten prozess optimiert ist und einen sehr guten performance liefert

 

[Manfred_89]

ab Excavator wird alles wieder gut werden um gegen intel ohne probleme zu kontern und dabei wird der prozess keine rolle für amd spielen solange die architektur perfekt für ihren benötigten prozess optimiert ist und dabei einen sehr guten performance liefert

stimmt und, was viele auch nicht nicht wissen:

1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer.
22Inm=26nm
14Inm=18nm
So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß.

2. AMD lässt im besseren Fertigungsprozess fertigen.

3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung

Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut.

 

[matty2580]

Sollte sich letztendlich bewahrheiten, dass Excavator in 28 und nicht 20/22 nm gefertigt wird, dürfte die Zukunft für AMDs Carrizo-APUs gegen Intels 14-nm-FinFET-Prozessoren nicht gerade rosig aussehen.

Der Abstand zwischen Intel und AMD wird immer größer.
Das GF wieder einmal Probleme mit einer neuen Node hat, ist leider keine Ausnahme mehr.
Und auf TSMC kann AMD bis 2024 nicht ausweichen, da AMD jetzt schon nicht genügend Chips bei GF fertigt, und wieder Strafzahlungen fällig werden.
Aus diesem Teufelskreis kommt AMD seit Verkauf der Fabs einfach nicht mehr heraus.

Kaveri hat schon gegenüber Richland keinen großen Sprung gemacht, und von Carrizo in 28nm erwarte ich noch einen kleineren Leistungsschub.

@Manfred_89:
Alle Fertiger stellen ihre Prozesse besser da, als sie in Wirklichkeit sind.
Da ist Intel keine Ausnahme, sondern eher die Regel.

 

[Ralf345]

stimmt und, was viele auch nicht nicht wissen:

1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer.
22Inm=26nm
14Inm=18nm
So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß.

2. AMD läst im besseren Fertigungsprozess fertigen.

3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung

Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut.

Das ist bei TSMC/GF nicht anders, eher sogar schlimmer ab 16FF/14XM. TSMC geht sogar so weit, dass sie ihren ersten finfet Prozess gänzlich ohne Verkleinerung bringen und trotzdem von 20 auf 16nm die Bezeichnung wechseln. Diese Angaben sind schon lange nicht mehr gleich der Strukturbreite.

 

[Computer sagt Nein]

ab Excavator wird alles wieder gut werden um gegen intel ohne probleme zu kontern und dabei wird der prozess keine rolle für amd spielen solange die architektur perfekt für ihren benötigten prozess optimiert ist und einen sehr guten performance liefert

Und Intel schläft die ganze Zeit und lässt sich kontern
Intel könnte Haswell E oder 14nm sofort veröffentlichen wenn sie es müssten also kann man sagen das AMD in einen (vielleicht entgültigen) Teufelskreis ist.

stimmt und, was viele auch nicht nicht wissen:

1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer.
22Inm=26nm
14Inm=18nm
So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß.

2. AMD läst im besseren Fertigungsprozess fertigen.

3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung

Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut.

zu 1. Quelle ?
Als ob AMD das nicht auch macht.

zu 2.
Stimmt AMD's aktuelle 32nm sind viel besser als Intels momentane 24nm...

 

[bofferbrauer]

Ich bin mal gespannt was AMD aus dem 28nm Prozess noch so alles rausholen kann. Da die TDP von Carrizo dem Datenblatt nach auf 65W begrenzt zu sein scheint, gehe ich jetzt nich wirklich von einer Leistungssteigerung aus, aber durchaus von ähnlicher Leistung wie Kaveri bei geringerem Verbrauch und Abwärme, sprich höhere Effizienz.

Gespannt bin ich auch darauf, was nach Carrizo kommen soll. Excravator ist schließlich die letzte (bekannte) Ausbaustufe der FX Chipdesings. Ob diese nun noch weiter ausgebaut wird, ist imo fraglich denn ein Erfolg war sie ja nicht gerade für AMD.


Eher geh ich davon aus, dass AMD hier einen ähnlichen Schritt einschlagen wird wie Intel damals nach dem Pentium4: Aus dem Mobilchip (damals der noch auf dem Pentium III basierende Pentium M) einen High Power Prozessor basteln, woraus ja damals die Core Architektur entstand. Der Jaguarnachfolger könnte hier wohl für eine gute Basis sorgen.

Eine komplett neue Architektur schließe ich nicht ganz aus, ist aber aufgrund der finanziellen Lage von AMD eher unwahrscheinlich. Aber es wäre nicht das erste Mal dass AMD einen Überraschungsjoker aus dem Ärmel ziehen würde.

Stimmt AMD's aktuelle 32nm sind viel besser als Intels momentane 24nm...

Kleine korrektur: AMD liegt bei 28nm und Intel momentan noch bei 22nm, und erste 14nm Chips sollen dort ja dieses Jahr noch erscheinen.

Edit: sorry, den Kontext nicht gleich erkannt

 

[gecan]

Computer sagt Nein,

aber nochmal zu meine frage, und was hat der kleinere prozess damit zu tun gegen ein perfekt optimierten architektur performance der es garnicht nötig hat mit ein kleineren prozess

nur weil es intel bis heute es so gelungen ist, das es immer so sein wird ? nein das ist zu naiv gedacht.

 

[Rollora]

ab Excavator wird alles wieder gut werden um gegen intel ohne probleme zu kontern und dabei wird der prozess keine rolle für amd spielen solange die architektur perfekt für ihren benötigten prozess optimiert ist und einen sehr guten performance liefert

Jetzt kannst mal wieder aufhören mit diesen haltlosen "mit Excavator ist alles wieder gut" Posts, die du ohne Quellenangabe immer ins Forum hier postest(und anderen oft Ahnungslosigkeit unterstellst):

1. für Excavator, wenn er denn kommen sollte, stehen selbst laut AMD Angaben max 15% mehr Performance an.
2. selbst mit 15% Performance erreicht man Intel nicht
3. Der Prozess ist hoffnungslos hinter Intel (kein Trigate, keine Erfahrung damit, während Intel seit 2 Jahren in 22nm Fertigt, und außerdem eigene Fabs in denen man seit Jahren herumspielt damit usw usf), man erreicht Intel also weder von der Performance, noch vom Stomverbrauch, ergo der Effizienz und somit lässt man intel IMMER den Spielraum, dass sie einfach den Takt nach oben schrauben, oder einfach mehr Cores hineinstoppeln statt der iGPU.
4. AMD muss endlich im IPC per Core Bereich aufholen. Software profitiert nunmal noch lange nicht von mehr als 4 Kernen, deshalb ist es wichtig, bis zu 4 Kerne ordentlich auszulasten. Das ist der Grund, warum ein Intel 4 Kerner in 90% der Programme vor AMDs 8 Kerner liegt und selbst ein 2008er(!) i7 da noch oft vorne liegt. AMD muss diese 6 Jahre Rückstand also endlich wegmachen.

btw@ Manfred: ich nehme an, du hast dieses (halb) wissen aus einer älteren C'T Ausgabe -> dort wurde übrigens durchaus erklärt, was es mit den Nanometerangaben auf sich hat, und dass die nicht automatisch ALLE Gates etc in einem Prozessor meinen. AMD ist hier keine Ausnahme, zu sagen Intels 22nm sind in wirklichkeit 26 nm und AMDs 22nm wären dann genau 22nm ist aus mehrerlei Hinsicht nicht haltbar, weil AMD eindeutig einen Rückstand hat bei den Prozesstechnologien. Und erst recht, seit mans nicht mehr in der eigenen Hand hat.

aber nochmal zu meine frage, und was hat der kleinere prozess damit zu tun gegen ein perfekt optimierten architektur performance der es garnicht nötig hat mit ein kleineren prozess

Eine "perfekt optimierte Architektur", woher soll diese plötzlich kommen? AMD hat jetzt Jahrelang mit absicht schlechtere Prozessoren gemacht, damit man plötzlich das nonplusultra aus einem alten Prozess rausholt?
Excavator ist eine Weiterentwicklung des völlig fehlentwickelten FX/BUlldozer designs und damit wird man nunmal nichts mehr gewinnen können. und "Perfekt" kann man auf einen Prozess hin nur optimieren, wenn der auch In-House entwickelt wird. So wie das .... AMD seit einigen Jahren nicht mehr tut.

nur weil es intel bis heute es so gelungen ist, das es immer so sein wird ? nein das ist zu naiv gedacht.

niemand sagt, Intel ist unschlagbar. Aber jeder hier wird dir sagen, es ist absolut unrealistisch, dass AMD ganz plötzlich aus einem Design, welches generell ineffizient ist, etwas hervorzaubert, das Intel länge mal breite schlägt. Nicht mit der Architektur, nicht mit dem Prozess und nicht mit den Ressourcen die AMD hat.
Ein Neustart könnte natürlich helfen, Intel schläft zwar nicht, aber aufs Tempo drücken sie seit Einführung des i7 2008 nun auch nicht.

 

[bofferbrauer]

niemand sagt, Intel ist unschlagbar. Aber jeder hier wird dir sagen, es ist absolut unrealistisch, dass AMD ganz plötzlich aus einem Design, welches generell ineffizient ist, etwas hervorzaubert, das Intel länge mal breite schlägt. Nicht mit der Architektur, nicht mit dem Prozess und nicht mit den Ressourcen die AMD hat.
Ein Neustart könnte natürlich helfen, Intel schläft zwar nicht, aber aufs Tempo drücken sie seit Einführung des i7 2008 nun auch nicht.

Es ist halt eben auch die Frage, was nach Excravator kommt. Verbesserter FX, Low Power Ableger (sprich ein für höhere TDPs ausgelegter Jaguar oder dessen Nachfolger) oder neue Architektur. Aufgrund der eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten von AMD gehe ich am ehesten von Punkt 2 aus, denn ich glaube nicht dass sich aus der FX Architektur noch sehr viel rausholen lässt.


Intel könnte sogar forciert werden, aufs Tempo zu drücken. Zwar momentan nicht von AMD und auch nicht im Desktopbereich, sondern im Serverbereich von IBM wenn der POWER8 jetzt rauskommt. Aber da warte ich erstmal auf erste unabhängige Serverbenches bevor ich hierin ein richtiges Fazit ziehe.

 

[|L1n3]

und niemand denkt an den armen Ingenieur, der jetzt bestimmt ne Abmahnung kassiert hat ... weil die Presse seinen Namen mit Angab!

 

[Rollora]

Intel könnte sogar forciert werden, aufs Tempo zu drücken. Zwar momentan nicht von AMD und auch nicht im Desktopbereich, sondern im Serverbereich von IBM wenn der POWER8 jetzt rauskommt. Aber da warte ich erstmal auf erste unabhängige Serverbenches bevor ich hierin ein richtiges Fazit ziehe.

Am ehesten noch von China:
VIA gibt x86-Architektur der chinesisischen Regierung

 

[Panagianus]

stimmt und, was viele auch nicht nicht wissen: 1. Es gibt den Intel-Nanometer und den "normaler" Nanometer. 22Inm=26nm 14Inm=18nm So jetzt kann sich jeder selber die Umrechnungszahl ausrechnen. Intel betreibt Verarschung. Damit ist der Größenunterschied nicht mehr so groß. 2. AMD lässt im besseren Fertigungsprozess fertigen. 3. Wer noch fragen hat, den bringe ich gerne zur Erleuchtung Mal im Ernst Carrizo wird wirklich gut.

Ja dann erklär mir mal warum amd fx cpus trotz höherem takt einem ca. Gleichteuren i5 deutlich unterliegen...

 

[Cleriker]

Oh, den i5 kenne ich noch überhaupt nicht. Zeigst du mir den mal? Weil mein momentaner i7, ist nicht wirklich schneller als mein FX8120 vorher. Die Ausnahme bildet nur Starcraft 2.

 

[Rollora]

Oh, den i5 kenne ich noch überhaupt nicht. Zeigst du mir den mal? Weil mein momentaner i7, ist nicht wirklich schneller als mein FX8120 vorher. Die Ausnahme bildet nur Starcraft 2.

du findest keinen i5 der langsamer taktet und trotzdem schneller ist als ein FX oder meinst du das mit gleich teuer. bin verwirrt...
zumindest gleich teuer aber schneller geht schon seit Jahren
http://www.gamestar.de/hardware/praxis/prozessoren/1955501/die_besten_prozessoren_des_monats_p2.html

 

[Manfred_89]

Am ehesten noch von China:
VIA gibt x86-Architektur der chinesisischen Regierung

..das ist ja krass

Ja dann erklär mir mal warum amd fx cpus trotz höherem takt einem ca. Gleichteuren i5 deutlich unterliegen...

kann ich gerne tun, nur heute hab ich leider nicht all zu viel Zeit

btw@ Manfred: ich nehme an, du hast dieses (halb) wissen aus einer älteren C'T Ausgabe ...

Deine Annahme ist falsch. Ich lese die PCGH.. C´T würd ich niemals in die Hände nehmen.

Eine "perfekt optimierte Architektur", woher soll diese plötzlich kommen? AMD hat jetzt Jahrelang mit absicht schlechtere Prozessoren gemacht, damit man plötzlich das nonplusultra aus einem alten Prozess rausholt?
Excavator ist eine Weiterentwicklung des völlig fehlentwickelten FX/BUlldozer designs und damit wird man nunmal nichts mehr gewinnen können. und "Perfekt" kann man auf einen Prozess hin nur optimieren, wenn der auch In-House entwickelt wird. So wie das .... AMD seit einigen Jahren nicht mehr tut.

Das ist ein Beispiel, dass du nur auf der Behauptungsebene redest.

du findest keinen i5 der langsamer taktet und trotzdem schneller ist als ein FX oder meinst du das mit gleich teuer. bin verwirrt...

Hier siehst du "Ein Intel-Imperator schlägt zurück (Teil 1)"

 

[Rollora]

kann ich gerne tun, nur heute hab ich leider nicht all zu viel Zeit

du hast keine Zeit zu erklären, warum FX CPUS langsam sind?
Öhm... das ist mit einem Satz erklärt: AMD hat kaum Ressourcen und hat sich verplant

Das ist ja auch derselbe Grund, warum man nicht so einfach mit ner guten CPU um die Ecke biegen wird

 

[Oromis16]

So ineffizient ist Kaveri nicht, dazu ein Großteil meines Beitrags aus dem PCGH Thema "Bringt AMD den Sockel AM4 und FX-CPUs mit Steamroller-Kernen?"

Spoiler

Die Steamroller Kaveris stehen laut CB Test in Leistung (Spiele+Anwendungen) 65% hinter dem 4770k und liegen beim Stromverbrauch 34% vorne.
Beim i5 4670k siehts anders aus: 48% schneller, 44% mehr Stromverbrauch.
Und die Kaveris sind insofern wohl noch nicht für das CPUSegment als solches optimiert. Die Gpu braucht ja ca 50% des DiePlatzes. Da gingen noch entspannt (sofern das skalierbar ist, vermutlich nicht) 2,5-3 Module in den Platz rein. Da könnte man dann natürlich auch den Takt senken und somit die Effizienz aufholen.
Ob das ganze dann in der Produktion mehr kosten würde als die jetzigen Kaveris kann ich nicht sagen, wage ich aber zu bezweifeln.

Also würde ich jetzt mal pauschal sagen:
1. Möglichkeit für neue Fxens: Ginge bereits jetzt: auf Basis der Warsaw Opterons (32nm), welche ja wenigstens ein bischen effizienter sind/sein sollten (TDP ist von 115W auf 99W)
2. Möglichkeit: Ginge ca ab Mitte 2014 (Wegen der Yield Rate): Fxens auf Steamroller Basis wie oben beschrieben
3. Möglichkeit, welche ich am wahrscheinlichsten halte: Ca Mitte 2015: Fxens auf Excavator Basis in 20nm
4. Möglichkeit: Die machen die APUs zu den neuen Leistungsträgern, wenn HSA einschlägt, dann stehen die bereits jetzt ziemlich gut da.

Noch Final:
Der 7850K ist 245mm² groß, der Fx 8350 ist 315mm² groß und ist damit 28,5% größer. Und diese 28,5% würden ein weiteres Modul an Platz benötigen, sofern man die GPU nicht noch mehr verkleinern will.

(Ist natürlich nicht mehr ganz up to date, aber der Hauptteil stimmt noch)
Warum der FX schlechter dasteht? Weil 1. nur selten 8 Kerne genutzt werden, und 2. weil die Architektur tatsächlich an manchen Stellen unausgereift war/ist.
Und der Prozess ist im gewissen Sinne durchaus "besser", zwar ist die Strukturbreite größer, jedoch wird bis jetzt ja SOI verwendet, welcher laut meinem Wissenstand Bulk überlegen ist (aber auch teurer ist).

Und hör mir auf mit dem "langsam" Argument (Stromfressen könnte ich wenigstens irgendwo noch nachvollziehen), es stimmt, ein 8320 ist langsamer als ein i7, aber ich kann auch einen Atom mit einem E7 vergleichen, der E7 wird schneller sein, aber wieviel kostet er mehr?

 

[Manfred_89]

du hast keine Zeit zu erklären, warum FX CPUS langsam sind?
Öhm... das ist mit einem Satz erklärt: AMD hat kaum Ressourcen und hat sich verplant

Das ist ja auch derselbe Grund, warum man nicht so einfach mit ner guten CPU um die Ecke biegen wird

Es haben nicht alle im Forum Zeit im Durchschnitt mind. 3x zu posten!

 

[Rollora]

Es haben nicht alle im Forum Zeit im Durchschnitt mind. 3x zu posten!

naja jetzt hast ja schon 3x gepostet und online im pcgh Forum bist du auch schon seit Beginn dieses Threads...
In der Zeit hättest ja versuchen können es zu erklären