Ich finde es schon sehr amüsant, dass du ihm unterstellst nie Quellenangaben zu liefern und selbst nicht auch eine einzige lieferst.
Des Weiteren ist es schon ziemlich auffällig, wie du immer bei AMD Themen aus den Löchern gekrochen kommst, um zu bashen...
wo stelle ich denn Behauptungen auf, die völlig an der allgemein akzeptierten Meinung vorbei gehen? Erst für sowas möchte ich immer Quellen sehen, wenn etwas NEUES erzählt wird. Was ich sage sind die allgemein bekannten Tatsachen: AMD liegt nunmal hinter Intel
Btw kannst ja meine Posts durchsehen, ich mockiere mich auch ausreichend oft über Intel (Grafiktreiber etc) oder andere Hersteller. Ich bin nicht auf einen Hersteller fixiert, noch dazu, wo die meisten meiner Computer meist mit der Hardware des "Underdogs" bestückt sind, also AMD Prozessoren haben. Hier gibts nur 2 von Intel, vs 6 von AMD. Hmm aber ja du hast recht, ich bin nur gegen AMD, gell
Woher weißt du denn, wie der Stromverbrauch und die Performance ausfällt, dass du schon auf die Effizienz schließen kannst? Wie wäre es denn mit handfesten Quellen?
So sieht es mal wieder nach leeren Behauptungen aus...
Du meinst bei Intel oder AMD? Bei Intel kann man ja schon Jahre vorher wissen, wie es aussehen wird, sie halten sich damit ja nicht bedeckt. Ebenso AMD, sie haben quasi den conter zu Tick-Tock angegeben mit 15% mehr Performance pro Jahr. SOLLTE sich da was ändern, also würde man deutlich mehr zulegen, würde man das sehr wohl auch veröffentlichen, denkst du nicht? Wär ja gut für AMD, für deren Aktien, deren Investoren...
Mehr IPC ist zwar nicht schlecht, aber das ist halt nicht das Grundkonzept der Bulldozer Architektur. AMD war da einfach zu fortschrittlich. Das 4 Kerne oft ausreichen, liegt aber auch einfach an der fehlenden Optimierung, sollte man fairerweise auch erwähnen.... Und 6 Jahre Rückstand sehe ich nicht. Für den Zweck, für den sie gemacht sind, schneiden sie nicht schlecht ab.
Sie sind natürlich brauchbar, aber wenn selbst offizielle Aussagen von AMD von einer Fehlentwicklung sprechen, dann ist es wohl eine.
Und wenn man in absolut jeder disziplin hinter Intel ist, ist man eben auch nicht "On Top of things". Langsamer, bei höherer Taktrate, bei gleichzeitig mehr verbrauch bei gleichzeitig höheren Produktionskosten usw ist halt eine Kombination die der Markt nicht gerne nimmt. Wenn man schneller wäre bei mehr Verbrauch wärs ok. Oder IRGENDWO vorne wäre.
Völlig fehltentwickelt, weil sie dir nicht passt? Oder woher weißt du jetzt schon wie gut Excavator abschneiden wird? Immer diese Spekulationen...
+15% LAUT AMD(!), also was ist daran Spekulation? Wie Ruyven schon schrieb, sind diese Behauptungen für jeden Evolutionsschritt der Bulldozer-Nachfolger von AMD selbst. Und nun möchte ich bitte nichts mehr mit "Spekulation" unterstellt bekommen, ich zitiere hier nur AMDs Behauptungen. Wenn sie über Nacht etwas gefunden haben, das den Excavator plötzlich an Haswell/Broadwell vorbeiziehen lässt, entschuldige ich mich gerne bei jedem einzelnen, den ich unrecht getan hab.
Es gibt doch genug praktische Beispiele, in denen der erste Wurf nicht immer das Gelbe vom Ei war. Was spricht dagegen, die Schwachstellen auszubessern und ihn zu verbessern? So ist es mal wieder nur eine leere Behauptung... Bewerten kannst du die Effizient von Excavator erst, wenn er erschienen ist
Gibt es ja - aber man kann eben mit VERBESSERUNGEN nur Verbessern und nicht über Nacht ein Wunderding schaffen. Der Pentium 4 wurde auch ständig verbessert, aber rundum super wurde er trotzdem nie.
Das einzige was man machen kann, ist über den schon bekannten Prozess zu spekulieren, aber das tust du nichtmal ansatzweise!
Ich spekuliere nicht, ich beziehe mich auf AMD Aussagen und derzeitige Entwicklungen.
Nur auf Singlecoreleistung zu setzen, ist absolut sinnfrei. Klar gibt es Anwendungen, welche nur sinnvoll ausgeführt werden können, wenn die Berechnungen hintereinander ablaufen (da ERgebnis aus Berechnung 1 für Berechnung 2 benötigt wird). Jedoch gibt es auch genug Arbeitsschritte, wo es sinnvoll ist diese zu verteilen. Ist einfach Anwendungsabhängig.
Wo steht was von SINGLEcore? Du hast da was nicht verstanden - sorry.
Nö eben nicht, wenn durch die bessere Ausnützung der Befehlsätze usw. die Vorteile der Architektur mehr zum tragen kommt, kann es bei entsprechender Optimierung durchaus sein, dass AMD mehr % gewinnt als intel.
Ein gutes Beispiel werden die neuen Konsolenports sein. Die APUs hierfür kommen von AMD und ich sehe keinen sinnvollen Grund, wieso diese dann nicht auch entsprechend gut auf den Desktop Varianten laufen soll und man durch die Optimierung auf AMD nicht einige % Punkte auf intel aufholen kann.
schon, aber wer sagt, dass man bei AMD nicht schon ordentlich ausnutzt. Selbst miniprogramme, die nur einen ganz kleinen Teil der Architektur ansprechen (SPeichercontroller, diverse Mathematische Einheiten) und wo demzufolge schon sehr direkt aufm Chip gearbeitet wird, und somit KEIN Spielraum mehr für AMD Optimierungen bestehen, weil man schon das maximale rausholen, zeigen, dass man einfach nicht schneller ist. Punkt aus Ende, die Architektur ist ineffizienter als der Konkurrent.
Da hatte intel einfach was dagegen siehe MediaMarkt und co. Wobei der Rest einfach nur Quatsch ist, wenn ich aktuell nur die Kapazität für 30% habe, diese erreicht ist und ich gute Gewinne erziele und Produkte habe, baue ich diese natürlich aus...
Fabs zu bauen und in Betrieb zu setzen dauert Jahre: hätte AMD diese 30% mal erreicht und hätte mehr Kapazitäten gebraucht hätte man entweder schon Jahre vorher diese Fabs bauen müssen, oder könnte erst Jahre später mehr als 30% liefern. So oder so, AMD hätte über Jahre dominieren müssen...
Zumal der Schritt ja meist ein langer ist, bis man auf so einen Marktanteil kommt.
eben und dazu müsste man Jahrelang dominieren, oder ENDLICH MAL MARKETING BETREIBEN.
Damals war HW einfach grundsätzlich teurer, egal welches Produkt du wählst. (Festplatte,Ram, Graka usw.)
Nö, das hat sich nicht geändert, Intel benutzt seit über 10 Jahren ihre absolut gleichen Preisklassen, die haben sich nicht 1$ bewegt, was angesichts der Inflation erstaunlich ist. Die maximalen CPU Preise waren damals auch immer 999$. Als AMD dann angezogen hat, gabs knapp 1 Jahr lang auch Mondpreise für die Extreme Editions, aber das fiel dann wieder ab und war witzigerweise durch AMD hochgetrieben.
@AMD Kaufen um den Markt zu beflügeln: finde ich prinzipiell gut, aber was kaufen? Die günstigeren Prozessoren helfen ihnen aufgrund der geringen Margen leider wenig. APUs habe ich schon 2 gekauft, kämpfe übrigens seither mit Treiberproblemen bei BD 3D Support
